JPG eller RAW?

Frågan dyker som bekant upp i fotoforum då och då. Ibland blir diskussionen rena skyttegravsbataljen.

Var och en blir salig på sin fason, och man måste ha förståelse för att alla inte har samma ambitioner med sin fotografering. Även samma fotograf kan ställa olika krav från stund till stund: den ena gången funkar ett snapshot med mobilen medan en annan situation kräver fullformatare och TS-glugg.

Men...

Något som provocerar mig är när en jpg-bild likställs med ”naturlig” och ”autentisk”, och i förlängningen en behandlad RAW uppfattas som ”manipulerad”, som ”en bild skapad i datorn”. Det är ett befängt synsätt. Låt mig med ett exempel visa varför.

Jag tar exemplet från min senaste resa till Lofoten, eftersom jag nyss redigerat en mängd bilder från den turen.

Först en jpg, ”rakt ur kameran” som det heter.

Bilden har för det första uppenbara tekniska brister såsom distorsion och sensorfläckar.

Vidare sitter svart- och vitpunkt inte rätt och därmed är det dynamiska omfånget begränsat, med en kontrastfattig, fadd look över hela bilden.

Den grundläggande vitbalansen är varken realistisk eller tilltalande, men framförallt så kräver denna bild lokal justering av färgbalansen för att resultatet ska bli någorlunda naturtroget. Färgmättnaden måste också hanteras lokalt, framförallt reduceras i olika grad. Detsamma gäller ljushet och mellantonernas kontrast.

Kort sagt kräver denna bild ett antal åtgärder för att bli realistisk, levande och intressant. Jag ska inte gå in på alla steg, men efter framkallning i raw-konverterare och lite finlir i PS ser bilden ut så här:

Smaken är väl som baken men jag tror att få skulle säga att jpg-varianten ser bättre eller mer naturlig ut.

Nu skulle jpg-entusiasten kunna replikera: en jpg kan man ju också redigera. Då svarar jag:

– du har sämre utgångsläge i och med mindre mängd data

– du förstör filen varje gång du sparar den, oavsett åtgärd

– toleransen för oönskade artefakter är mycket mindre

Listan över argument kan göras längre. På filmens tid var man tvungen att avhända sig kontrollen över sina bilder till labbet. Det kan man på sätt och vis göra nu också, genom att låta kameratillverkarnas mjukvarusnickare bestämma över dina bilder. Alltså genom att fota jpg.

Gör gärna det den som vill, men kalla inte en bild ”direkt ur kameran” för mer naturlig, mer autentisk, mer fotografisk än en redigerad råfil.

frwe 2013-03-25 12:59

En bild direkt från kameran i JPG har redan behandlats i dator, den i kameran, så det argumentet faller ju också. På den gamla "goda" tiden med dia var det mycket jobb med filter bl a för att bilden skulle bli naturtrogen men man fick ju bara en chans då. Den typen av diskussioner blir precis som du säger ganska befängda men du har ju också rätt i att olika fotografer har olika behov och olika situationer ställer olika krav. /Frode

Svar från Billingen 2013-03-25 13:04

Bra poäng Frode. Alla digitala bilder är behandlade på ett eller annat sätt, frågan är hur mycket kontroll man vill ha själv som fotograf.

Christer Sjöberg/BF/NV 2013-03-25 12:59

Hej
Helt rätt och dessutom bra illustrerat med dina bilder. Det är nog oviljan hos en del att lägga ner lite extra omsorg om bilderna som gör att den här missuppfattningen om JPG finns. Börjat man titta lite noggrannare på sina bilder så hamnar man till sist i RAWformatet.
Christer

Svar från Billingen 2013-03-25 13:06

Tror du har rätt i det Christer, talet om "manipulering" är nog oftast ett bekvämlighetsargument.

bengt.ka 2013-03-25 13:06

Bilder direkt ur kameran fungerar i många sammanhang, men så fort det blir några problem är RAW-formatet nödvändigt. Till bilder som man vill visa offentligt är FAW-fomatet nödvändigt.

Svar från Billingen 2013-03-25 13:08

Är överens med dig Bengt, bara att gilla (raw-)läget - och själv tycker jag bildbehandling är kul och utvecklande dessutom.

light 2013-03-25 13:14

Vissa kameror har dock en mycket bra jpg-behandling, som tex min nuvarande Sony RX100. Med min förra kamera canon 40D fotade jag däremot alltid i raw. Det anser jag mig inte behöva med Sonyn. Möjligen i undantagsfall. Så det skiljer sig åt mellan kameror.

Din raw-bild är annars väldigt läcker.

Svar från Billingen 2013-03-25 13:21

Visst är det så, och det är ju även skillnad mellan olika konverteringsprogram. Kul att du gillade bilden förresten!

Kurt Nord 2013-03-25 19:59

Även med en RX100 är det skillnad på vad man kan göra med RAW-bilden jämfört med JPG-bilden. Upptäckte detta när jag körde RAW+JPG innan Lightroom kunde hantera RX100:ans RAW-format. Bloggade om detta här http://www.fotosidan.se/blogs/kuno/k-jpg-eller-raw-en-oplanerad.htm

Svar från Billingen 2013-03-25 20:12

Intressant. Den verkliga styrkan hos raw kommer fram i ljusmässigt kniviga situationer.

Benjamin_widlund 2013-03-25 13:22

Fantastisk bild, förutom en bra argumentation för det underbara Raw-formatet!

Svar från Billingen 2013-03-25 13:29

Tack för det Benjamin!

gunte 2013-03-25 15:20

Med all respekt för din kunskap och dina argument men jag förtsätter som förr,
jpeg "direkt ur kameran" med endast minimala ljusteringar.. :))

Ha D/ Gunte..

Svar från Billingen 2013-03-25 15:25

Fasen, lyckade jag inte övertala dig! Skämt åsido: som sagt, vi fotografer har olika behov och olika ambitioner, och tur är väl det =)

Benganbus 2013-03-25 15:31

Jag kör jpg ur digitalkameran (och alltid Tri-X i analogkameran)
trots att mina fotopolare suckar och säger att det går att göra andra saker! ;)
/B

Svar från Billingen 2013-03-25 15:37

Vettiga fotopolare är inte det sämsta, en vacker dag har de talat över dig till den goda sidan ;-) Lycka till med ditt fotande, vad du än väljer för format!

alf109 2013-03-25 16:04

Jag brukar jämföra med att man skulle slänga negativen och bara behålla kopiorna från snabblabbet på filmtiden, det går givetvis alldeles utmärkt om man aldrig vill ha något annat. Men som sagt originalet är och förblir raw-filen, det verkar också som en del fått för sig att det "är svårt" att jobba med raw-filer även fast det med dagens program är lika enkelt eller till och med enklare än att jobba med jpg. Ett annat argument man ofta hör från rakt ur kameran jpg- människor är att det skulle vara mer på riktigt som du skriver. Och då menar de nog för det mesta att de garanterar att de inte "manipulerat" bilden, men den "ärligheten" sitter ju alltid i huvudet på fotografen och inte i filformatet. I mina analoga kopior får jag ibland jobba ganska hårt för att bilden skall bli som jag upplevde den vid fotograferingen, och aldrig hörde jag någon "skryta" med att den här bilden är rakt kopierad på ett normalhårt papper. Det är ju vad vi kallar en arbetskopia för det mesta, sedan kan ju en sådan vara det vi vill ha, men det är/var ju aldrig något man snackar/snackade om.

Svar från Billingen 2013-03-25 17:26

Jag skulle tro att skepsisen mot raw kommer sig av en den överdrivet "kreativa" redigering man sett så mycket av sen den digitala tekniken etablerades, inte minst inom naturfoto. Jag tror också att det är sällsynt att någon ångrar att hon/han fotat raw, däremot är det säkert många som ångrar att man inte gjort det. Man har ju som du påpekar inte det egentliga originalet att gå tillbaka till.

Karl R 2013-03-25 16:07

Vad är naturligt? Kommer man ihåg hur det såg ut efter en tid? Var det verkligen så hög kontrast då dagen ser gråmulen ut som på jpg-bilden? Var går gränsen för förfalskning, alltså att det ser för bra ur för att vara sant? Den bearbetade bilden är lite väl högkontrastig för att se äkta ut, det är min spontana reaktion. Klatschig blid en gråmulen dag hör inte ihop.//K

Svar från Billingen 2013-03-25 17:28

Nu har jag visserligen inte talat om sanning och förfalskning, bara om att det är fel att hävda att "direkt ur kameran" skulle vara mer genuint och naturligt. Vad gäller den gråmulna dagen - utgår du inte i ditt omdöme ifrån att jpg:en visar verkligheten mer realistiskt än den andra versionen? Det menar jag att man inte kan göra utan utan vidare. Jpg:en kanske "ljuger", ljuset kanske inte var så kontrastfattigt? Man kan tycka jag överdrivit kontrasten, men det är i så fall ett argument mot hur bildbehandlingen gjorts, inte ett försvar för obearbetad jpg (precis som Alf skriver i kommentaren nedan).

alf109 2013-03-25 16:46

Jag får väl hänga på Kari lite med att påpeka att jag också tycker att stämningen känns mer "äkta" i jpg-bilden i detta fall och det av ungefär samma anledningar som han skriver. Sedan handlar ju inte detta om jpg eller raw utan hur du valt att behandla raw bilden.

charlesson 2013-03-25 17:12

Är det en gråmulen dag så är det och det visar ju kameran också Men vill man ha en bättre bild så får man väl vänta tills det blir bättre väder Kameran är ju ett arbetsredskap och då får man ju arbeta med den tills man är nöjd då slipper man trixa i datorn
Ken //

Svar från Billingen 2013-03-25 17:31

Om nu ljuset verkligen var sådant jpg:en visar... se min kommentar till Kari ovan.

Wolfgang 2013-03-25 22:32

Jag håller helt med Dig!
Har man en kamera med 24 megapixlar och kör jpeg, så får man bara ut 6,
18 har kameran slängt.

Svar från Billingen 2013-03-26 07:47

Så är det. Och hur mycket man än redigerar så får man aldrig tillbaka den förlorade informationen.

Tommy Sjöberg 2013-03-26 10:46

Jag fotar uteslutande i RAW format, visst är det det bästa. Men skall jag vara ärlig så gillar jag faktiskt den obearbetade bild bättre i det här fallet (frånsett sensorfläckarna) tycker att den förmedlar en behagligare stämmning...men smaken är som bekant delad.
/Tommy/

Svar från Billingen 2013-03-26 12:32

Jag uppskattar din ärlighet. Varianterna uttrycker olika stämningar. Raw-bilden förmedlar gryning, solen som gått upp, ljuset som sprider sig och skingrar molnen som en timma tidigare låg tunga över hela landskapet. Jpg:en visar en annan stämning, ett annat ljus, och jag förstår att det också kan vara tilltalande.

Christer Sjöberg/BF/NV 2013-03-26 14:49

Hej igen
Om man nu är "handhavandepuritan" dvs tycker att bilden ska komma direkt ur kameran så oförvanskad som möjligt så måste det väl vara bäst att fota RAW och sedan direkt spara ner den oförändrad till tex JPG. Då må man väl så att säga ha gjort vad man kan för att "återskapa verkligheten". Jag är ingen handhavandepuritan och jag tror inte för en sekund att jag kan återskapa någon objektiv verklighet med mina bilder. Däremot kan jag försöka förmedla något till andra som jag själv sett och upplevt och på så sätt också förhoppningsvis bidra med något ur mig själv i bilden. Kan ju låta lite pretensiöst men så är det! (för mig)
Christer

Svar från Billingen 2013-03-26 15:49

Då får jag också kallas pretentiös, inga problem =) En RAW direkt översatt till JPG i konverteringsprogram ger dessutom - i de flesta fall - ett bättre resultat, en större fil, än om kamerans mjukvara har gjort konverteringen, fast det kan säkert skilja sig beroende på märke/modell/programvara.