OmTag. Retrogluggar och nakna träd.

Det är ett ganska intensivt tyckande om prylar på olika forum. En tråd om någon kameras egenskaper och fördelarna med X vs Y blir oändliga. Likadant med olika objektiv, ser att Bengan bloggar om att Leica ger ut en retrovariant på en av sina sämsta gluggar, den gamla summilux 35/1,4 och så jämför man den med en annan dålig* glugg nocton 35/1,4 för att visa att om man skall köpa dåligt så kan man få ungefär lika dåligt* för mindre pengar!? Fan det går säkert att hitta något gammalt skräp på nätet som är ännu sämre nästan gratis om det är det man är ute efter!

Skämt åsido, nedbländade ett par steg är i stort sett alla gluggar fullt tillräckligt bra för de flesta av oss. Sedan finns kanske dem som vill ha någon speciell karaktär i bilderna som de tycker att de får av de dåliga prylarna, jag har egentligen ingen åsikt om det.

Men för mig som plåtar mycket i mörker på nätterna handlar det om att de prylar jag plåtar med måste fungera i svagt ljus, alltså att gluggarna inte behöver bländas ned för ett bra resultat. Tidigare när jag plåtade analogt med de begränsningar detta gav var ljusstyrka betydligt viktigare än vad det är idag med höga iso och bildstabilisering. Jag har också alltid sett det så att det är, för de flesta av oss, ganska meningslöst att göra en glugg som exempelvis en f/1,4 där den egentligen inte fungerar på f/1,4.

Anledningen till att till exempel Leica gjorde den 35/1,4 som är aktuell i retro var (om jag inte missminner mig) att det fans ett behov från fotojournalister och pressfotografer då de ansåg att det var bättre att få en bild i dålig kvalitet än att inte få någon bild alls. Man hade ju bara film som hjälpligt fungerade att pressas till 1600 ASA och ingen bildstabilisering på den tiden. Det var alltså ett medvetet val av Leica att göra avkall på bildkvaliteten för att kunna möta denna efterfrågan om jag inte har fått det om bakfoten.

Vill man ha en liten smidig 35:a eller 50:a på f/1,4 eller ännu ljusstarkare som presterar på topp på full öppning så kostar det och det var ens knappast möjligt att göra innan asfäriska linselement och flytande linsgrupper och nya tillverkningsmetoder, åtminstone inte om man ville att den skulle prestera på alla avstånd och över hela bildytan. Det finns en anledning till att det finns så många gluggar som ligger på f/1,8 eller f/2,0, de kan tillverkas på ett helt annat sätt än om det skall vara ljusstarkare.

Eftersom jag antar att jag kommer få mothugg här så visar jag MTF-diagram från två 50 mm gluggar, en Leica Summilux-m 50/1,4 asph som jag själv har och tagit tusentals bilder med och en annan populär 50:a som ofta framhålles av en del, Zeiss Sonar T* 50/1,5 ZM. På diagrammet för Leica visas kontrasten vid 5, 10, 20 och 40 Lp/mm och i Zeiss för 10, 20 och 40 Lp/mm så för att jämföra tittar man på de tre nedre paren av linjer i Leica-diagrammen.

Har detta då någon betydelse? För mig har det haft det då jag behövde en glugg som gav bra resultat på full öppning eftersom jag som sagt plåtade mycket i mörker även på den analoga tiden. Nu kör jag med en Nikon Z 50/1,8 S som är alldeles strålande till en bråkdel av priset av en Summilux-M 50/1,4 asph. Men om man kan blända ned ett par steg så spelar det inte så stor roll vad man kör med. Och om man plåtar med en mindre sensor, typ asp-c så går det att görara ljusstarka gluggar mycket billigare eftersom de inte behöver teckna ut lika stor bildcirkel.

Min poäng är att man skaffar de prylar man behöver för sina bilder och när jag tittar på de bilder som visas här i bloggar och på olika forum så kan jag bara konstatera att korrelationen mellan de som skriver spaltkilometrar i olika forum om vilka prylar som är ”bäst” och vad man behöver eller inte behöver och de som tar och visar bilder som berör mig är i stort sett noll.

För mig är verktygen medel för att ta de bilder jag vill ta och då skaffar jag mig de prylar som så bra som möjligt möter det behovet med hänsyn tagen till min ekonomi. Inte så mycket att snacka om även om jag gör ett undantag här. Roligare då min fascination för nakna trädstammar om hösten, därför ett par bilder från i natt med just trädstammar.

* med dåligt menar jag här att de inte är skarpa, blir sämre ut mot bildkanterna och vinjetterar kraftigt m.m.

2024-11-28 13:25   per-erik åström

Ord och inga visor Affe! Kan bara hålla med.
/per-erik

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 13:28

Tack ska du ha Per-Erik. Jag tycker som du att dessa diskussioner blir lite tröttande ibland 😉.
/Affe

Svara

2024-11-28 13:49   syntax

Egentligen skulle jag inte blanda mig i, men jag måste ändå kommentera dina MTF-grafer. Det är en orättvis jämförelse. Det ena objektivet (Summilux) är ett asfäriskt objektiv som säkert är dubbelt så dyrt som det andra (Sonnar), som är en konventionell konstruktion. Man faller väl inte av stolen i pur förvåning över att det asfäriska objektivet smäller högre på MTF. Ändå biter Sonnaren ifrån sig lite faktiskt. Om du tittar på kurvan för 10 cykler (som är den viktigaste visavi den verkliga bilden) vid f:5,6 respektive f:4, så ser man att skillnaden mellan objektiven är så liten att den omöjligen kan detekteras i verklig bild.

När nu Sonnar 1,5/50 är på tapeten, så går länken nedanför till ett bildmaterial åstadkommet med ett 83 år gammalt sådant objektiv. Sensmoralen i den saken är att:
Om nu ett så urgammalt extra ljusstarkt objektiv kan åstadkomma detta, så är det mesta av dagens objektiv fullt tillräckliga för dom flesta.

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/min-gamla-juvel-del-2.htm

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 16:13

Jag menar inte att Sonnaren skulle vara ett dåligt objektiv, jag skulle tro att det ligger mer i linje med den pre asfäriska Summiluxen, jag plåtade med en sådan också under flera år och det är ett trevligt objektiv. Men den senaste är något alldeles speciellt. När man pratar om skärpa så vill jag hellre prata om kontrast vid olika frekvenser, det som gör den senaste summiluxen väldigt speciell är att den ger bilder som inte blir så där "grittigt" skarpa som ett objektiv som har väldigt hög kontrast vid lägre linjefrekvens om detta inte paras med hög kontrast vid högre upplösning. Den nya summiluxen lyckas med konststycket att vara extremt "skarp" utan att upplevas som överskarp om du förstår vad jag menar.

Sedan har jag lite större behov än många då jag ofta plåtar på full öppning i mörkret. Som jag skriver, om man bländar ned några steg blir alla objektiv bra (nästan).

Svara

syntax 2024-11-28 16:45

Jag tror att jag förstår ungefär hur du menar. Säkert är den här Summiluxen något alldeles extra i den verkliga fotografin - men den kostar väl därefter.

Svara

Benganbus 2024-11-29 08:37

Peter! Är inte den här Sonnaren en återuppväckt konstruktion av en test-Sonnar? För mig är det här inte vilken Sonnar som helst! Det är litet som Pandoras ask! För den som vet! :)
/B

Svara

syntax 2024-11-29 10:14

Det är en prototyp från 1939 på ett Sonnar 1,4/5 cm som ingår i den collektion av prototyper som amerikanarna snodde med sig i Jena 1945.
Jag sände originalritningen på mailen.

Svara

Benganbus 2024-11-29 12:24

Då tycker jag jämförelsen är svår att göra! Det här är två objektiv som har olika utgångspunkter vid konstruktionen eller hur man nu säger!
/B

Svara

Svar från alf109 2024-11-29 13:18

Ändå görs jämförelserna mer eller mindre hela tiden. Sonnaren var väl delvis en konstruktion för att göra antalet reflekterande linsytor så få som möjligt, därför en del "hopkittade" linsgrupper. Något som var avgörande för att kunna plåta i till exempel motljus före antireflexbehandlingen? Peter Kan ju detta bättre än någon annan.
Hur som helst, gamla geniala konstruktioner som fortfarande funkar kan man givetvis vara intresserad av men det är lite det jag menar, det är meningslöst att jämföra om man inte jämför med fakta hur olika objektiv faktiskt presterar. Och som Peter skriver är Summilux-m 50/1,4 asph svindyr, men jag köpte min för ett väldigt bra pris på Schönherrs. Sedan detta med vad som är "tillräckligt bra"? Det handlar ju dels om hur man använder prylarna, i dagsljus när man kan blända ned en del skiljer ganska mycket från att plåta i mörker på full öppning och dels handlar det om vilka krav vi ställer på våra egna bilder vilket är beroende av typ av bild och dessutom väldigt subjektivt. Därför är väl det enda man kan säga att detta är vad som krävs för att mina bilder skall bli som jag vill ha dem oavsett vad någon annan tycker räcker eller inte.
/Affe

Svara

syntax 2024-11-29 14:43

Du har helt rätt med reflexerna Affe. Haken är dock den att för varje kittning så avstår man från korrigeringsmöjligheter jämför om linserna varit fristående. Ludwig Bertele fick det rejält svettigt (och inga datorer). Bertele fyllde även ett linsmellanrum med lågdispersivt glas, allt för att minska antalet fria linsytor.
Saken gav utdelning. Sonnar 1,5/5 cm och Sonnar 2/5 cm var nästan de enda objektiven som kunde användas mera fritt ute på badstranden under sol mitt på dagen på 1930-talet.

Svara

2024-11-28 15:20   gunte

Häftiga spretiga träd på andra bilden..påminner lite om trollhassel i trädform.
HaD/Gunte..

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 16:14

Tack ska du ha Gunte.
/Affe

Svara

2024-11-28 16:57   Sven Blomquist

Skaffa en modern digitalkamera så slipper du dåligt ljus!

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 17:16

Du får läsa lite noggrannare:
"Tidigare när jag plåtade analogt med de begränsningar detta gav var ljusstyrka betydligt viktigare än vad det är idag med höga iso och bildstabilisering."

Svara

2024-11-28 17:31   Peter -

jag fortsätter med mobilen...

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 18:09

Man väljer det man tycker funkar.

Svara

2024-11-29 14:09   Instantclassic

Bra text Alf!
"Fan det går säkert att hitta något gammalt skräp på nätet som är ännu sämre nästan gratis om det är det man är ute efter!" :)

Det är verkligen en märklig tid vi lever i. Ibland höjs flaskbottnarna till skyarna för sin unika återgivning men om de återskapas och är liite bättre blir ändå de gamla gluggarna åtråvärda pga sin genealogi och sällsynthet.

Freud skrev f.ö. en bok om de små skillnadernas narcissism för snart hundra år sedan och det finns skäl att misstänka att just den analysen håller än.
Det mimetiska begäret är en annan faktor att beakta. Huvudtanken i begreppet är att människor gör saker och ting i mer eller mindre omedveten konkurrens med andra och därvid kopierar andras sätt att vara och fungera. Kan man köpa det influerarna berättar om så blir resultatet en "efterapande" konsumtion. Bilderna behöver inte visas då man har gluggen som andra har. Det är det centrala.

Gör som du vill om du kan!

Besvara

Svar från alf109 2024-11-29 14:20

Tack ska du ha Hans.
Jo detta är ett outtömligt ämne. :)
/Affe

Svara