OmTag. Retrogluggar och nakna träd.

Det är ett ganska intensivt tyckande om prylar på olika forum. En tråd om någon kameras egenskaper och fördelarna med X vs Y blir oändliga. Likadant med olika objektiv, ser att Bengan bloggar om att Leica ger ut en retrovariant på en av sina sämsta gluggar, den gamla summilux 35/1,4 och så jämför man den med en annan dålig* glugg nocton 35/1,4 för att visa att om man skall köpa dåligt så kan man få ungefär lika dåligt* för mindre pengar!? Fan det går säkert att hitta något gammalt skräp på nätet som är ännu sämre nästan gratis om det är det man är ute efter!

Skämt åsido, nedbländade ett par steg är i stort sett alla gluggar fullt tillräckligt bra för de flesta av oss. Sedan finns kanske dem som vill ha någon speciell karaktär i bilderna som de tycker att de får av de dåliga prylarna, jag har egentligen ingen åsikt om det.

Men för mig som plåtar mycket i mörker på nätterna handlar det om att de prylar jag plåtar med måste fungera i svagt ljus, alltså att gluggarna inte behöver bländas ned för ett bra resultat. Tidigare när jag plåtade analogt med de begränsningar detta gav var ljusstyrka betydligt viktigare än vad det är idag med höga iso och bildstabilisering. Jag har också alltid sett det så att det är, för de flesta av oss, ganska meningslöst att göra en glugg som exempelvis en f/1,4 där den egentligen inte fungerar på f/1,4.

Anledningen till att till exempel Leica gjorde den 35/1,4 som är aktuell i retro var (om jag inte missminner mig) att det fans ett behov från fotojournalister och pressfotografer då de ansåg att det var bättre att få en bild i dålig kvalitet än att inte få någon bild alls. Man hade ju bara film som hjälpligt fungerade att pressas till 1600 ASA och ingen bildstabilisering på den tiden. Det var alltså ett medvetet val av Leica att göra avkall på bildkvaliteten för att kunna möta denna efterfrågan om jag inte har fått det om bakfoten.

Vill man ha en liten smidig 35:a eller 50:a på f/1,4 eller ännu ljusstarkare som presterar på topp på full öppning så kostar det och det var ens knappast möjligt att göra innan asfäriska linselement och flytande linsgrupper och nya tillverkningsmetoder, åtminstone inte om man ville att den skulle prestera på alla avstånd och över hela bildytan. Det finns en anledning till att det finns så många gluggar som ligger på f/1,8 eller f/2,0, de kan tillverkas på ett helt annat sätt än om det skall vara ljusstarkare.

Eftersom jag antar att jag kommer få mothugg här så visar jag MTF-diagram från två 50 mm gluggar, en Leica Summilux-m 50/1,4 asph som jag själv har och tagit tusentals bilder med och en annan populär 50:a som ofta framhålles av en del, Zeiss Sonar T* 50/1,5 ZM. På diagrammet för Leica visas kontrasten vid 5, 10, 20 och 40 Lp/mm och i Zeiss för 10, 20 och 40 Lp/mm så för att jämföra tittar man på de tre nedre paren av linjer i Leica-diagrammen.

Har detta då någon betydelse? För mig har det haft det då jag behövde en glugg som gav bra resultat på full öppning eftersom jag som sagt plåtade mycket i mörker även på den analoga tiden. Nu kör jag med en Nikon Z 50/1,8 S som är alldeles strålande till en bråkdel av priset av en Summilux-M 50/1,4 asph. Men om man kan blända ned ett par steg så spelar det inte så stor roll vad man kör med. Och om man plåtar med en mindre sensor, typ asp-c så går det att görara ljusstarka gluggar mycket billigare eftersom de inte behöver teckna ut lika stor bildcirkel.

Min poäng är att man skaffar de prylar man behöver för sina bilder och när jag tittar på de bilder som visas här i bloggar och på olika forum så kan jag bara konstatera att korrelationen mellan de som skriver spaltkilometrar i olika forum om vilka prylar som är ”bäst” och vad man behöver eller inte behöver och de som tar och visar bilder som berör mig är i stort sett noll.

För mig är verktygen medel för att ta de bilder jag vill ta och då skaffar jag mig de prylar som så bra som möjligt möter det behovet med hänsyn tagen till min ekonomi. Inte så mycket att snacka om även om jag gör ett undantag här. Roligare då min fascination för nakna trädstammar om hösten, därför ett par bilder från i natt med just trädstammar.

* med dåligt menar jag här att de inte är skarpa, blir sämre ut mot bildkanterna och vinjetterar kraftigt m.m.

2024-11-28 13:25   per-erik åström

Ord och inga visor Affe! Kan bara hålla med.
/per-erik

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 13:28

Tack ska du ha Per-Erik. Jag tycker som du att dessa diskussioner blir lite tröttande ibland 😉.
/Affe

Svara

2024-11-28 13:49   syntax

Egentligen skulle jag inte blanda mig i, men jag måste ändå kommentera dina MTF-grafer. Det är en orättvis jämförelse. Det ena objektivet (Summilux) är ett asfäriskt objektiv som säkert är dubbelt så dyrt som det andra (Sonnar), som är en konventionell konstruktion. Man faller väl inte av stolen i pur förvåning över att det asfäriska objektivet smäller högre på MTF. Ändå biter Sonnaren ifrån sig lite faktiskt. Om du tittar på kurvan för 10 cykler (som är den viktigaste visavi den verkliga bilden) vid f:5,6 respektive f:4, så ser man att skillnaden mellan objektiven är så liten att den omöjligen kan detekteras i verklig bild.

När nu Sonnar 1,5/50 är på tapeten, så går länken nedanför till ett bildmaterial åstadkommet med ett 83 år gammalt sådant objektiv. Sensmoralen i den saken är att:
Om nu ett så urgammalt extra ljusstarkt objektiv kan åstadkomma detta, så är det mesta av dagens objektiv fullt tillräckliga för dom flesta.

https://www.fotosidan.se/blogs/syntax/min-gamla-juvel-del-2.htm

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 16:13

Jag menar inte att Sonnaren skulle vara ett dåligt objektiv, jag skulle tro att det ligger mer i linje med den pre asfäriska Summiluxen, jag plåtade med en sådan också under flera år och det är ett trevligt objektiv. Men den senaste är något alldeles speciellt. När man pratar om skärpa så vill jag hellre prata om kontrast vid olika frekvenser, det som gör den senaste summiluxen väldigt speciell är att den ger bilder som inte blir så där "grittigt" skarpa som ett objektiv som har väldigt hög kontrast vid lägre linjefrekvens om detta inte paras med hög kontrast vid högre upplösning. Den nya summiluxen lyckas med konststycket att vara extremt "skarp" utan att upplevas som överskarp om du förstår vad jag menar.

Sedan har jag lite större behov än många då jag ofta plåtar på full öppning i mörkret. Som jag skriver, om man bländar ned några steg blir alla objektiv bra (nästan).

Svara

syntax 2024-11-28 16:45

Jag tror att jag förstår ungefär hur du menar. Säkert är den här Summiluxen något alldeles extra i den verkliga fotografin - men den kostar väl därefter.

Svara

2024-11-28 15:20   gunte

Häftiga spretiga träd på andra bilden..påminner lite om trollhassel i trädform.
HaD/Gunte..

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 16:14

Tack ska du ha Gunte.
/Affe

Svara

2024-11-28 16:57   Sven Blomquist

Skaffa en modern digitalkamera så slipper du dåligt ljus!

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 17:16

Du får läsa lite noggrannare:
"Tidigare när jag plåtade analogt med de begränsningar detta gav var ljusstyrka betydligt viktigare än vad det är idag med höga iso och bildstabilisering."

Svara

2024-11-28 17:31   Peter -

jag fortsätter med mobilen...

Besvara

Svar från alf109 2024-11-28 18:09

Man väljer det man tycker funkar.

Svara