Digital/analog jämförelse

Så här på juldagsmorronen har jag roat mig med att göra en jämförelse mellan ett digitalt och ett analogt foto av samma motiv, taget under min julmarknadsresa till Prag m.o. i december -

En av dagarna där gjorde vi utflykt till Kutna Hora, en historisk betydelsefull liten stad ca 6 mil sydost om Prag, där silvergruvorna på 1200-talet möjliggjorde en blomstrande utveckling. Bilden förställer alltså en gruvarbetare från den tiden. "Maxwell´s Silver Hammer", får jag kalla den så? Alltså är det Maxwell själv vi ser på bilden?

Bild 1 Digitalfotot i färg - Maxwell

Jag gör inte anspråk på att min jämförelse på nåt sätt är "vetenskaplig" eller korrekt på andra sätt - jag vill bara visa på att jag tycker mej ha fått fram ett bättre resultat analogt med min Leica - om jämförelsen hade gjorts mellan en dyr systemkamera med högklassigt objektiv och Leican så kanske resultaten blivit annorlunda. Min digitala bild är ju tagen med min iPhone 8, i och för sig i raw-format som DNG med användning av mobilappen Lightroom. Båda bilderna har bildbehandlats måttligt i Photoshop 21.0.2, och klistrats in i ett A4-underlag.  

Bild 2 Jämförelsen

Det analoga fotot är taget med min Leica M4, med objektivet Super Angulon 21 mm f3,4 och filmen Tri-X 400. Jag har inte noterat några inställningsvärden, men antagligen bl. 3,4 - 4,0 och slutartid 1/30-del. Fotade ju på fri hand, och eftersom det var tämligen mörkt inne i katedralen så var det bara att hoppas på hyfsad exponering. M4:an har ju ingen ljusmätning, så jag får använda en ljusmätarapp i iPhonen för att få inställningsvärden till analogkameran.

Filmen är framkallad i min Paterson-dosa i purfärsk D-76, spädning 1+1 och sedan scannad i Minolta Dimage Dual Scan III, mjukvara VueScan och har inte bildbehandlats mer är korrigering av intensitet och kontrast, och beskurits enligt vad sammanställningsbilden visar.

Efter att att studerat bilderna tycker jag själv att det analoga fotot är bättre än det digitala....vilket gör det så roligt att fota analogt, trots att jag har en längre och "mödosammare" väg till färdig bild i dator!

De båda bilderna separat, obeskurna för resp. kamera:

Bild 3 Digitalbild, konverterad till sv/v jpeg  från DNG i Adobe Camera Raw 12.1. Brännvidd 3,99 mm (= 28 mm i 35-format), 1/30 sek, f/1,8, ISO 50

Bild 4 Analog bild, Leica M4/21 mm f3,4 Tri-X 400 ASA, obeskuren

Det vore roligt att få synpunkter och kommentarer till min jämförelse, även om ev brister i min jämförelse bara visar på ett helt subjektivt resultat - att mitt analog-nörderi i stort sett bara är "a state of mind" hos en "bakåtsträvare"!!

God Fortsättning på julen till er alla!!

/B

2019-12-25 12:25   Peter Hennig

Kul att din Leica knäcker en mobiltelefon - men det var väl inget annat att vänta. Mobilen har ju en extremt liten upptagningsyta, och därför är det smått fantastiskt att den presterar så bra som den ändå gör.
Om du gjorde jämförelsen med en mer avancerad digital kamera, så skulle du vid ett normalt betraktningsavstånd få ett svårskiljbart resultat - men vid förstoring (delförstoringar) skulle den digitala tekniken vinna stort. I verkligheten betraktar vi våra bilder för det mesta på ett för ögat normalt betraktningsavstånd.
Det var skärpan det - sedan kommer allt det andra bildviktiga. Det brukar ju sägas att om bara skärpan väl är uppe i en viss miniminivå (vilket den ju med marginal är här), så förlorar den saken stort i värde jämför med andra bildfaktorer.

Besvara

Svar från Canalog 2019-12-25 13:26

Hej Peter och tack för din kommentar - jag håller med dig, och instämmer i att mobilkameran faktiskt presterar riktigt bra.

Men det som jag gillar med det analoga är t ex att jag tycker mej få ett annat korn, annan svärta och att detaljer i mörka partier tecknar ut bättre på analog film.

Sedan upplever jag att det finns många fler variabler som påverkar den analoga bildens resultat - objektiv, filmtyp, exponering, framkallningsbad, dess temperatur, spädning, scanning i filmscanner, bildbehandling i datorn osv, i jämförelse med en digital raw-bild, dvs där i stort sett bara kamera/objektiv och bildbehandlingen i datorn är de viktigaste faktorerna.

Till sist, tekniken hos de gamla analoga kamerorna är inte minst spännande!
Ha en god fortsättning på julen!
mvh
/B

Svara

Peter Hennig 2019-12-25 19:02

Kul att du nämner detta att detaljer skulle teckna ut bättre i mörka partier när man använder film. Äldre digitalkameror har nämligen ett väsentligt lägre tonomfång än vad en bra film har. Elaka tungor vet att berätta att man därför döpte om begreppet ”tonomfång” till ”dynamiskt omfång” just för att försöka blanda bort korten i denna fråga – som ju var högst besvärande för den expanderande digitalfotografin.
Det sägs att digitalkameran nu är ifatt – men kanske inte riktigt?

Svara

Svar från Canalog 2019-12-26 00:47

Peter -
Jo numera är väl digitalkameran ifatt i de flesta avseenden, gissar jag. Men i fråga om att studera den gamla tekniken, så kommer man väl att bara sitta och se på ett antal ettor och nollor om femtio år...

Jag använder ju själv mina digitalkameror, från min iPhone 8 upp till min Canon 5D Mk3, och uppskattar fördelarna med dessa också...!
mvh
/B
PS Kan man läsa dina förnämliga essäer du tidigare skrev, nånstans här på Fs eller i övrigt på nätet?
/B

Svara

Peter Hennig 2019-12-26 10:52

Kul att du uppskattade mina essäer! En av poängerna med den formen var att det handlade om utskick till en begränsad krets, ca. 30 personer. Ofta sändes essäerna vidare, och var alltså ute och vandrade - men jag var inte exponerad gentemot internet.
Efter tio år med ”Peters essäer” tyckte jag att jag hade nått vägs ände med den saken.

Det har sina risker att var exponerad mot internet. Nyligen hade vi en stolle här på FS som exponerade mitt namn i rubriken till sin blogg. Jag blir då lätt sökbar – men det man får upp är i stort sätt tjafs.

Svara

Svar från Canalog 2019-12-26 11:53

Ok, jag förstår dig och respekterar det, Peter. Jag ska inte tjata om dina essäer längre! Men dom var väldigt bra!

I min föregående blogg här, den som har en bild på mina Leicor mm, finns en bok om Leica som är mycket intressant. Känner du till den? (Kanske är den relativt nyutgiven?) Intresserar det dig med den tidsperioden hos Leica?
mvh
/B

Svara

Peter Hennig 2019-12-26 13:29

Tackar för det fina berömmet – det värmer!

Leicaboken har jag inte läst. Jag tror att den är ganska ny. Jag sysslade mycket med, och plåtade mycket med Leica i yngre dagar. Rent kunskapsmässigt fann jag att Leica (redan då) var beskriven ner på skruvnivå. Den saken var alltså inte så stimulerande då det gällde att gräva efter ny kunskap som hobbyverksamhet. Det var så jag kom in på ämnet Zeiss – som är ännu större, och som då (på 1980-talet) var ganska outforskat.

Yours preZEISSely, Peter

Svara

2019-12-25 14:05   jerrysoderberg

Hej och god fortsättning.
Kul med en jämförelse mellan digitalt och analogt. Jag fotograferar båda typerna och tycker inte någon teknik är "bäst". Det är olika tillblivelse av en bild.
Vilken teknisk nivå slutprodukten har är en del av det som har betydelse för mig. Vad motivet berättar och hur bilden är tagen ger också bilden värde. Men, allt det där vet du
Kanske lite mer ströljus på den bilden med Leica i fönstret till höger?
Jag tycker det är två fina bilder. Passar nu i juletid.
Jag tycker som du, att tillblivelsen är viktig (vägen som är mödan värd) och då vinner det analoga.
Ha de gott
Jerry

Besvara

Svar från Canalog 2019-12-25 14:31

Hej Jerry och god fortsättning själv! Jag är nog inne i en analog ”fas” nu, har nästan glömt bort mina digitalkameror och de objektiven...

En anledning till min Leica-begeistring är säkert också besöket i Wetzlar i höstas...som var en upplevelse på flera sätt.
(jag skrev förresten en blogg om det tidigare här på Fs) https://www.fotosidan.se/blogs/canalogg-48/hemma-igen-vilket-aventyr.htm
Ha det bra!
/B

Svara

2019-12-26 00:43   gorred

Intressant fråga, det här med analogt vs digitalt, förstås. Och en evig fråga! Och synnerligen intressant att mobilkameran kan ta en sådan bra bild, i princip.
Men, att jämföra en mobilkamera med en sån väldigt liten ljusupptagningsyta och en väldigt bra mekanisk kamera säger ju naturligtvis ingenting. Om du, som du var inne på, jämförde bilder med mer likvärdiga verktyg hade det möjligen sagt något. För sen har du ju att beakta filmtyp etc också. Plus att det sannolikt finns mer att göra postprocessuellt på den digitala bilden.
Så kul frågeställning. Något svar fick vi väl ändå inte.

Sen tycker jag principiellt att man inte är någon bakåtsträvare för att man fotograferar analogt. Att fotografera innebär många moment, och man fotograferar på det sättet man finner bäst, och roligast. Om det nu är analog Leica, eller hålkamera, mobil eller en modern digitalkamera är strunt samma. Huvudsaken är att man trivs.

I övrigt tror jag att det visst kan vara skillnad mellan analog och digital fotografering. Men om man vill jämföra bör man ha en riktad frågeställning. Om sen resultatet är bra eller dåligt ligger nog inom ramen för betraktarens sätt att se på bilden.
//GöranR

Besvara

Svar från Canalog 2019-12-26 01:09

Hej Göran och tack för ditt inlägg!

Och jag håller med dig helt - Jag är ändå rätt ny på det analoga (dvs nyupptäcker detta, jag fotade ju allt analogt från 60-tal fram till 2004) men då i synnerhet aldrig med mätsökarkamera som nu. SLR var ju det som var överkomligt förr. Att äga en Leica kunde jag då ju bara drömma om!

Så jag är ju egentligen inte ute efter att kunna hävda att analogt är bättre än digitalt - det är ju en smaksak, och varför jag själv gillar det analoga är ju upp till mig att visa i bilder & text!

Och jag skriver ju mina bloggar här på Fs av och till plus att jag lägger in mina bilder o olika grupper på den ”vanliga” fotosidan då och då. Så jag visar ju där vilka bilder jag själv gillar, brukar också alltid ange med vilken utrustning bilden är tagen.
Inte oväsentligt enligt min mening - likaså plats etc.

Därtill mina kommentarer på andras bilder bidrar väl även till att ge andra en viss uppfattning om min smak och preferenser...

mvh
/B

Svara

gorred 2019-12-26 02:48

En av finesserna med den här Fotosidan , och kanske framförallt bloggavdelningen, är i mina ögon mångfalden. Här fotograferas det med mobil, hålkamera, analogt och digitalt, här diskuteras Leica och nya spegellösa Nikon och Canon, gamla förkrigsobjektiv prövas på nya och gamla kameror, svartvitt avlöses av färgbilder och det finns prov på allsköns nörderi när det gäller olika sätt att ta fotografiska bilder och diskutera hur och varför.
Och det är jättebra. Och ska uppmuntras, i allra högsta grad. Då blir fotograferingskonsten levande, då engagerar den.
//GöranR

Svara

2022-12-23 10:57   Emma Sköld

Hej! Är inte så foto kunnig men tyckte att din jämförelse bra! Efter att jag läst det du skrivit håller jag med om att den analoga bilden är bättre än den digitala.

Besvara

Emma Sköld 2022-12-23 10:58

"att din jämförelse var bra" ska de stå hahah

Svara

Emma Sköld 2022-12-23 11:00

"att din jämförelse var bra" ska de stå hahah

Svara

2024-03-10 11:58   morgondotter

jag tänker på att skulpturen är blank
i din digitala bild är det mer ljus på väggen

men, det verkar svårare för det digitala att fånga upp gråskalans finaste schatteringar
fast du har ju kanske inte rät kamera att jämföra med
intressant i alla fall
/inger

Besvara