Analognördar: Vilken färgfilm tycker ni är bäst?

Genvägen här i Östersund i höstfärger - Leica M4 med objektivet Zeiss Biogon T* 2/35 ZM, på film Kodak Portra 160 135-36 framkallad hos Götaplatsens Foto i Gbg, filmscannad i min Minolta Dimage Dual Scan III med VueScan scanning-mjukvara. 

Jag håller på att prova mig fram till vilken negativ färgfilm som passar mig bäst, och har hittills provat 2 olika Kodak-filmer - en av mina bekanta här på Fs tycker att Ektar 100 passar honom bäst...Jag har sett hans färgbilder (utskrivna förstoringar/printar på papper), och de är fantastiskt fina. Han menar att Kodak Portra var bättre tidigare - någon fler som tycker det? 

Bilden här ovan kan man förstås tycka har lite för starka/för mättade färger, men särskilt lönnarnas höstlöv ger ju fantastiska färgupplevelser - och massor av fotomotiv!

Jag provade själv en rulle 135-36 Kodak Ektar 100 för ett par tre år sedan, under en flodkryssning på Rhen och tog några bilder i Strasbourg. Närmare bestämt "Grande Ile" turistisk vy vid vattnet. Den första bilden här nedan är tagen med min Leica M4, objektiv Super Angulon 21 mm f/3.4. Lite gråväder - är det vädret och ljuset som gör min bild lite "trist"?

För att senare kunna göra en jämförelse, tog jag vid samma tillfälle en bild med telefonen, min iPhone 8  - en rawfil DNG med Adobe-appen Lightroom i telefonen. Den är bildbehandlad i Camera Raw 13.2 och Photoshop 22.4.0 - versionen på en MacBook Pro laptop.

Se här:

Förutom att telefonen är inte fullt så vidvinklig som Super Angulonen, så tycker jag att färgerna med telefonen är lite bättre - den första bilden som togs analogt har liksom lite blåstick...eller hur? Jag får väl göra en resa till Strasbourg igen och ladda Leican med Portra 160 för att få en komplett jämförelse...

Jag har med en bild till från Tyskland tagen med Ektar 100, och samma kamera (M4 med 21mm Super Angulon) och inte heller där är jag helt nöjd med färgerna. Ok, kvällsstid, ev svårare ljusförhållanden, men så här blev det:

Korn och kontrast är väl helt OK för den här filmen Ektar 100, men jag är inte riktigt nöjd med färgbalansen!

Nu till Kodak Portra 160, som jag också har provat ett par gånger. Portran finns ju också i en ISO 400 variant men den har jag inte testat än. (På 1990-talet har jag för mig att Portra fanns i två "färgvarianter", Vivid och Neutral, men dessa två versioner finns väl inte längre?

Tyvärr har jag inte jämförelsebilder tagna med telefonen eller digitalkameran att ställa mot bilderna tagna med Portra 160, men jag har lagt in ett par analoga Portra 160-bilder, där jag tycker att resultatet blivit bra. Dvs höstlöven på Genvägen upptill, Sommarhagen på Frösön här nedanför.

Först bilden från Wilhelm Peterson Bergers "Sommarhagen" här på Frösön, man skymtar bara huset lite grann bortom träden på den här bilden. Alltså: Portra 160 135-36 framkallad hos Götaplatsens Foto i Gbg, filmscannad i min Minolta Dimage Dual Scan III med VueScan scanning-mjukvara - fotad i min Leica M6, objektiv Zeiss Biogon T* 2,8/28 ZM. 

Jag tycker att resultatet (färgmässigt) blev riktigt bra här - jag borde ju ha en motsvarande digitalbild, antigen tagen med iPhonen eller med digitala systemkameran, men jag har inte hittat nån i mitt bildarkiv än - om jag gör det senare kan jag ju komplettera då!

Här är en annan bild - tagen med M6:an och objektivet Zeiss Biogon T* 2/35 ZM, på film Kodak Portra 160 135-36. Det  är ett av det 30-talet konstverk i Torvallskogen (Blå porten av Lillemor Petersson) som man kan se längs "konstvandringsstigen" där.

Jag kommer också att testa båda filmerna Portra 160 och Ektar 100 ytterligare i sommar, mycket tack vare att Peter H förordar Ektaren - jag tar hans stora erfarenhet och välgrundade åsikt till mig i högsta grad, jag kan ju ha fel! Jag har alltså en film av vardera i 120-format nu, som jag kommer att testa i min nyligen köpta Zeiss Ikon Super Ikonta 531, med negativformatet 4,5 x 6 cm. Den har ju ett Tessarobjektiv, 7,0 cm f3,5, som torde vara av bra kvalitet trots sin ålder (tillverkat i April 19356!).

Jag har satt i Portra-filmen, men hittills bara tagit 5 bilder av de 16 jag ska få ut på rullen. Spännande! Sedan provar jag Ektar 100 på samma sätt. (Kanske jag borde testa båda filmerna på samma motiv samtidigt? Jag skulle ju kunna köra den andra filmen i min Linhof Technika 6x9 cm?)

Till sist menar jag ju att det finns förstås flera faktorer som påverkar bilden och färgbalansen, och jag vet inte om det också kan hända saker i framkallningen som ger olika resultat. Jag har ju framkallat mina färgfilmer hittills hos Götaplatsens Foto i Gbg, kanske jag borde testa något annat labb. Rekommendationer mottages gärna!

Att ta analoga färgbilder är nog något som framledes kommer att bli rätt så lite av för min del, jag anser ju själv att digitalkamerorna numera är överlägsna betr. färgfoto allmänt sett. Och en del anser nog att fotografering med analog negativ färgfilm är helt vansinnigt både praktiskt och kostnadsmässigt sett, när det numera är så enkelt att ta fina färgbilder t.o.m med den billigaste telefonen.

Däremot för svartvitt foto kommer jag fortsätta att fota en hel del analogt framöver, dels för att det är riktigt roligt men också för att jag framkallar all svartvit film själv, så har jag bra kontroll över de olika variablerna i filmframkallningen. För negativ färgfilm har jag ju inte det, i och med att jag måste skicka iväg filmen för en framkallning som jag inte alls kan påverka. Jag har ju däremot mycket stora möjligheter att påverka en digital färgbild med bildbehandlingen i datorn, i synnerhet om jag fotar i raw-format!

Det vore intressant att höra era synpunkter och kommentarer - och jag välkomnar givetvis tips och förslag från er!

Ha en fin & covidfri analogsommar!!

/B

Ps. Har någon av er provat den neg färgfilmen Kodak Pro Image 100 eller diafimen Ektachrome 100 ? Jag är nyfiken på dom!

2021-05-29 11:32   syntax

Saken är ju den att dom som gillar att använda färgfilm förlorade sitt vassaste verktyg år 2003 då Kodak lade ner Kodachrome 25. Den filmen hade en kvalité som med marginal överglänser allt som finns på marknaden nu i färgfilmsväg - dessvärre...
Dessbättre har jag åren 1968 - 2003 dokumenterade på just detta materia (ca 40 000 dia, två stora garderober fulla med dialådor)...

Jag brukar säga att den moderna digitalkameran är fantastisk. Den har bara ett fel. Den tog inga bilder på 1970-talet. Där får man klara sig på det material man hade vett att plåta med då... :-D

Besvara

Svar från Canalog 2021-05-29 14:33

Tack för ditt inlägg, Peter! Jo jag vet, du har berättat det för mig förut. Men nu när Kodachrome 25 inte längre finns, får vi hålla tillgodo med andra filmer.

Fuji Velvia finns ju som diafilm fortfarande, jag har läst att många har gillat den mycket - men jag har aldrig provat den själv!

En fråga till dig ang. Super Ikontan: Brännvidden 7,0 cm på 4,5 x 6 cm negativ...vad blir ungefärliga motsvarigheten i brännvidd för småbild 24x36 mm omräknat?

mvh
/B

Svara

syntax 2021-05-29 21:12

Det är klart att vi måste hålla tillgodo med det som finns - det var bara ett inlägg i ditt konstaterande om det digitalas överlägsenhet i färg. Jag menar alltså att det går att tillverka film som närmar sig det digitala i skärpa, färgåtergivning, och kornfrihet - åtminstone vid alla normala betraktningsavstånd.
Kodachrome lades inte ner för att det var något fel på filmens prestanda, utan på grund av den mycket miljöovänliga och svåra processen i samband med den digitala fotografin anstormning.

Din 7cm Tessar på 4,5X6 borde faktisk motsvara ett 50mm på småbild ganska nära. Kanske 55mm.

På tal om Fujis filmer, så sitter jag just i dagarna och svär ve och förbannelse över Fuji Reala 100, som jag använde 2011. Förfärligt dåliga skanningsegenskaper. Den driver mig till vansinne - och då är jag inte någon duvunge när det gäller digital bildbehandling.

Svara

Svar från Canalog 2021-05-30 09:04

Tack Peter! En teknisk fråga till om Super Ikontan min: Jag saknat lite info om skärpedjup för olika bländare - om jag då antar att brännvidden hos Tessaren är ungefär 50-55 mm omräknat till småbild.... för att jämföra/gissa kollade jag skärpedjupsskalan på min Summilux 50 mm f1,4, för bländarna 11 och 8, och kom fram till att skäpedjupet för bl 11 borde ligga ungefär från oändligt ner till ca 3 m avstånd, och för bl 8 ungefär oändligt ner till ca 5 m avstånd.

Är det en rimlig approximering? Som jag kan ha som tumregel, att närmare än 5 m bör jag kolla avståndsinställningen och inte ha den på oändligt för att få en acceptabelt skarp bild?
mvh
/B

Svara

syntax 2021-05-30 10:48

Kanske inte. Skärpedjupet är ju kopplat till brännvidden, inte till bildvinkeln. Sedan är ju skärpedjupet lika vid samma avbildningsskala och bländare. Det blir en lång diskussion som det med regelbundenhet brukar grälas om.... :-)
Man skall tänka på att skärpedjupet är en definitionsfråga. Den bästa skärpan ligger alltid på inställt värde. Man skall alltså vara försiktig med skärpedjupsgafflar (hyperfokalavstånd), och sträva efter att ha bästa skärpan (inställd skärp) på det bildviktiga.
Din tumregel kanske inte är så bra.

Svara

Svar från Canalog 2021-05-30 11:36

Ok, vettiga synpunkter från dig. Nu är det ju så för mig att det tar lite tid för mig att ta ett kort med Ikontan, mäta ljuset först med mobilen, sedan att ställa in alla varibler, tid, bländare, avstånd, spänna slutaren, kolla utsnitt...

När jag väl är klar trycka av, så har nog det snabbt uppdykande motivet på min stadsvandring för länge sedan försvunnit. Det blev aktuellt just igår, när ett spännande par på en parkbänk skulle kunna bli en bra bild...

Jag frågade om jag fick ta ett kort, men jag tror att dom nog hade tröttnat och mist sin glada uppsyn om jag också måst ställa in avståndet...Jag stod nog ca 3 m ifrån, och hade sedan föregående bild bl. 11 och 1/250-del redan inställt på kameran.

Men det visar sig ju så småningom (efter framkallningen och scanning) om det blev nån bild att ha...
Tack i alla fall för ditt snabba svar och värdefulla synpunkter!
/B

Svara