OmTag. Kräver analog fotografi mer kunskap?

Rubriken är tagen från ett inlägg av Bengan som han publicerade nyss. Jag läser det med ett roat leende, jag känner ju Bengan och vet att han skriver detta inlägg för att provocera lite och han själv vet att det är nonsens.

Men om man skulle ta det han skriver på allvar, vilket tyvärr en del verkar göra så tänkte jag bemöta en del påståenden här.

Han skriver att man för att fota analogt måste förstå den analoga kamerans mekanik? Givetvis är detta nonsens, jag har plåtat flera tusen rullar med mina analoga kameror utan att ha en susning om hur den rent mekaniskt fungerade. På precis samma sätt som med en digital kamera ”så tryckte jag på knappen” när jag ville ta en bild.

Den enda skillnaden på en analog och en digital kamera som är relevant för oss fotografer är om upptagningsmediumet är en film eller en sensor. Automatik finns eller finns inte i såväl analoga som digitala kameror.

Vidare skriver han att man för att fota analogt måste förstå filmens egenskaper, valet av framkallare och förstå ljuset för den valda framkallningsprocessen. Sanningen är ju den att de allra flesta som plåtar analogt använder en film som de rekommenderats av andra eller som de vant sig vid inställd efter det asa-värde (iso) som anges på asken och framkallar med en framkallare de är vana vid efter de tider som anges av filmtillverkaren. Detta kräver ingen kunskap men tar en del tid.

Problemet när dessa diskussioner tar fart är att de som driver tesen att det analoga är svårare och därmed lite finare är att de jämför sig själva med Ansel Adams som verkligen visste allt om hur man skulle få ut maximalt från exponering och framkallning och dessutom ofta körde med storformat och bladfilm där framkallningen kunde styras efter kontrasten i varje unik bild. Samtidigt som man ser alla digitalfotografer som personer som mer eller mindre planlöst tar bilder med sin smartphone. Inget av detta är ju sant.

De flesta analoga fotografer bryr sig inte om och kan inte heller hantera exponering och framkallning som de som plåtar storformat, har borrat ned sig i zonsystem (ett sätt att mäta ljus och bestämma exponeringen utefter givet motiv), eller vet vilka framkallare som funkar och hur i olika spädningar, tider och temperaturer givet vilken kontrast man vill framkalla negativet till osv. osv.

De flesta gör som mig när jag knallade runt med Leican, alltså mäter ljuset mot en jämnt upplyst yta som en trottoar till exempel och kanske exponerar ett steg ljusare eller mörkare beroende på om man vill ha bilden lite ljusare eller mörkare. Vi höftar som regel ganska kraftigt med andra ord när vi mäter manuellt med analog kamera. Dessutom är detta en process som tar lite tid vilket gör att de flesta bilder vi tar på gatan inte är optimalt mätta för just det aktuella motivet utan lite av en kompromiss.

Där säkerställer ju den automatiska mätningen i zoner som de flesta modernare kameror oavsett analoga eller digitala har att exponeringarna som regel blir ”bättre” än om jag går runt och försöker exponera manuellt.

Jag tror inte ens att de flesta som plåtar analogt har kalibrerat sin egen process, alltså bestämt filmens känslighet och framkallningstider för den kombination film/framkallare man använder med avseende på hur kontrastrika negativ som är optimalt för den förstoringsapparat eller skanner man använder? Det kan skilja en hel del som alla vet som använt förstoringsapparater med hårdare ljus (kondensor) och jämför detta med en med mjukare ljus (diffusor). Liksom att känsligheten i en film till viss del är beroende av framkallare och spädning. 

Hur som helst, allt detta är kunskap som de flesta analogfotografer inte känner till eller bryr sig om i sitt fotograferande och definitivt inget man måste kunna för att ta sina bilder. När det gäller det digitala går det att borra ned sig på samma sätt där med hur mycket dynamik man har vid olika iso, hur jag skall välja min exponering för att den skall överensstämma med min visualisering av motivet osv. osv.

Men oavsett analogt eller digitalt så plåtar vi, de flesta av oss, lite på en höft och sedan fixar vi till resten i bildbehandling efteråt, speciellt om jag skannar mina negativ blir skillnaden i behov av kunskap obefintlig.

När det gäller mörkrum så är detta ett hantverk i sig för de som vill utveckla det, men det är även bildbehandling i datorn. Om man när det gäller det analoga alltid skall jämföra med en mästare i mörkrummet så måste man givetvis på samma sätt i så fall jämföra med en mästare när det gäller digital bildbehandling.

Avslutningsvis, det analoga kräver inga större kunskaper än det digitala, det är två olika vägar till bild helt enkelt. Det viktiga är och kommer att förbli om du har något att säga med dina bilder, inte vilken teknik som använts.

Bilderna: Två olika bilder på samma motiv med ungefär samma utsnitt den ena tagen med storformatskamera och den andra med digitalkamera ingen av dem krävde mer kunskap än den andra, storformatsbilden tog dock mycket längre tid.

2025-01-15 23:16   Måns H

Himmelsvid kvalitetsskillnad mellan storformataren och digitalaren!

Jag bara skojar. Ser skillnader, men de beror delvis på vädret (bilden med sneda speglingar tagen då det var aningen större vågor), och de av bländaren skapade stjärnorna kring gatljusen i ena bilden. Fanns den bländaren framför en bladfilm eller en digitalsensor? Ena bilden lite hårdare men det kan uppträda var som helst i tillverkningskedjan.

Kul läsning i alla fall, ska se om jag hittar Bengans utspel.

Besvara

Svar från alf109 2025-01-16 00:07

Tack ska du ha Måns.
/Affe

Svara

2025-01-16 06:05   per-erik åström

Helt rätt Alf. Den eviga diskussionen är så tröttsam. Hur det egentligen är vet du, jag och många andra som plåtat länge. I mitt fall i princip i 60 år. Dessutom är det plågsamt att läsa inlägg där varje mening avslutas med utropstecken! För mig är det mest en massa svammel om gamla objektiv. Påminner inte så lite om barndomens tjafs om vilket som var bäst; Märklin eller Fleischmann.
/per-erik

Besvara

Svar från alf109 2025-01-16 06:28

Tack ska du ha Per-Erik.
Jo det sprids en hel del myter runt detta med analog vs digital teknik. Skillnaden som jag upplever med det digitala är främst att jag slipper slabbandet, inte behöver pröjsa över 100 kr för 36 bilder och framför allt att jag kan plåta på iso 12800 och få minst lika bra resultat som med en HP5+ plåtade på nominell känslighet ;)
Men om de gamla teknikerna är det som gäller är det väl bättre att gå hela vägen och köra med våtplåtar eller saltpappersfotografi!
/Affe

Svara

per-erik åström 2025-01-16 06:31

Saltpapperfotografi är grejen!
Bättre än så blev det aldrig ;-)
/per-erik

Svara

Svar från alf109 2025-01-16 06:35

🤣🤣🤣

Svara

2025-01-16 10:05   Terje Hellesø

Som mångårig analog fotograf så kan jag idag skratta eller skaka på huvudet när omständigheterna diskuteras i en digital fotovärld. Själv arbetade jag huvudsakligen med diafilm, där tesen blev "det blir vad det blir" - vilket gjorde att man blev allt duktigare och med mer finmotorisk fingertoppkänsla kring vad man gjorde innan man tryckte av.

På många sätt blev det frågor kring "prefixering" mot "postfixering" - det vill säga vad man lärde sig kring det man kunde göra innan exponeringen och vad man kunde göra i mörkrummet efteråt. Man kunde multiexponera, förexponera, exponera samma rulle flera gånger, valde olika filter (ibland i kombination), kunde zonsystemet per automatik, kunde fotografera utan ljusmätare mm - men mest av allt lärde man sig att komponera. Med millimetermått! Det som kom med i bild, det fanns med i bild även i efterhand - hur störande och irriterande det än råkade vara. Att reparera i efterhand, postfixera, det fanns inte på kartan. I stort. Även fast det fanns några undantag förstås; som att man kunde "sandwicha" eller maskera i diaramen. Rätt mycket av det man per automatik gör i ett bildbehandlingsprogram i efterhand i datorn idag, det kunde man huvudsakligen lära sig att göra även under "prefixeringen" - det vill säga när man fotograferade och stod där ibland och kliade sig i huvudet för att komma på nya lösningar.

Alla åren som analog fotograf skapade mig till den jag är idag, med ett minimalt behov av postfixering i efterhand i datorn. Undrar stillsamt hur många som idag vet hur världen såg ut för fotografer förr i tiden, under en analog stenålder?

Besvara

2025-01-16 15:45   Anders_67

Trodde själv att ni som fotade mycket med analoga kameror, hade fördel när den digitala eran kom.intressant o höra synpunkter från er som fotat länge och med både analogt o digitalt.

Besvara

Svar från alf109 2025-01-16 18:57

Fördelen som jag ser det i så fall ligger ju i att vi hållit på med fotografi länge. Det finns ett "mystifierande" av det analoga många gånger tycker jag. Sedan kan det ju vara kul att veta hur man fick fram olika effekter innan man hade möjligheterna man har i bildbehandlingsprogrammen idag. Detta kan vara ett intresse i sig givetvis, men som sagt det är ju samma sak med att lära sig bildbehandling, där går också att komma hur långt som helst. Många av de filter som finns i tillexempel Photoshop är ju skapade direkt från förlagor i den analoga tekniken. Om man tycker att det är kul att lära sig hur man var tvungen att göra förr för att få fram en speciell effekt så kan ju detta i sig vara ett intresse så gott som något.
/Affe

Svara

2025-01-16 19:17   Lena Holm

Det är mycket sällan jag orkar läsa inlägg som enbart handlar om analog fotografi, om det inte finns en annan historia också som då illustreras mha analoga bilder. När jag fotade analogt i mikroskop följde jag bara de instruktioner jag fick av en mycket duktig handledare. I mörkrummet var det en forskningsingenjör som bestämde och där gjorde man också som man blev tillsagd. Jag kunde dock välja papper. Är första bilden tagen med digitalkamera?
Hälsningar Lena

Besvara

Svar från alf109 2025-01-16 19:58

Tack ska du ha Lena.
Jo den först är digital, men skillnaderna beror nog främst på vädret och att de hunnit byta till andra skarpare lågenergilampor på sidorna av bron vilka ger ett mer koncentrerat ljus. Man får också andra stjärneffekter runt ljuspunkter när man plåtar med olika format, storformatsnegativet i detta fall är trots all 15 gånger större än FF och digitalbilden är dessutom beskuren en del.
/Affe

Svara