OmTag. Att använda andras bilder

Är det ok att hur som helst använda ett fotografi som förlaga till något eget? Diskussionen blir aktuell då och då, senast med den numera riksbekanta avmålningen av Lembergs fotografi på Christer Pettersson. För ett tag sedan var det en bild av Carola som var på tapeten.

De olika fallen är ju på sätt och vis direkt jämförbara, i det första fallet har konstnären använt porträttfotografiet av Christer Petersson för att göra en egen målning med ett eget budskap, i det senare fallet har en fotograf använt ett inramat fotografi taget av en annan fotograf och använt detta som en viktig del för en ny bild med ett eget budskap.

Skillnaden som jag ser det är främst hur man ser på de olika budskapen, i det första fallet framställs Pettersson som en syndabock för mediedrev med flera, i det andra fallet framställs Carola som onaniobjekt för en lesbisk kvinna.

Visst kan man känna olika mycket sympati eller antipati för de olika verken. Men när det kommer till rent upphovsrättsliga frågor är det ingen skillnad, och det är ju detta domstolen skall ta ställning till. Frågan om eventuell ärekränkning är en helt annan.

När jag läser reaktionerna här på fotosidan kan jag inte undgå att förundras, många går fullständigt i taket om någon använder deras egen bild utan överenskommelse och ersättning men tycker att det är helt ok att en konstnär använder ett fotografi som förlaga för sitt arbete utan överenskommelse och ersättning eller för den delen även utan att ens nämna fotografen vars bild han kopierat?

Om inte annat säger det väl en del om respekten för fotografiet som konstform, och lustigt nog hos en del som ser sig själva som just fotokonstnärer. Tar man inte sig själva och sitt eget arbete på allvar?

2015-03-19 08:46   N Thomas Meldert

Är det ok att fotografera en arkitektonisk skapelse? Det är ju någon annans ursprungsverk. Är det ok att fotografera en bil som någon annan designat? Det finns gott om aspekter på det här.

Besvara

Svar från alf109 2015-03-19 08:48

Jag har egentligen vare sig svar eller åsikt, men kan väl tycka att det vore på sin plats att fråga om man använder någon annans bild. Mina bilder får folk använda som de vill så länge de inte används i en kontext som jag inte ställer upp på.

Svara

froderberg 2015-03-19 10:24

Arkitektur och statyer (stadigvarande offentlig konst) är undantaget i upphovsrättslagen. Men det är inte helt solklart: http://www.idg.se/2.1085/1.615861/hd-provar-om-wikimedias-foton-pa-offentlig-konst-ar-upphovsrattsbrott

Svara

2015-03-19 09:01   micke p

bra skrivet

Besvara

Svar från alf109 2015-03-19 13:44

Tack för det.
-affe

Svara

2015-03-19 09:50   ztenlund

Det kan ju vara värt att påpeka att domstolen, utifrån vad som står i nyhetsnotisen, lutat sig mot andra stycket i detta:

"4 § Den som översatt eller bearbetat ett verk eller överfört det till annan litteratur- eller konstart har upphovsrätt till verket i denna gestalt, men han äger icke förfoga däröver i strid mot upphovsrätten till originalverket.
Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket."

I princip så har domstolen att bedöma om det är första eller andra stycket som ska tillämpas och vi kan ju konstatera att tingsrätten och hovrätten inte var överens. Jag kan ju tycka att det är en rätt tafflig kopia. Det hade ju varit enkelt, för en duktig målare, att använda bilden på Pettersson som förlaga för att se hur han såg ut och sedan ändra den tillräckligt för att det inte skulle vara väldigt nära en kopia av orginalbilden. Så skedde inte här och var och en får väl fråga sig varför. Ur en rent moralisk synvinkel är bilden givetvis högst tveksam. Vi får väl se om det överklagas till HD och om det blir någon prövning där. Det hade inekligen varit intressant.

När det gäller Carola så avgjordes saken inte i domstol, men ovanstående hade knappast det senare stycket gått att tillämpa. Även om man skulle tillämpa första stycket, vilket inte känns troligt, så skulle tillstånd krävas. Då återstår bara att bilden skulle förekomma i bakgrunden eller utgöra en oväsentlig del av det nya verket, vilket knappast håller med tanke på onanibildens utformning.

Besvara

Svar från alf109 2015-03-19 13:46

Knepiga gränsdragningar kan jag tycka. Men det finns ju samtidigt i design/reklam världen de som åkt dit på att plagiera bilder som är mycket mindre lika än dessa och dessutom helt nya bilder.
-affe

Svara

2015-03-19 17:14   präntare

Tycker det är trist och fantasilöst då man själ andras alster vare sig det är fotografi eller måleri och sedan gör det till sitt eget, på något sätt att följa minsta motståndets lag. Det är inte på något sätt hedervärt...

Besvara

Svar från alf109 2015-03-21 22:57

Jo dels tyder det på en ganska dålig egen kreativ förmåga och del är det ju oförskämt att inte vare sig kolla med den ursprungliga upphovsmannen eller ens ange vilken förlaga man använt.
-affe

Svara

2015-03-19 18:50   Johan Pihl

Ja, det är intressant det där med upphovsrätt. Jag har alltid tänkt så som Martin skriver "Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket." och trott det var okej att fota vad som helst, så länge jag gör ett eget självständigt verk av det. Men riktigt så enkelt är det kanske inte.

Jag tror dock att sotarns Carola-bild hade klarat sig om fallet gått till domstol (det är ju ett helt nytt självständigt verk han skapat, där porträttet på Carola bara utgör en liten, om än viktig, del av bilden), men jag är långt ifrån säker. Lite synd att Fotografiska var så snabba med att betala ut skadestånd, vore kul att se hur domstolen hade dömt. Låt säga att det inte var ett stillbildsporträtt av Carola, utan en laptop- eller TV-skärm med en porrbild eller en porrfilmsekvens på, som stod uppställt på bordet framför kvinnan. Hade fotografen som tagit porrbilden eller filmat porrfilmen då också kunnat kräva skadestånd, och vore Fotografiska lika snabba att betala ut det? Det tvivlar jag på.

Besvara

Svar från alf109 2015-03-21 23:01

Jo Carolabilden skulle nog snarare bli aktuell för ärekränkning i så fall.
Sedan detta med att använda andras bilder som förlagor till egna verk är ju en svår nöt, även vi fotografer gör det ju ganska ofta. Men det jag tycker är egentligen främst att det är oförskämt och falsk varudeklaration att man utger sig för att skapat något helt eget när man i princip kalkylerat av andras bilder. Anseendet för konstnären skulle förmodligen devalveras om han sa att han kopierat ett foto på CP och kanske även på geten.
-affe

Svara