OmTag. Tänk positivt!!
Lite muntrare tongångar från mig skulle kanske inte skada? När jag bloggar blir det ganska ofta ett gnällande över sakernas tillstånd som jag upplever dem. Så hädanefter skall jag försöka gilla läget och tänka positivt!
Varför är det så mycket enklare att vara om inte direkt negativ så åtminstone en smula dyster när man skriver om saker och ting? I och för sig är inte heller merparten av mina bilder något man slår frivolter av lycka utav, men jag tycker ändå att de är ganska neutrala?
Jag funderade en del över detta i går kväll och kom på att samma sak gällde för den mesta litteratur jag känner till. Sökte förgäves i minnet efter någon bok som är positiv och glad utan att ha något mörkt som klangbotten?
Går det att framstå som seriös och genompositiv på en och samma gång, eller hamnar det genompositiva i det banala facket direkt på något sätt? Om jag tittar mig omkring så är det mest på film det kan funka med glädje, roligheter och lycka som enda ingredienser. Eller inte ens där egentligen, det behövs som regel något elände att spegla lyckan i på något sätt.
Fördelen med dessa filmer är att det brukar bli bra på slutet, jag skäms inte för att säga att jag gillar en hel del av dessa ”må bra filmer” ofta benämnda som romantiska komedier. Den snälle som i slutändan vinner lyckan bara genom att vara snäll, sensmoral: man blir lyckligt belönad av att vara snäll även om det kan ta lite tid. De flesta av oss hoppas nog på detta och egentligen tror jag att det är så också, även om man inte vinner balens prinsessa så mår man nog åtminstone bättre på sikt.
Men att vara snäll hänger ju inte ihop så mycket med att vara positiv eller dyster. Jag funderar på om det över huvud taget går att vara reflekterande och positiv på en gång, och om det går varför hittar jag så få exempel?
Kanske fick jag någon allergisk reaktion mot det positiva på 80-talet när man fick åka land och rike runt och gå en massa kurser i att tänka positivt, det vara SAS-kurser och charmkurser i parti och minut. Allt gick ut på att man skulle vara glad och positiv i alla lägen på något sätt. Jag upplevde det, liksom ganska många, som en form av hjärntvätt: Fingrarna i bildörren?? Jo jo mänsan!! :) liksom. Kanske var det då misstänksamheten mot det rent positiva startade?
Jag tror också att det i grunden är ett visst missnöje som driver saker och ting. De radikala vill förändring och ger uttryck för det genom sitt missnöje. De konservativa vill oftare bevara sakernas tillstånd och är ofta tillfreds med hur det är. Utan att blanda in politik i begreppen så tror jag att det är så det funkar oavsett om vad man skriver eller tycker. Om man i stort gillar läget blir det svårt att nå något djup i berättelsen på något sätt, man förvandlas lätt till en Doktor Pangloss som går runt och tycker att det mesta är ganska bra.
Att skriva om dokumentär fotografi eller något annat som har bäring på samhället utifrån ett positivt konservativt perspektiv är nog svårt. Visst kan man skriva att man tycker att det mesta är till det bästa, men sedan finns liksom inte så mycket mer att säga på något sätt? Att vara konservativ och radikal blir ju en självmotsägelse, om man är konservativ gillar man ju som regel läget och är man radikal vill man förändring. Något som en konservativ radikal blir en ganska schizofren typ. Däremot kanske jag skall jobba med att uttrycka mina radikala idéer på ett mer positivt sätt?
Jag tror att Ni, kära läsare, även framledes får stå ut med min tidvis dystra syn på sakernas tillstånd även om jag lovar att försöka klä den i lite positivare kostym. ;)
Jag tror inte på att vara konstant "överoptimistisk", så är ju ofta inte livet och tillvaron. Men, en balans tror jag på . Att se både plus och minus, med och motgång. Jag tror på "positiv realism", som jag brukar kalla det.
Detta kan man väl koppla till det där med radikal och konservativ också. Är inte en bra mix vägen? :) Inte vet jag, men att enbart se det negativa, eller för den delen positiva blir ju tråkigt...
Jag tycker "gnäll" är okej, om man samtidigt föreslår en lösning. Annars, tycker jag att det enbart blir just gnäll.
Och de som säger ja och amen till allt, ja de är ju nästan lika tråkiga... :))
En spontan tanke. Är de som vill "bevara Slussen", konservativa eller radikala?? Och vad är de som vill förnya??
Från en positiv realist och med besväran om en trevlig helg! //Peter
PS jag kan mer än gärna slå en volt över dina nattbilder, nästan automatiskt... :) DS.
Men om man skall skriva om saker så blir det gärna att jag skriver om sådant som jag ser och är mindre tillfreds med. Sedan tycker jag att man även kan skriva om saker som man inte gillar även om man själv inte har några lösningar. Bara att föra upp ämnen kan ju skapa diskussion och på sikt kanske peka ut lösningar? Jag tycker det skulle vara förmätet att tro att man själv har lösningar på allt man ser och inte gillar.
-affe
-affe
Fast det är ju också så att folk (åtminstone en del av oss) behöver skriva av sig när det är något vi är missnöjda med. Tidigare hamnade en del av det missnöjet på tidningarnas insändarsidor, och nu hamnar det på nätet i forum, bloggar, Facebook eller andra obskyra platser.
Fördelen med att vara missnöjd på nätet är att det i vissa fall kan ha effekt och göra att det man är missnöjd med förändras. Nackdelen är att om man är allt för missnöjd allt för ofta så kan hela världen se det, och det kan ställa till med andra problem.
Din nivå av missnöjdhet tycker jag är ganska sansad och snäll - en del bloggare och forumdeltagare har betydligt svårare att hålla det på en anständig nivå (och nu menar jag inte bara på FS, utan generellt).
Jag tycker du ska fortsätta att vara lite dyster när du tycker att så krävs :)
/afe
-affe
//johan
Jag kommer nog att försöka hålla min nivå, men jag har märkt att det finns några som verkar irritera sig på att man har synpunkter (som inte överensstämmer med deras) ibland. :)
-affe
I Sverige har vi kommit rätt lindrigt undan än så länge, men för att citera senaste OECD-rapport : 1995 hade Sverige de minsta inkomstskillnaderna av alla 34 OECD-medlemsländer. Idag har Sverige halkat ner till 14:e plats, och är det land där både inkomstklyftorna och den relativa fattigdomen ökar mest.
En intressant fråga som ständigt återkommer hos mig är hur mycket lyckligare dom redan rika blir på sina ökande rikedomar. Jag är rätt säker på att totallyckan hos medborgarna hade varit mycket större om pengarna fördelats på dom som har det sämst.
Vi har skapat ett 2/3 samhälle likt det övriga Europa och även USA har haft länge och tyvärr är dom flesta som har jobb jävligt nöjda med det, för dom får nåra hundra eller nån tusenlapp mer i månaden att spendera. Sen hur man mår i allt detta beror ju på mycket annat, och jag tror nog man mår bäst av att göra det man känner för, och att jobba med tyngre o lite djupare saker om man känner för det och att man är ärlig mot sig själv och mot sin omgivning. Finns väl inget värre egentligen när folk ringer o frågar hur e det, bra hoppas jag, o sen börjar pladdra, när dom vet, men inte vill ta till sig att man är jävligt deprimerad. Ja nu börjar jag kanske flippa ut, men som sagt, man tar väl dom bilder man känner för, om man sen förändrar världen eller bara sig själv, det är frågan. Mvh, LO
Jag läste att förutom de riktigt fattiga finns bara en grupp som bekymrar sig lika mycket om pengar, och det är de riktigt rika. ;)
Detta var inte heller någon vänsterpropaganda utan kom från en seriös studie gjord av Boston Cellege där man intervjuade 165 hushåll med en genomsnittlig förmögenhet på 78 miljoner dollar. "De enda som bekymrar sig mer för pengar än de fattiga i det här landet är de riktigt rika." sa psykologen Bob Kenny till tidningen The Atlantic. :)
-affe
Hur som helst, i min blogg skriver jag ju för det mesta om fotografi och sådant som har bäring på detta även om det givetvis blir politiskt i bland. All meningsfull dokumentärfotografi är ju politisk på ett eller annat sätt.
-affe
Ibland tänker jag att det är typiskt basister, de har enligt min upplevelse helhetstänkandet och ser saker i sitt sammanhang.
Kanske är vi basister ett eftertänksamt släkte? ;)
-affe
Trevlig helg