6 Megapixel vs 12 Megapixel

Jag har i tidigare inlägg skrivit att man vid fågelfotografering inte alltid kan komma så nära motivet som man vill tex vid en havsstrand eller ett nysått fält. Man kan då satsa på objektiv med rejäl brännvidd tex 500mm eller kanske ännu mer. Man kan också satsa på extendrar. Ytterligare en väg kan vara ett kamerahus med många megapixlar för att öka möjligheten att beskära bilden.

Men hur mycket gör megapixlarna egentligen ?

Jag bestämde mig för att testa skillnaden mellan mina två kamerahus. Det ena huset är en Nikon D50 med 6 Megapixlar och det andra är en Nikon D300 med 12 Megapixlar alltså det dubbla. Kamerorna har samma sensorstorlek.(DX)

Testet gjorde jag genom att fota samma motiv från samma avstånd med samma objektiv med dom två olika kamerahusen. Jag tog också en bild med Nikon D50 + 1.4x extender som jämförelse.

Bilden är tagen med Nikon D50 (6 Megapixel). Ursprungsbilden har 3008 x 2000 pixlar

Bilden är tagen med Nikon D300 (12 Megapixel). Ursprungsbilden har 4288 x 2848 pixlar

Detta är samma bild som den ovan tagen med Nikon D300 (12 Megapixlar), Bilden är sedan beskuren till 3008 x 2000 pixlar så att storleken motsvarar 6 Megapixel sensorn i Nikon D50

Bilden är tagen med Nikon D50 (6 Megapixlar) + 1.4x extender. Ursprungsbilden har 3008 x 2000 pixlar

Slutsats:

En fördubbling av megapixlar verkar ungefär motsvara att fota med en 1.4x extender. För mig innebär det att ett nytt kamerahus ska ha betydligt mer megapixlar än mitt befintliga för att jag ska bli intresserad att köpa nytt. Givetvis finns det många andra faktorer som påverkar köp av nytt kamerhus såsom ISO-egenskaper, seriebildstagning, Autofokus mm

2012-01-21 18:02   Mikael Sundberg

Det stämmer bra! Jag fotar en del fåglar med 7D som har 18mp. Oftast blir fåglar bilder runt 3500x2500px efter beskärning. Då körde jag med 400mm. Har inte provat 2x extender II ordentligt än. Men vad jag vet så satsar Nikon på låg mp men bättre iso egenskap och sånt istället. Men vi får hoppas att Nikon kommer med hög MP kamerahus framöver.

Svar från hramsen 2012-01-21 21:33

Vi får se vad Nikon hittar på annars får man jobba vidare med den utrustning man har men av någon anledning så vill man alltid ha lite mer:)

2012-01-21 23:39   froderberg

Det verkar ju stämma bra matematiskt också.

Svar från hramsen 2012-01-22 09:53

Du får gärna förklara matematiskt hur det fungerar. Jag fick själv känslan att kvadratroten är inblandad. Roten ur 2 är ju ca 1.4

froderberg 2012-01-22 10:35

Jag är inte tvärsäker på matematiken, men jag skulle säga att en bild har två dimensioner (bredd och höjd) och därför måste man ta roten ur för att jämföra.