Nikon Z

Augusti 23, klockan sex på morgonen. Då smällde det. Händelsen som hela fotovärlden har väntat på. Under en månads tid har nätet varit fullt av teasers, läckor, spekulationer, rykten. Nätets fora har gått varma. Direkt från Tokyo sänds den nu, världshändelsen. Nikon kommer med sin Z! Den nya spegellösa fullformataren. Nikon kommer med en ny fattning. Ett nytt mount. Det händer bara en gång vart femtionde år. Det är stort. Krämarna i Sverige hakar på: Kameradoktorn meddelar att man sänder från klockan sex på morgonen! Många entusiaster gav sig upp i ottan för att vara med om världshändelsen. Till och Från var där och bevakade. 

När Till och Från kommer in är det redan folk på plats. Medelåldern är hög, könsfördelningen skev. Bengt Lundberg från Nikon är där och visar upp de nya dyrgriparna. Det den mannen inte vet om Nikon - det är inte värt att veta. 

Se, där är den! Är det sjuan, med den nya kitzoomen? Ja visst är det det! 

Och se där: den nya 35:an! Men är den inte väl stor? I bakgrunden en D850. Okej, vinkeln gör sitt. Men ändå: ska den verkligen vara så här stor? 

Entusiasterna hade kommit dit för att klämma. Så man fick vara snabb att hugga kameran när den blev ledig. Annars ryckte någon annan den. 

Det är julafton. Gratis kläm och känn redan innan morgonkaffet.

En entusiast visar upp fin sökarteknik. Zätan med den nya 35:an. 

Så hur var kameran? Ja, vad ska man säga. Det positiva först och det stavas ergonomi. Kameran är perfekt i storlek. Alla knapparna sitter på rätt plats. Den osar kvalitet. Så det är en kamera som är svår att stå emot när man klämt och känt på den lite grann. Sedan har vi fördelen med det spegellösa. Den sömlösa integreringen av sökaren och lajven. Den sömlösheten ger ett modernt aktivt fotograferande där kameran kan användas i fler vinklar än vad som är vanligt med spegelkameran. Den nya kitzoomen var också en trevlig sak: liten och nätt, den passar storleken på kameran. 

Men sen kommer vi till abren. Och det stavas framförallt storleken på 35:an. En av poängerna med en så nätt kamera är ju storleken. Zätan har chansen att bli alla streetkamerors moder. Gorillakamerorna känns passé bredvid det nya. Men då vill man helst se ett diskret objektiv som passar till kameran. 35:an var lika stor som kitzoomen. Man får intrycket att Nikon har varit lata: man har tagit objektivet 35/1.8G och förlängt det så att det passar till det nya registeravståndet. D v s med tre centimeter (sic!). När man helst hade velat se ett objektiv som i format mer liknar den gamla 35/2D, till ett så litet hus. Det här gör att man kanske inte kan fota frimodigt på stan såsom gatufotografin kräver. 

Sedan har kameran bara ett kort. Och det är väl ingen katastrof - om det hade gått att spara raw och jpegs i skilda mappar. Annars kommer det göra arbetsflödet bökigt. Jag köpte för ett tag sen en D7500:a och jag har slutat plåta rått bara för att arbetsflödet blivit för bökigt. (Det här är något som jag inte förstår. Man lägger ned våldsamma resurser på att utveckla nya kameror. Men man tänker inte på att ordna de här enkla sakerna som betyder mycket för plåtarglädjen). 

Sedan har vi frågan om spegellöst verkligen är framtiden. Jag hade tidigare en Fuji X-T1:a. En fin kamera på alla sätt och vis. Men jag sålde den och köpte en D7500:a i stället. Spegellöst upplevs efter ett tag som billig elektronik. Frågan är om något i längden slår den optiska sökaren? Zätans elektroniska sökare har föregåtts av ett rykte. Men till syvende og sidst ger även den en känsla av att man tittar på världen genom en tv. Det verkar vara ofrånkomligt. Kommer man även att tröttna på Zätan efter ett tag? Kommer längtan efter den optiska sökaren så småningom att ta överhanden? Är D7500:an i stället framtiden? Gör sökaren lite större, som den i D500:an, återställ det som togs bort, och se till att fixa en riktig autofokus för lajven som är modern (men med de nya af-p motorerna är även lajven numera hyfsat snabb). 

Jag vill dock inte döma ut Zätan. Som sagt, formfaktorn är formidabel, och med rätt (mindre) optik kan den vara vinnaren i framtiden. 

2018-08-24 06:53   light

Klumpiga och stora objektiv till ett mindre kamerahus. Så jag förstår inte denna "revolution".

Besvara

Svar från Iwa 2018-08-24 07:36

Nikon verkar ha spräckt en tarm. Efter att ha haft det längsta registeravtåndet och den smalaste halsen har man nu velat göra tvärtom. Frågan är om det håller i längden?

Svara

2018-08-24 08:11   Benganbus

Nja, kanske inte hela fotovärlden har väntat på det här... ;)
Jag för min del, vad gäller Nikon alltså, jag väntar fortfarande på en digital Nikon SP! )
Men det dröjer nog.. : (
Sannolikt för att det e en så'n liten grupp som vet vad Nikon SP e för nå't!
Så det vore ingen vidare affärsverksamhet att satsa på den gruppen!
/B

Besvara

Svar från Iwa 2018-08-24 22:34

Tror inte heller att en Nikon SP kommer. Men man vet aldrig. Nikons nya fattning kanske gör att allt blir möjligt :)

Svara

2018-08-24 11:07   ztenlund

Ska du ha en 35:a som är så liten som 35/2D så får du nog backa ljusstyrkan till f/2,8 (se Sonys), om objektivet ska hålla förväntad modern standard. Det är en rätt påtaglig skillnad i prestanda mellan AF-S 35/1,8G ED och AF 35/2D. Sedan är det rätt tydligt utifrån skisserna att det är olika konstruktioner, så misstanken om sådan slöhet kan du nog släppa. ;)

Det kan argumenteras för två minneskort, men just att råfilerna och jpeg hamnar i samma mapp tycker jag inte är något att bry sig om. Så blir det på min GR som jag får köra jpeg på för att få en förhandsgranskning i kameran värd namnet (enbart med DNG är den usel). Det är bara att sortera filerna efter filtyp så hamnar de ihop så att man enkelt kan markera endera sorten.

Besvara

Svar från Iwa 2018-08-24 22:43

En 2.8 behöver i och för sig inte vara fel. (Men vad är då poängen med fullformatare?). Tycker ändå att man kan göra objektiv mindre. Det är en fråga om vilja. Jag ser ingen större skillnad i kvalitet mellan 35/2D och 35/1.8G. Men ingenjörerna har fått för sig att om man bara lägger på fler linselement så blir gluggen bättre.

Svara

ztenlund 2018-08-24 23:05

Tja, jag tycker att AF 35/2D är i princip oanvändbart på f/2*, så skillnaden skulle vara obefintlig. Det är inte AF-S 35/1,8G ED. Jag har haft den förra sedan innan vare sig DX eller ED (dvs FX-varianten) fanns och tagit massor med bilder med den, men har i princip aldrig använt någon större bländare än f/2,8. Helst f/4 eller mindre, ärligt talat. Nu brukar 35:or ofta inte ha så snygg oskärpa, men 35/2D tycker jag är redigt mycket sämre än det nyare objektivet. Skillnaden i känslighet för motljus och interna reflexer är också rätt påtaglig. Däremot ger 35/2D snygga stjärnor runt ljuskällor lite nedbländat, om man vill ha det.

Min poäng är inte att AF35/2D är ett oanvändbart objektiv, men att det är tydlig skillnad på det och efterföljaren och att det inte håller den standard som förväntas av ett nykonstruerat objektiv idag. För min del hade det inte heller varit någon skillnad om det hade haft ett steg mindre största bländare. Kör man ändå på f/8 eller f/11, ja då blir ju skillnaden betydligt mindre om man håller sig borta från motljus o dyl.

*Om vi nu är ute efter bilder med skärpa, kontrast o dyl.

Svara