4:3:s framtid

[Makten]

Men nu börjar det röra sig ganska rejält bland mellanformat. PhaseOne satsar ganska friskt och verkar nå framgång bland studiefotografer. HB har sänkt priserna en hel del också.

Ja, och det är väldigt intressant! Emelletid är det fortfarande priser som ligger långt över vad de flesta är beredda att betala, medan en småbildskamera snart är nere i en prisnivå som entusiastiska amatörer gärna pyntar.
Personligen vill jag ha ett så stort sensorformat som möjligt, så länge det inte går ut för mycket över ergonomin (vikt inräknat).

Många verkar stirra sig blinda på den smala bildvinklarna och där har APS-C och 4/3 fördelar som vikt och pris.

Om man blint bortser från att man behöver två stegs högre ljusstyrka för att det ska vara en "fördel", ja. Som många exempel ovan visat så stämmer det inte i verkligheten.

De flesta håller sig dock med bildvinklarna som FF ger med 24-300 och då är inte totalpriset för ett system så mycket dyrare med FF än med 4/3.
Under större delen av DSLR tiden har fasta brännvidder ansetts vara ålderstigna och dåliga i jämförelse med moderna zoomar.
Med FF har de gamla fasta brännvidderna åter fått erkännande. Läs t.ex. Dpreview's recension av Canon's billigaste glugg 50/1.8. Den är billigare, lättare, kompaktare och bättre än zoomarna. Många FF/FX användare har återfått kärleken till sina gamla fasta gluggar som åter presterar magiskt.
Inom en snar framtid kommer priserna på FF hus vara nere kring 10-15 kkr. Då får 4/3 det svårare än vad de har nu.

Precis. Därför är det mycket märkligt att man fortsätter att lansera klumpedunskameror som inte fyller någon funktion på marknaden, utom för dem som missuppfattat det här med "fördelarna".

 

[Anders Östberg]

...
Precis. Därför är det mycket märkligt att man fortsätter att lansera klumpedunskameror som inte fyller någon funktion på marknaden, utom för dem som missuppfattat det här med "fördelarna".

Så länge dom säljer så finns ju uppenbart ett behov, verkligt eller inte. Jag tror dom kan komma att finnas kvar ett tag, bara för att folk vill ha olika saker att välja på.

För min del så är som sagt 4/3 ett "varken-eller" med nackdelar från både FF och kompaktkamerorna - stor kamera och liten sensor. Micro 4/3 kanske kan överleva, om inte kompaktkamerorna kommer i kapp för snabbt med större sensorer men fortfarande lägre pris. Jag är dock lite tveksam till om alltför många icke-entusiaster vill lägga stora pengar på en liten systemkamera istället för en kompakt, och om fotoentusiasterna och proffsen ändå inte kommer att köpa fullstora systemkameror. Det blir kvar "Leica-köpare" som verkligen måste ha det lilla formatet men med bra kvalitet, och ett gäng som gillar dom små prylarna som sådana.

 

[Makten]

Så länge dom säljer så finns ju uppenbart ett behov, verkligt eller inte. Jag tror dom kan komma att finnas kvar ett tag, bara för att folk vill ha olika saker att välja på.

Ja, jag uttryckte mig lite märkligt kanske. Samma "behov" finns ju på kompaktkameramarknaden där man eftersträvar "mycket zoom" och därigenom förlorar allt annat som kan vara bra med en kamera. Sen sitter man och beklagar att 4-5-tusenkronorskompakten ger dåliga bilder inomhus, och vad det nu kan vara. Det borde man ha vetat om från början.

För min del så hamnar 4/3 som sagt i ett varken-eller med nackdelar från både FF och kompaktkamerorna - stor kamera och liten sensor. Micro 4/3 kanske kan överleva, om inte kompaktkamerorna kommer i kapp för snabbt med större sensorer men fortfarande lägre pris.

Det är en svår nöt att knäcka. För att sälja så måste man i regel ha några flaggskepp som ger prestige, men om dessa inte kan konkurrera på grund av för litet sensorformat, så kommer det också att gå ut över försäljningen av de kameror som faktiskt är vettiga, nämligen de mindre och enklare 4:3-kamerorna där det är motiverat med en liten sensor. Så vad ska de göra? Skapa en ny nisch naturligtvis, där de kan konkurrera.

 

[sagan]

Läs t.ex. Dpreview's recension av Canon's billigaste glugg 50/1.8. Den är billigare, lättare, kompaktare och bättre än zoomarna.

Som du presenterar det så kan man dra helt fel slutsatser, det som står i dpreviews test är att den är bättre än de zoomar de testat och där ingår ingen av de bättre zoomarna.

Så den enda slutsatsen man kan dra av testet är att den är bättre än de billigare zoomarna de testat och allt annat vore i högsta grad förvånande.

 

[Anders Östberg]

Ja, jag uttryckte mig lite märkligt kanske. Samma "behov" finns ju på kompaktkameramarknaden där man eftersträvar "mycket zoom" och därigenom förlorar allt annat som kan vara bra med en kamera. Sen sitter man och beklagar att 4-5-tusenkronorskompakten ger dåliga bilder inomhus, och vad det nu kan vara. Det borde man ha vetat om från början.
...

Jo, nybörjaren blir förblindad av säljsnacket och det enda som räknas är megapixlar och megazoom. Att båda inte är bra för bildkvaliteten är nog lite för svårt att ta in.

Jag nämnde för- och nackdelar för en kollega som var på väg att köpa en kamera, och han lyssnade, funderade och köpte sedan en superzoomkompakt. I hans fall var det ändå ett väl övervägt val för hans syfte var att ha en resekamera för safaribilder på dagtid, och där blev det nog rätt i alla fall, mycket zoom var rätt där.

Men alltför ofta så verkar folk bli besvikna, dom har nyss köpt en ny kompakt som skulle vara så bra och kommer t.ex. fram till mig under matchen och undrar varför deras innebandybilder inte blir så bra som dom som dom ser på nätet.

 

[fiolmattias]

Naturligtvis var det för att småbildskamerorna var mycket modernare konstruktioner, med möjlighet till snabbare filmframdragning. Riktigt stora filmformat gör ju även kamerahuset större, vilket kan ses som en nackdel. Men en E-3 är ju lika stor som en småbildskamera, så där finns ingen fördel längre.

Och 1ds3 är större än en s1'a.

Vem är det som tramsar här egentligen? Det är ju sant.

Att 35mm är bättre än större sensorer?

Det är för att det inte behövs. F/1,4 räcker sjukt långt med småbildsformatet.

Anser du och inte de som väljer större sensorer
Canons 50/1.0 kostar mer och väger mer än Zeiss motsvarighet till 6x7. Kommer 35mm att dö ut?

Javisst, men större format än 24x36 är rysligt mycket dyrare. 4:3-kameror är visserligen billigare, men optiken är dyrare om man ska erhålla samma resultat. I slutändan blir det uppenbarligen oftast dyrare än att välja småbildsformatet, om det nu är bra bildkvalitet man är ute efter.

Visst. En Mamiya ZD kostar 30-40% mer än Canons och Nikons proffs 35mm hus. Mycket dyrare.

Jag tycker att det är helt uppenbart att försvararna av 4:3-formatet gör det på ren känslobasis.

Jag väljer att använda min kamera och jag märker tydligt att den kan prestera mer än vad jag klarar av. Det gör mig nöjd med vad jag har.

Jag är trots allt en användare. Inte en som bara tycker till om kameran och har det som en mission att övertyga andra om saker som jag inte själv använder dagligen.

 

[Makten]

Och 1ds3 är större än en s1'a.

Vad är en "s1'a"? Jag trodde vi talade om kameror från samma epok. Något annat vore korkat.

Att 35mm är bättre än större sensorer?

Nej, det jag citerade.

"Tramspratet om större upplösning, mindre brus och kortare skärpedjup..."

Vad är det som är "tramsprat"?

Anser du och inte de som väljer större sensorer
Canons 50/1.0 kostar mer och väger mer än Zeiss motsvarighet till 6x7. Kommer 35mm att dö ut?

Nej, inte så länge småbildskamerorna är mindre och billigare. Du försöker hela tiden nästla dig förbi att 4:3-formatets proffssystem är både dyrare och tyngre än motsvarande för småbildsformatet. Dina jämförelser tillför ingenting eftersom du utelämnar paralleller till det som tråden handlar om.

Visst. En Mamiya ZD kostar 30-40% mer än Canons och Nikons proffs 35mm hus. Mycket dyrare.

Samtidigt som den är byggd som ett skämt i jämförelse, samt totalt föråldrad rent tekniskt sett.

Jag väljer att använda min kamera och jag märker tydligt att den kan prestera mer än vad jag klarar av. Det gör mig nöjd med vad jag har.

Vad har det med 4:3-formatets framtidsutsikter att göra?

Jag är trots allt en användare. Inte en som bara tycker till om kameran och har det som en mission att övertyga andra om saker som jag inte själv använder dagligen.

I den här tråden har du ju missionerat för 4:3-formatet ganska ordentligt. Vad du tycker om din personliga utrustning har inget med rationaliteten i att välja 4:3 att göra.

Nu kanske någon tycker att jag missionerar för småbildsformatet. Det är delvis sant, i den mening att jag förordar ett så stort format som möjligt för pengarna (och vikten), sett till hela det system man ämnar bygga upp. Om någon fixar ett mellanformatsystem som ur den synpunkten är bättre än småbild, så kommer jag inte att styvnackat hävda småbildsformatets ickeexisterande fördelar bara för att jag råkar äga det själv.

Tillägg: Förresten kan jag nämna att jag skulle kunna tänka mig att köpa en E-420 med 25/2,8. Den tar nämligen tillvara systemets möjligheter, genom sin litenhet. Någon annan anledning kan jag inte finna att köpa en 4:3-kamera.

 

[fiolmattias]

Vad är en "s1'a"? Jag trodde vi talade om kameror från samma epok. Något annat vore korkat.

F'låt. Leica S2

Nej, det jag citerade.

Du citerade:
"Tramspratet om större upplösning, mindre brus och kortare skärpedjup är att sparka sig själv i ryggen då 35mm inte är frälsaren som det fulländade fotografiska redskapet."

Och jag trodde att din kommentar gällde hela citatet. Mitt misstag.

Nej, inte så länge småbildskamerorna är mindre och billigare. Du försöker hela tiden nästla dig förbi att 4:3-formatets proffssystem är både dyrare och tyngre än motsvarande för småbildsformatet. Dina jämförelser tillför ingenting eftersom du utelämnar paralleller till det som tråden handlar om.

Det tråden handlar om är inte 35mm fördelar utan om 4/3 framtid.

Samtidigt som den är byggd som ett skämt i jämförelse, samt totalt föråldrad rent tekniskt sett.

Trots det ger den bättre bilder

Vad har det med 4:3-formatets framtidsutsikter att göra?

Lika lite som 35mm har något att göra i 3/4 formatets framtidstråd att göra.

I den här tråden har du ju missionerat för 4:3-formatet ganska ordentligt. Vad du tycker om din personliga utrustning har inget med rationaliteten i att välja 4:3 att göra.

Om jag har erfarenhet av något så antar jag att det kan vara relevant?
Men det kanske är mer rationellt att missionera mot något som man har beränsad praktisk kunskap om?

Nu kanske någon tycker att jag missionerar för småbildsformatet. Det är delvis sant, i den mening att jag förordar ett så stort format som möjligt för pengarna (och vikten), sett till hela det system man ämnar bygga upp. Om någon fixar ett mellanformatsystem som ur den synpunkten är bättre än småbild, så kommer jag inte att styvnackat hävda småbildsformatets ickeexisterande fördelar bara för att jag råkar äga det själv.

Problemet är inte att du gillar 35mm. Problemet är att du väljer att ogilla något som du har begränsad kunsap om och väljer att missionera om något som inte har något i tråden att göra.

Fakta är att 4/3 konkurrerar bildmässigt starkt med APS, vilken är 4/3's konkurrent. Trots mindre sensor. Eller kanske för att sensorn är en tillräckligt bra kompromiss?
Som du själv säger om 35mm, F/1.4 räcker sjukt långt. Ja, det gör det. Men det är tyckanden, och jag tycker om skärpedjupet som 4/3 erbjuder mig.
Är mina tyckanden om 4/3 känslomässigt dravel och dina sunda fakta? När dessutom mina tyckanden grundar sig på faktisk användning och dina tyckanden grundar sig på ehh.. tyckanden?

 

[Makten]

F'låt. Leica S2

Aha. Ja, och nu använder du alltså samma argument mot småbildsformatet som du negligerar för 4:3; att det är en nackdel med en stor kamera med liten sensor. Det borde vara en självklarhet som vem som helst begriper.

Det tråden handlar om är inte 35mm fördelar utan om 4/3 framtid.

Och denna beror i mångt och mycket på hur det står sig mot småbildsformatet.

Trots det ger den bättre bilder

Bättre bildkvalitet möjligen. Nu tycker du alltså plötsligt att större sensor ger bättre bildkvalitet? Är det inte läge att bestämma sig?

Lika lite som 35mm har något att göra i 3/4 formatets framtidstråd att göra.

Absolut inte. Rationaliteten hos dina val har rimligen mindre med 4:3-formatets framtid att göra, än dess faktiska tekniska brister jämfört med andra format.

Om jag har erfarenhet av något så antar jag att det kan vara relevant?
Men det kanske är mer rationellt att missionera mot något som man har beränsad praktisk kunskap om?

Det mest rationella är att inte missionera.

Problemet är inte att du gillar 35mm. Problemet är att du väljer att ogilla något som du har begränsad kunsap om och väljer att missionera om något som inte har något i tråden att göra.

För det första missionerar jag inte. För det andra har jag god teknisk kunskap i ämnet. För det tredje ogillar jag inte "något". Jag påpekar bara det felaktiga i en del påhittade argument i den här tråden. Sen får var och en naturligtvis köpa vilken kamera de vill utan att jag tänker lägga mig i.

Fakta är att 4/3 konkurrerar bildmässigt starkt med APS, vilken är 4/3's konkurrent. Trots mindre sensor. Eller kanske för att sensorn är en tillräckligt bra kompromiss?

Jag har inte talat om APS-C, eftersom jag tycker att det har samma brister som 4:3.

Som du själv säger om 35mm, F/1.4 räcker sjukt långt. Ja, det gör det. Men det är tyckanden, och jag tycker om skärpedjupet som 4/3 erbjuder mig.
Är mina tyckanden om 4/3 känslomässigt dravel och dina sunda fakta? När dessutom mina tyckanden grundar sig på faktisk användning och dina tyckanden grundar sig på ehh.. tyckanden?

Mina tyckanden grundar sig på precis samma sak som dina. Skillnaden är att jag inte tycker att det är så begåvat att välja något som ger mindre valmöjligheter (exempelvis gällande skärpedjup) till samma pris som något annat med större valmöjligheter.
Du gör dina val, men jag hoppas att ingen låter sig luras av de många tekniskt felaktiga slutsatser du dragit i tråden.

 

[Anders Östberg]

Skulla inte tro att ni kommer så värst mycket längre i åsiktsutbytet nu.

 

[tormig]

Problemet med kompaktkameror är att konsumenterna vill ha "mycket zoom" (utan att veta vad det innebär)

Vad är det dessa konsumenter inte vet? Att de får en kamera som täcker deras behov av funktionalitet och kvalitet? Det vet de nog, annars hade de inte köpt den.

 

[fiolmattias]

Aha. Ja, och nu använder du alltså samma argument mot småbildsformatet som du negligerar för 4:3;

Suck... Jag försökte bara få dig att förstå att alla format är en kompromiss och att det alltid kommer att finnas större sensorer. Så alla argoment du framfört MOT 4/3 kan framföras mota alla andra format och har ingenting specifikt att göra med 4/3.

Bättre bildkvalitet möjligen. Nu tycker du alltså plötsligt att större sensor ger bättre bildkvalitet? Är det inte läge att bestämma sig?

Som sagt, jag använder dina argument (inte mina, oavsett vad jag tycker) för att visa det irrelevanta i dina motargument.

Absolut inte. Rationaliteten hos dina val har rimligen mindre med 4:3-formatets framtid att göra, än dess faktiska tekniska brister jämfört med andra format.

Alla formats tekniska brister mot andra format? Vad har det med 4/3 att göra? Förutom att det är som alla andra och har både fördelar och nackdelar?

För det första missionerar jag inte. För det andra har jag god teknisk kunskap i ämnet. För det tredje ogillar jag inte "något".

Tja. Ensidiga tyckanden utan självreflektion är ju inte riktigt något som tillfört något i tråden. (Jag skjuter mig själv också nu? )

Jag betvivlar absolut inte din kunskap som fotograf eller som tekniker eller vad än du kan, men jag anser att en som dagligen använder en produkt förmodligen kan mer om den än en som inte gör det.

Vill jag veta något om vad sossarna tror på frågar jag först och främst en sosse, sedan någon annan.

Om du inte ogillar "något", varför har du då tagit det som en personlig uppgift att visa alla att 4/3 saknar framtid?

Jag påpekar bara det felaktiga i en del påhittade argument i den här tråden. Sen får var och en naturligtvis köpa vilken kamera de vill utan att jag tänker lägga mig i.

Vilka påhittade argument? Att i hyfsat ljus och regn så är 4/3 utrustningen mindre än 35mm och att det i många fall saknas utrustning i dåligt väder för 35mm?

Mina tyckanden grundar sig på precis samma sak som dina. Skillnaden är att jag inte tycker att det är så begåvat att välja något som ger mindre valmöjligheter (exempelvis gällande skärpedjup) till samma pris som något annat med större valmöjligheter.
Du gör dina val, men jag hoppas att ingen låter sig luras av de många tekniskt felaktiga slutsatser du dragit i tråden.

Vilka felaktiga slutsatser?
Du har bara visat att 35mm samlar mer ljus än 4/3 och därför får kortare skärpedjup, eller möjlighet att använda högre ISO. Något som endast är fördel ett fåtal fototgrafiska situationer.

Jag har försökt visa att det finns fler aspekter på fotograferande än så. Något som jag misstänker att du vet med.

Jag håller med Anders att vi kanske sagt nog, men om det finns felaktigheter i tråden hoppas jag att du hjälper mig att rätta till dessa.

 

[larsborg]

Jag anser det. Helt klart! I vissa situationer tror jag att få skulle kunna se skillnaden i a3 tryck. Och eftersom jag hitintills aldrig fått en utrskrift i större format än A4 så är 4/3 ett system som kvalitetsmässigt kan jämföras med FF (i vissa situationer) och storleksmässigt är avsevärt mindre. T.ex i Sundvissons exempel.

Om 4:3 skulle vara kvalitetsmässigt, att jämföras med 24x36 formatet, är det mot de givna fysiska förutsättningarna, - större bildsensor ger mindre brus, högre upplösning, högre dynamik.
Du säger, - "I vissa situationer tror jag att få skulle kunna se skillnaden i a3 tryck", ja, men då finns det ändå en viss skillnad, eller hur?

Håller med Dig, för en amatörfotograf, även avancerad och krävande, kan säkert 4:3 räcka till, mer än väl, troligen kommer det riktigt bra program, i kameran eller i datorn, att kunna fixa bruset, utan att för mycket av de små detaljerna går bort.
Men, jag tror ändå 4:3 blir överkört, när systemkameror med små yttermått och vikt, med FF, kommer ut på marknaden!

Vad är då vitsen med 4:3?
Ingen alls!

Olympus tillverkade små juveler till gluggar, till OM-systemet, under 70-90-talet, för 35mm format (jfr. FF format), de var då före sin tid, mycket mindre gluggar än vad konkurrenterna hade, till sina systemkameror!
Sedan blev trenden, hos de övriga tillverkarna, att även minska storleken på sina gluggar!

Olympus små Zuiko gluggar, för OM-systemet, är otroligt skarpa, jag har några till min OM-1:a, de är i klass med Zeiss och Leica gluggar, faktiskt!

Olympus kan säkert lyckas bättre i FF teamet, än i 4:3 teamet!
Hur många yrkesfotografer har idag gått över till 4:3?
Vilket format är nu helt dominerande inom yrkesfotografin?

Just det, där har vi svaret, inför framtiden!
, ,

 

[stefohl]

1 Stämmer det, vilket ett flertal fototester gör gällande, att man nu med ff-sensorerna börjar nå gränsen för vad ff-optiken kan prestera avseende upplösning?

Knappast. Det har inte funnits någon drivkraft att ta fram mer högupplösande objektiv, eftersom vi inte har haft ett medium som kan registrera den högre upplösningen. Nu har vi det, vilket kommer innebära att man förskjuter intresset från sensorn mot optiken. En utvecklingstendens som finns där är att man korrigerar mer och mer av problemen i mjukvara i efterhand. T ex distorsion och kromatisk aberration är sådana fel som man kan komma tillrätta till i mjukvaran, bildfältskrökning är ett problem som inte så enkelt kan rättas till i mjukvaran. Alltså ser man till att man optimerar de fel som inte kan fixas i mjukvaran i optiken.

Vid ett samtal jag hade med en person på Nikon som arbetar med optikdesign menade han att de t o m arbetade på att komma förbi diffraktionsgränsen, som hittills har setts som en absolut gräns för objektivens upplösning. Så det finns säkert mycket kvar att göra på optikområdet.

2 Om ja, varför fortsätta att klämma in, som någon antyder, 100 Mpix om optiken redan är den begränsande faktorn redan vid 25 Mpix?

Dels, se ovan. Dessutom vill man ha en upplösning som är högre än vad optiken kan prestera, eftersom man då slipper problemen med moiré. Detta innebär att man kan ta bort AA-filtret, vilket kommer innebära ett stort lyft i skärpan.

Stefan

 

[fiolmattias]

Dels, se ovan. Dessutom vill man ha en upplösning som är högre än vad optiken kan prestera, eftersom man då slipper problemen med moiré. Detta innebär att man kan ta bort AA-filtret, vilket kommer innebära ett stort lyft i skärpan.

Stefan

Lite OT men jag är lite nyfiken då jag kan för lite om optik. Byter man inte bara ut ett AA-filter mot ett annat då? På vilket sätt skulle det vara bättre?

 

[Bofoto2]

Om 4:3 skulle vara kvalitetsmässigt, att jämföras med 24x36 formatet, är det mot de givna fysiska förutsättningarna, - större bildsensor ger mindre brus, högre upplösning, högre dynamik.
Du säger, - "I vissa situationer tror jag att få skulle kunna se skillnaden i a3 tryck", ja, men då finns det ändå en viss skillnad, eller hur?

Håller med Dig, för en amatörfotograf, även avancerad och krävande, kan säkert 4:3 räcka till, mer än väl, troligen kommer det riktigt bra program, i kameran eller i datorn, att kunna fixa bruset, utan att för mycket av de små detaljerna går bort.
Men, jag tror ändå 4:3 blir överkört, när systemkameror med små yttermått och vikt, med FF, kommer ut på marknaden!

Det verkar som om det blir mikro4/3 istället, eller först åtminstone, och mikro 4/3 lär bli mindre än kommande småbildsformat.

Vad är då vitsen med 4:3?
Ingen alls!

Olympus tillverkade små juveler till gluggar, till OM-systemet, under 70-90-talet, för 35mm format (jfr. FF format), de var då före sin tid, mycket mindre gluggar än vad konkurrenterna hade, till sina systemkameror!
Sedan blev trenden, hos de övriga tillverkarna, att även minska storleken på sina gluggar!

Olympus små Zuiko gluggar, för OM-systemet, är otroligt skarpa, jag har några till min OM-1:a, de är i klass med Zeiss och Leica gluggar, faktiskt!

Olympus kan säkert lyckas bättre i FF teamet, än i 4:3 teamet!
Hur många yrkesfotografer har idag gått över till 4:3?
Vilket format är nu helt dominerande inom yrkesfotografin?

Just det, där har vi svaret, inför framtiden!
, ,

Framtiden blir nog utan spegel och optisk slutare, vilket innebär ny fattning och omkonstruerade gluggar.
I framtiden är Panasonic och Olympus först med miko 4/3, sen kommer antagligen Samsung med mikro-APS. Fördel Panasonic och Samsung som inte har traditionella system att fasa ur.

Att Olympus hänger på Panasonic är klart, sen är det frågan om Olympus orkar med ett format till?
Och vill dom det?
Om Pentax hänger på Samsungs mikro-APS får vi se, det dröjer nog, men kommer antagligen. Sen får vi nog se ett nytt format från Pentax, men om det blir MF beror nog på Samsung, dom vill antagligen ha SB(småbild).

Problemet är att Olympus/Panasonic/Samsung/Pentax antagligen inte vill komma med ett nytt format/system med optisk sökare och spegel som måste fasas ut om några år ....

 

[stefohl]

Lite OT men jag är lite nyfiken då jag kan för lite om optik. Byter man inte bara ut ett AA-filter mot ett annat då? På vilket sätt skulle det vara bättre?

Nej, du behöver inget filter.Om optikens oskärpecirkel är större än 2 x 2 pixlar kommer ju kameran läsa in full färginformation i i alla punkter i bilden. Objektivet fungerar som AA-filter i sig själv.

Stefan

 

[fiolmattias]

Nej, du behöver inget filter.Om optikens oskärpecirkel är större än 2 x 2 pixlar kommer ju kameran läsa in full färginformation i i alla punkter i bilden. Objektivet fungerar som AA-filter i sig själv.

Stefan

He He
Vad jag menade var att om man byter ut AA-filtret mot ett objektiv som suddar ut bilden som ett AA-filter, på vilket sätt blir det då skarpare och bättre?

 

[Linmajon]

Vad är det dessa konsumenter inte vet? Att de får en kamera som täcker deras behov av funktionalitet och kvalitet? Det vet de nog, annars hade de inte köpt den.

Nej, de flesta skulle inte gjort det.
ALLA som köper en kamera gör det för att kunna ta bra bilder. En liten minoritet vet hur man gör det och vad man behöver. De allra flesta gissar vilt att en 'kraftig' zoom är ett steg i rätt riktning. Många megapixlar är en annan av de felaktiga föreställningarna.
Bristerna i fotokunskaper med tillhörande teknik är fullkomligt massiv, trots att de allra flesta faktiskt har minst en kamera.

 

[stefohl]

He He
Vad jag menade var att om man byter ut AA-filtret mot ett objektiv som suddar ut bilden som ett AA-filter, på vilket sätt blir det då skarpare och bättre?

Kolla bilder från ett nytt mellanformatsbakstycke, där man tagit bort detta filter. Skillnaden i skärpa är STOR.

Stefan