fiolmattias
Aktiv medlem
Tack! Så långt är jag med, men jag förstår inte varför.
4:3:s framtid
- Trådstartare rue
- Start datum
Tack! Så långt är jag med, men jag förstår inte varför.
larsborg
Aktiv medlem
Kan bli utan spegel, inte alls säkert, dvs. en EVF, den elektroniska sökaren, är idag totalt underlägsen en optisk sökare, med spegel eller prisma!
Slö, mycket slö, att följa med i förändringar i sökaren, vid snabba motiv.
Mörk sökare, nästan värdelös när det är dåligt ljus.
Batteriberoende, det största felet, Panasonic G1 har en bedrövligt kort batteritid, tills allt är tomt, mycket beroende på den strömslukande EVF!
Optisk sökare, med spegel eller prisma, fungerar fortfarande mycket bättre än något annan konstruktion, snabb, ljus, behöver inget batteri!
Kan oxå bli mycket liten, se Olympus OM-1/OM-2!
Gamla idéer behöver inte alltid ratas!
Optisk slutare, skriver Du?
Du menar väl optisk sökare?
Anders Östberg
Guest
Optisk slutare är väl också möjligt, men inte än på ett tag.
larsborg
Aktiv medlem
Ja, kommer att bli vanligt i framtiden, men fortfarande batteriberoende, - ersätter troligen inte den optiska sökaren, som inte behöver någon yttre hjälp, för att fungera.
Beror mycket på om framtidens batterier kan ge en extremt hög kapacitet, då har EVF en chans, om den blir snabbare och ljusare, än den optiska sökaren är tveksamt.
stefohl
Aktiv medlem
Enkel förklaring, om vi idag har en sensor med 20 MP och ett AA-filter som sprider informationen över 4 pixlar har vi en reell upplösning på 5 MP. Om vi har en sensor på 80 MP och objektivet har en oskärpecirkel som sprider en punkt över 4 pixlar har vi en reell upplösning på 20 MP.
Stefan
sagan
Avslutat medlemskap
Jag tror inte heller att den optiska sökaren försvinner, de kommer nog leva sida vid sida under överskådlig tid.
larsborg
Aktiv medlem
Än på ett tag?
De gamla lådkamerorna, med glasplåtar, som alltid stod på stativ, där räknade fotografen antal sekunder/minuter, till han satt på objektivlocket, - en optisk slutare, ha-ha!
Anders Östberg
Guest
Hehe, jo kanske lite fel på terminologin här, jag tänkte på en elektronisk slutare typ ett glas som växlar mellan genomskinligt och inte. Det har säkert något bra namn som jag inte känner till. 
larsborg
Aktiv medlem
Hehe, jo kanske lite fel på terminologin här, jag tänkte på en elektronisk slutare typ ett glas som växlar mellan genomskinligt och inte. Det har säkert något bra namn som jag inte känner till.
Du menar LCD, bygger på en teknik med flytande kristaller (namnet LCD kommer av engelskans Liquid Crystal Display)!
Kan läggas inne i glaset eller mellan de olika linserna!
Slutaren öppen, ström till kristallerna, - slutaren stängd, ingen ström till kristallerna.
Visst, helvass idé, varför inte?
Makten
Aktiv medlem
Vi kommer inte så långt, som sagt, så jag rensar bort lite som det inte är någon idé att svara på;-)
Om vi ser till de kameratekniska trådarna här på FS, så är det tydligt att folk vill ha så bra prestanda som möjligt för pengarna. I alla fall när det kommer till fotografer som vet hur utrustningen fungerar. Höga ISO-tal är ett av de ämnen som verkar engagera mest, just för att det är något helt nytt som erbjuder nya möjligheter till bilder som inte kunnat tas förut. Att kalla det för "ett fåtal fotografiska situationer" skulle jag vilja kalla en grov underskattning.
Personligen har jag nästan slutat använda stativ. Det behövs inte längre. Jag säger det inte för att det är något som applicerar på andra, utan för att jag lätt hade klarat mig med min förra APS-C-kamera också. Men får man nya möjligheter så utnyttjar man dem gärna.
Det har jag inte. Jag ogillar inte alls 4:3, men jag tycker att tillverkarna klamrar sig fast vid relingen till det sjunkande skeppet istället för att täta läckan. Med det menar jag att det verkar helt vansinnigt att fortsätta att försöka konkurrera i ett segment där de uppenbarligen inte har några fördelar alls att erbjuda. Nämligen med proffsutrustning med hög vikt och stor prislapp. Jag förstår verkligen inte vem som ska köpa de prylarna, förutom då möjligen folk som inte kan något om kamerateknik, men har gott om flis.
Om vi talar om utrustningar under proffsklass, så har du rätt i det. Men tyvärr (för tillverkarnas del) så tror jag verkligen att man behöver sikta på ett helt annat mål om man ska uppnå den prestige som krävs för att sälja kameror, även långt under de segment där småbildsformatet är en given vinnare.
Det är förstås en fråga om vad man fotograferar, och när. Men en fördel är en fördel, och med bättre teknik så drivs nog de flesta att flytta gränserna för sitt fotograferande. Att man har den i kameran utan att utnyttja den gör ju ingen skada heller.
Om vi ser till de kameratekniska trådarna här på FS, så är det tydligt att folk vill ha så bra prestanda som möjligt för pengarna. I alla fall när det kommer till fotografer som vet hur utrustningen fungerar. Höga ISO-tal är ett av de ämnen som verkar engagera mest, just för att det är något helt nytt som erbjuder nya möjligheter till bilder som inte kunnat tas förut. Att kalla det för "ett fåtal fotografiska situationer" skulle jag vilja kalla en grov underskattning.
Personligen har jag nästan slutat använda stativ. Det behövs inte längre. Jag säger det inte för att det är något som applicerar på andra, utan för att jag lätt hade klarat mig med min förra APS-C-kamera också. Men får man nya möjligheter så utnyttjar man dem gärna.
Du har bland annat påstått att ett 4:3-system som kvalitetsmässigt (bildkvalitet, antar jag) kan jämföras med FF är lättare. "Kan jämföras" är ju luddigt om något, eftersom vad som helst kan jämföras med vad som helst. Men om du menar att de ligger i samma härad, så anser jag att det är fel. Du får gärna motbevisa mig, eftersom jag själv inte har letat fram något bevis. Du snackade till exempel om någon jämförelse mellan 5D MkII och E-3, som jag gärna skulle kika på.
larsborg
Aktiv medlem
Nu har denna tråd spårat ur, som vanligt är det några som håller på med "tuppfäktning", bevisa att den ena har mera rätt än den andra!
För de flesta fotografer är det egentligen skit samma om 4:3 formatet finns kvar eller inte, om några år, men så här långt i utvecklingen har 4:3 sålt dåligt, i jämförelse med APS-C och FF!
Måste väl bero på, att APS-C och FF har fördelar som inte 4:3 har, vad det är, det har nu vevats fram och tillbaka i denna tråd!
Som i all handel, det som blir populärast, brukar samtidigt vara det bästa, som kan köpas för rimliga pengar.
Olympus kommer troligen, att vända sig mot FF formatet, om man vill ha yrkesfotograferna som kunder, det vill alla tillverkare, det ger status, inte så mycket intäkter därifrån, - men konsumentsidan brukar få ta del av yrkessidans kamerafinesser.
Konsumentsidan ger stora intäkter, på stora volymer, där ligger målet hos alla tillverkare!
För de flesta fotografer är det egentligen skit samma om 4:3 formatet finns kvar eller inte, om några år, men så här långt i utvecklingen har 4:3 sålt dåligt, i jämförelse med APS-C och FF!
Måste väl bero på, att APS-C och FF har fördelar som inte 4:3 har, vad det är, det har nu vevats fram och tillbaka i denna tråd!
Som i all handel, det som blir populärast, brukar samtidigt vara det bästa, som kan köpas för rimliga pengar.
Olympus kommer troligen, att vända sig mot FF formatet, om man vill ha yrkesfotograferna som kunder, det vill alla tillverkare, det ger status, inte så mycket intäkter därifrån, - men konsumentsidan brukar få ta del av yrkessidans kamerafinesser.
Konsumentsidan ger stora intäkter, på stora volymer, där ligger målet hos alla tillverkare!
Makten
Aktiv medlem
Det brukar kallas "diskussion". Låter det bekant?
Anders Östberg
Guest
Inte speciellt trevlig ton i "diskussionen" bara ...
larsborg
Aktiv medlem
Jäpp!
Men hugg inte ner på de som redan har köpt in sig på 4:3, insikten att kanske ha valt fel system kan bli dyr.
Jag bara svarar på frågan, om framtiden för 4:3.
Makten
Aktiv medlem
Inte? Jag tycker att den är utmärkt. Måste man skriva på snutte-språk för att folk inte ska bli ledsna?
Det har jag inte gjort.
arneri
Avslutat medlemskap
Det är väl lika dyrt för de som köpt in sig på APS-C system, eller Canonägare som plötsligt vill gå över till Nikon etc?
4/3's framtid beror på ifall användarna tycker att systemet levererar och uppfyller deras behov.
Även om Olympus inte har legat i framkant gällande upplösning, dynamiskt omfång etc, har de legat långt fram med annan teknik som uppskattats högt av vissa användare.
vitamin
Avslutat medlemskap
Jag skulle nog snarare säga att Olympus och Panasonic har sålt sämre än i första hand Canon och Nikon. Och det har många orsaker, varav systemets bildkvalitet givetvis är en, men en förhållandevis liten. Jämför till exempel med Compact casette/8-track och VHS/Betamax/Video2000.
larsborg
Aktiv medlem
Javisst, du har helt rätt, men jag nämnde bara 4:3 systemet, eftersom tråden handlar om detta.
En liten tanke ändå, ett eventuellt dött system kan vara svårt, att sälja vidare, om man vill byta, APS-C finns nu hos alla tillverkare utom hos Olympus/Panasonic, bör därför ha större efterfrågan.
Olympus har varit en föregångare inom den analoga kamerasidan, Olympus OM-1/OM-2/OM-4n och Olympus XA är några av deras klassiker, inom den digitala kamerasidan, tror jag, de har tagit in på en osäker bana.
Helt säker är jag inte, m.a.o.!
fiolmattias
Aktiv medlem
Jag har inte stört mig på din ton, och jag hoppas att andra kan läsa mina inlägg utan att behöva tvätta öronen med tvål
