4:3:s framtid

[Knight Palm]

Två fördelar och en tredje (HD w/CDAF) på gång

◊ ♦ ◊
Ovanstående bild illustrerar signifikativt möjligheterna med ett 4/3-system.
Den mindre sensorn möjliggör bra prestanda hos zoomar och med stort omfång, (29x zoomomfång hos tre zoomar, vilket t.o.m. är mer än de 26x som erbjuds med nya P&S-kameran SP-590 UZ). Vidare har man använt en glidande bländarskala på dessa miljöskyddade objektiv ur HG-klassen, för att ytterligare få ner de fysiska dimensionerna.

Sålunda kan man säga att en av de mest uppenbara fördelarna med 4/3 var att med 2x brännviddsförlängning så kunde motsvarande teleobjektiv göras mindre än för samma bildvinkel hos de gamla 35mm filmkamerorna.

En egenskap som ofta förundrat många, är att 4/3 har ett relativt stort avstånd mellan kamerabajonetten och sensorplanet. Detta har till följd att objektiven även för bildvinklar bortom normalen måste byggas av typen Rétrofocus Angénieux. Undantaget finns som regel alltid och här är det med Zuiko Digital 25mm ƒ/2.8 pancake.

För att erhålla även en liknande uppenbar fördel vid de kortare brännvidderna, så har Panasonic/Olympus, kanske inspirerad av Leicas M-serie, som med sitt nya µFT-system gjort ett Alexanderhugg med spegelhuset. Med en halvering av register-avståndet som det kallas, så kan nu även en quasi-normal på ~40mm byggas både ljusstark och kompakt, se Panasonic Lumix 20mm ƒ/1.7.

Panasonic' nya G1 med utmärkelser som "Popular Photography's Camera of the Year 2008" i stark tävlan med både Sony A900 och Canon 5DmkII, lägger dessutom ytterligare en kommande fördel (G HD) till de redan ovan två nämnda, nämligen det kompakta µFT-formatets bättre möjligheter till portabel video än för varje annat större system.

 

[arneri]

Men känns det inte lite dumt att tillverka två olika objektivserier, dvs 4/3 och micro 4/3?

Ungefär lika osmidigt som för Canon, Nikon och Sony att både ha APS-C och FF objektiv fast lite värre då APS-C har samma bajonett som FF.

Har de råd att ha två serier?

 

[Linmajon]

Betyder inte 4:3 just bredd/höjdförhållandet, dvs ett mindre rektangulärt format än vad andra DSLR kameror ger?
Jag skulle har svårt för det. Mina fotopapper eller min fina Platt-TV är långt ifrån kvadratiska.

 

[sagan]

Jag gillar 16/9 formatet, sensorn i min LX2 har det formatet, den enda kameran som har det vad jag vet.

Panasonic har på sin G1 (och andra modeller) lagt in möjligheten att plåta i formaten 4/3, 3/2 och 16/9, givetvis påverkar det upplösningen men visst är det bra med möjligheten.

Så man behöver inte känna sig tvingad att plåta i 4/3 format bara för att sensorn har det formatet.

 

[arneri]

Betyder inte 4:3 just bredd/höjdförhållandet, dvs ett mindre rektangulärt format än vad andra DSLR kameror ger?
Jag skulle har svårt för det. Mina fotopapper eller min fina Platt-TV är långt ifrån kvadratiska.

4/3 är ganska nära A4 format och 1600x1200 etc.

 

[Anders Östberg]

Jag gillar 16/9 formatet, sensorn i min LX2 har det formatet, den enda kameran som har det vad jag vet.

Panasonic har på sin G1 (och andra modeller) lagt in möjligheten att plåta i formaten 4/3, 3/2 och 16/9, givetvis påverkar det upplösningen men visst är det bra med möjligheten.

Så man behöver inte känna sig tvingad att plåta i 4/3 format bara för att sensorn har det formatet.

Jag kan inte riktigt se fördelen med att klippa i bilden redan i kameran, det är väl bättre att få med hela och välja utsnitt i efterhand istället? Hjälplinjer i sökaren vore däremot fint, både för format och komposition.

 

[sagan]

Det är en smaksak så klart, men jag har iaf inga problem att föreställa mig att många blir hjälpta av att formatet är det önskade redan från början, inte minst om man vill undvika att beskära efteråt.

Det kan förenkla både kompositionen och efterarbetet. Hjälplinjer är oxå bra, kan inte annat än hålla med.

 

[larsborg]

Men känns det inte lite dumt att tillverka två olika objektivserier, dvs 4/3 och micro 4/3?

Ungefär lika osmidigt som för Canon, Nikon och Sony att både ha APS-C och FF objektiv fast lite värre då APS-C har samma bajonett som FF.

Har de råd att ha två serier?

Nej!
Troligtvis kommer en av de två, 4:3 eller micro 4:3, att plana ur produktionen först, senare även den andra, när det kommer kompakta systemkameror med FF, det är min gissning.
Det finns inte utrymme för många olika format, det som ger bäst förutsättning för hög upplösning, lågt eller nästan inget brus, stor dynamik, kommer att ta över helt.

Skall bli intressant, att se hur trenden blir på den kommande fotomässan, nu till våren, - systemkamerorna blir alltmer kompakta, en tillverkare visar upp sin konsument systemkamera, med FF bildsensor, färdig för produktion eller en förserie modell, mitt stalltips!

 

[paddmannen]

◊ ♦ ◊
Den mindre sensorn möjliggör bra prestanda hos zoomar och med stort omfång, (29x zoomomfång hos tre zoomar, vilket t.o.m. är mer än de 26x som erbjuds med nya P&S-kameran SP-590 UZ).

Näe du, här håller jag inte med dig:

29x i tre zoomar är väl inget speciellt idag.
För FF har ju tex sigma haft 12-24, 24-70, 50-500 (500/12=42) de senaste tio åren.

Sålunda kan man säga att en av de mest uppenbara fördelarna med 4/3 var att med 2x brännviddsförlängning så kunde motsvarande teleobjektiv göras mindre än för samma bildvinkel hos de gamla 35mm filmkamerorna.

För det första: Det där med brännviddsförlängning som argument är på väg ut. Nu när pixeltätheten stiger på FF-sensorerna så kan man beskära utan att få sämre kvalitet än man skulle få från början med en mindre sensor. (Och om man inte beskär får man naturligtvis högre kvalitet). Den croppade sensorn är så att säga "inbyggd" i den större sensorn.

För det andra, och det är ju här skon verkligen klämmer, 4/3-objektiven är ju varken mindre eller lättare..

7-14/4 > 780g, 120mm
35-100/2.0 > 1650g, 214mm
12-60/2.8-4 > 575g, 98.5mm
50-200/2.8 -3.5 > 995g, 157mm

Riktiga heffaklumpar allihop...

Den hemska sanningen är att ett Olympussystem uppbyggt kring deras bättre objektiv varken är lättare, billigare eller mindre skrymmande än ett FF-system från en annan tillverkare. Däremot är bildkvalitén ALLTID sämre pga den mindre sensorn och den lägre upplösningen.

Man undrar ju vad Olympus tänkte egentligen..


Däremot kan mikro4/3 vara en bra idé. De har ju åtminstone tagit steget fullt ut för att göra prylarna verkligt kompakta.

 

[arneri]

Dpreview-testen av G1 visade att den "gamla" 50:an fungerade utmärkt med adaptern till micro 4/3.

Kan de bygga en ny mindre 50:a med lika bra prestanda? Att gå med 4/3 objektiv på micro 4/3 hus känns inte speciellt roligt.

 

[fiolmattias]

Näe du, här håller jag inte med dig:

29x i tre zoomar är väl inget speciellt idag.
För FF har ju tex sigma haft 12-24, 24-70, 50-500 (500/12=42) de senaste tio åren.

Och de är ju verkligen jämförbara i vikt eller?

För det andra, och det är ju här skon verkligen klämmer, 4/3-objektiven är ju varken mindre eller lättare..

7-14/4 > 780g, 120mm
35-100/2.0 > 1650g, 214mm
12-60/2.8-4 > 575g, 98.5mm
50-200/2.8 -3.5 > 995g, 157mm

Riktiga heffaklumpar allihop...

Ja, där är ju ex. Canons motsvarigheter mycket bättre...
14-24mm - Just ja... de har ju ingen...
70-200mm f2... Oj de har visst ingen där heller.
100-400mm - mer än ett steg långsammare och 400g mer. Oj, den är visst inte vädertätad heller...

Canons alternativ var ju mycket bättre. Eller de har ju inga uppenbara fel i alla fall eftersom objektiven saknas.

Den hemska sanningen är att ett Olympussystem uppbyggt kring deras bättre objektiv varken är lättare, billigare eller mindre skrymmande än ett FF-system från en annan tillverkare.

I alla fall inte lättare än canons efter som de väger luft.
Testa att kolla på Nikons motsvarighet till 50-200mm

Jag är inte expert på FF hus och objektiv, men närjag klickar på FF och vädertätat på Sony hos Cyberphoto så får jag inga träffar.

Vad jag kan se så finns inga alternativ än 4/3 för vildmarksfotografen som oftast fotar i iso 100-400. Och kollar du på den där norska sidan i "E-30" tråden så ser du att de anser att man inte kan se brus i A3 tryck i iso 1600 på E-30 (jag kom inte riktigt fram till samma slutsats) så högre iso borde inte vara någor problem heller.

Däremot är bildkvalitén ALLTID sämre pga den mindre sensorn och den lägre upplösningen.

För vem och i vilka situationer? Brutus ex. fotar nerbländat på sina FF hus för att få med hela fågeln. Kolla ex Lappugglan: http://brutusbloggar.blogg.se/2008/may/

Olympus alternativ hade varit mindre än halva vikten och mindre än halva priset. Iso 200 iställt för 800 och dessutom ett avsevärt lättare (och billigare) stativ att knalla i väg med. Jag tvivlar att du eller någon annan hade sett någon skillnad i tryck.
Men som fotograf så är skillnaden uppenbar.

Man undrar ju vad Olympus tänkte egentligen..

Jag undrar vad du tänkte?

 

[Anders Östberg]

Vad kul, ett nytt "vs"-krig. Dags att dra fram en stol och lite popcorn.

 

[Danlo]

Haha, att det ens kan bli en diskussion om skillnaden i bildkvalité mellan stora och små sensor är ju helt otroligt då det inte finns något att diskutera eftersom det är fakta att större sensor ger bättre bildkvalité i alla avseenden. Det är F A K T A. Fatta.

 

[Anders Östberg]

Men visst finns det andra aspekter på en kamera än "bästa bildkvalitet". Om "näst bästa" eller "trdje bäst" ändå är "mer än tillräckligt bra" så kanske andra egenskaper kan få väga tyngre?

 

[fiolmattias]

Haha, att det ens kan bli en diskussion om skillnaden i bildkvalité mellan stora och små sensor är ju helt otroligt då det inte finns något att diskutera eftersom det är fakta att större sensor ger bättre bildkvalité i alla avseenden. Det är F A K T A. Fatta.

Prova då gå ut och fota småfåglar handhållet i motsvarande 600mm med en H3D.

Visst, om det fanns (finns?) ett sådant objektiv så skulle säkert bildkvaliten vara otrolig. Men det är inte lika kul att vara två bara för att bära objektivet. Särskilt inte om det är fukt i luften

Tänk ochså på att de billigaste MF kostar mindre nu än de enda FF kostade för 8 år sedan. Kommer FF att dö ut om 8 år när MF sjunker i pris? Knappast.

Det finns mer än bara sensorstorlek som spelar roll när det gäller bilder. Annars skulle ingen gilla gårdagens fotografier som ofta fotats med en sämre teknisk standard än en del pocketkameror idag.

Sen är det så att sensorn är bara en sak i kameran. Anars skulle 1ds3, 5d2, D3x och A900 ha så gott som identisk bildkvalitet. Har de det?
Eller prova jämför bildkvaliten hos D3 och Kodak DCS Pro 14n.

Olympus E-3 har bättre bildkvalitet än de flesta FF kameror som är äldre än 5 år. Förutom alla andra orsaker att välja 4/3. Och jag tror inte att utvecklingen har stannat ännu.

 

[sagan]

Jag har inga större problem att se fördelarna med båda systemen, även om jag tycker Olympus ställt till det för sig genom att göra sitt 4/3 system för likt traditionella system.

Det är först med microsystemet det blir riktigt intressant, för vill man använda mindre sensorer för att klara sig med kortare brännvidder så kan man lika gärna köpa kameror med APS-c sensorer.

Men med microsystemet har de något betydligt mer unikt och därmed oxå mer attraktivt.

 

[larsborg]

Prova då gå ut och fota småfåglar handhållet i motsvarande 600mm med en H3D.

Småfåglar?
Jag brukar närma mig dessa djur, utan kamera, i min matbutik, - grillad kyckling!
Där, i butiken är det ingen som frågar:
Varför är FF bättre, än 4:3 någonsin kan bli?
Men, jag kan berätta, - för att FF har större yta för fåglarna att landa på!
Så enkelt är det!

 

[sagan]

Jag tror faktiskt inte kyckling räknas som småfågel.

 

[Anders Östberg]

Jag har inga större problem att se fördelarna med båda systemen, även om jag tycker Olympus ställt till det för sig genom att göra sitt 4/3 system för likt traditionella system.

Det är först med microsystemet det blir riktigt intressant, för vill man använda mindre sensorer för att klara sig med kortare brännvidder så kan man lika gärna köpa kameror med APS-c sensorer.

Men med microsystemet har de något betydligt mer unikt och därmed oxå mer attraktivt.

Håller med om det, det blir inte tillräckligt litet för att göra någon skillnad för mig.

Olympus demo/koncept med en väldigt liten micro-4/3 och pannkaksobjektiv ser däremot lite kul ut, som ersättare för kompakten.

 

[paddmannen]

Oj, oj, oj

Mycket att bena ut...

Och de är ju verkligen jämförbara i vikt eller?

Ja, där är ju ex. Canons motsvarigheter mycket bättre...
14-24mm - Just ja... de har ju ingen...
70-200mm f2... Oj de har visst ingen där heller.
100-400mm - mer än ett steg långsammare och 400g mer. Oj, den är visst inte vädertätad heller...

?

Jag citerade sigma just för att det är en tredjepartstillverkare och inte ville göra tråden till en 4/3 vs canon-tråd.

Du konstaterar att Canon inte har ngn 12-24 och drar växlar på det.
Du sågar mao av grenen du sitter på eftersom argumentet kan vändas åt andra hållet också. Det råkar ju vara så att Canon har det största objektivprogrammet av alla tillverkare, vilket innebär att listan över vilka objektiv som Olympus saknar jämfört med Canon blir obehagligt lång...

(Och nej, jag är inte canonanvändare.)

Dessutom, vad spelar det för roll att canon inte har ngn 12-24, menar du att sigmas objektiv är oanvändbart??

Nu kommer vi till den viktigaste biten, jag har redan skrivit om detta i tidigare inlägg, men du har uppenbarligen inte läst (alt inte förstått):

Du pratar om att canon inte har en 70-200/2.0 samt att deras 100-400 är långsammare.
Det är meningslöst och helt felaktigt att jämföra objektiv för olika negativformat rakt av som du gör.
Återigen, FF har fyra gånger större negativyta vilket i runda slängar ger två steg mindre brus. Samma argument gäller skärpedjupet.
Detta innebär att ett objektiv för 24x36 kan vara två steg långsammare och fortfarande ge samma slutartid, samma brus och skärpedjup som ett snabbare 4/3-objektiv.

Alltså för sista gången, snälla rara: Det faktum att Olympus i vissa fall har ljusstarka objektiv ger dem fortfarande INGEN teknisk fördel överhuvudtaget jämfört med FF.

Jag är inte expert på FF hus och objektiv, men närjag klickar på FF och vädertätat på Sony hos Cyberphoto så får jag inga träffar.

?

Vad har vädertätningen på Sonys kameror med 4/3-systemet att göra öht?
Sony har uppenbarligen tagit beslutet att vädertätning inte är jätteviktigt på A900. Sony är dessutom ödmjuka och har valt att inte positionera sin A900 som en proffsmodell.

Vad jag kan se så finns inga alternativ än 4/3 för vildmarksfotografen som oftast fotar i iso 100-400.
?

Detta är ju ett totalt scoop!! Hur kommer vi ut med det här nu då? Tänk alla stackars dårar som ligger och trycker i buskarna med sina Canon- eller Nikonutrustningar. Tänk om de visste att på fotosidan finns en kille som heter Fiolmattias som kommit på att inga andra alternativ finns än 4/3. En revolution på gång...

Och kollar du på den där norska sidan i "E-30" tråden så ser du att de anser att man inte kan se brus i A3 tryck i iso 1600 på E-30 (jag kom inte riktigt fram till samma slutsats) så högre iso borde inte vara någor problem heller.
?

Jag har aldrig sagt att 4/3 skulle ge dåliga bilder. Det jag har sagt är att bildkvaliteten alltid blir sämre än med FF.

E30 är tillräckligt bra för att skriva ut A3 med ISO1600 utan brus? Kul, jättebra.
Problemet är att FF klarar ännu mer.
Och eftersom 4/3 varken kan erbjuda en billigare eller lättare utrustning än motsvarande FF undrar jag blygsamt vad vitsen är.



Det du måste fatta, Fiolmattias, är att den lilla sensorn i 4/3-systemet utgör en inbyggd svaghet som ingengörerna inte kan konstruera bort.
Visst, de utvecklar hela tiden prylar som blir bättre och bättre, men de gör tillverkarna av FF också och då är vi tilbaka på ruta ett igen...

Sen kan man ju säga att det inte gör ngt att 4/3 inte når upp till FF så länge bildkvalitén är tillräckligt bra.
Men i sådan fall måste ju systemet visa upp andra fördelar. Men eftersom plånboken blir lika lätt och ryggsäcken lika tung som med ett FF-system så undrar jag stillsamt vilka de fördelarna skulle vara.

4/3 kan funka om man släpper den meningslösa kampen med FF och satsar på optik med medioker ljusstyrka och verkligen försöker få ned storleken på grejjerna. Mao precis vad pana gjort med mikro 4/3. Detta system tycker jag känns lika intressant som 4/3-systemet känns ointressant.
Det blir nog en G2 under 2009..