Olympus kastar in handduken
- Trådstartare Kalle_B
- Start datum
TBStoor
Aktiv medlem
Jag tycker också om Olympus
Olympus fotograferad med C...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1803810.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1803617.htm?set=mp
Olympus fotograferad med C...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1803810.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1803617.htm?set=mp
larsborg
Aktiv medlem
Det finns faktiskt "4k"-projektorer nu (8MP), jag såg en sist jag var och "shoppade" optikutrustning utrustning i Tyskland. 180.000€ kostade den. Exk moms. Det var inte på SIBA. Projektorerna som används på digitala biografer är nästan uteslutande 2k-projektorer (NEC, Barco eller Christie) - alltså ca 2MP, samma som full-HD.
Det finns iofs ett par st 30" dataskärmar som ger 2560x1600, dvs 4MP.
Det är helt rätt att det är mycket skillnad på en 36x24mm sensor i en A900 och en 5x3.7mm sensor i en normal kompakt. T.ex så är kompaktkameran diffraktionsbegränsad till ca 4MP på F/4...All upplösning över detta är alltså ganska "påhittad" - det finns ingen information eller detaljering i den. Jag tror dig om du säger att du kan se skillnad på detta på en 2MP 42" full-HD TV... Det är inte så svårt. Men en 4/3-sensor är ca 10ggr större till ytan jmf med "standardkompakterna" (inte G10, LX3 osv...) - det räcker ganska långt.
Däremot är jag ganska säker på att du inte kan se skillnad på en 4/3-sensor och en A900 på 2MP med den dynamik och färgåtergivning som en normal projektor / TV har...
Länken går till en bild i 1920x1080-format - så att den ska slippa eventuella skalningar innan din skärm/projektor. ARGB, så se till att din bildvisare är "colour-aware". Vilken är D3x och vilken är Oly E30? Jag har kalibrerat raw-omvandlingen efter den Gretag-patchkarta som inte längre finns med på bilden (för att inte "olympusfärgerna" ska lysa igenom för starkt, och skärpt dem lika.
I 200% skala på skärm kan jag se skillnad på dem. Men jag har orginalen - jag vet vad jag tittar efter.
http://pici.se/pictures/qsfTwdIDc.jpg
Den stora skillnaden, vid en petig granskning av TV/projektor bild, mellan 2Mp och 24Mp, är färgdynamiken från den stora sensorn 24Mp, mera valörer, optiken Minolta/Zeiss skapar det synliga stinget i skärpan.
Varken vill eller tror, kan enbart konstatera ett faktum.
fiolmattias
Aktiv medlem
Även om du försökt anpassa färgerna är färgmättnaden högre i den övre bilden. Olympus?
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Det finns en annan dimension som är viktig när man pratar megapixlar: Möjligheten att croppa. Och på så sätt zooma i efterarbetet.
Jag croppar mer och mer bilder, och jag tror att det kommer bli ännu mer populärt och vanligt.
I många kameror har man möjlighet att croppa direkt (hos bla D90).
Alltså - ett sätt att slippa bära runt på tunga 300mm objektiv.
Därför ser jag gärna 18mpxl i min nästa kamera. Helst 24. Men självklart inte till priset av brusigare bilder...
Jag croppar mer och mer bilder, och jag tror att det kommer bli ännu mer populärt och vanligt.
I många kameror har man möjlighet att croppa direkt (hos bla D90).
Alltså - ett sätt att slippa bära runt på tunga 300mm objektiv.
Därför ser jag gärna 18mpxl i min nästa kamera. Helst 24. Men självklart inte till priset av brusigare bilder...
tormig
Aktiv medlem
Ja, digital zoom vill man väl inte gärna kalla det.
ma59
Aktiv medlem
Hehe, precis..."digital zoom" är ju ett no no för alla rättrogna, så kvickt in med annat ord så slipper man uttala det man inte vill säga man eg gör...
"Beskära" heter det ju för övrigt, och inte "croppa".
Som jag ser det ett av de absolut larvigaste och mest onödiga/obehövliga orden som av ren tramsighet klämts in i den "ny-digitala" svenska fotovokabulären.
elbe
Avslutat medlemskap
Den övre är Olympus. (Jag har en åsikt varför men den behåller jag för mej själv ett tag
Jag tror att Olympus är den övre för att dukfliken längst till vänster är utbränd och att skal-snurran längst till höger ser "skarpare" ut (tyder på en högre pixeltäthet). I övrigt så har den undre bilden ett bättre tonomfång, och dynamiskt omfång naturligtvis, eller...
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Jag tar gärna en semantisk diskussion, men det det intressanta att diskutera är ju det tråden handlar om - antal pixlar, för och emot.
Har man exempelvis 10mpxl och vill beskära bilden, då finns det inte så mycket man kan offra för att inte dra ner på kvaliteten om man planerar att köra ut den på A4. Eller hur?
fiolmattias
Aktiv medlem
Vad jag förstår så räcker 5mpix bra för A4, så 10 borde räcka länge
Sen är det väl inte så att man väljer objektiv för att kunna beskära utan för att man vill ha en viss bildvinken och perspektiv. En beskuren bild till 12mp med en D3x tagen på dubbla avståndet som en D3 bild vid samma millimetrar ser inte likadana ut. I bland är det ena att föredra, ibland det andra.
ma59
Aktiv medlem
Jovars, ned till ca 6 Mpix har jag lätt kunnat göra MKT bra A4-bilder.
Men visst fungerar "utsnittstele" bäst med bra marginal pixelmässigt, om bara optiken är såpass vass att den tål beskärningen.Gäller också att man placerat fokus exakt rätt för den "nya" bilden, dvs att 'zoomningen' är tänkt från början.Att bara plocka utsnitt i efterhand kan ju bli lurigt ifall man inte lagt fokus med tanke på ett kommande utsnitt.
Så i fallet högkvalitativa systemkameror som tex din D90 har ju möjligheten att göra utsnitt betydelse, men kanske inte så stor att man rätt av kan/bör strunta i att skaffa den brännvidd man eg behöver.Ska man köra den vägen på mer allvar lär man skaffa bara de bästa tänkbara objektiven så kanske man då inte spar så värst mkt slantar i slutändan (?)
Men vikten kan man ju knappa in på...och det någon blir nöjd med i praktiken ska ju inte jag komma och klanka ner på!
Det man själv ser fungerar tycker jag räknas viktigare än vad lite teoretiska resonemang må leda till.Bara så jag inte själv glömmer det...;-)
-----------------------------
Gäller det "fina" kompakter är det iaf sällan så att optiken hänger med ens till uppemot 10 Mpix, så då är det ju mindre intressant med extra många pixlar, åtminsteone ang bildupplösningen.
Att ha många pixlar för att slippa interpolera har väl sin fördel men upplösningen kan man ju inte trolla fram.
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Detta kan jag skriva under på. Under det glada åttiotalet arbetade jag i en av våra elektronikkedjor. Vilka märken som sålde bäst berodde mest på hur attraktiv generalagentens tävlingar såg ut. När Sonys priser var resor till Nepal och schyssta skinnjackor medan Panasonic hade trista t-shirts, gissa vilka vi sålde mest av? Fruktansvärt lätt att "lura" kunden. Det handlar egentligen inte om att lura kunden. Givetvis beror det på försäljarens ärlighet och kunskap men eftersom så många modeller egentligen uppfyller kundens krav så går det att styra dem mot ett visst märke eller modell trots att kunden initialt hade näsan pekad åt ett annat håll.
Faktum är att precis som så många redan nämnt så finns det ingen dålig DSLR idag. Inte för att alla modeller passar till samtliga fotografer men jag är övertygad om att majoriteten av oss skulle kunna klara oss med vilken som helst av dagens små underverk. Precis som majoriteten av alla fotografer faktiskt inte behöver mer än 12MP men de känner bara inte till det.
För mig så räcker 12MP. Jag kommer aldrig att byta upp mig enbart baserat på antalet MP och detta trots att jag ofta skriver ut bilder i 1,3 x 2 meter. Däremot har jag rätt höga krav på bps och snabb AF. Jag plåtar mycket extremt snabb motocross som ställer mycket höga krav på framför allt AF. Därmot skulle jag till mina mer vardagliga bilder kunna använda vilket märke och modell som helst.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Hmm...
"högre pixeltäthet > bättre detaljskärpa"?
Tvärtom faktiskt, ju högre pixeltäthet som används, desto sämre blir skärpan per pixel - iaf upp till en viss pixelstorlek på sensorn - sen är det helt AA-filtret och optiken som bestämmer.
Jag ska förtydliga - tidigare exempel skärptes "olika mycket" för att de skulle se i genomsnitt "lika skarpa" ut och var båda nerskalade till 1920 på bredden... Här kommer två exempel som har blivit utsatt för exakt samma skärpning, i Olympusens orginalupplösning (100%):
"högre pixeltäthet > bättre detaljskärpa"?
Tvärtom faktiskt, ju högre pixeltäthet som används, desto sämre blir skärpan per pixel - iaf upp till en viss pixelstorlek på sensorn - sen är det helt AA-filtret och optiken som bestämmer.
Jag ska förtydliga - tidigare exempel skärptes "olika mycket" för att de skulle se i genomsnitt "lika skarpa" ut och var båda nerskalade till 1920 på bredden... Här kommer två exempel som har blivit utsatt för exakt samma skärpning, i Olympusens orginalupplösning (100%):
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Och nej, färgmättnaden är faktiskt punktvis högre i den undre bilden, och den innehåller dessutom betydligt fler unika färger - inte lika mycket "blotchiness" som orsakas av ett Bayerfiler med otillräcklig filterbranthet. Detta väljer man för att släppa igenom så mycket ljus som möjligt (för att få mindre brus), men man förlorar färgupplösning. Man får stora svepande färgmättnadsnivåer i stället för precision i färgdefiniering. Mycket färgmättnad - men vilken färg? Den övre innhåller fler stora ytor med i genomsnitt högre färgmättnad - men den är faktiskt inte den med högst färgmättnad när man ser till detaljer i bilden...
Och ja, den övre är Olympusen. Lustigt att ingen listade ut att de är tagna från samma stativ - och eftersom D3x är lite högre (innbyggt batterigrepp) så har den ett perspektiv som är "lite högre ifrån"...
Och ja, den övre är Olympusen. Lustigt att ingen listade ut att de är tagna från samma stativ - och eftersom D3x är lite högre (innbyggt batterigrepp) så har den ett perspektiv som är "lite högre ifrån"...
elbe
Avslutat medlemskap
...
Och ja, den övre är Olympusen. Lustigt att ingen listade ut att de är tagna från samma stativ - och eftersom D3x är lite högre (innbyggt batterigrepp) så har den ett perspektiv som är "lite högre ifrån"...
Ok, då "såg" jag rätt då även om jag hade fel i skärpetankarna ;-)
Om perspektivet så satt jag och tittade på de olika ljusreflexerna på flaskorna från vinägern och matoljan men reflekterade
inte nå mer på de annat än att dom var just olika...ps82
Aktiv medlem
va många verkar klaga på att olympus inte vill ta del av mp racet längre, desutom är canon inne på samma ide med nya G11, den blir bara på 10mp i stället för som G10 som har 14.5mp.
http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Mindre-brus-i-Canon-G11-1.239377.html
Tror tillverkarna börjat inset att det inte går att trycka in hur många mp som hälst på en liten censor, för även om mp är bra sälj snack så får det ju brister med brusigare bilder på höga iso.
http://www.kamerabild.se/nyheter/kameror/Mindre-brus-i-Canon-G11-1.239377.html
Tror tillverkarna börjat inset att det inte går att trycka in hur många mp som hälst på en liten censor, för även om mp är bra sälj snack så får det ju brister med brusigare bilder på höga iso.
