4:3:s framtid

[sagan]

Det är väl lika dyrt för de som köpt in sig på APS-C system, eller Canonägare som plötsligt vill gå över till Nikon etc?

Beror ju på vilka objektiv man skaffat sig, men för egen del skulle det bli väldigt odramatiskt att gå över till FF, samtliga av mina objektiv passar.

Vad gäller byte mellan canon/nikon så förenklas det och är kostnadsbesparande tack vare en mycket stor begagnadmarknad.

Så, nej, jag tror inte det blir samma kostnader, inte om man håller sig till begagnat.

 

[Makten]

Det är väl lika dyrt för de som köpt in sig på APS-C system, eller Canonägare som plötsligt vill gå över till Nikon etc?

Ja, det blev ganska dyrt;-)

Jag har inte stört mig på din ton, och jag hoppas att andra kan läsa mina inlägg utan att behöva tvätta öronen med tvål

Det var det jag trodde. Det blir alltid lite konstigt när nån annan börjar påpeka att två som diskuterar inte håller "rätt ton", när de själva inte har några problem med den.

 

[The_SuedeII]

LCD som slutare till en kamera fungerar, men fungerar väldigt dåligt... Alla slags polariserande skikt har nackdelen att de är.... - Polariserande! Man tappar väldigt mycket ljus även i de bästa av fall när slutaren är "öppen" - och man har problem med polariseringseffekter och lokala färgskiftningar liknande ytan på oljefläckar pga den slumpmässiga polariseringen som uppstår när LCD'n är i "off"-läge.

Mellanformatsbakstycken KAN beställas utan AA-filter, men tillverkarna rekommenderar det inte för normalt varierande bruk. Industrin runt plugins och mjukvaror som ska ta hand om allt skräp som att vara utan AA-filter lämnar efter sig är enorm.
AA-filter av idag har inte en "utsuddande" effekt som de hade på stenåldern (2002) - de är "kontrollerat spridande" nu. De sprider väldigt lite diagonalt, och bara nätt och jämnt vad de måste vertikalt/horisontellt. Detta är vida överlägset att förlita sig på ett "tillräckligt oskarpt" objektiv eller tillräckligt finkorning CFA - framför allt vad det gäller färgäkthet. Tvärtemot vad man skulle kunna tro ÖKAR aliasingfiltret den möjliga upplösningen efter raw-omvandling när objektivet inte klarar att möta sensorns upplösning.

Någon som hört mer nya rykten om Olympus micro4/3? Detta är nog den enda kamera de senaste åren som jag verkligen har känt mig INTRESSERAD av! Sedan D3 och kanske en stund innan det har jag inte känt mig i behov av "mer" på en DSLR - men en helt ny kameratyp, halvvägs i bildkvalitet till vad en "stor" kamera kan ge en, och detta i ett litet smidigt format med utbytbara objektiv (möjlighet att köra mina Leica-M på)... Mums.

 

[stefohl]

Mellanformatsbakstycken KAN beställas utan AA-filter, men tillverkarna rekommenderar det inte för normalt varierande bruk. Industrin runt plugins och mjukvaror som ska ta hand om allt skräp som att vara utan AA-filter lämnar efter sig är enorm.

PhaseOne och Hasselblad säger i alla fall att deras bakstycken med hög upplösning inte använder AA-filter. Och att de strävar efter att få högre upplösning för att på så sätt eliminera moiréproblem har Christian Poulsen, VD för Hasselblad, sagt vid den senaste intervjun jag gjorde med honom.

För oss som fotograferat med Kodaks sista DSLR vet ju också vilken skillnad det gjorde i skärpa när AA-filtret togs bort. Färgmoiré i var och varannan bild, men skärpan var riktigt bra.

Stefan

 

[The_SuedeII]

Jag minns med fasa den H3D39 jag använde en stund när jag hjälpte till vid en produktfotografering... Den var helt ren, inga sensorfilter monterade.

Sammanlagd tid på fotografering:2tim
Sammanlagd tid för den stackaren som fick ta hand om efterbörden av fotograferingen (150 bilder efter cullning) - Ca två arbetsdagar - 16 timmar för en riktigt kompetent PP-kille för att korrigera moire-mönster i tygen i väskorna och de andra produkterna.. SEN kunde reklambyrån ta över bilderna.
Hade vi kunnat så hade det gått snabbare att plåta om, men samples var redan skickade - väskorna fanns inte kvar.

Landskapsfotografer har oftast mindre problem med detta, det finns ju inte lika många repetitiva mönster i naturen... Jag har inte sett det på den P45+ som jag lånat och använt lite ibland iaf. Däremot ser jag massor med "falsk detaljering" - dvs detaljer som uppstår därför att raw-konverteraren inte har en aning om vad den ska göra med datan den får in (det finns ingen korrellering eftersom det inte finns nåt AA-filter). och därför hittar på lite som den tycker. Vid tillräckligt hög upplösning gör detta naturligtvis mindre skillnad, men man ska vara medveten om att:

Även om en sensor utan AA-filter kan upplevas som skarpare, så stämmer bilden man kan få ut av den efter raw-konvertering sämre med verkligheten än om det hade suttit ett korrekt konstruerat AA-filter på den. Det är bara att välja.

 

[stefohl]

Även om en sensor utan AA-filter kan upplevas som skarpare, så stämmer bilden man kan få ut av den efter raw-konvertering sämre med verkligheten än om det hade suttit ett korrekt konstruerat AA-filter på den. Det är bara att välja.

Det verkar ändå som om de som konstruerar de digitala bakstyckena på de två företag som jag har mest kontakt med, PhaseOne och Hasselblad, båda två strävar efter att få en lösning som fungerar utan AA-filter. Här är ett område som jag inte är expert på, jag går bara på den information som jag fått från dessa personer.

Stefan

 

[The_SuedeII]

Jag tror vi pratat om varandra lite helt enkelt...
Jag betvivlar inte det du säger - och jag tror det handlar om lite olika saker. "För normal fotografering", som jag citerade, måste ju inte innebära deras egna produkter, även om det är någon på ett MF-företag säger så. Ett DMF-bakstycke innebär i sig självt att man hamnat utanför ramen "normal fotografering" enligt mig iaf... Att man använder ett sådant pekar på att man har kompetens att göra så (vilket vi/jag uppenbarligen inte hade i exemplet med produktfotograferingen) - dom är ju inte speciellt billiga eller vanliga.

Nåja - tillbaks till 4/3!

MVH Joakim

 

[Kaffeperkulator]

Ja vet då en sak iallafall...



Jag vill ha olympus 4/3 mockup, nu! =D

 

[mighty mattis]

Spännande tråd med många synpunkter som kanske har en tendens att glida iväg från ämnet, men vad gör det. Nåväl detta är mina mer eller mindre =) ogrundade personliga åsikter och reflektioner om 4:3 vara eller icke vara. Mitt resonemang rör sig främst inom konsumentsegmentet(kan det vara det som trådskaparen menar med det icke rationellt tänkande kameramarknaden)


När jag hade bestämmt mig för att gå över från kompakt till digitalsystemkamera hade E-510 kommit ganska nyligen. Den var relativt billig och hade en hel del funktioner som inte de andra hade. I slutändan blev det ett ganska enkelt val. Nu har utvecklingen gått framåt och många tillverkare har kommit ifatt. Livewiev och dambortagningsfilter finns hos andra tillverkare. Den bittra saningen är att om jag skulle valt att köpa in mig på ett system idag skulle jag inte köpt olympus. Detta betyder inte att grejerna jag har nu är dåliga eller att jag är missnöjd. Som jag tidigare nämnde har konkurenterna kommit ikapp enligt mitt tycke. Så verkar konsumenterna i instegskalssen på fotosidan tänka då det finns fler registrerade ägare till ex pentax k200D och Sony A300 än E-520. Priserna ligger kanske lite närmare varandra mellan de olika tillverkarna nu än när E-510 kom och det har förmodligen en ganska stor betydelse.

Det går förstås inte att dra för stora slutsatser av medlemarna på fotosidans kameraval men man kan kanske se tendenser,förvisso har olympus alltid haft mindre anhängare än konkurrenterna. Trots den något dystra prognos för olympus så tror jag nog att det finns en plats på marknaden för olympus (om än en liten) och definitivt för micro 4:3. Kanske blir det så att micromodellerna tillviss mån eller helt ersätter 400-serien, som har haft litenheten som försäljnings argument, i framtiden.

Inom semiproffs segmentet och proffssegementet tror jag att situtionen är likande. Olympus gör kompetenta modeller men det går konkurrenterna också. Objektivutbudet och tillbehörsutbudet är större om man ser till andra tillverkare generellt.

 

[Gert M]

Det går heller inte att komma runt det enkla faktum att lyckad marknadsföring genererar ökade försäljningssiffror. Detta är enligt min åsikt Olympus största nackdel, att man inte får sina produkter exponerade i media. Man satsar kanske inte lika mycket på reklam som många andra kameratillverkare, utan förlitar sig på att förstagångsköparen vet vad som skiljer Olympus från andra kameramärken. Tyvärr är det ofta inte så.

 

[paddmannen]

.....utan förlitar sig på att förstagångsköparen vet vad som skiljer Olympus från andra kameramärken. Tyvärr är det ofta inte så...

Inte säkert att det är ett "tyvärr".
Tvärtom, det kan nog vara bra för Olympus att förstagångsköparen inte förstår vad som skiljer Olympus från andra kameramärken.

Om alla potentiella köpare förstod de inbyggda begränsningarna med den lilla sensorn i 4/3-systemet så skulle Olympus säkert sälja färre kameror än vad de gör nu.

 

[Anders Östberg]

Köpare väljer kamera på många olika grunder, många vet inte ens om vilken sensorstorlek deras kamera har.

 

[fiolmattias]

Om alla potentiella köpare förstod de inbyggda begränsningarna med den lilla sensorn i 4/3-systemet så skulle Olympus säkert sälja färre kameror än vad de gör nu.

(ironi) Det är säkert därför många fler köper kompaktkameror som är dyrare och har ännu mindre sensorer. (/ironi)

 

[Gert M]

Nåja, vad som skiljer olika kameramärken och modeller från varandra, kanske jag skulle sagt. Det är ju många plus och minus som skall beaktas när man köper kamera, som t.ex. hur kameran ligger i handen, vikten, ev. vädertätning eller ej, sökarstorlek, sensorstorlek osv. Det som passar för mig kanske inte alls är rätt för andra. Det viktiga är ju att det finns flera alternativ att jämföra och testa, gärna redan i butiken.

 

[mighty mattis]

Marknadsföringen spelar förstås en avgörande roll. Nu kan jag iofs inte påstå att ex pentax eller sony marknadsför sin dslr särskillt aggressivt men det finns det ju andra tillverkare som gör.

Den lilla sensorn har ju även en fördel, det går att göra små lätta hus (kanske går med andra sensorstorlekar också) och det är ju något som olympus har gjort till sitt adelsmärke. Ett smart drag om man vill rikta sig till de som vill kunna ta med sig utsrustningen lätt och smidigt.

 

[The_SuedeII]

Det verkar väl tyvärr som att alla Olympus nyare (och ofta helt lysande) 4/3-objektiv kommer gå samma väg som deras äldre OM-system, och Minoltas, och Contax/Yashica, och...och...
Även om det finns många FANTASTISKA exemplar som på vissa punkter slår nästan allt som finns på marknaden så kommer de drabbas av "huslöshet" när kamerorna är utslitna, och inga nya hus tillverkas...

M4/3 har nog en bra chans att överleva som nischkamerabas - om bara Olympus får rätt på sin modell. G1 tillför inte så mycket mervärde utöver t.ex 520 - den är ju inte SÅ mycket mindre...!

Och om Canon/Nikon skulle få för sig att släppa en spegel-lös mindre APS-kamera med möjlighet att som på G1 via adapter använda märkets "orginalfattning", så är det nog kört.

 

[sagan]

Jag tror Joakim har rätt. Men det vore roligare om systemet kunde fortleva så att alternativen är fler.

Med en liten prisjustering nedåt tror jag G1 kan nå en ganska stor kundkrets, tillsammans med optiken är det ganska stor skillnad i vikt och volym trots allt.

 

[paddmannen]

Och om Canon/Nikon skulle få för sig att släppa en spegel-lös mindre APS-kamera med möjlighet att som på G1 via adapter använda märkets "orginalfattning", så är det nog kört.

Att 4/3 går en dyster framtid till mötes känns nog ganska rimligt, däremot kan det nog vara så att mikro4/3 kan bita sig kvar, även om nån av de stora elefanterna skulle få för sig att göra spegellösa hus.
Det fina i mikrokråksången är då att systemet är uppbyggt från grunden med objektiv som är anpassade just till spegellösheten.

För att de stora skall kunna konkurrera storleksmässigt med mikro4/3 så måste de (precis som panasonic gör nu) lansera en helt ny objektivserie och det kanske inte är så troligt.
Det är ju ganska meningslöst att köpa ett pyttehus, och sen dras med objektiv som är konstruerade för ett annat registeravstånd och ett annat negativformat.

Jag tror att Pana kanske hittat sin nisch här. Det är knappast ett litet företag det handlar om och när det gäller kompaktdigitalkameror och superzoomar har de ju kommit "från ingenstans" och tagit sin ganska stora del av kamerakakan redan.

Och som Nikon d90 och Canon 5d2 redan visat så går vi mot en sammanslagning där samma apparat klarar både foto och video.
På videosidan är inte Panasonic kusinen från landet direkt, och nästa version av G1 skall tydligen ha en integrering av videofunktionen som är betydligt bättre än vad Canon och nikon hittills levererat i sina modeller.

Om Olympus hänger på med sina versioner och om de klarar av att sköta kompatibiliteten tillsammans så undrar jag om inte mikro43 kan bli en bautahit.

 

[Anders Östberg]

Jag tycker också att det är rätt ointressant med adapters för mina FF-objektiv till ett pyttehus, det blir ingen bra kombination och missar hela poängen med en liten kamera. Ett riktigt liten hus med typ pannkaksobjektiv som kan ersätta kompakten måste det vara, annars kan man lika gärna släpa med sig stora kameraväskan.

 

[sagan]

Jag kan se en poäng med adapter till EF-S (och motsvarande) objektiven om inte annat. Jag tror det kommer förr eller senare.