Trevligt att så många engagerade sig i tråden, men det är endast ett fåtal t.ex. Fiolmattias och Knight Palm som egentligen har närmat sig frågeställningen.
Kort och gått, skall försöka vara övertydlig och förenkla:
1 Stämmer det, vilket ett flertal fototester gör gällande, att man nu med ff-sensorerna börjar nå gränsen för vad ff-optiken kan prestera avseende upplösning?
//Leif
Nej, absolut inte. Om du beskär 5d2 till cropformat blir det 21.5/(1,6*1,6) = 8,3 MP kvar. Dvs samma pixeltäthet en skruttig gammal 20d från hedenhös. Det är dags att släppa det där snacket om hur krävande de nya fullformatarna har blivit. Upplösningsmässigt är det fortfarande inte mycket att hänga i granen.
Om det nu ställs krav så handlar det mer om vinjettering, distorsion och kantskärpa.
2 Om ja, varför fortsätta att klämma in, som någon antyder, 100 Mpix om optiken redan är den begränsande faktorn redan vid 25 Mpix?
100MP gör kanske att man kan skippa det där anti-moiréfiltret...
3 Tror ni även 4:3 når dit, dvs med en framtida sensor som lyckas överträffa 4:3-optiken från Leica/Olympus?
Vad menar du? Hittills ser det ut som att den stora svårigheten är att tillverka en stor sensor. Med tanke på vilken pixeltäthet som finns även i den simplaste kompakt så verkar det inte som om antalet pixlar skulle vara en teknisk utmaning.
4 Om ja även här, dvs. att ökning av sensorernas upplösning i form av fler pixlar i båda fallen inte längre höjer bildresultatet utan optiken sätter nivån - och det är nu jag ställer mig frågan: Förhåller sig nu de båda formaten till varandra analogt med den analoga tiden? dvs ju större format desto bättre upplösning? Annars, varför i så fall släpa på ett ff-system.
Man måste ta4/3 för vad det är: Nämligen ett system med mindre potential som inte tekniskt kan mäta sig med 24x36. Accepterar man det och köper ljusvaga objektiv så kan man få en kompakt och billig utrustning.
Däremot om man försöker konkurrera med FF så blir det pannkaka av alltihop (se mina tidigare inlägg i denna tråd). Pga den mindre sensorn behöver 4/3 ca två steg snabbare objektiv för att skärpedjupsmässigt och brusmässigt kunna konkurrera med FF. Och det är här skon klämmer: Dessa objektiv blir löjligt tunga och stora, samt löjligt dyra. Vinsten med den lilla sensorn i storlek och kostnad äts fullständigt upp av allt tungt, dyrt glas som behövs.
Och då har vi barat kompenserat för brus och skärpedjup. Bildkvalitén är fortfarande sämre pga det mindre negativformatet och den sämre upplösningen.
Än så länge är inte 4/3 tilläckligt mycket kompaktare för att det skall vara vettigt, så systemet är troligtvis dödsdömt.
Däremot är micro4/3 intressant. Här har man gått hela vägen och för första gången kan man tänka sig ett system med flera objektiv som är betydligt mindre och lättare än konkurrenternas cropsystem.
En G2 med 20/1.7 är nog inte ankskit...
begreppen. //Leif[/QUOTE]
