4:3:s framtid

[Tullinge]

4/3's fördelar jämfört med FF är som jag ser det storlek & pris.En Olympus E-520 med normalzoom 14-42/3.5-5.6 väger 740 gram och kostar 6000 pix. (motsvarande kit med E-420 väger 645 gram och kostar 4.300. Man får då kompakta och billiga kit med bra prestanda som är överkomligt för de flesta. En FF med normalzoom börjar på 30.000:- och väger från det dubbla ca.1500-1900 gram. Det är inte så roligt att släpa på en sådan klump alla gånger. Det är även en rejäl investering.

Behöver man snabbare och bättre optik till 4/3 så minskar betydelsen av vikten, men man kan fortfarande använda samma hus. En E-520 med den hyllade 12-60/2.8-4 väger 1125 gram. Skillnaden i pris ca. 15.000:-, fortfarande en rejäl prisskilnad mot FF. Det finns således en inbyggd flexibilitet i 4/3-formatet som jag tycker är tilltalande.

Den största målgruppen för DSLR-kameror (4/3 & APS-C) har varken pengar eller ork att släpa runt på FF-kameror. Jag tror inte att, i de flesta fall, FF konkurrerar varken med 4/3 eller APS-C formatet pga av den stora vikt och prisskillnaden. De har fortfarande en bra bit kvar. Dock så ger FF-sensorer med rätt optik bättre bildkvalitet i många fall vilket jag tror alla är överens om.

 

[vitamin]

Betyder inte 4:3 just bredd/höjdförhållandet, dvs ett mindre rektangulärt format än vad andra DSLR kameror ger?

Nej, namnet Four thirds kommer av att man trditionellt benämnt storleken på en bildsensor efter diametern hos den objektivtub som behövs för att teckna ut sensorn. För Four thirds-sensorer är den ca 4/3". Jämför till exempel med kompaktkamerornas 1/1,8" med flera.

Sedan har dessutom Four Thirds-sensorer bildproportionerna 4:3 och det kan man tycka vad man vill om. För mig är det en av anledningarna till att jag valde Olympus när jag skaffade mig digital systemkamera. Om inte annat så utnyttjar det objektivet bättre än en bildsensor med proportionerna 3:2.

 

[Knight Palm]

Äntligen några vettiga poster igen och förhoppningsvis tillbaka till den ursprungliga frågeställningen, i stället för den uttråkande Cato-retoriken.

 

[Knight Palm]

Tungt vägande exempel

Här är en jämförelse mellan Olympus ZD ED 90-250mm ƒ/2.8 och Sigmas motsvarighet APO 200-500mm ƒ/2.8 EX DG.

Visserligen ger brännviddsförlängningen för Olympus-zoomen det ekvivalenta värdet ƒ/5.6, dvs. två bländarsteg ljussvagare än Sigman. Å andra sidan är brännviddsomfånget lite större. Men naturligtvis är den kompromissen vald med tanke på att det lättare objektivet faktiskt kan användas handhållet av t.ex. fågelfotografer. Jag har sett många sådana bilder med Zuiko-zoomen, medan de bilder jag sett på Sigman då alltid varit fjättrad i ett utställningsbås. Undrar just hur ett stativ ska vara beskaffat, för att hålla Sigmas drygt femton kilo tunga zoom stabilt?

Med Olympus-zoomen på en E-3/E-30/E-520 har du dessutom tillgång till bildstabilisering, i de fall det är tillämpligt. Sigma-zoomen saknar bildstabilisering, men inget hindrar ju att de anpassar den till ett kamerahus med sensorstabilisering.

Fotografens hand som håller i en kamera är densamma, vilket kräver ett visst mått av ergonomi på kamerahuset, vare sig det är en 1/2.5" P&S, en Four Thirds, eller en Leica S.

Det som väsentligen skiljer de olika systemen åt, är den bildvinkel som motsvarande brännvidder medför. Det framgår med all tydlighet om man t.ex. jämför vad ett 50mm objektiv på respektive system motsvarar:

• Hasselblad H3DII-50 (0.7x)   35mm
• Leica S   (45x30mm) (0.8x)   40mm
• 135-film            (1.0x)   50mm nominellt
• Four Thirds & µFT   (2.0x)  100mm
• Prosumer     2/3"   (3.9x)  200mm
• P&S        1/2.5"   (6.0x)  300mm

 

[Knight Palm]

µFT med försprång både i teknik och tid

En annan intressant jämförelse är försöken med större sensorer i kameror med fast monterade objektiv, såsom Sony Cybershot DSC-R1 och Sigma DP1/2. Sonyn vägde kilot, samt Sigma DP1 har en fast brännvidd på 16.6mm ƒ/4, medan Sigma DP2 har en fast något längre brännvidd 24.2mm ƒ/2.8, båda (1.7x) tillhörande APS-C klustret. Traditionellt har denna kameratyp tillhört P&S-skiktet, men blivit mycket konkurrensutsatt från två håll med måttlig försäljningsframgång som följd. Det är därför förståeligt att Panasonic/Olympus valt att göra den nya kompaktare kameratypen µFT med utbytbar optik.

I dagsläget är det enbart Leica med sin M-bajonett som har en existerande objektivserie med kort avstånd mellan bajonett/sensor. En Leica M-kamera med småbildssensor är därför inte helt otänkbar i framtiden. Övriga nya aktörer måste därför följa i Panasonic/Olympus spår och introducera en helt ny objektivserie.

Samsung är mig veterligen den enda aktör som uttalat planer på att gå denna väg. Sony är också tänkbar, men frågan är om de verkligen vill splittra sin nuvarande fokus på att etablera sig seriöst med småbildsystemet. Canon, likt Panasonic och Sony, samt i viss mån även Samsung, är mig synes de enda trovärdiga aktörerna att behärska den nya tekniken som krävs för att ta fram nya ultrakompakta hybridsystem för foto/video. Olympus är beroende av sitt avtal med Panasonic, huruvida Nikon har ett avtal med Sony är okänt.

Vi kan därför avslutningsvis konstatera att Panasonic/Olympus har ett försprång i tid på denna nya spelplan. Vid PMA09 i mars lär vi få veta om de får någon konkurrent. Det kan ju behövs lite konkurrens även på kompakta system.

• Micro FT      ~20 mm ♥
- - - - - - - - - - - - -
• Leica M        27.8  ♣
• Leica M39      28.8  ¤
• Olympus Pen F  28.95 *
- - - - - - - - - - - - -
• Olympus E1     38.67 ♥
- - - - - - - - - - - - -
• Konica F       40.50 ~
• Canon R/FL/FD  42.00 ~
• Minolta MD     43.50 +
• Canon EF       44.00 -
• Sigma SA       44.00 -
• Exakta/Topcon  44.70 +
• K-mount        45.46 +
• M42            45.46 +
• Contax/Yashica 45.50 +
• Olympus OM     46.00 ♥
• Nikon F        46.50 +
• Leica R        47.00 ¤
• Topcon IC1     55.00 +
- - - - - - - - - - - - -
• Leica S              ¤
• Hasselblad V   74.90 ¤

 

[Allemyr]

Tråden heter ju 4:3 framtid, å då är det ju inte konstigt att man jämför med konkurrenterna så man ser vad man har att matcha eller välja andra vägar från.

Som redan sagts flera gånger om, har en större sensor lättare att prestera bättre å en mindre behöver hålla jämna steg genom att ha ljuskänsligare objektiv. 2 steg tror jag vi enats om där. Men vissa hävdar ändå att en Olympus 35-100 2.0 skulle ha en nackdel mot tex 5D med 70-200 F/4, pga mindre sensor, för mig skulle dessa två varianter skilja sig väldigt lite...

Jag antar här eftersom Olympus objektiv är dyrare, ta som exempel 90-250 2.8 mot ett 70-200 2.8 (från övrig tillverkare med vädertätning och ringformad fokusmotor), är för att det är mer högupplösta pga av att det ska matcha den mindre sensorn. Å andra sidan behöver ett 70-200 2.8 teckna ut ett till ytan 4 gånger så stort format och det borde väl också kosta?

Men viktmässigt är jag inte säker på hur det hänger ihop men själv tycker jag ett 35-100 2.0 borde väga precis lika mkt som ett 70-200 F/4 som tecknar ut FF, vad är det jag missar?

Om det är möjligt att bygga så högupplöst optik och med två steg bättre ljusstyrka med ekvivalent brännvidd så ser jag ingen nackdel med olympus 4/3 system, om det nu är möjligt att greja detta?

Om det är så kan ju sensorerna ha lika många pixlar, och ge samma kvalité, fast här kommer andra saker i kläm, det dynamiska omfånget (tror iallafall), här får man vänta tills antalet pixlar inte har möjlighet att spel en negativ roll för bildkvalitén...

Alla system har sina fördelar, en liten hos olympus ser jag bla som E-420 med 25mm makrot tex.

 

[StefanN]

Om det är möjligt att bygga så högupplöst optik och med två steg bättre ljusstyrka med ekvivalent brännvidd så ser jag ingen nackdel med olympus 4/3 system, om det nu är möjligt att greja detta?

Åt det ena hållet har du helt rätt; en bild tagen med en 4/3-kamera på 100mm f2 ISO 100 kommer mycket riktigt ge nästintill samma bild (och samma slutartid) som en 35mm*-kamera vid 200m f4 ISO 400. Det borde även vara i stort sett liknande storlek på optik.

Men, där 35mm-systemet i princip alltid kan matcha 4/3-systemet gäller inte motsatsen. Dvs 4/3 kan inte matcha en 35:a som går under 400 i ISO eller bländare som kryper neråt 2,8 och under.

Denna skillnad finns ju även mellan 35mm och mellan- samt storformat, och har faktiskt historiskt alltid funnits mellan olika film/sensorstorlekar. Denna skillnad kan då uppvägas av faktorer som pris, storlek, handhavande, och det är här som det verkar som 4:3-kritikerna skjuter in sig på att skillnaderna mellan 4:3 och 35mm är för små. Vi kommer eventuellt i framtiden få se samma debatt mellan 35mm och micro-MF (Leica S2), beroende på hur prisutvecklingen och intresset ser ut.


*- Med 35mm här ovan syftar jag till småbildsformatet, ibland kallat FF. Eftersom jag tycker "småbild" är en klumpig formulering och så många verkar störa sig på FF tänkte jag i några inlägg testa 35mm som förkortning (på uppmaning från deltagare i en annan infekterad tråd på FS). Jag ställer mig tvivlande på om det är vettigt, men det är värt ett test.

 

[Danlo]

Jag tror på Micro 4/3 framtid. Tror det kommer bli en hit bland fotografer iaf.. Om priset är rätt dvs, får man tex en Canon Instegssystemkamera för mindre pengar så köper man ju den istället. Det gäller att Olympus o Panasonic får ner priset till under 3000 kronor så skulle ju alla köpa den. Mycket bättre bildkvalité (större sensor) för lika mycket pengar som en värdelös 15megapixel kompakt med knappnålshuvud-sensor.

 

[paddmannen]

Ännu mer utråkande cato-retorik?

Äntligen några vettiga poster igen och förhoppningsvis tillbaka till den ursprungliga frågeställningen, i stället för den uttråkande Cato-retoriken.

Hur skall detta tolkas?
Såvitt jag förstår innebär "uttråkande Cato-retorik" att även ta upp Olympus svaga sidor?
Tråden handlar ju om 4/3systemets framtid. Då är det väl knappast oväsentligt att titta på hur systemet presterar gentemot sina konkurrenter, eller?


För övrigt, anser du verkligen att 90-250 skulle vara ett alternativ till sigmas bautazoom 200-500/2.8? Förutom bildvinkeln har de ju inte mycket gemensamt.
För att vara jämförbar med sigman borde ju 90-250 ha största bländare 1.4. Vad skulle en sån klump kosta och väga? Går det överhuvudtaget att bygga ett 90-250 som är tillräckligt skarpt på f1.4?

Annars kan man ju gå åt andra hållet också: Sigman kan ju vara 2 steg långsammare: 200-500/5.6 Ett sådant objektiv går ju lätt att bygga. Deras 50-500/4-6,3 för 10 000 inflationskronor är väl det som kommer närmast idag.

Visst, det är säkert mindre skarpt men det fina i kråksången är att det kan vara sämre och fortfarade leverera ett slutresultat som är minst lika bra som Olympuszoomen.
Som vanligt är det det lilla negativformatet som ställer till det för Olympus: Om den slutliga bilden skall ha samma upplösning med båda systemen så måste pixeltätheten på Olympuskameran vara dubbelt så hög, vilket ställer betydligt högre krav på Olympusobjektivet.

Hur man än vrider sig har man rumpan bak.

Du verkar ju sjäv anse att 4/3 kvalitetsmässigt kan jämföras med 24x36formatet.
Jag är inte intresserad av pajkastning, jag är bara nyfiken på hur du tänker.

 

[vitamin]

Hur skall detta tolkas?
Såvitt jag förstår innebär "uttråkande Cato-retorik" att även ta upp Olympus svaga sidor?

Jag vet inte vad TI avsåg, men rimligen har det mer att göra med hur många gånger man upprepar en åsikt eller ett argument i samma tråd. Detta oavsett om de är pro eller con Olympus.

 

[fiolmattias]

Du verkar ju sjäv anse att 4/3 kvalitetsmässigt kan jämföras med 24x36formatet.

Jag anser det. Helt klart! I vissa situationer tror jag att få skulle kunna se skillnaden i a3 tryck. Och eftersom jag hitintills aldrig fått en utrskrift i större format än A4 så är 4/3 ett system som kvalitetsmässigt kan jämföras med FF (i vissa situationer) och storleksmässigt är avsevärt mindre. T.ex i Sundvissons exempel.

 

[Makten]

...och storleksmässigt är avsevärt mindre. T.ex i Sundvissons exempel.

Du menar exemplet med lika ljusstyrka? Det är ju helt irrelevant eftersom FF klarar sig med två steg lägre ljusstyrka för att sensorn ska träffas av lika mycket ljus.
Olympus "ljusstarka" normalzoom 14-35/2 väger 915 gram, vilket är lika tungt som ett 24-70/2,8 för FF, trots att det bara motsvarar ett 24-70/4. För att inte tala om att det ändå är dyrare. Telezoomen 35-100/2 väger 1650 gram medan ett motsvarande 70-200/4 från Canon väger 705 gram.

Man får tydligen alltså ungefär hälften så mycket relativ ljusstyrka per vikt. Grattis.

 

[fiolmattias]

Du menar exemplet med lika ljusstyrka? Det är ju helt irrelevant eftersom FF klarar sig med två steg lägre ljusstyrka för att sensorn ska träffas av lika mycket ljus.
Olympus "ljusstarka" normalzoom 14-35/2 väger 915 gram, vilket är lika tungt som ett 24-70/2,8 för FF, trots att det bara motsvarar ett 24-70/4. För att inte tala om att det ändå är dyrare. Telezoomen 35-100/2 väger 1650 gram medan ett motsvarande 70-200/4 från Canon väger 705 gram.

Man får tydligen alltså ungefär hälften så mycket relativ ljusstyrka per vikt. Grattis.

Men... Tänk inte som en teknikniker utan som en fotograf
En fotograf välver bildvinkeloch bländare utifrån motivet, inte utifrån utrustningen. Därför väljer han också utrustning som kan klara av det fotografen behöver.

Jag säger det igen: med 4/3 kan man fota vid lägre iso än med FF eftersom FF behöver blända ner 2 steg mer än 4/3.
Det gäller i högsta grad vid fågelfotografering, landskapsfotografering, studiofoto med blixt, makrofoto... etc... Där har 4/3 ett skärpedjups övertag OCH ett iso övertag.
Läs exempelvis istochphotos forum hur 5d2 bilde blir refuserade på iso 640/800 pga brus medans E-3 blir godkända vid iso 200.
Det betyder att vid en halvdunkel kväll kan 4/3 fotografen fota med "stor" bländare och lågt iso och snabb slutartid och tjäna pengar på sina bilder då en FF fotograf får nöja sig med bilder till sitt privata album.

Det finns fördelar för fotografer med 4/3. Kort skärpedjup är inte alltid vad alla vill ha. Ofta kan bristen av kort skärpedjup vara ett problem. Ok, kanske inte för de som bara fotar hemma i sitt vardagsrum

 

[Makten]

Men... Tänk inte som en teknikniker utan som en fotograf
En fotograf välver bildvinkeloch bländare utifrån motivet, inte utifrån utrustningen. Därför väljer han också utrustning som kan klara av det fotografen behöver.

Givetvis, så varför skulle man välja att jämföra något annat än verkliga ekvivalenter?

Jag säger det igen: med 4/3 kan man fota vid lägre iso än med FF eftersom FF behöver blända ner 2 steg mer än 4/3.
Det gäller i högsta grad vid fågelfotografering, landskapsfotografering, studiofoto med blixt, makrofoto... etc... Där har 4/3 ett skärpedjups övertag OCH ett iso övertag.

Vad är problemet med att blända ner två steg och höja ISO två steg om resultatet är likvärdigt? Just makrofotografering kan vara fördelaktigt med mindre sensor, om man kräver så stort skärpedjup att motsvarande FF-objektiv inte fungerar ens vid minsta bländaröppning. Men då är vi en bit in på det territorium där diffraktionen ändå äter upp bildkvaliteten.

Läs exempelvis istochphotos forum hur 5d2 bilde blir refuserade på iso 640/800 pga brus medans E-3 blir godkända vid iso 200.

Länka gärna, tack. Gissningsvis handlar det om något pucko som sitter och jämför bilder i 100% utan beakta skillnaden i antal pixlar.

Det betyder att vid en halvdunkel kväll kan 4/3 fotografen fota med "stor" bländare och lågt iso och snabb slutartid och tjäna pengar på sina bilder då en FF fotograf får nöja sig med bilder till sitt privata album.

Du har tydligen fortfarande inte förstått att FF har möjlighet att ge likvärdigt resultat vid högre ISO-tal. Vid f/2 fångar 4:3-sensorn in lika många fotoner som FF-sensorn gör vid f/4 under en viss slutartid. Att ISO sen är två steg högre förändrar inte detta.

Det finns fördelar för fotografer med 4/3. Kort skärpedjup är inte alltid vad alla vill ha. Ofta kan bristen av kort skärpedjup vara ett problem. Ok, kanske inte för de som bara fotar hemma i sitt vardagsrum

Vill man ha stort skärpedjup så bländar man ner, enligt ovanstående resonemang.

--------------------------------

Även om detta är en "vs-diskussion" så är det just det här som avgör 4:3-formatets framtid, tror jag.

 

[dig]

Man kanske skulle köpa två hus (4:3 & ff) så klarar man sig med två objektiv. Byta hus istället för objektiv. Nej, skämt åsido så funkar 4:3 utmärkt nu som enda alternativ på kompaktkameror & "mätsökar". Men för slr så är det för mig självklart med ff när priserna går ner. Jag själv använder inte slr längre, har bytt ut Nikon 801s, Mamiya 6 och bladaren mot en Lumix lx3. Den är liten, saknar sökare, mer brus på 1600 än en rejäl miss i "soppningen" av en tri-x... Så när jag tänker efter så är det nog ff som kommer att gälla för mätsökarkameror också men inte enkla kompakter. Framförallt så är det responstider i skärpeinställning som måste förbättras. Genom att skita i af eller att förbättra den befintliga. Jag tror att vi begär för mycket av våra redskap ibland. Jag själv nöjer mig med 6 mp och 1600 asa med "snyggt" brus och i ärlighetens namn så ser inte bruset på min lx3:a så fult ut när jag använder bw läget.

Ähh va fan 4:3 digitalfilmen duger för mig men kommer kanske inte att finnas kvar på marknaden lika länge som tri-x 135 filmen.

 

[Linmajon]

Jag tror på Micro 4/3 framtid. Tror det kommer bli en hit bland fotografer iaf.. Om priset är rätt dvs, får man tex en Canon Instegssystemkamera för mindre pengar så köper man ju den istället. Det gäller att Olympus o Panasonic får ner priset till under 3000 kronor så skulle ju alla köpa den. Mycket bättre bildkvalité (större sensor) för lika mycket pengar som en värdelös 15megapixel kompakt med knappnålshuvud-sensor.

Det tror jag med. Jag skulle gärna köpa en liten kompakt M4/3 av typen liten mätsökarkamera eller klassiska Minox. Kompakta kameror med större sensor än 5x6mm finns ju knappt på marknaden idag, särskilt med utbytbar optik.
Jag ser stor potential för Micro 4/3. Klart större än för vanliga 4/3
Nya G1 är fin men på tok för stor med tanke på vad som är tänkt. Vi kommer nog att få se mycket mindre hus inom kort.

 

[paddmannen]

Jag anser det. Helt klart! I vissa situationer tror jag att få skulle kunna se skillnaden i a3 tryck. Och eftersom jag hitintills aldrig fått en utrskrift i större format än A4 så är 4/3 ett system som kvalitetsmässigt kan jämföras med FF (i vissa situationer) och storleksmässigt är avsevärt mindre. T.ex i Sundvissons exempel.

Med det resonemanget kan man jämföra en ny Mercedes med en vaz-lada från 1979 också. Så länge man kör på vägar där hastighetsbegränsningen är 30 km/h är mercan knappt bättre....

Men om jag läser mellan raderna så verkar det som om du ändå vid det här laget förstått att 24x36 ger högre kvalitet. Då har i alla fall poletten trillat ned halvvägs.

(Ännu ett inlägg med tråkig retorik...)

 

[fiolmattias]

Men om jag läser mellan raderna så verkar det som om du ändå vid det här laget förstått att 24x36 ger högre kvalitet. Då har i alla fall poletten trillat ned halvvägs.
(Ännu ett inlägg med tråkig retorik...)

Det är klart att större sensor borgar för möjligheten till större ljusuppsamlande förmåga. Men det är inte det enda vi diskuterar, annars man man undra om något format kommer att ha någon framtid då sensorerna "alltid" kommer att bli billigare.

Min poäng är inte vilken sensorstorlek som kan samla mest ljus - det fattar en två-åring, utan om 4/3 har någon framtid, och det är helt olika saker.

Kan du svara på varför de flesta sportfotografer valde 35mm filmen i stället för större format utan att ta upp fördelar som även 4/3 har mot 35mm så kan man ifrågasätta 4/3's fortsatta framtid.

Tramspratet om större upplösning, mindre brus och kortare skärpedjup är att sparka sig själv i ryggen då 35mm inte är frälsaren som det fulländade fotografiska redskapet.

Hitintills så har inte ett enda arguments som tagits upp mot 4/3 varit unikt mot 4/3, utan lika starkt argument mot APS och 35mm.
Kom ihåg att ingen säger till 35mm folket "50mm 1.4? Äh, kom igen när ni har en 50mm 0.7".

(nästan) Samtliga fördelar som 35mm har mot större format har 4/3 mot 35mm. Plus några som är unika för 4/3 formatet.

Det är även det grundläggande kunskaper

 

[Makten]

Det tror jag med. Jag skulle gärna köpa en liten kompakt M4/3 av typen liten mätsökarkamera eller klassiska Minox. Kompakta kameror med större sensor än 5x6mm finns ju knappt på marknaden idag, särskilt med utbytbar optik.
Jag ser stor potential för Micro 4/3. Klart större än för vanliga 4/3
Nya G1 är fin men på tok för stor med tanke på vad som är tänkt. Vi kommer nog att få se mycket mindre hus inom kort.

Problemet med kompaktkameror är att konsumenterna vill ha "mycket zoom" (utan att veta vad det innebär), och det betyder att sensorn måste vara skitliten om kameran inte ska bli gigantisk. Micro 4:3 kommer förhoppningsvis att bli en seriös satsning för folk som vet vad de pysslar med, men jag måste säga att det är väldigt märkligt att lansera en "vardagskamera" som den där Panasonicen som första modell. Helt ointressant i mina ögon, eftersom den är för stor och inte har en riktig sökare.
Nä, låt oss nu se en kompaktkamera med det där fasta 20/1,7 som det talats om, och med blixtsko så att man kan sätta dit en sökare. Jag är nog inte ensam om att vilja se vad jag fotograferar, ordentligt.

Kan du svara på varför de flesta sportfotografer valde 35mm filmen i stället för större format utan att ta upp fördelar som även 4/3 har mot 35mm så kan man ifrågasätta 4/3's fortsatta framtid.

Naturligtvis var det för att småbildskamerorna var mycket modernare konstruktioner, med möjlighet till snabbare filmframdragning. Riktigt stora filmformat gör ju även kamerahuset större, vilket kan ses som en nackdel. Men en E-3 är ju lika stor som en småbildskamera, så där finns ingen fördel längre.

Tramspratet om större upplösning, mindre brus och kortare skärpedjup är att sparka sig själv i ryggen då 35mm inte är frälsaren som det fulländade fotografiska redskapet.

Vem är det som tramsar här egentligen? Det är ju sant.

Hitintills så har inte ett enda arguments som tagits upp mot 4/3 varit unikt mot 4/3, utan lika starkt argument mot APS och 35mm.

Nä, och APS-C kommer förmodligen också att dö ut. I alla fall om man inte börjar göra riktigt små proffskameror med dedikerad optik till.

Kom ihåg att ingen säger till 35mm folket "50mm 1.4? Äh, kom igen när ni har en 50mm 0.7".

Det är för att det inte behövs. F/1,4 räcker sjukt långt med småbildsformatet.

(nästan) Samtliga fördelar som 35mm har mot större format har 4/3 mot 35mm. Plus några som är unika för 4/3 formatet.

Javisst, men större format än 24x36 är rysligt mycket dyrare. 4:3-kameror är visserligen billigare, men optiken är dyrare om man ska erhålla samma resultat. I slutändan blir det uppenbarligen oftast dyrare än att välja småbildsformatet, om det nu är bra bildkvalitet man är ute efter.

------------------------------

Jag tycker att det är helt uppenbart att försvararna av 4:3-formatet gör det på ren känslobasis. Ni kan inte erkänna att det system som ni köpt in er i inte har de fördelar som marknadsföringen och fototidningarna har tutat i er. Fortfarande står det exempelvis i många tester att 35-100/2 motsvarar 70-200/2 på FF, vilket är en ren lögn. Som många tydligen har svalt med hull och hår. Det är ju tråkigt, men är det inte bättre att sluta klamra sig fast vid den?

4:3-formatet skulle kunna blomstra, om man valde att använda sitt sensorformat till något där det faktiskt ÄR fördelaktigt. Så som i mycket små kameror som ändå är proffsiga. Tyvärr tror jag inte att det kommer att hända.

 

[arneri]

Javisst, men större format än 24x36 är rysligt mycket dyrare. 4:3-kameror är visserligen billigare, men optiken är dyrare om man ska erhålla samma resultat. I slutändan blir det uppenbarligen oftast dyrare än att välja småbildsformatet, om det nu är bra bildkvalitet man är ute efter.

Men nu börjar det röra sig ganska rejält bland mellanformat. PhaseOne satsar ganska friskt och verkar nå framgång bland studiefotografer. HB har sänkt priserna en hel del också.

Många verkar stirra sig blinda på den smala bildvinklarna och där har APS-C och 4/3 fördelar som vikt och pris.
De flesta håller sig dock med bildvinklarna som FF ger med 24-300 och då är inte totalpriset för ett system så mycket dyrare med FF än med 4/3.
Under större delen av DSLR tiden har fasta brännvidder ansetts vara ålderstigna och dåliga i jämförelse med moderna zoomar.
Med FF har de gamla fasta brännvidderna åter fått erkännande. Läs t.ex. Dpreview's recension av Canon's billigaste glugg 50/1.8. Den är billigare, lättare, kompaktare och bättre än zoomarna. Många FF/FX användare har återfått kärleken till sina gamla fasta gluggar som åter presterar magiskt.
Inom en snar framtid kommer priserna på FF hus vara nere kring 10-15 kkr. Då får 4/3 det svårare än vad de har nu.