Vad är gatufotografi?

Jag vill börja med att varna känsliga läsare. Här kommer ett blogginlägg som handlar om definitionen av genren gatufotografi. Egentligen finns det tillräckligt sagt i denna fråga, men jag känner att jag måste få skriva av mig, och när nu tekniken medger det, varför inte låta andra läsa. Om dom har lust.

Men innan jag går in på att resonera om definitionen av  genren vill jag resonera lite om VARFÖR man över huvud taget ska göra det. Jag anser att det bara finns ett skäl till det, men ett väldigt gott sådant, nämligen för att förenkla och förtydliga. Det för mig kanske tydligaste sammanhanget är faktiskt i bildpooler och andra sammanhang där gatufotografier samlas. Men det gäller nog bilder inom alla genrer. Om jag vill utvecklas som porträttfotograf genom att titta på och kanske kommentera biler i en bildpool som heter porträttfoto, förväntar jag mig inte att finna bilder på hundar, även om man med viss rätt kan kalla en bild av en hund för porträtt. Man kan hävda att alla har rätt till sin tolkning av begreppet porträtt, och man kan hävda att någon som publicerar bilder av hundar i ett sammanhang som rubricerats porträttfoto helt enkelt vill testa gränserna för definitionen porträttfoto. Och det med all rätt. Men om sammanhanget är tänkt att vara ett forum där fotografer ska ha möjlighet att utvecklas,  är det nog bra om man håller sig till porträtt av människor. Men faktum är att definitionen  gäller bara just där. I andra sammanhang kan man mycket väl kalla sina bilder av hundar för porträtt. Och detsamma anser jag gälla för gatufoto. Och landskapsfoto. Ska man vara lite akademisk skulle man kunna säga att det gäller att definiera det kontext som definitionen av genren ska användas inom. Och då blir det egentligen ingen definition av genren, utan bara villkor för ett visst kontext. 

Och det här resonemanget leder mig till följande slutsats. En definition av en genre är faktiskt inte så viktig, men en definition av villkoren för ett givet kontext är bra,  men det är "ägaren" till detta kontext (bildpoolen/forumet/facebook-gruppen/etc), som äger rätten att definiera både namnet och villkoren. Men bara för att en kontext-ägare definierat ett kontext som gatufoto och satt villkoren till "I den här facebook-gruppen publicerar vi bara obeskurna och icke manipulerade bilder tagna med Leica M3, Summicron 50mm f/2, laddad med Tri-X, föreställande människor i stadsmiljö, tagna utan att människorna på bilden  märkt något, där ögonblicket avgör bilden (dvs om bilden tagits några sekunder tidigare eller senare hade den inte alls varit lika intressant)", betyder inte det att genren gatufoto definieras så. Eller faktiskt ens att den som gjort definitionen tycker så. 

Sen är det ju klart att det skulle vara enklare att kommunicera med varandra om alla foto-genrer var entydigt definierade, på samma sätt som man definierar vad som är frukter och vad som är bär. För då finns det en vetenskaplig sanning och missförstånd kan undvikas. Men vad tråkigt det skulle vara då, om man inte kan tjafsa lite om vad som ryms inom en viss genre. (Bilden nedan definierar jag som fine art nude, för fågeln är fin och den har inga kläder på sig.)

2017-12-28 11:57   Khalad

Ungefär så här tänker jag efteråt läst dina funderingar:
Att man i speciella sammanhang - FB- eller FS- grupper tex men också fotoböcker, utställningar eller tävlingar -vill ha ett eller några tema tycker jag är naturligt.. Ändå vill jag i mitt eget fotograferande inte se mig som gatufotograf, landskapsfotograf, barnfotograf eller vad det nu är. Livet är rikt och jag vill att min kamera ska följa mig genom livets alla skiften så långt det går. Alla avgränsningar eller specialiseringar snävar in min öppenhet för HELA livet, alltså vill jag inte begränsa mitt fotande heller. Men som sagt, jag förstår ändå att man i vissa sammanhang vill göra avgränsningar, bestämma sig för ett tema. Dock tänker jag att också med ett givet tema tror jag det är svårt, kanske omöjligt, att göra en "vetenskaplig" definition som exakt kan formulera vad som gäller, vilka foton som kan ingå och vilka som inte kan/får ingå. Jag tänker mer i termer av Gausskurva eller Gauss-fördelning. Huvudmängden av foton insända till en tävling med tema passar "uppenbart" (subjektivt!) väl in under temarubriken, medan ett allt mindre antal bilder fjärmar sig (återigen subjektivt) från temat på olika sätt och det tror jag man i rimlig grad måste acceptera. Såklart är det upp till utställnings- eller tävlingsarrangören, FB- resp FS-gruppsansvariga eller vad det nu är att dra gränsen. Min poäng är att jag inte tror på att titta en skarp gräns i strikt mening, gränsen mellan vad som ingår eller inte blir alltid flytande och det är upp till ansvarigas subjektiva val att välja vad som de vill ha med och vad de inte vill ha med. God fortsättning, trevlig diskussion!/ Björn T

Svar från Hundblues 2017-12-28 17:22

Tack för din långa kommentar. Den ger ytterligare något att fundera på för mig.
Intressant förklaringsmodell med gausskurvan. Det stämmer nog rätt bra här, liksom i många andra sammanhang.

Jag har aldrig tänkt på att en definition skulle kunna vara hämmande, men jag förstår precis hur du menar (tror, och hoppas jag). För mig är definitioner snarare en hjälp att hitta rätt, och dessutom kan den utmana min kreativitet, så länge jag själv sätter villkoren.

2017-12-28 12:03   Benganbus

Det här med gatufoto är svårt numera när alla är fotografer, och skall tolka gatufoto på sitt sätt, och ofta är lättkränkta om man har synpunkter på den tolkningen! ;)
Det va nog lättare förr när det va litet svårare att fotografera
och man inte kunde komma till tals så snabbt! Det blev naturliga grindvakter då liksom! ;)

Det här kanske inte tillför dina funderingar så mycket,
men det e så här jag upplever det! :)
/B

Svar från Hundblues 2017-12-28 17:18

Jag tror du ganska väl sätter ord på delar av den frustration som gjorde att jag skrev detta blogginlägg. Folk är så lättkränkta och blir förbannade om man har synpunkter på deras tolkning av en viss genre. Och visst var det enklare förr. Och bättre :-) Eller nåt.

2017-12-28 19:33   Måns H

Ungefär som du resonerar jag också.

"Fine art nude" var välfunnet! Tittar man lite nogare på bilden ser man blickar som korsas, han till vänster kollar sin bordsdam, hon kollar honom och han till höger kollar väl båda eller dig eller fågeln utan kläder.