OmTag. Teknisk bildkvalitet är mer än "skärpa"

När det gäller den tekniska bildkvaliteten snackar man ofta om ”skärpa” och skärpans eventuella betydelse för bilden. Jag vill påstå dels att skärpeintrycket, eller skärpan, bara är en parameter och för mig är den ganska sällan den mest betydelsefulla.

Det beror också ganska mycket på vad det är för bild hur viktig den tekniska bildkvaliteten är. För mig är det viktigt att ett objektiv är (någorlunda) skarpt i skärpeplanet redan på full öppning. Jag har aldrig riktigt förstått vitsen med att göra ljusstarka objektiv som måste blända ned flera steg för att de skall ge acceptabelt bildresultat? Då (nästan) alla objektiv blir skarpa om man bländar ned några steg vore det bättre (tycker jag) att satsa på ett optiskt bättre, billigare och lättare objektiv med tillexempel f/2,0 istället för f/1,4 istället för ett som är mer eller mindre oanvändbart på f/1,4. Speciellt i dessa digitala tider då inte ljuskänsligheten begränsar på samma sätt som tidigare.

Men om vi tittar på lite andra parametrar som jag ofta tycker är viktigare är framför allt hur objektiven tecknar det som ligger bakom skärpeplanet viktigt för mig, jag är allergisk mot att bakgrunden upplevs som ”plockepinn” med en massa dubbelkonturer och liknande.

När jag plåtar analogt är också distorsion något jag hänger upp mig på, dörrlister i bananform är inte kul.

Motljusegenskaperna är också sådant som betyder mycket tycker jag, hade ett objektiv (Leica-M Summicron 50/2,0) som var helt hopplöst känsligt för motljus, förmodligen var det något knas med just mitt exemplar även om Leica aldrig erkände det.

Men som sagt, den tekniska bildkvalitetens betydelse varierar mycket med vilken bild det handlar om och dessutom är det ofta olika tekniska kvaliteter som är viktiga för olika bilder. Här några exempel där jag tycker att det tekniska är viktigt på helt olika sätt:

Den första bilden är inte skarp, men bakgrunden är harmonisk vilket jag tycker är viktigt för den här bilden (även om jag inte skulle saknat lite mer skärpa på tjejen också), oskärpan beror inte på objektivet utan om att jag inte lyckades fullt ut med exponeringstiden.

I den andra bilden är det viktigt med skärpan på min mor, men lika viktigt att oskärpan i bakgrunden med min far upplevs som harmonisk.

Den sista bilden är plåtade med storformat där det för bilden är helt avgörande med ”skärpan” och de raka linjerna.

2019-04-03 01:09   Dubbelolle

Bra skrivet, kanske fullständigt självklart, men bra att påminnas om! Häls, LO

Besvara

Svar från alf109 2019-04-03 02:29

Tack ska du ha LO!
/Affe

Svara

2019-04-03 07:00   light

Bortsett allt tekniskt, bild 2 är stark!

Besvara

Svar från alf109 2019-04-03 14:48

Tack ska du ha Ragnar.
/Affe

Svara

2019-04-03 09:44   syntax

Skärpan är förvisso bara en parameter, men betydelsen är faktiskt många gånger ganska oklar – det beror på vad ”skärpan” egentligen är. Menar vi skärpeintrycket eller skärpa i meningen MTF? Jag tror att det är två ganska olika saker.
Jag har fotograferat sedan 1960-talet, men aldrig riktigt blivit klok på saken. Äldre tiders fotografer använd begreppet ”teckningsförmåga” för olika objektiv - och med det verkade dom mena en vacker återgivning där skärpan ingick som en integrerad parameter. Viktigt i saken var valören (tonomfånget), eftersom det avgjorde förmågan att återge rundade föremål på det i sig platta mediet. Med rätt skärpa kopplad till denna tredimensionella förmåga – uppstod alltså teckningsförmågan.
Detta resonemang gör intryck på mig. Tidiga japanska objektiv återgav skarpt men platt, medan mycket erfarna tillverkare som Zeiss och Leitz erbjöd optik med mycket snyggare återgivning.

Ja minsann – jag kliar mig fortfarande denna dag i huvudet. Du Affe som har hållit på länge har kanske flera bitar i denna sak?

Besvara

Svar från alf109 2019-04-03 15:06

Skärpebegreppet som kanske är ett av de mest använda är, så vitt jag vet, aldrig definierat och därför också ganska knepigt att använda. Vad menar man med skärpa?
Som jag förstått det talar man ofta om skärpeintryck vilket egentligen handlar om något annat. Om jag inte missminner mig handlar det om hög kontrast vid relativt låg linjeupplösning vilket gör att ett objektiv kan ge ett högre skärpeintryck trots att upplösningsförmågan är lägre än hos ett annat. Men detta är något som man förmodligen kan borra i hur mycket som helst utan att få något entydigt svar. Till saken hör ju också att vi kan mena helt olika saker när vi talar om skärpa. Någon menar att skärpa är en bild där alla kanter och synliga linjer har hög kontrast, någon annan menar att skärpa ger nästan det rakt motsatta, ett mjukare intryck då upplösningen (skärpan?) medger mjukare övergångar i gränser med olika kontrast. Alltså inte utsmetad suddigt utan att fler fina detaljer som ger mjuka övergångar finns med.

Jag har inte fördjupat mig mer i frågan egentligen, men tycker att begreppet skärpa kan vara ganska illa valt då det dels inte är definierat och då det dessutom kan betyda vitt skilda saker för olika personer.

När vi sedan betraktar en bild på skärmen så begränsas ju upplösningen (skärpan) även kraftigt av skärmens upplösningsförmåga och då måste man ju ha klart för sig om det är skärmen eller det fotografiska systemets upplösning man talar om eller om det är en kombination av bägge.
/Affe

Svara

Wolfgang 2019-04-03 15:08

Peter, just detta, vad Du beskriver, förklarade en tekniker på Leicaverkstaden i Köpenhamn för nästan 20 år sedan. Att Leicas objektiv återger teckningsskärpan medan japanska objektiv får skärpa genom kontrasten. Så ungefär, om jag förstått rätt. Och jag upplever att både Zeiss och Leitz ger en 3D-känsla.

Svara

2019-04-04 00:20   Khalad

Tycker oerhört mkt om bilden på din mor där din far (antar jag) sitter i bakgrunden.. Skärpan på ansiktet behövs för att se hur när döden hon lever och bilden berör därför den visar något verkligt, inte en gjord historia eller gjord bild. Hälsningar/ Björn T

Besvara

Svar från alf109 2019-04-04 00:27

Tack ska du ha Björn.
/Affe

Svara