OmTag. Dokumentär fotografi är inte KONST!

Lyssnade på bildradion där man bland annat diskuterade om konst och vad som är konst. En intressant aspekt som slogs fast är att konst är det som konsetablissemanget anser är konst. I och för sig är det knappast någon nyhet, men det får onekligen direkta följder.

Som till exempel när man från etablissemanget i form av Birnbaum (chef för moderna) med flera slår fast att dokumentär fotografi inte är konst, vilket alltså följdriktigt innebär att det inte är konst av den anledningen att de själva inte tycker att det är konst?!

Detta skulle ju säkert inte behöva tillskrivas någon större betydelse om det inte var för det faktum att han också har ett stort inflytande över vilket ansvar som moderna har över sina stora samlingar av just dokumentär fotografi, en av världens främsta. Vidare att de inte har några intentioner att bygga vidare på dessa fina samlingar.

Nu kritiserar jag inte Birmbaums konstsyn, den bryr jag mig inte om, men jag ser det som ytterst problematiskt att man som offentlig institution håller på stora samlingar som man inte tycker hör hemma på den egna institutionen. Och att man också i och med detta indirekt hindrar framväxten av en levande förvaltning av den dokumentära fototraditionen.

Det är ju så att våra politiker i hög utsträckning tycks tro att moderna, i och med sina samlingar, tar och har ett ansvar för detta, och att fotografiska sköter det som inte ryms under modernas paraply. Nu är det ju inte så, vi har ett moderna som över huvud taget inte är intresserade av dokumentär fotografi och fotografiska är ett kommersiellt galleri som givetvis inte har något annat ansvar än mot sina ägare.

Det finns dem som anser att andra museer skall ta ansvar för den dokumentära fotografin, väl så, men då borde det nog avsättas och öronmärkas pengar för detta? Det är ju liksom inte gratis. Eller är det så att man inte anser att det är värt att satsa på att vårda den dokumentära fototraditionen? I så fall skulle det vara god ton om man faktiskt gick ut och sa detta.

2014-05-22 14:26   Johan Pihl

Jag var nere på MM i Malmö härförleden och såg utställningen "Ett sätt att leva". Där visades det verk ur deras samling, både dokumentära bilder och konstbilder. Schyst utställning. Hade vi haft ett MM i Helsingborg, vore jag glad :)

Om man påstår att dokumentär fotografi inte är konst, så återstår ju ändå problemet med att avgöra vilka bilder som är dokumentära och vilka som är konst. T ex Christers bilder på den nyss nämnda utställngen. Vilka av dem är dokumentära, och vilka är konst? Var drar man gränsen? Samma gäller ju JHs och Tuijas bilder, och egentligen alla på hela utställningen.

Besvara

Svar från alf109 2014-05-22 15:02

Det är lite det som är problemet, att konst är det som man själva anser är konst. Att man uttalat att dokumentär fotografi inte är konst skapar man alltså sina egna godtyckliga undantag för, på vilka bevekelsegrunder är okänt.

Icke desto mindre är inte modernas uppdrag att värna om den dokumentära fotografin, att de sedan väljer att visa dokumentär fotografi när de tycker att det passar dem själva är en helt annan fråga.

Svara

avslutad130917 2014-05-22 15:11

Alf när var du på mm sist, när gick du runt i salarna sist. Sen får nog folk acceptera sin egna okunskap och accepterat att begreppet konst inte är något som ex Birmbaum tar ur luften.

ps
Malmö utställningen kommer till Stockholm i höst

Svara

Svar från alf109 2014-05-22 15:28

Begreppet konst är ett kapitel för sig, men du som anser dig bättre vetande än oss andra får gärna göra ett försök att förklara vad det innebär, om det nu definieras på något annat sätt än att konst är det konstetablissemanget säger är konst.

Svara

avslutad130917 2014-05-22 15:54

Kanske inte bättre vetande men att konst kräver kunskap och kräver något av publiken vilket knappats det som vissa på Fotografiska gör. Så det handlar inte om bättre vetande utan i mångas fall, även mitt, om mindre vetande. Som sagt var mm är ett konstmuseum inte ett, ex etnografisk För mig låte det som du har missat en del på mm.

Svara

Svar från alf109 2014-05-22 16:14

Vem avgör vad som är kunskap och vad som kräver något av publiken? Och hur ser dessa kriterier ut?

Svara

2014-05-22 15:51   Benganbus

Det man säger,
de e väl att det dokumentära fotot, de e inget att samla på i museér och liknande!? ;)
Det här låter som Talibanpictorialismen! ;)
Och oroväckande att låta de här människorna förvalta bilder!
/B

Besvara

avslutad130917 2014-05-22 15:57

Jo på rätt museum, Nordiska och länsmuserna har ett ansvar, men inte på mm.

Svara

Benganbus 2014-05-22 16:21

Då ligger min bild från 1966 risigt till alltså? ;)
/B

Svara

2014-05-22 16:10   bassa

Jag tycker inte att dokumentärfotografin är konst och hör inte hemma på moderna..Dokumentärfotografi är en form av berättande i bild som kan göras på ett fantastiskt fint sätt, och är intressant och folkbildande. För mig personligen dubbelt så intressant en en bild av vissa nutidskonstnärer.
Därför håller jag med dig Affe. Varför ska MM ligga på dokumentär fotografi skatt , när de själva uppenbarligen håller igen, och inte tycker att det hör hemma där. Känns lite maktmissbruk.
/ Bengt

Besvara

2014-05-22 16:23   Krille-K

Det blir en underlig situation när MM sitter på en av de bästa samlingarna av dokumentär fotografi som finns men anser att den inte hör hemma där. Vem ska då förvalta, visa och fortsätta att bygga ut samlingen.
/Krister

Besvara

avslutad130917 2014-05-22 16:32

Vänd er till politikerna. Tänker på situationen i Finland Atnum, Kiasma för samtida konst och deras riktiga fotografiska museum. Jag tycker snarare att ett museum för modern och samtida konst, måste ta hand om den samlingen är skandal.

Svara

Svar från alf109 2014-05-22 16:42

Den nuvarande situationen har sin historiska förklaring:
"Som en start för ett fotografiskt museum i Sverige köpte svenska staten in "The Helmut Gernsheim Duplicate Collection" 1964. Året efter köptes Helmer Bäckströms fotohistoriska samling. Båda inköpen är spännande och förknippade med de starka påtryckningsgrupper som bildades under sent 1940-tal och som senare formerade sig i Fotografiska Museets Vänner.

Några år senare, 1971, inrättades Fotografiska Museet som en egen avdelning inom Moderna Museet. För första gången kunde man ha en kontinuerlig utställningsverksamhet av fotografisk bild. Fotografiska Museet fick sina utställningslokaler i den västra längan av den gamla excercisbyggnaden och fram till 1998 fungerade det som en fristående avdelning inom Moderna Museet. När museet omorganiserade blev fotografisamlingen en integrerad del av museets övriga samlingar och namnet "Fotografiska Museet" togs bort. "
källa moderna museet.

Man spolade ut barnet med badvattnet kan man säga.

Svara

avslutad130917 2014-05-22 18:13

jo ett politiskt beslut och ett politiskt beslut från första börja ja

Svara

Svar från alf109 2014-05-22 18:21

Vad vill du säga?
Moderna är i sig själv ett politiskt beslut även det, liksom alla offentligt finansierade institutioner.

Svara

2014-05-22 16:49   Anders F. Eriksson

Vad som är konst tycker jag är upp till den som gjort verket, oavsett om det handlar om fotografi eller annat. När det gäller dokumentär fotografi var ursprungssyftet knappast att det skulle vara konst. Det är förstås synd om ett museum sitter på en stor samling dokumentär fotografi om de inte vill hantera den.

Besvara

2014-05-22 17:45   pic-tor

Hur förhåller sig etablissemanget till exempelvis Carl Larsson och Anders Zorn. De målade ofta väldigt naturtroget och de flesta anser nog att man kan betrakta en del av deras verk som dokumentära. Varje tavla tog avsevärd tid att måla och svårighetsgraden (definierade av oss dödliga) är mycket hög. En annan dokumentärmålare var Ragnar Johansson, som ofta målade motiv från fjällvärlden. Hans s k "Vitingar" är väl kända. Han målade oerhört fort, och det var meningen också. En del tavlor tog nog inte mer än en timme att måla, och svårighetsgraden (definierade av oss dödliga) är kanske inte så hög. Ingen skulle i dag komma på tanken att inte kategorisera de här tre målarnas verk som konst. Nej, etablissemanget är nog inte så förtjusta i att man så "löjligt enkelt" kan ta mycket fina bilder med en kamera.

Besvara

2014-05-22 18:29   bassa

Min personliga uppfattning är att de som kan måla bra tar också bättre bilder. Jag tycker att vi fotografer mycket mer borde kolla in de stora konstnärerna, och deras utsnitt rörelse, färger ljus, och lära.Vi får inte snöa in på enbart tidigare fotografer. Zorns Tavla, Midsommar dans. Har en del att säga när det gäller färger rörelse närvaro och ljus.
/ Bengt

Besvara

2014-05-22 19:01   Wolfgang

Nu känner jag inte till turerna i den Kungliga Huvudstaden, men när jag läser Alf Johanssons argument så håller jag med honom.
Däremot blir jag betänksam och kan och vill inte tro på Alf Jagnells argument som påstår att både Birnbaum och våra politiker har bestämt, vad som är konst och vad som skall visas.
Sådant prat ger mig dåliga vibbar med tanke på den tyska och kommunistiska historian.

Besvara

2014-05-22 19:05   Nils Bergqvist

Som det är nu finns väl ingen att överlåta samlingarna på MM till. Möjligtvis Centrum för dokumentärfotografi vid Västerbottens muséum? Där satsat man ju. Vi hade en liknande situation på Smålands muséum i Växjö för några år sedan, där den målade konsten av många, bl.a konstnären Sven Ljungberg, ansågs åsidosatt i förhållande till övriga samlingar som glas och annat. Nu har Smålands muséum därför överlåtit ansvaret för den målade konsten till Ljungbergsmuséet i Ljungby, som nu kallas Kronobergs Läns Bildkonstmuséum och där man anser att man bättre förvaltar dessa samlingar. Kanske vore det bättre att göra liknande på riksnivå vad gäller samlingarna på MM, att överlåta dom till ett muséum som brinner för fotografisk dokumentär bildkonst?

Besvara

2014-05-22 19:37   Nils Bergqvist

Lite långt till Stockholm, men när jag är där besöker vi alltid MM. Som jag upplever det verkar resurserna tryta för att fullt ut ge den fotografiska bildkonsten den uppmärksamhet den är värd. Jag upplever att det var bättre då man hade Fotografiska muséet som en separat avdelning som alltid visade fotografi, även dokumentär sådan. Var även där när besök i huvudstaden gjordes på den tiden.

Besvara

2014-05-22 19:39   N Thomas Meldert

Om dokumentärfotografi inte är konst så gäller väl även det motsatta, att konst inte är dokumentärt.
När det gäller Modernas fotografiska samling kan jag väl hålla med.Det är skamligt att inte förvalta den bättre. Om det nu skulle vara utanför deras scope så kan de väl ge bort den till någon som har bättre användning av den och låter oss medborgare titta på den.

Besvara

2014-05-22 20:49   Johan Pihl

En intressant tanke, N Thomas. Om man med konst menar måleri och teckningar, så skulle man nog inte kunna påstå att det kan vara dokumentärt. Som Torbjörn i en kommentar ovan nämnde att Carl Larsson och Anders Zorn målade naturtroget, och att man skulle kunna betrakta det som dokumentärt. Men konstbegreppet idag innefattar ju så mycket annat än måleri och teckning (video, film, foto etc). Och samtidigt som begreppet har vidgats, så har det också blivit stramare. Jag tror inte ens att man räknar verk av Carl Larsson och Anders Zorn som "konst" idag, enligt det begrepp som råder.

Besvara

avslutad130917 2014-05-22 21:53

Ligger något i det Johan, ser inget fel att ett ord faktisk har en betydelse begränsning. Eller som Charles Eames säger in en interjuve, konstnär nä det kan jag inte kalla mig det är som att kalla sig själv geni.

Svara

bassa 2014-05-23 00:16

Det största problemet är nog ändå att alla vi vill betraktas som missförståenede genier.
/ Bengt

Svara

avslutad130917 2014-05-23 07:47

Bengt :-)

alf

Svara