Efter några års uppehåll med bloggande på fotosidan startar jag om 2024. Det kommer mest att handla om fotografi i olika former och en del om hur jag tänker runt mina bilder.

OmTag. Det där med KONST är knepiga saker

Om man skriver om foto och konsten och speciellt modernas roll i det offentliga foto Sverige tar det fart. Jag skall inte tjata vidare om moderna, min ståndpunkt har jag redan klargjort.

En intressant frågeställning är dock om foto kan vara konst, och i så fall vad som avgör om foto är konst eller inte? För egen del har jag sedan länge slutat att kalla dokumentär fotografi för konst. Anledningen är att jag tycker att man rör till det om man blandar ihop väsensskilda bilder och syften, vilket jag ofta tycker att man gör så fort konstbegreppet dyker upp.

Konstbegreppet är ju ganska luddig och med dagens postmoderna konstsyn bygger det på ett cirkelargument, det så kallade institutionella konstbegreppet alltså att konst är det som konstvärlden benämner och betraktar som konst. Med andra ord är det i stort sett upp till var och en, som anser sig ingå i konstvärlden, att definiera vad denne (eventuellt tillsammans med sina kamrater) anser är konst.

Och där har vi pudelns kärna när det gäller synen på dokumentär fotografi som konst, bilderna kan vandra in och ut ur konstvärlden lite hur som helst vartefter tycke hos och personer i konstvärlden förändras. För mig känns systemet som en smula otryggt när det gäller att vårda, förvalta och inskaffa dokumentär fotografi.

Nu verkar det tyvärr finnas en hel del fotografer som gärna vill kalla sig konstnärer och hävda att de håller på med konst trots att de egentligen är dokumentära i grunden. Känns lite som en strävan efter att få ingå i något ”finare”, trots att detta ”finare” per definition grundar sig på ett cirkelresonemang: lite Odd Fellow, lite unik, lite utvald på något sätt.

För egen del är jag stolt att vara dokumentär fotograf, även en dokumentär amatörfotograf. Fotografen strävar efter att visa upp saker och företeelser från verkligheten. För oss fotografer handlar det om att se, och för mig är det fint nog.

Inlagt 2014-05-23 13:54 | Läst 1307 ggr. | Permalink

"Vi gör olika bilder, installationer, handlingar. och allt kan kallas konst idag. Men som jag upplever det är det enbart sånt som utförs av utbildade konstnärer, som av etablissemanget kallas konst. Nästan inget som inte utföres av en som har adekvat utbildning för yrket, kallas för konst av dom. Och det är väldigt svårt att slå sig in i denna genre och marknad utan någon utbildning, där penningstinna spekulanter investerar sina pengar i hopp om att de ska stiga i värde så de kan sälja dyrare än de köpt. Visst finns det dom som köper för att de är genuint intresserade, men majoritéten tror jag investerar för att de räknar med att det deras köp ska stiga i värde. För dom räcker det med ett känt namn oavsett om de gillar verket eller ej. Sen finns det dom som köper av status. Att ha verk av kända konstnärer i sitt hem imponerar på vänner och bekanta, och man stiger i statusskalan. Konst har alltså idag i mångt och mycket blivit en fråga om business och status, precis som det mesta annat blivit."


(visas ej)

Hur mycket är tre plus två?
Skriv svaret med bokstäver
Det var bra sagt med risk för att analysera sönder ämnet.
Allt som inte går att mäta går att diskutera och det är tyvärr samma sak med tex religionen (oavsett vilken) som förstört så mycket för många i alla dessa krig i religionens namn.

Det ligger i sakens natur att cirkelresonera om saker som är omätbara.

Se bara på melodifestivalen. Vann rätt låt?
Vill man inte "röra" i det nattståndna konstbegreppet kan man i stället kalla alla bilder framställda med kamera för fotokonst. Dokumentär fotografi tillhör självklart den familjen, liksom för övrigt all övrig fotografi. Låt "Konst" vara ett paraplybegrepp, eller "fält", med flera undergrupper. Efter detta hugg stoppar jag svärdet i skidan och fotograferar på som vanligt, utan att bry mig om hur etablissemanget klassificerar mina bilder. Fin fotokonst du visar här Alf.
Svar från alf109 2014-05-23 14:29
Om det bara hade handlat om vad man harmlöst kallade saker och ting för skulle det inte spela någon roll. Problematiskt blir det när det får direkt påverkan över hur saker och ting sköts på våra institutioner till exempel.
Vi gör olika bilder, installationer, handlingar. och allt kan kallas konst idag. Men som jag upplever det är det enbart sånt som utförs av utbildade konstnärer, som av etablissemanget kallas konst. Nästan inget som inte utföres av en som har adekvat utbildning för yrket, kallas för konst av dom. Och det är väldigt svårt att slå sig in i denna genre och marknad utan någon utbildning, där penningstinna spekulanter investerar sina pengar i hopp om att de ska stiga i värde så de kan sälja dyrare än de köpt. Visst finns det dom som köper för att de är genuint intresserade, men majoritéten tror jag investerar för att de räknar med att det deras köp ska stiga i värde. För dom räcker det med ett känt namn oavsett om de gillar verket eller ej. Sen finns det dom som köper av status. Att ha verk av kända konstnärer i sitt hem imponerar på vänner och bekanta, och man stiger i statusskalan. Konst har alltså idag i mångt och mycket blivit en fråga om business och status, precis som det mesta annat blivit.
Där har du lagt upp ett fint exempel på konstfoto Alf;)

/Stephan
Tack ska ni ha.
-affe