Bara för någon månad sen fick en kvinna rätt som anklagades av SL i rätten. Men rätten hade kanske fel Eller?. Den enda som vet om hon fuskade eller inte är ju hon.. Alla som nekar eller får rätt i i domstol och blir dömda eller friade tycks inte gälla för dig. Rätten kan ju inte veta.
Det är ju bara den misstänkte eller rättare sagt den dömde som vet. Jag har läst att VD och SL inte för så länge sedan har pläderat för att det inte ska daltas längre med gratisåkare Vi ska ta i med hårdhanskarna.Jag tycker absolut inte att man ska dalta med med friåkare, inte heller personer oavsett om det är en direktör eller andra brottslingar som fälls för stöld och därmed böter Friåkare får också liksom SL Vd böter när man gör något olagligt, Rättsväsendet ska gälla för alla även för mig och dig Martin.. Fälls eller frias någon i domstol, måste nog du på samma sätt som jag tro på rättsväsendet, annars skulle nog samhället inte var för muntert., tänk om vi vuxna som ett barn uttryckte oss typ, jag visste inte, det var inte min mening, jag glömde
. Bengt

Betvivlar du min läskunnighet eller intelligens Martin?
Jag använde här precis samma grepp som media brukar göra med lösryckta citat tagna ur sitt sammanhang, en exemplifiering av det jag kritiserar i texten om man så vill.

Det Schlingman tydligen kommit till insikt om är att automatiseringen i och med teknikutvecklingen kommer att se till att arbetskraftsbehovet inte tillväxer i samma takt som behovet av varor och tjänster. Det finns andra som påpekat detta förhållande ganska länge men nu har tydligen även arbetslinjens skapare insett detta, bättre sent än aldrig. Denna verklighet är ju inte något som kommit som någon överraskning för de flesta tänkande människor. Eftersom jag är övertygad om att Schlingmans och hans kompisar Reinfeldt med fleras tankeapparater är i gott skick så kan jag inte låta bli att fråga mig om arbetslinjen i stället varit ett mantra man använt för att uppnå helt andra syften. Nu står ju du Martin och jag på motsatta sidor i denna debatt, och det tror jag knappast kommer att ändras, jag respekterar din åsikt och hoppas att du respekterar min.

På tak om att gå i taket, som du brukar säga. Du känner mig rimligen åtminstone bättre än så.

Nej, precis som jag skrev ifrågasatte jag om du läst artikeln eller bara rubriken fram DN:s framsida. Det finns inget som helst som antyder att du gjort det förra i bloggtexten. Och det behövdes ju inte heller för att skriva som du gjorde. Om det var menat som en parallell till stormen till Romson så tycker jag inte att den är bra. Hon sade faktiskt så där, rätt upp och ned. Det är inte taget ut något sammanhang. Sammanhanget var just det den citerade jämförelsen gällde, nämligen flyktingpolitiken. Att hon sedan lyckades säga zigenare två gånger var väl bara en bonus för drevjournalisterna. Fast ärligt talat är det inte alltid lätt att veta vilka ord som är politiskt korrekta den här veckan, om jag ska överdriva något. Jag har en ordbok med tryckår 2005 ((c) 2002 dock) och zigenare är där inte markerat som olämpligt/nedsättande, till skillnad från t ex neger som är det. Rom anges bara som synonym och så en beskrivning av vad det betyder. Visst, politiker, och kanske särskilt sådana som representerar ett parti som MP, kan förväntas vara mer medvetna om det än folk i gemen, men ändå.

Ja, jag vet var du står och det respekterar jag förstås. Dock gjorde just den kännedomen din sista mening extra konstig, eftersom han menar att problemet inte kan lösas med höjda skatter och expanderande offentlig sektor. Du har ju förklarat hur du menade och det är ju gott så, men jag tycker som sagt inte att den meningen var särskilt lyckad som ett grepp. Så kan det bli ibland och det är inte mer med det, åtminstone så länge som man inte är en offentlig person...

Att vi inte står på samma plats längs skalan, om man nu vill förenkla till det endimensionella synsättet, utesluter dock inte att saker och ting kan diskuteras. Inte heller utesluter det att vi ibland kan vara överens om en del saker, liksom att jag inte nödvändigtvis tycker att varenda idé som kommer från allianspartierna är en bra idé. Ibland är det också så att vi kan vara överens om att det finns ett problem, men olika syn på om det är lösbart på ett visst sätt. Faktum är att "till och med" riksdagspartierna i en hel del frågor är ganska överens om problembeskrivningarna. Däremot är man inte alltid överens om vad medicinen är. Sedan kan man ju välja att tro att den ena sidan är en hög med cyniker som bara ljuger ihop något, eller så kan man faktiskt tro på att de helt enkelt tror att lösningen är en annan. Ett stort problem i sammanhanget är att en hel del åtgärder är mycket svåra att utvärdera, eftersom så många övriga variabler ändras samtidigt. Det är helt enkelt något annat än i ett skyddat kalkylark på nationalekonomens kontor. Det är också skillnad på åtgärder som är ekonomiskt motiverade och sådana som egentligen bara motiveras av rent ideologiska ställningstaganden, som inte har så mycket koppling till vad resultatet blir. Det senare gäller hela den politiska skalan.