OmTag. Fördumning och polarisering

Det finns ett samband mellan betalningsvilja och utbud som många väljer att inte se. Jag kom att tänka på detta i och med nedläggningen av fotografiska YH-utbildningar och diskussionerna runt detta.

Nedläggningen av skolorna må man tycka vad man vill om, men de är ju uttryck för ett symtom och inte en orsak i sig. Orsaken är ju att media slimmar sina organisationer i en anpassning till sämre intäkter och fotograferna åker ut före journalisterna.

Frågan är hur länge detta kommer att fungera på sikt, som det ser ut är det mest livsupprätthållande åtgärder. Tidningen Foto fick lägga ned efter dryga 75 år, och det i en tid när fler fotograferar och är intresserade av fotografi än någonsin.

Man kan tycka vad man vill om den nya tiden och gratisläsningen på nätet men då den är reklamfinansierad och beroende av snabba ryck, nyheterna skall helst publiceras innan de skett, så uppstår en del problem: Dels frågan hur självständigt det går att agera när man är beroende av reklamintäkter i så hög grad, och dels hur man skall hinna med källkontroll och eftertanke när allt skall gå så snabbt?

Som jag ser det är detta ett demokratiskt problem, det är också ett problem att antalet inklick är det som genererar reklampengar. Sensationer, skapade eller verkliga, genererar givetvis fler klick än mer lågmälda nyheter och fördjupningar. Detta har vi redan sett sedan länge när det gäller kvällstidningar.

Kommer vi att bli ett folk med encyklopediska kunskaper om ”Baren-Roffes” förehavanden i privatlivet men totala analfabeter när det gäller vad och varför i det samhälle vi lever? Tar man bort fördjupningen skapas polarisering, gott och ont, svart och vitt.

När väl detta skett öppnar man upp för allsköns bråte som livnär sig på just en polariserad världsbild; det må sedan vara jihadister, kristna eller judiska fundamentalister eller folk som vurmar för andra totalitära samhällssystem som stalinister, fascister eller nazister osv.

Gemensamt för dem alla är att de inte ser mänskligheten som ett vi utan som bestående av ett oss mot ett dem.

2015-02-09 21:48   Benganbus

Det finna både fördelar och nackdelar med den här typen av samhälle! Om man nu tycker det! ;) Vad gäller nyheter och medvetna samhällsmedborgare, så de här snabba nyheterna, så presenteras via ett nyhetsförsäljningsbolag, som säljer nyheter till tidningar och Tv, så e det ofta inte så mycket djup i det av förklarliga skäl! För tidningarna köper in nyheter som säljer mest såklart! Bilar, brudar, snabba stålar och olyckor! ;)
För det gäller att få många läsare, förlåt inklick, såklart! Annars undrar annonsörerna, va er'e frågan om?
Och vad återstår då för att bli en medveten människa, som vill ha litet mer än bara Uppdrag granskning att bli upprörd över? Inte så mycket! Och med medveten menar jag tex att kunna genomskåda vad politiker säger och menar!
Ibland så tycker vi att många människor i USA e litet obildade vad gäller utlandet!
Ursäkta USA!
Men vi e nu själva nästan där! :)
Godnatt!
/Bengan

Besvara

Svar från alf109 2015-02-09 21:54

Vi delar nog samma uppfattning om detta Bengan,, nej nu måste jag rusa, det är ju Draknästet på TV där några uppblåsta typer förnedrar vanligt folk som försöker förverkliga sina livsdrömmar.... ;)
-affe

Svara

2015-02-09 21:59   froderberg

Det finns flera skäl till att tidningen FOTO fick lägga ner, men jag skulle säga att den främsta anledningen är höga kostnader. De finns fototidningar med sämre intäkter. Men visst har även intäkterna sjunkit.

Det finns ingen automatisk problematik med reklamintäkter kontra källkritik. De flesta tidningar har trots flera annonsörer och gynnar du en så förlorar du övriga. I bloggvärden är det däremot helt annorlunda. Där köps skribenter helt öppet.

Besvara

Svar från alf109 2015-02-09 22:58

Tyvärr är det ju redan nu så att en fejkad bild av påstådda våldtäktsmän som sprids på Facebook får en större spridning och påverkar fler människor än om samma bild dementeras i något etablerat nyhetsmedia. Jag tycker det är en skrämmande utveckling, detta att många helt tappat sin källkritik. Sedan förutsätter givetvis initierad och kunnig journalistik liksom fotojournalistik att konsumenten på något sätt är beredd att betala. Nu kan jag givetvis inte själv tala om för andra att de skall köpa tidningar och prenumerera, men det vi sett under ganska lång tid är ju en utarmning av gemene mans intag av professionell journalistik. Både DN och SvD går ju på knäna, många lokaltidningar har redan kastat in handduken, detta beror givetvis inte på att de är så korkade att de inte skulle kunna gå från en plattform till en annan, det beror på att den andra plattformen inte betalar sig på samma sätt. Både DN och SvD jobbar hårt med hur de skall få lönsamhet i sina webbvarianter, men problemet, tror jag, är att vi i stor utsträckning vant oss vid att slippa betala på nätet och det funkade så länge som pappersupplagorna kunde betala kalaset, nu är det ett annat läge.

Svara