Jag ser inte att jämförelsen är relevant, G1 visar tydligt att bildkvalitén kan nå mycket höga nivåer trots liten sensor, som utan tvekan tillfredställer 99% av alla fotografer, till skillnad mot APS.
Microsystemet är ett seriöst alternativ både till alltiettkamerorna och de enklare spegelreflexen, vilket säkert kommer locka många köpare om det marknadsförs bra med rätt prislapp.
Jag ser inte att det finns någon större efterfrågan på det, då de mindre sensorerna kan leverera mycket hög bildkvalitét.
För övrigt skulle man tvingas göra optiken rejält ljussvaga om man ska göra optiken lika liten och det är det väl knappast någon som önskar.
Dyra kameror med ljussvag optik tror jag inte har någon större marknad.
Relevansen?
Försök till förändringar inom det analoga 35mm formatet misslyckades, APS var en modernisering av den existerande 35mm kassetten, halvformatet gav inga fördelar heller, - så tror jag det kommer att gälla även inom den digitala fotovärlden, - mindre bildsensorer får det tufft, bara framtiden kan ge besked ...
"G1 visar tydligt att bildkvalitén kan nå mycket höga nivåer trots liten sensor, som utan tvekan tillfredställer 99% av alla fotografer",
som du skrev,
- det är inte svaret på om micro 4:3 har högre nivåer än vad en FF bildsensor någonsin kan prestera, ej heller om 99% av alla fotografer tycker om micro 4:3, det är din egen åsikt.
En optik för ett digitalt FF kamerahus bör kunna göras mycket kompakt. Olympus var tidigt ute med sitt analoga 35mm OM-system, redan för 30 år sedan.
Dessa små juveler till optik är mycket kompakta och lätta, minst lika kompakta som de få micro 4:3 optik, som nu finns ute på marknaden.
Olympus OM-systemets optik, Zuiko, där flera är mycket ljusstarka, 2,8/24mm, 1,8/50mm, 2,8/100mm, det räcker väl säkert även idag?
Jag har ett kamerahus Olympus OM-1, med några original Zuiko juveler.
