4:3:s framtid

[sagan]

När jag tror något, och påpekar osäkerheten i det, så är det "dålig retorik", men när du "uppskattar" en väldigt specifik siffra tagen helt ur luften, så är det tydligen helt i sin ordning.

När du tror något och hävdar att de är ett faktum är det dålig retorik, ja.
Att ha en uppfattning som jag noga redovisat orsaken till (och alltså inte taget ur luften) och beskrivet det som en åsikt och en uppskattning, inte ett faktum, då kan jag inte se något fel i det. Två helt olika saker.

Att påstå att min uppskattning runt 99% är tagen direkt ur luften , efter att jag redovisat orsaken ingående är ju direkt löjligt.

Varifrån får du förresten att knappa 1% av fotograferna använder stativ?

Hur många fotografer med kompaktkamera eller mobilkamera har du sett med stativ? Där har du mer än 99% av fotograferna och stativanvändningen i den gruppen är försvinnande liten.

 

[StefanN]

När du tror något och hävdar att de är ett faktum är det dålig retorik, ja.
Att ha en uppfattning som jag noga redovisat orsaken till (och alltså inte taget ur luften) och beskrivet det som en åsikt och en uppskattning, inte ett faktum, då kan jag inte se något fel i det. Två helt olika saker.

Hmm, i just det stycke du citerade ser jag inte riktigt var han hävdar att hans tro är ett faktum:

Naturligtvis finns det folk som bara har intresse av att fotografera i bra ljus. Men där tror jag (observera att jag inte "uppskattar" en godtycklig siffra helt utan vettig grund) att det rör sig om en minoritet.

Jag blev först förvånad att du attackerade det ovan så starkt, men jag antar att det var den provocerande formuleringen inom parantesen som föranledde det. Dock kanske den här diskussionen är bättre att föra i den andra tråden?

 

[sagan]

Du har helt rätt, det var det inom citat jag syftade på.

Japp, diskussionen lär inte komma längre och om nån vill lägga in svar så är tråden du länkade till utmärkt för det syftet.

 

[The_SuedeII]

Att kompaktkameraägare i väldigt liten utsträckning använder sig av stativ är väl fullt korrekt... Alltså får vi hoppas att Olympus motsvarighet i m-4/3 blir tillräckligt kompakt. Alltså (nästan) fick-storlek. Det är det jag hoppas på, och till viss del blev besviken över med Panasonics första utspel.

Det är nog enda räddningen - måste man ändå ha en kamera som är så stor att den upplevs som att den tar plats är steget inte långt till en full DSLR, med de tekniska fördelar som detta ger. Gör man valet att ändå släpa på en större kamera så är man nog intresserad av den absoluta bildkvaliten - annars hade man ju köpt just en kompaktkamera.

Nischen för att sälja dessa kameror finns nog definitivt - bara produkterna slår rätt från början. Alltså: GO OLYMPUS!

 

[sagan]

Japp, men jag är positivt överraskad av G1, både vad gäller hastighet och bildkvalitét.

G1 är på många sätt jämförbar med en spegelreflexsystemare men ändå betydligt mindre och lättare, jag tror att det finns stora möjligheter för en succe för 4/3 microsystemet med två så starka varumärken som Olympus och Panasonic.

 

[Makten]

När du tror något och hävdar att de är ett faktum är det dålig retorik, ja.

Jag har inte hävdat att det är ett faktum. Var snäll och lägg inte ord i munnen på mig, herr troll.

Att påstå att min uppskattning runt 99% är tagen direkt ur luften , efter att jag redovisat orsaken ingående är ju direkt löjligt.

Nej, du har inte redovisat det. Det nedanstående är vad du kallar "redovisning", men ingenstans framgår var du får siffran ifrån.

"99% är en uppskattning, ingen exakt siffra, baserat på hur många som är nöjda med sina kompaktkameror med betydligt sämre bildkvalitét i kombination med hur många som är nöjda med sina APS-c sensor kameror.

Till detta har jag baserat slutsatsen på hur väl G1 presterar i testerna och på hur bra bildkvalitén faktiskt är i de färdiga bilderna.

Min uppfattning är att bilderna från G1 är i stort sätt omöjliga att skilja från de allra flesta DSLR kamerorna i de färdiga bilderna och därmed helt säkert duger utmärkt för minst 99% av fotograferna.

Nej, jag har inte för vana att dra slutsatser baserat på ingenting och jag tycker det är direkt oförskämt att antyda att så skulle kunna vara fallet.

Jag har alla rimliga belägg för (minst) 99%, G1 ger bildkvalitét som är bättre än någon kompaktkamera och kan mäta sig med de flesta DSLR. Det är mer än 99% av marknaden vi pratar om då som rimligen blir fullt tillfredställa.

Det finns några få som inte nöjer sig med mindre än FF, men de är knappast mer än några promille, då skulle inte 97-98% av kameramarknaden bestå av kompaktkameror med långt mindre senorer än du finner på G1."

Var får du siffran 99% ifrån?

 

[fiolmattias]

Var får du siffran 99% ifrån?

Nog för att det är en påhittad siffra så finns det en del sanning i den.
2007 såldes 131 000 000 digitalkameror, av dem var 7 100 000 systemkameror. Dvs 5.4%. Så redan där så har 4/3 en bildkvalitet som skulle göra 94.6% nöjda.
Sedan har Olympus nästan 6% av systemkamera försäljningen.
0.3% av den totala kameraförsäljningen. Nu är vi uppe i 94.9%.

Sedan tror jag knappast att alla som köper instegs systemkameror köper just sin kamera för bildkvaliteten. I sådana fall skulle A100 inte sålts alls då den är brusigare än min E-500 (som är äldre).

Sedan är det ju så att 4/3 ligger i mittskiktet när det gäller bildkvalitet i sin prisklass. Inte lägst. Trots mindre sensor.

Så med enkel mattematik kom vi upp i 94.9%, inte 99%. Men jag tror att många av instegskameraköparna skulle vara (minst) lika nöjd med bildkvaliteten hos E-520 som hos deras A300, A350 eller vad de nu köpt, så siffran 99% är inte helt orimlig. I alla fall inte så orimlig att man behöver ta upp halva tråden bara för att luska ut var den kommer ifrån. Poängen är tydlig: en överväldigande majoritet av alla kameraköpare skulle få bättre eller likvärdig bildkvalitet med en 4/3 kamera.

Jag vet att du i smyg håller med

 

[Makten]

Nog för att det är en påhittad siffra så finns det en del sanning i den.
2007 såldes 131 000 000 digitalkameror, av dem var 7 100 000 systemkameror. Dvs 5.4%. Så redan där så har 4/3 en bildkvalitet som skulle göra 94.6% nöjda.
Sedan har Olympus nästan 6% av systemkamera försäljningen.
0.3% av den totala kameraförsäljningen. Nu är vi uppe i 94.9%.

Sedan tror jag knappast att alla som köper instegs systemkameror köper just sin kamera för bildkvaliteten. I sådana fall skulle A100 inte sålts alls då den är brusigare än min E-500 (som är äldre).

Sedan är det ju så att 4/3 ligger i mittskiktet när det gäller bildkvalitet i sin prisklass. Inte lägst. Trots mindre sensor.

Så med enkel mattematik kom vi upp i 94.9%, inte 99%. Men jag tror att många av instegskameraköparna skulle vara (minst) lika nöjd med bildkvaliteten hos E-520 som hos deras A300, A350 eller vad de nu köpt, så siffran 99% är inte helt orimlig. I alla fall inte så orimlig att man behöver ta upp halva tråden bara för att luska ut var den kommer ifrån. Poängen är tydlig: en överväldigande majoritet av alla kameraköpare skulle få bättre eller likvärdig bildkvalitet med en 4/3 kamera.

Jag vet att du i smyg håller med

Du har just, till skillnad från herr Wallung, faktiskt redovisat något. Jag är inte ett dugg intresserad av själva siffran annars. Jag tycker bara väldigt illa om hans trollstil som går ut på att försöka triumfera med framtrollade siffror ur ingenting, som sedan "redovisas" genom lika värdelösa resonemang innehållande just ingenting. När man ifrågasätter detta, så använder man enligt trollet själv "dålig retorik". Det är inte utan att jag sitter och småfnissar lite.

Jag är helt enig förutom gällande det fetmarkerade. Det finns inget som säger att alla som äger kompaktkameror är nöjda med bildkvaliteten, och därigenom att de även skulle vara nöjda med bildkvaliteten från 4:3-systemet.

---------------------------

Adjö Kim, nu får du trolla ifred ett tag.

 

[sagan]

"Herr Troll" är alltså ditt bästa argument? Okej, det leder säkert till en vettig och saklig diskussion (inte).

Du får ursäkta, men jag finner din retorik rent patetisk och inte värdig en vuxen individ.

edit: För övrigt kan jag upplysa dig om att ett "troll" brukar räknas till någon som sågar en produkt (eller motsvarande) i en tråd som är positiv till produkten (eller motsvarande), inte någon som är positiv till produkten som tråden handlar om.

Så även i det fallet är du ute på en rejäl cykelsemester.

 

[sagan]

Nog för att det är en påhittad siffra så finns det en del sanning i den.
2007 såldes 131 000 000 digitalkameror, av dem var 7 100 000 systemkameror. Dvs 5.4%.

Nu blir jag lite nyfiken, hur menar du att mina uppskattade 99% är påhittade när de bygger på samma siffror som du redovisar? Var väl medveten om att inga mobilkameror är med i de siffrorna du redovisar och många fotografer nöjer sig med mobilkameran. Mina uppskattade dryga 99% ligger nog väldigt nära saningen.

Som jag uppfattar "påhittat" så är det rent taget ur luften, helt utan någon verklighetsförankling eller logik. Jag anser att mina siffror bygger på en högst rimlig bas och logik och därför inte kan räknas som "påhittat", utan som en rimlig uppskattning, inte långt från saningen.

 

[Bofoto2]

Mobil

Hörde i en diskussion(ingen fotograf) att Mobiler tar bra bilder, jag kommenterade inte...

 

[sagan]

Robotmobiler kanske tar bra bilder någon gång i framtiden. Men då kallas de säkert något helt annat.
Till dess får vi allt ta våra egna (bra) bilder, med mobilen eller med något mer seriöst verktyg.

 

[Gert M]

Det finns inget som säger att alla som äger kompaktkameror är nöjda med bildkvaliteten, och därigenom att de även skulle vara nöjda med bildkvaliteten från 4:3-systemet.

Här påstås det visserligen inte att 4:3-systemet inte ger bättre bildkvalitet än en kompaktkamera, det bara låter så.
Avsiktligt eller ej, så tycker jag detta egentligen är god retorik!

 

[sagan]

Ingen - absolut ingen - har sagt att "alla" är nöjda med bildkvalitén från kompaktkameror, det är något helt taget från luften.

Sannolikheten för att man blir väldigt nöjd med bildkvalitén från G1 när man kommer från kompaktkamera bedömer jag däremot som väldigt hög och det var det som jag argumenterade för.

 

[Makten]

Ingen - absolut ingen - har sagt att "alla" är nöjda med bildkvalitén från kompaktkameror, det är något helt taget från luften.

Nu får du för fan kamma dig. Det står indirekt, och mycket tydligt här:

"Så redan där så har 4/3 en bildkvalitet som skulle göra 94.6% nöjda."

"Skulle göra" är ett påstående. Alltså har han sagt det du påstår att jag tar ur luften. Lär dig läsa.

 

[sagan]

Nu får du för fan kamma dig. Det står indirekt, och mycket tydligt här:

"Så redan där så har 4/3 en bildkvalitet som skulle göra 94.6% nöjda."

"Skulle göra" är ett påstående. Alltså har han sagt det du påstår att jag tar ur luften. Lär dig läsa.

Det är nog du som bör lära dig läsa, det står att de skulle vara nöjda med 4/3-systemet, det står absolut inget alls om hur nöjda de är med kompaktkameror.

Att en så kraftig förbättring vad gäller bildkvalitét att gå från kompakt till 4/3 systemet skulle göra i stort sätt alla nöjda är ett fullt rimligt antagande och har inget med hur nöjda de var över kompaktkameran att göra.

 

[Makten]

Det är nog du som bör lära dig läsa, det står att de skulle vara nöjda med 4/3-systemet, det står absolut inget alls om hur nöjda de är med kompaktkameror.

För att kunna påstå med 100% säkerhet att alla blir nöjda, så måste de också vara nöjda med sina kompaktkameror redan idag. Om du inte förstår den enkla logiken så kan jag bara beklaga.

 

[sagan]

Det existerar inga 100% garantier för något.

 

[Makten]

Det existerar inga 100% garantier för något.

Då är det ju dumt att påstå att ett visst system skulle göra X% av de presumtiva användarna nöjda.

 

[sagan]

Visst, men jag tror inte det var så bokstavligt menat. Men det klargör han kanske.