Thomas_A
Aktiv medlem
Beror lite på hur man betraktar, men >100 MP för diffraktionsgräns för 4/3 vid f=2. Så jag tror inte man behöver kika på f=0.7 objektiv ännu, men någon kanske kan bygga en fokalreducerade för OM-objektiv?
4:3:s framtid
- Trådstartare rue
- Start datum
Beror lite på hur man betraktar, men >100 MP för diffraktionsgräns för 4/3 vid f=2. Så jag tror inte man behöver kika på f=0.7 objektiv ännu, men någon kanske kan bygga en fokalreducerade för OM-objektiv?
Bofoto2
Aktiv medlem
När man läser X antal pixlar på en ny kamera så drar det naturligtvis lite... Men sensorn kan säkert bli lite bättre på andra sätt oxå, men viktigare nu är att elektroniken/mjukvaran kan förbättra dynamik och även brus. Själv kör jag Pentax, men dom inbitna makrofotograferna kommer nog aldrig att överge Olympus, möjligen när Panasonic får till det med sökaren. Men Olympus överger spegeln som troligen alla andra när problemen är lösta och efter en viss övergångstid. Då blir en smällande spegel lika ute som analog kameror är nu.
Frågan är om Canikon kan lösa problemet genom en fast genomskinlig spegel och inspegling av data i sökaren eller nån form av kombinationssökare som både är optisk och en elektrisk som kan träda fram vid behov. På så sätt kan dom behålla nuvarande system och även i fortsättningen komma med stora kameror som skiljer ut proffsen från oss vanliga...
Frågan är om Canikon kan lösa problemet genom en fast genomskinlig spegel och inspegling av data i sökaren eller nån form av kombinationssökare som både är optisk och en elektrisk som kan träda fram vid behov. På så sätt kan dom behålla nuvarande system och även i fortsättningen komma med stora kameror som skiljer ut proffsen från oss vanliga...
MartinB
Aktiv medlem
Att framtiden bara är FF tror jag är totalt felaktig. Det finns inget som tyder på det av flera anledningar..
- Bland de 20 mest sålda DSLR kamerorna under 2008 fanns en FF kamera (D700 på 20:e plats). Listan finns här http://www.akihabaranews.com/en/news-17248-The+20+bestseller+DSLR+in+Japan+this+Year.html
- Blir FF sensorer billigare blir mindre sensorer också det. För de flesta är priset den viktigaste parametern.
- Den stora massan bryr sig inte om APS-C vs FF vs 4/3 osv..
- De flesta vill ha så kompakta kameror och optik som möjligt.
- Folk vill ha stora zoomomfång.
Vad jag tror ang. FF är däremot att det kommer ta över bland de absolut flesta proffs och "avancerade amatörer". Modeller som 50D och D300 kommer m.a.o. börja försvinna och ersättas av FF kameror på sikt.
Ang. Olympus framtid vet jag inte. De har kommit med lite intressanta hus nyligen, som tyvärr är alldeles för högt prissatta. Deras optik är dock fantastisk i de flesta avseenden: kantskärpa, distortion, abberationer, känsla och kvalitétskontroll.
- Bland de 20 mest sålda DSLR kamerorna under 2008 fanns en FF kamera (D700 på 20:e plats). Listan finns här http://www.akihabaranews.com/en/news-17248-The+20+bestseller+DSLR+in+Japan+this+Year.html
- Blir FF sensorer billigare blir mindre sensorer också det. För de flesta är priset den viktigaste parametern.
- Den stora massan bryr sig inte om APS-C vs FF vs 4/3 osv..
- De flesta vill ha så kompakta kameror och optik som möjligt.
- Folk vill ha stora zoomomfång.
Vad jag tror ang. FF är däremot att det kommer ta över bland de absolut flesta proffs och "avancerade amatörer". Modeller som 50D och D300 kommer m.a.o. börja försvinna och ersättas av FF kameror på sikt.
Ang. Olympus framtid vet jag inte. De har kommit med lite intressanta hus nyligen, som tyvärr är alldeles för högt prissatta. Deras optik är dock fantastisk i de flesta avseenden: kantskärpa, distortion, abberationer, känsla och kvalitétskontroll.
Bofoto2
Aktiv medlem
I Japan
Intressant är att Panasonic G1 som fanns ca 3 månader 08 ändå sålde 1,4% av DLSR i Japan, även om försäljningsuppgifter ska tas med en nypa salt. Sony verkar ha ökat oxå...
Intressant är att Panasonic G1 som fanns ca 3 månader 08 ändå sålde 1,4% av DLSR i Japan, även om försäljningsuppgifter ska tas med en nypa salt. Sony verkar ha ökat oxå...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det kostar minst fyra ggr så mycket att tillverka en FF-sensor jmf med en APS-sensor, så det kanske inte är så konstigt... 
FF kommer nog aldrig ta över helt, både storleken på objektiven och kostnaden förhindrar detta. FF får nog reserveras åt folk som vill ha "lite extra" på vissa områden.
De stora överaskningarna är väl dock D40 och D80 tycker jag... Undrar om det inte tillverkats fler D40 än Pentax-DSLR-modeller totalt!
FF kommer nog aldrig ta över helt, både storleken på objektiven och kostnaden förhindrar detta. FF får nog reserveras åt folk som vill ha "lite extra" på vissa områden.
De stora överaskningarna är väl dock D40 och D80 tycker jag... Undrar om det inte tillverkats fler D40 än Pentax-DSLR-modeller totalt!
Knight Palm
Aktiv medlem
135FF sensorn är ~20x dyrare än APS-C enligt Canon själva
♣
T.ex. har en sensor till en Hasselblad-kamera dubbla arean mot en för 135FF, som i sin tur är fyra gånger större till ytan än för 4/3:
• 0225 mm² (4/3) 0.26x
• 0864 mm² (135) 1.00x
• 1808 mm² (HBL) 2.09x
Varför spä på myten om att det råder ett linjärt förhållande mellan sensorarea och dess tillverkningskostnad? Är kanske ett Hasselbladsystem bara dubbelt så dyrt som ett för 135FF? Är ett 135FF system bara fyra gånger så dyrt som ett Four Thirds system?
En utomstående har förstås ingen aning om de olika processernas komplexitet och tillverkningsutfall i halvledarindustrin? Det är också fakta som kiselsmedjorna håller mycket hemligt av konkurrensskäl.
Canon uppger själva att de använder en etablerad process som tar 8" wafer för sin sensortillverkning, samt att kostnaden för en oprocessad sådan ligger i spannet $500-$5000. För den givna wafern på 8" så kan man placera ut 200 st. (?) sensorer i APS-C formatet, bara 46 st. i APS-H, samt endast 20 st. i 135FF.
(Jag har inte kontrollräknat Canons uppgifter, men 200 st. APS-C låter alldeles för många från en 8" skiva).
Man tar även upp problematiken att för en 135FF sensor så behövs tre separata exponeringar, eftersom exponeringsmaskernas storlek begränsas av wafer-stepperns geometrikapacitet. Således trefaldigas antalet exponeringsmasker som behövs i alla processteg, samt med de tillpassningsproblem det medför på nanometernivå. APS-H uppges vara den största sensorstorlek som ryms inom en enda exponeringsmask. Deras första generation sensorer tillverkades i en 0.35-micron process.
Canon skriver därför själva:
For now, appreciate that a full-frame sensor costs not three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor. Here, then, is the greatest disadvantage of full-frame sensors and the greatest advantage of small sensors. Regardless of future technological developments, cameras with fullframe sensors will always cost much more than cameras with smaller sensors.
Tyvärr ser man ofta bland forummedlemmar mer fokus på sensorer och kamerahus, än på vad som borde vara väsentligare för det slutliga bildresultatet, nämligen optiken. Signumet BJL som skriver på några engelska fotofora, finner jag ha en mer objektiv attityd:
BJL:
it is bigger apertures that give more DOF choices; not bigger sensors alone
The greater range of DOF choices (and low light advantages) attributed to larger sensors are in fact entirely due to the use of lenses with larger aperture sizes, meaning larger effective aperture diameters. A 100mm f/2 in 35mm format has about half the DOF wide open range as a 50mm f/2 in 4/3 only because its maximum effective aperture diameter is twice as large: 100mm/2=50mm vs 50mm/2=25mm. That is, it the "bigger glass" that does it, just as doubling maximum aperture size does it when achieved by halving the minimum f-stop with the same format and focal length.
At the small aperture (high f-stop) end, apertures giving equal DOF (as seen on equal sized prints) also give equal diffraction effects. For equal FOV, equal DOF and equal diffraction, 35mm uses twice the aperture ratio along with twice the focal length, so by the way, the same effective aperture diameter.
Larger sensors do indirectly help to allow shallower DOF and better low light ability, but only though the fact that the larger focal lengths used allow lenses of larger maximum effective aperture diameter, because a give aperture size is achieved at a higher aperture ratio, allowing easier lens designs for large aperture sizes.
P. S. Most users of the smaller DSLR formats like 4/3, EF-S and DX do not use lenses at or close to the maximum aperture sizes possible in those formats; apparently they do not want more speed and less DOF enough to bear the extra cost and weight of larger aperture lenses. So I am skeptical that many of these DSLR users will move to a larger format like 35mm for the sake of more speed and less DOF, given that this will also require lenses of larger aperture sizes (along with greater focal lengths).
Ref:
♣
T.ex. har en sensor till en Hasselblad-kamera dubbla arean mot en för 135FF, som i sin tur är fyra gånger större till ytan än för 4/3:
• 0225 mm² (4/3) 0.26x
• 0864 mm² (135) 1.00x
• 1808 mm² (HBL) 2.09x
Varför spä på myten om att det råder ett linjärt förhållande mellan sensorarea och dess tillverkningskostnad? Är kanske ett Hasselbladsystem bara dubbelt så dyrt som ett för 135FF? Är ett 135FF system bara fyra gånger så dyrt som ett Four Thirds system?
En utomstående har förstås ingen aning om de olika processernas komplexitet och tillverkningsutfall i halvledarindustrin? Det är också fakta som kiselsmedjorna håller mycket hemligt av konkurrensskäl.
Canon uppger själva att de använder en etablerad process som tar 8" wafer för sin sensortillverkning, samt att kostnaden för en oprocessad sådan ligger i spannet $500-$5000. För den givna wafern på 8" så kan man placera ut 200 st. (?) sensorer i APS-C formatet, bara 46 st. i APS-H, samt endast 20 st. i 135FF.
(Jag har inte kontrollräknat Canons uppgifter, men 200 st. APS-C låter alldeles för många från en 8" skiva).
Man tar även upp problematiken att för en 135FF sensor så behövs tre separata exponeringar, eftersom exponeringsmaskernas storlek begränsas av wafer-stepperns geometrikapacitet. Således trefaldigas antalet exponeringsmasker som behövs i alla processteg, samt med de tillpassningsproblem det medför på nanometernivå. APS-H uppges vara den största sensorstorlek som ryms inom en enda exponeringsmask. Deras första generation sensorer tillverkades i en 0.35-micron process.
Canon skriver därför själva:
For now, appreciate that a full-frame sensor costs not three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor. Here, then, is the greatest disadvantage of full-frame sensors and the greatest advantage of small sensors. Regardless of future technological developments, cameras with fullframe sensors will always cost much more than cameras with smaller sensors.
Tyvärr ser man ofta bland forummedlemmar mer fokus på sensorer och kamerahus, än på vad som borde vara väsentligare för det slutliga bildresultatet, nämligen optiken. Signumet BJL som skriver på några engelska fotofora, finner jag ha en mer objektiv attityd:
BJL:
it is bigger apertures that give more DOF choices; not bigger sensors alone
The greater range of DOF choices (and low light advantages) attributed to larger sensors are in fact entirely due to the use of lenses with larger aperture sizes, meaning larger effective aperture diameters. A 100mm f/2 in 35mm format has about half the DOF wide open range as a 50mm f/2 in 4/3 only because its maximum effective aperture diameter is twice as large: 100mm/2=50mm vs 50mm/2=25mm. That is, it the "bigger glass" that does it, just as doubling maximum aperture size does it when achieved by halving the minimum f-stop with the same format and focal length.
At the small aperture (high f-stop) end, apertures giving equal DOF (as seen on equal sized prints) also give equal diffraction effects. For equal FOV, equal DOF and equal diffraction, 35mm uses twice the aperture ratio along with twice the focal length, so by the way, the same effective aperture diameter.
Larger sensors do indirectly help to allow shallower DOF and better low light ability, but only though the fact that the larger focal lengths used allow lenses of larger maximum effective aperture diameter, because a give aperture size is achieved at a higher aperture ratio, allowing easier lens designs for large aperture sizes.
P. S. Most users of the smaller DSLR formats like 4/3, EF-S and DX do not use lenses at or close to the maximum aperture sizes possible in those formats; apparently they do not want more speed and less DOF enough to bear the extra cost and weight of larger aperture lenses. So I am skeptical that many of these DSLR users will move to a larger format like 35mm for the sake of more speed and less DOF, given that this will also require lenses of larger aperture sizes (along with greater focal lengths).
Ref:
Bilagor
larsborg
Aktiv medlem
Vad skall bilden på bågen säga?
Ligger formatet 4:3 i framtiden inom andra grenar, kanske bågar eller gräsklippare?
Bofoto2
Aktiv medlem
Vilket format är bäst
Är en lite dum fråga, men det finns många som säger att småbild är bäst, men det beror på vad man egentligen önskar sig.
För en fotograf som mest gillar makro framstår 4/3 som optimalt. En mindre sensor som i kompaktkameror ger ett ännu bättre skärpedjup tack vare att man kan använda brännvidder på 10-15mm, men kontrollen över kameran kan vara sämre pga dåliga manuella möjligheter.
Nackdelarna är brus, dynamiskt omfång och en stor förstoringsgrad för tex en A4 utskrift. Förstoringsgraden kräver ett bra objektiv och med ett sådant så funkar det utom till kanske A3 för kompaktkamera. Dynamiskt omfång börjar bli bättre med lyftning av lågdagrar, och mer förbättringar kommer säkert. Då återstår bruset, som om man håller sig till lägsta känsligheterna inte är nåt problem på kompakter.
Tittar man på mellanformat och Sony A900 så är inte bruset så imponerande heller, nästa modell av Sonyn blir säkert bättre och MF blir nog bättre oxå om behovet finns. På Canons och Nikons småbildare går det att skruva upp känslighet på, men med sämre resultat tex sämre dynamiskt omfång. Fördel småbild är kort skärpedjup med en del gluggar, men många vill nog istället ha större skärpedjup och det får man med kortare brännvidd utan att blända ner så mycket vilket ger kort slutartid så stativ kan undvikas. Hoppas att Olympus och Pentax kommer med några riktigt ljusstarka fasta gluggar runt normalbrännvidd med f1,2 och f1.
Själv kommer jag nog att fortsätta med Pentax APS och komplettera med kompaktkamera som substitut när jag inte tar med Pentaxen, som tex till affären eller i tvättstugan.
En mikrokamera väntar jag nog med nåt år.
Framöver kan det se ut så här:
MF kommer att finnas kvar för stora förstoringar med priser från 50 eller kanske 80.000:-.
Småbild för proffs och en del amatörer med priser från 15.000:-.
APS och 4/3 för amatörer och några proffs med priser mellan 4.000:- och 15.000:-.
Mikro 4/3 och mikro APS för amatörer, "familjefotografer" och proffs med priser från 3.000:- till 10.000:-.
Kompakter som är enkla och även lite avancerade för amatörer och "knäppare"...
Är en lite dum fråga, men det finns många som säger att småbild är bäst, men det beror på vad man egentligen önskar sig.
För en fotograf som mest gillar makro framstår 4/3 som optimalt. En mindre sensor som i kompaktkameror ger ett ännu bättre skärpedjup tack vare att man kan använda brännvidder på 10-15mm, men kontrollen över kameran kan vara sämre pga dåliga manuella möjligheter.
Nackdelarna är brus, dynamiskt omfång och en stor förstoringsgrad för tex en A4 utskrift. Förstoringsgraden kräver ett bra objektiv och med ett sådant så funkar det utom till kanske A3 för kompaktkamera. Dynamiskt omfång börjar bli bättre med lyftning av lågdagrar, och mer förbättringar kommer säkert. Då återstår bruset, som om man håller sig till lägsta känsligheterna inte är nåt problem på kompakter.
Tittar man på mellanformat och Sony A900 så är inte bruset så imponerande heller, nästa modell av Sonyn blir säkert bättre och MF blir nog bättre oxå om behovet finns. På Canons och Nikons småbildare går det att skruva upp känslighet på, men med sämre resultat tex sämre dynamiskt omfång. Fördel småbild är kort skärpedjup med en del gluggar, men många vill nog istället ha större skärpedjup och det får man med kortare brännvidd utan att blända ner så mycket vilket ger kort slutartid så stativ kan undvikas. Hoppas att Olympus och Pentax kommer med några riktigt ljusstarka fasta gluggar runt normalbrännvidd med f1,2 och f1.
Själv kommer jag nog att fortsätta med Pentax APS och komplettera med kompaktkamera som substitut när jag inte tar med Pentaxen, som tex till affären eller i tvättstugan.
En mikrokamera väntar jag nog med nåt år.
Framöver kan det se ut så här:
MF kommer att finnas kvar för stora förstoringar med priser från 50 eller kanske 80.000:-.
Småbild för proffs och en del amatörer med priser från 15.000:-.
APS och 4/3 för amatörer och några proffs med priser mellan 4.000:- och 15.000:-.
Mikro 4/3 och mikro APS för amatörer, "familjefotografer" och proffs med priser från 3.000:- till 10.000:-.
Kompakter som är enkla och även lite avancerade för amatörer och "knäppare"...
larsborg
Aktiv medlem
Myt eller inte myt, att det är ett linjärt förhållande, hur mycket det kostar att tillverka vissa storlekar av bildsensorer, det är dyrare ju större bildsensorer, javisst, - men vad som avgör om en viss storlek kommer att vinna avgörs enbart på dess prestanda jämfört med priset ut till användaren.
Stora serier ger alltid lägre priser ut till användaren, här anser jag att FF kommer att vinna solklart!
Kunde tillverkarna, under den analoga fotovärlden, göra kompakta/lätta systemkameror/kompaktkameror (24x36mm), borde de även kunna göra motsvarande nu i den digitala fotovärlden (FF).
4:3 och Micro 4:3 kommer troligen, att bli ett glömt format om några år, när FF har helt slagit igenom, precis som tidigare, när det analoga formatet 24x36, småbild 135, var dominerande.
sagan
Avslutat medlemskap
Det finns absolut ingen som helst logik i det resonemanget, eftersom de stora serierna absolut inte förekommer alls vad gäller FF.
Som vi redan gått igenom X-antal gånger så kommer fortfarande objektiven av tvång vara betydligt större och tyngre och det efterfrågas inte av den stora massan. Folk i allmänhet vill ha så lätt och smidig utrustning som möjligt.
Jag är beredd att sätta rätt mycket på att du har tokfel, hur mycket är du villig att sätta emot?
Möjligt att just 4:3 försvinner, men APS-C och liknande format kommer dominera över FF under all överskådlig tid och jag tror även 4:3 micro fortlever under mycket lång tid.
Småbildsformatet kommer aldrig någonsin dominera igen, det är jag helt och fullständigt övertygad om.
larsborg
Aktiv medlem
Vad du anser är alltså alltid rätt?
, ,Argument som:
"... hur mycket är du villig att sätta emot", biter inte på någon, om du nu skulle tro det!
Vad jag och många andra, tror om framtiden, kan vara fel, men jag skulle aldrig gå in i ett vad, ganska naiv hantering, faktiskt.
"... Folk i allmänhet vill ha så lätt och smidig utrustning som möjligt."
Javisst är det så, men skulle det då helt utesluta formatet FF?
Du kan fortsätta med dina argument ett antal X-antal gånger till, om några år ges svaren, jag bara antar vad som komma skall, jag använder orden "troligen" och "borde", inga bergsäkra svar, m.a.o.!
Du vet svaren!
Lycka till!
sagan
Avslutat medlemskap
Det är spekulation vi sysslar med för tillfället, hurvida jag får rätt eller inte kan bara framtiden avslöja.Vad du anser är alltså alltid rätt?
Det var inget argument, det var en inbjudan till en vadslagning.
Var ligger det naiva i vadslagning? Du framställer dig ju som helt och fullständigt bombsäker på din sak, varför inte då lägga en peng?
Japp, det utesluter FF. FF har sin marknad bland proffs och avancerade hobbyfotografer och den marknaden kommer utökas med lägre pris så klart. Men det kommer fortfarande handla om en klart begränsad kundkrets.
Du har bl.a. skrivit följande:
Det ger knappast intrycket av att du "antar" eller "troligen", utan att du vet bergsäkert: "kommer att vara".
sagan
Avslutat medlemskap
Visst, men jag menar dessutom att småbildsformatet kommer inte ens dominera bland systemkamerorna.
Visst kommer marknaden bli större med sjunkande priser på FF, men oxå marknaden för 4:3 micro och liknande lösningar kommer öka och det kraftigare.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ursäkta? Jag tror faktiskt jag ganska tydligt skrev "minst fyra ggr" och gällande "FF jmf APS"... Som jag räknar på det blir detta 2ggr och 4ggr (kvadratförhållande). Jag minns det där Canonuttalandet, och det gjordes när de propagerade för nypriset på den nysläppta 1Ds3 (80.000
- nån som minns sist det var liv om en kamera med samma utpris vid släppet? Det är ren lögn, och dom motsäger t.o.m sig själva om man tittar på deras professionella sidor i stället för konsumentsidorna...Jag tror precis som Kim att digitalformatet är alldeles för bra (per mm^2) för att den stora massan av kunder någonsin ska få tillräckligt mycket ut av förbättringen som en FF (135) innebär (jmf dess kostnad) för att det ska vara ett vettigt alternativ för den stora allmänheten... Lägg till kostnaden för större element i objektiven så blir det ohållbart.
För övrigt så är Canoninfon ganska gammal (och felaktig), i ett par av deras nyare press-släpp ang steppers och stepper-objektiv (2008) så säger dom att 5D2 och 1Ds3 är de första två kamerorna som fått dra nytta av deras nyaste system - som klarar av att lysa ut en 54mm bildcirkel - dvs tillräckligt för att litta en ff-sensor i ett svep. D3/D700/D3x/A900 använder dubbel-lit (INTE tre som någon tidigare felaktigt hävdade), två belysningar per sensor. Nikon släppte i höstas också en stepper med tilräcklig geometri för att lysa en hel 36x24 i ett svep. Den finns redan i bruk i samma plant som tillverkar Nikons och Sonys cmos-sensorer. Här säger Canon då tydligen emot sig själva i de två industrigrenarna (stepper industrial/consumer), men det är inget direkt ovanligt.
Inom halvledarbranschen brukar man räkna att kostnad per detalj är motsvarande kvadraten på totalytan, annars har man alldeles för hög felprocent. Den totala kostnaden för supportelektronik, mekanisk montering, filterglasen framför sensorn osv driver sedan upp det sammanlagda priset till mer än (^2), men det har inte med litografin att göra. Som exempel kan man nämna att bara AA-filtret på en D3x kostar i runda slängar lika mycket som en dyrare kompaktkamera att tillverka....
APS (24x16mm) räcker väldigt långt redan nu, och teoretiskt sett finns det ca 120% effektivitet till att hämta ut, dvs en sänkning till ca 40% av den brusmängd vi har idag (innan naturlagarna sätter stopp). Detta är en förbättring på drygt ett stopp (1Ev) så det är iofs inte så mycket - men redan idag kan man väl säga att APS har dugligt med prestanda upp till ISO1600.
Sedan ska man räkna in att det bara är ca 3% av kameramarknaden som utgörs av "dyr-kameror", och till dyr-kameror räknas allt över varje märkes instegsmodell (den billigaste modellen på sortimentet...)
Jag tycker det är positivt att t.ex Olympus säger stopp vid ca 12MP, att mer inte är vettigt för en konsumentkamera pga alla kompromisser som då måste göras. De flesta kompaktkameror är diffraktionsbegränsade redan vid full bländare på sina små pytteobjektiv, men ändå slåss tilverkarna om att kunna skriva högst "MP"-siffra på lådorna så att den dumme konsumenten tror att kameran är bästerastast i hela världen. Fullständigt vansinne. Mycket större VERKLIGA vinster finns att hämta på att förbättra grundprestandan utan att öka upplösningen.
paddmannen
Aktiv medlem
Man snackar om att FF-sensorer är 4,10 eller 20ggr dyrare än motsvarande cropsensorer och att endats en minoritet är beredda att betala för detta.
Visst, men priset på sensorer kommer att fortsätta falla och när en crop-sensor kostar 100kr att tillverka så kostar kanske en FF-sensor en tusenlapp.
Dvs, sensorns del i den totala prislappen för kamera + objektiv kommer bli så liten att det inte finns några vettiga kostnadskäl att avstå från fullformat om det är det man vill ha.
Huvudskälet till att mindre format kommer att finnas kvar även i framtiden är att de är lättare och mindre, inte att de kommer vara så mycket billigare.
Vilka sensorstorlekar som överlever handlar, som jag ser det, enbart om objektiven. När sensorpriserna sjunker finns det ingen vettig anledning att ha en kamera med en sensor som inte fyller objektivets bildcirkel.
Varje sensorstorlek kommer att behöva sitt egna objektivsortiment helt enkelt.
Visst, men priset på sensorer kommer att fortsätta falla och när en crop-sensor kostar 100kr att tillverka så kostar kanske en FF-sensor en tusenlapp.
Dvs, sensorns del i den totala prislappen för kamera + objektiv kommer bli så liten att det inte finns några vettiga kostnadskäl att avstå från fullformat om det är det man vill ha.
Huvudskälet till att mindre format kommer att finnas kvar även i framtiden är att de är lättare och mindre, inte att de kommer vara så mycket billigare.
Vilka sensorstorlekar som överlever handlar, som jag ser det, enbart om objektiven. När sensorpriserna sjunker finns det ingen vettig anledning att ha en kamera med en sensor som inte fyller objektivets bildcirkel.
Varje sensorstorlek kommer att behöva sitt egna objektivsortiment helt enkelt.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag tror absolut det finns utrymme för många format, med olika objektivpark för respektive format, men oxå att de kan vara kompatibla mellan systemen i viss mån som nu. APS-c med FF och 4:3 med 4:3 micro.
Mellanformat till de som kräver det, FF för en annan kategori, APS-c, 4:3, minisenorer i kompakter och mobiler, o.s.v. allt efter kundgruppens behov.
Senast ändrad:
paddmannen
Aktiv medlem
Men mitt argument är ju att när sensorpriserna sjunker är det huvudlöst att sätta ett FF-objektiv på en cropkamera, så även om APS-c är kompatibelt med FF så är helt enkelt ingen vits. Man får det sämsta av två världar, stora tunga objektiv tillsammans med en för liten sensor.
Sen tvivlar jag på att det kommer att vara ekonomiskt försvarbart för tillverkarna att tillhandahålla jättemånga objektivserier. Det blir för dyrt.
Även från jättar som Canon kommer det inte många nya objektiv per år, vilket visar vilken ansträngning ett nytt objektiv är.
sagan
Avslutat medlemskap
Vitsen är att begagnadmarknaden blir långt större om man kan använda både FF-objektiv och APS-c objektiv, vilket givetvis för många kan vara en stor fördel. Inte minst för min egna del.
För liten sensor? För liten för vad? Jag har FF-objektiv och jag upplever inte min APS-c sensor som för liten på något sätt.
Jag vet inte vad du menar med "jättemånga objektivserier". Vad jag vet är det ingen tillverkare som har mer än 2 serier.
Angående objektivtillverkning så har lilla Olympus lyckats producera 20 helt nya objektiv på 4 år.
En stor anledning till att Canon inte behöver producera så många objektiv är just att FF är fullt kompatibel med APS-c.
Senast ändrad:
