Vitsen (om någon) med tekniska data i bildtexten är att brännvidd etc är en erfarenhet nedlagd i bilden, till eventuell nytta för andra. På Blipfoto hämtas dessa data automatiskt från bildens Exif-data (om de finns där), och publiceras automatiskt. Det är praktiskt, då behöver man som fotograf inte tänka på att bifoga den informationen. Den som är ointresserad behöver ju inte heller läsa den.

Om det är många bilder i bloggposten kan det vara bra om de är numrerade, ifall man vill kommentera någon särskild bild. Annars behövs det ju inte.

Annars är det väl ofta intressant att få veta var och när en bild är tagen, vad den föreställer. Tycker i alla fall jag. Hur viktigt, det beror ju i hög grad på bildens eventuella dokumentära värde. Som i förekommande fall kanske går förlorat om man inte får någon information. Men många bilder står bra för sig själva, utan bildtext. Frågan är då om bildtexten tillför något. Och det tycker jag ofta att den gör. Det är är bl a därför som jag tycker att bloggarna är mer intressanta än albumen här på FS. I bloggarna är bilderna ofta infogade i ett sammanhang, som för mig berikar upplevelsen.

En del bloggposter har dock ett ytterligt vardagligt innehåll. Då kanske varken bilderna eller texten egentligen är så spännande. Fast här rör vi oss med subjektiva upplevelser. Alltid intresserar det någon, det kan man se på både kommentarer och antal besök. Man lär sig efterhand vilka bloggar man själv har mest glädje av att följa.

Man kan jämföra med statusar på Facebook. Charmen med den sajten når inte fram till mig. Jag är med eftersom jag kan följa några familjemedlemmars liv den vägen, men inte ger det mig mycket.

För att nu säga något om bilderna här, så tycker jag de är trevliga. Med eller utan sina texter. För övrigt är det Malmköping, inte Trosa, som är världens ände :-)

Intressant reflektion du gör i din ingress.
Jag tycker att det bästa (som jag gillar) är en kombination av det du gjort o bild 1 och 2. Kanske med komplement av bild 4.
Möjligen kan man inleda med en text som beskriver och förklarar alla bilderna och sedan ev under varje bild ge data på den.

Jag tycker som Ernst att det kan vara roligt, speciellt på en fotorelaterad sajt (som t.ex fotosidan) att få lite tekniska data för den som är nyfiken på hur bilden har skapats. Är det effekter som t.ex. kort skärpedjup eller rörelseoskärpa så kan man vara nyfiken på bländare och tid om jag själv oxå försökt mig på liknande effekter.
Angående tekniska data's vara eller inte vara så kan behovet av det oxå bero på var i min fotografiska utveckling jag befinner mig, om jag fortfarande hungrar efter mer utveckling så är jag nyfiken på hur andra har gjort.

Går jag däremot på en utställning med bilder i en serie är jag nog mer intresserad av bildernas innehåll och då är inte tekniska data lika intressanta, det kanske även där är en bredare publik som då mest betraktar bilderna som just bilder.

//Lasse

Skulle kunna kopiera Margarets text som jag instämmer i. Det är ju en fotoblogg så visst skulle man kunna kompletera med flera uppgifter.På din översta bild tycker jag inte tid och bl. har något att ge. Den hade kunnat vara tagen på det gröna auto på kameran. Det hade varit intressantare att vet i vilket sammanhang den är tagen. När det gäller text kommer jag att tänka på en bild som jag såg på en fototävling för väldigt länge sedan. En svartvit bild där två äldre damer höll i varsin cykel, mellan dom stod en dam utan cykel. Den passerade min blick ganska snabbt men så lade någon till en text där damen utan cykel sa " Vem har stulit min cykel? " å bilden fick ett helt annat innehåll.
I det stora hela tycker jag att det läggs för stor vikt vid vilken utrustning fotografen använder och för lite om bildens innehåll. Många är noga med att tala om vad dom har för kameramärke men skriver inget om bildens tillkomst och var den är tagen.
Sten