OmTag. Om AI och fejk.

Fotandet för mig kan handla om ganska olika saker. Ibland försöker jag att fånga ett ögonblick där jag vill återge det jag plåtade så nära som jag såg det som möjligt, alltså dokumentärfoto.

Ibland ser jag något där jag upplever fotot som potential för att funka som utgångsmaterial till en bild. Det finns en gråzon mellan dessa som jag sällan ägnar mig åt och det är bilder som förefaller vara dokumentära men som är riggade på olika sätt eller manipulerade.

Ett fotografis trovärdighet är en fråga som blivit extra aktuell nu med AI och nya möjligheter att fejka bilder. Men frågan är inte ny, bildmanipulation är lika gammal som fotografin själv.

Det nya är väl att verktygen blivit så mycket bättre så att bluffar är svårare att upptäcka? Det är också nytt att man inte behöver något eget fotografi över huvud taget utan att det räcker med att skriva in i en prompt vad man vill ha en bild av och så får man det. Likadant med musikskapande eller skrivande. En utveckling som knappast går att stoppa.

Det tråkiga är väl om det inte kommer att finnas möjlighet för fotografer, musiker, författare eller andra kreativa att försörja sig i framtiden om man med AI kommer att kunna skapa saker som är minst lika ”bra”.

Nu finns många som inte tror att AI kommer att kunna ersätta en tänkande och kännande människa? Länge var man övertygad om att en dator inte skulle kunna vinna över en kreativ schackmästare heller. 1996 slog IBM datorn Deep Blue schackvärldsmästaren Garry Kasparov första gången och det är ett tag sedan.

För egen del och som en person som inte är beroende av mitt fotograferande för min försörjning är det den egna tillfredsställelsen med att ta och skapa mina bilder som betyder något och jag tycker att detta är precis lika roligt oavsett hur mycket AI det finns därute.

Att vara skeptisk till bilder jag ser där de syftar till att väcka opinion har jag varit länge, om bilden förefaller orimlig är den ofta det. Lita aldrig på bara en källa och framför allt sök kunskap och inte bekräftelse på egna fördomar vilket är allt för lätt i dagens värld med sociala medier där alla sökalgoritmer är riggade för att generera inklick och styrs av vad du tidigare tittat på.

Bilden såg jag när jag var ute med hunden nyss och det är en sådan bild där jag från början såg den som potential för att göra något av. Den är däremot inte fejkad utan bara kreativt bildbehandlad.

Och så här såg den ut när jag tog den.

2024-11-04 23:00   syntax

Jag gillar den kreativa bildbehandlingen - den blev bra!

I övrigt är jag övertygad om att AI aldrig ens kan inkräkta på den tänkande och kännande människan – och det tror jag med stöd av hårda fakta:
Vi vet inte vad varseblivningen är, därför att vi inte har en aning om hur hjärnan på djupet fungerar. Hur våra sinnens fysikaliska information blir till livsupplevelsen, vet vi inget om. Det är ett mysterium.
Eftersom vi inte känner till dessa saker så kan vi inte heller tala om något för AI. Den kan aldrig få den minsta ledtråd i saken.

Besvara

Svar från alf109 2024-11-04 23:10

Tack ska du ha.
Tyvärr köper jag inte riktigt dina åsikter här. Redan nu kan man med AI göra så väl texter som musik som har djup och kännetecknas av sådant vi tidigare trodde var unika mänskliga egenskaper. Jag tror att vi överskattat vår "lite mystiska" intuition och känsloliv där mer än vad vi vill tro handlar om inlärda och därmed förprogrammerade saker, vi är mer av "maskiner" än vad vi vill tro. Men jag hoppas du har rätt även om jag tycker att det redan finns otaliga bevis (främst inom musik) för att utvecklingen redan passerat den nivån. :)
Ganska få människor står för unika saker oavsett vad det handlar om utan ofta är det en mix av tidigare influenser som skapat det egna.
/Affe

Svara

syntax 2024-11-04 23:25

När fickuret blev vanligare på 1700-talet, trodde man att människan var som ett urverk.

Musiken står mig varmt om hjärtat.
Vad är det som skapar en Evergreen? Vad är det som får de stora klassiska tonsättarna att överleva århundrade efter århundrade – ständigt nya för nya generationer? Jo – det är frågan om den klassiska musikens Evergreens.
Jag har inte hört något datorgenererat som ens kommer i närheten. Eftersom jag har absolut gehör, menar jag att jag kan uttala mig.
Datorers och AI:s försök är rent löjliga i sammanhanget. När AI skapar en Evergreen - då skall jag bli betänksam.

Svara

Svar från alf109 2024-11-04 23:42

Nu förstår jag inte riktigt vad absolut gehör har med komposition att göra men bortsett från detta så har vi tydligen olika åsikt om detta och det är ju tillåtet.
PS. Är själv elbasist sedan början av 70-talet utan absolut gehör men ett ganska hyfsat tränat dito.

Svara

syntax 2024-11-04 23:51

Att ha absolut gehör betyder att man kan särskilja toner och halvtoner säkert från varandra. Man kan fritt utan yttre stöd förflytta sig till valfria platser av skalan. Man kan även uppfatta och definiera det som närmast ses som klangfärg (avvikelser och "störningar" under halvtonen). Torde vara relevant i sammanhanget.
Ett absolut gehör skapar ingen Evergreen - men det underlättar att uppfatta sådant.

Svara