Digital slarvfotografering?

Här om dagen skrev Joakim K E Johansson ett blogginlägg som uppenbarligen väckte en del känslor. Jag tror att han har delvis rätt - mängden digitala bilder är större än de som är fotograferade med film, och det kan kanske göra att de analoga bilderna upplevs som mer värdefulla.

Jag ser dock ett mer konkret skäl än mängden att de analoga bilderna faktiskt är mer värdefulla, vilket också skrevs i en kommentar till Joakims inlägg, och det är att det bara finns ett original. Med det digitala kan (och bör) man ha hur många original som helst genom att helt enkelt kopiera råfilen.

Skolprojekt fotograferat med Rolleiflex 1985.

Bilden ovanför tog jag som del i ett skolarbete vi gjorde sista året på gymnasiet. Jag har inte en aning om vart jag gjort av negativen, så det enda "original" jag har är en papperskopia i 24x30 cm som jag sedan skannat. Den analoga bilden är förstås för mig mer värdefull än en digital råfil som jag har i massor av exemplar. Däremot tycker jag inte den är bättre just för att den råkar fotograferad med film.

Så har vi det där med slarvet - det många var inne på var att man tar fler bilder med en digitalkamera, och därför riskerar slarva mer. Det håller jag inte alls med om, men däremot ger digitaltekniken möjligheten att ta fler bilder för att ha större möjligheter att få bra bilder. När jag fotograferade sport på filmtiden kunde de gå upp till 10 rullar på en fotbollsmatch, och antalet användbara bilder var mycket mycket lägre än de blir med motsvarande digital utrustning idag.

Agility, fotograferat 2012 med Canon EOS 1Dx och 300 mm

Vid fotograferingen av hunden ovan (och en massa andra hundar) tog jag drygt 600 bilder. Dels för att vara säker på att få bra bilder, och dels för att jag aldrig använt kameran tidigare. En förvånansvärt stor andel av bilderna var fullt användbara (och t.o.m. bra rent tekniskt). Det finns ingen analog kamera som hade kunnat ge mig lika många bra bilder, men det hade blivit dyrt att ta så många bilder med film, så om man ser det så skulle de bilderna förstås varit mer värdefulla :)

DC-3 fotograferad med Fuji X100 2011

DC-3:an plåtade jag under ett dagsbesök på Flygvapenmuseum i Linköping förra året. Med mig hade jag bara en Fuji X100 och jag gjorde totalt drygt 30 exponeringar - ungefär lika många som jag skulle gjort med en analog kamera.

Änglar i Domkyrkan. Sony NEX-7 2012

I lördags gick jag in i Domkyrkan en sväng och tog fyra bilder. Jag tog en bild av änglarna, och den satt rätt bra på första försöket. Jag kollade inte på skärmen om bilden fungerade eller inte (det gör jag mycket sällan). Jag var dock noga med att kolla histogrammet i sökaren och komponera bilden så jag inte skulle behöva beskära den.

Min poäng är att jag inte alls tycker att digitala bilder behöver kännas mindre värdefulla för att man tar fler bilder. Ibland finns det stora fördelar med att göra många exponeringar, men för mig går det oftast alldeles utmärkt att fotografera på samma sätt som jag gjorde digitalt. Sedan så kan som sagt analoga bilder vara mer värdefulla, men kanske inte på det sätt Joakim menade (och det behöver inte ha med om bilden är bra eller inte att göra) :)

Den här debatten fanns när vi bara plåtade med film också - de som fotograferade med "långsamma" kameror och tog enstaka bilder menade att de som använde motorkameror lika gärna kunde filma, och det hade inte så mycket med fotografering att göra. Det handlar helt enkelt om olika arbetssätt för olika motiv.

Bilderna finns som vanligt oförminskade på flickr.

2012-08-15 21:26   Joakim K E Johansson

Intressant med olika åsikter och erfarenheter :-)

Vill bara betona att mitt inlägg handlade om varför man kanske upplever sina analoga bilder som värdefullare rent känslomässigt. Jag skrev inget om att det ena skulle vara bättre eller sämre än det andra.

Nåväl. Den översta bilden var riktigt snygg :-)

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-15 21:33

Jag förstår nog (ungefär) vad du menade, och har vridit till det lite :) Det roliga är att det väcker så många känslor så fort det ska pratas om än det ena än det andra vad gäller just vilken utrustning som används.

Och som sagt - jag upplever nog också mina analoga bilder som värdefullare, men det är kanske mest för att jag slarvat bort de flesta av dem ...

Svara

2012-08-15 21:56   Maverick

Jag tror mer att det handlar om att folk är snåla, lata eller både ock. Förr var det en realitet att folk inte hade råd att fotografera hur mycket som helst. Dock så plåtade amatörfotografer mer än familjefotografer. Inte enbart till följd av intresset utan för att svartvit film dels var billigare och dels så framkallade man själv vilket också var billigare.

Däremot så var de flesta både lata och snåla när det kom till att göra papperskopior. Det var både dyrt och tidskrävande så man gjorde bara kopior på de bästa bilderna man hade.

Idag är det "billigt" att ta massor av bilder. Dock är de flesta fortfarande lata och orkar inte göra ett vettigt bildurval. I och med att publiceringen på nätet också är gratis så laddar man upp en massa skit istället för att göra ett bra urval. Det skulle troligen vara betydligt mer intressant att se vad folk valt att printa ut alternativt framkalla. Där har kvalitén med all sannolikhet stigit igen.

Följden av många halvdana bilder blir ju att de sjunker i "värde" allt enligt tillgång och efterfrågan.

/Freddo
Edit: Glömde ju slutpoängen...

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-15 22:03

Mjo, visst är det så att det är "gratis" att visa också skitbilderna på nätet (jag visar allt möjligt skrot), men det är det ju också om jag fotograferar med film, skannar bilderna och sedan lägger upp dem på flickr. Diskussionen handlade inte egentligen om hur det var förut, utan om varför man även med nytagna analoga bilder skulle känna att de var mer värdefulla.

Svara

Maverick 2012-08-15 23:08

Jo men det hör ju ihop. Skulle du plåta analogt för att sen skanna så skulle du antagligen inte skanna allt eftersom du skulle inse att det är slöseri med tid. Iställer lägger du energin på det du tycker är bra. Tillgången/mängden blir mindre, du lägger mer arbete på den bild du gillar och den känns mer värdefull.

/Freddo

Svara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-16 00:15

Ja, kanske lite så, men jag är inte säker. Jag skulle nog lägga ut samma bilder om det inte tog jättemycket längre tid att hantera dem. Det är sällan jag lägger upp bilder helt utan syfte (som att referera till dem i ett blogginlägg) :)

Svara

Maverick 2012-08-16 09:15

Jo, men jag tror inte att du kan utgå från dig själv som norm i det här fallet. Många fotointresserade har ju insett behovet av ett aktiv urval och gör ungefär som när det var analogt. Men det finns ju mängder med folk som fotograferar som inte aktivt försöker lära sig bild utan bara plåtar på och laddar upp.

Ha det bra!
/Freddo

Svara

2012-08-15 22:40   präntare

Jag tror förstås att själva hantverket och den tecknik man tilllämpar i mörkrumsarbetet gör den analoga bilden värdefullare, för presumtiva köpare. Och så det faktum att bilden är framställd på ett silvermättat papper. Som sagt tror jag alltså.
Med vänlig hälsning

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-15 22:47

Så kan det absolut vara, men då betalar man för hantverket och inte för att bilden i sig är fotograferad med film. Det går att göra analoga papperskopior från digitala original, där man kan efterbelysa, gnugga på papperet i skålen och dylikt.

Hantverket att digitalt behandla en bild är inte helt enkelt, och det är få som behärskar det fullt ut, så det är nog inte bara så enkelt som att det skulle vara svårare att få till en analog bild. Däremot är det snudd på omöjligt att få samma resultat för varje papperskopa när man jobbar i mörkrum, och det gör förstås varje exemplar av bilderna mer unikt.

Svara

präntare 2012-08-15 22:55

Jo man betalar både för hantverket och så för själva motivet som all annan konst framställd med blod svett och tårar.

Svara

2012-08-15 22:46   Wolfgang

Jag fotograferar det mesta digitalt, men ibland tar jag min bladade och en film som har 12 rutor.
Då blir det långsam fotografering och mycket tankearbetet innan jag tar en bild. Troligen har endast en bild på rullen blivit bra. Arbetet i mörkrummet tar sedan sin tid och efteråt skall bilderna planas ut.
Det är klart att man efteråt kan känna att en sådan analog bild är mera värdefullt än någon av de 100 digitala bilder som jag ibland kan ta under en dag.
Men om någon annan är lika imponerad, det är en annan fråga.
"Känn i alla fall på pappret", brukar jag säga, när bilden har kritiserats :<)

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-15 22:53

Som jag svarade Hans-Åke ovan, det kan ta minst lika lång tid att få till en digital bild i efterbehandlingen, men när man väl fått till det kan man framställa hur många exemplar som helst med exakt samma resultat.

Resonemanget torde också innebära att endast svartvita manuellt framställda kopior är de som blir mer värdefulla, i och med att om du fotograferat med diafilm så blir det inte så mycket mer än diabilden, och med negativ färgfilm är det bökigt att hålla på med pjattning och pappersgnuggande (och det är ont om tjocka papper med mycket silver för färg) ;)

Det innebär förstås en personlig tillfredsställelse att ha lyckats riktigt bra med en papperskopia från svartvit film, och det kan vara värt mycket.

Svara

2012-08-15 23:21   Daniel Steen

Flickr!

Är det bra? Är bilderna "säkra" där? Köstar de något?

Ursäkta att jag inte håller mig till ämnet som är intressant men jag är så trött nu så jag orkar inte tänka.

Mvh, Daniel Steen

Besvara

Svar från Anders F. Eriksson 2012-08-15 23:24

Säkra? Nja, det är väl inte svårare att stjäla bilderna därifrån en från någon annan plats på internet. Går det att se bilden går det att sno den :)

Det kostar om man har den variant jag har där jag kan lagra obegränsat med bilder - 50 dollarer om året tror jag det är.

Svara