Sony Nex-7
- Trådstartare pet
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Vad du hela tiden glömmer är målgruppen för dessa kameror. Målgruppen för dessa kameror får helt enkelt en lagom kompromiss. Antalet pixlar är inte allt. Du måste lägga till bps, arbetsflöde etc. Frågan är om inte arbetsflödet är viktigast i många fall. 16-18 MP räcker och blir över för användningsområdet för bilderna som målgruppen producerar. Dessutom måste det gå snabbt att överföra bilderna samt att serietagningen ofta är viktig.
Går du upp till tex D3X så faller serietagningen till hälften, filerna tar längre tid att överföra och du måste jobba mer i efterbehandlingen för att få filerna lika fina på höga iso som med D3S. Det är inte värt besväret om nu upplösningen räcker från början. Det finns rätt gott om fotografer som använder bägge modellerna just för att de trots att de är så pass lika har helt olika användningsområden. De tar D3S när det är mörkt och snabbhet krävs. De plockar fram X:et när kraven på upplösning är större och ljuset räcker till. Väldigt många av dem är dessutom förvånande över hur de använder kamerorna. Oftast är det S:et som används och inte X:et.
Sedan har du självklart rätt i att tillverkarna ser en chans att tjäna en extra krona genom att ta fram två modeller.
När det gäller överföringskapaciteten så är det inte självklart med täckning för 4G överallt idag. Det fungerar hyffsat i Stockholm men inte riktigt så lysande utanför städerna. Samma sak med 3G. Fungerar finfint i städerna och längs de stora vägarna men utanför???!?!?
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Så länge som D3X hänger med i isoracet skiljer det faktsikt inte speciellt mycket mellan S och X när bilderna är nerskalade till samma storlek. Nu är inte brus allt. Det finns andra faktorer som skiljer mellan dem. Bla så tappar X snabbare sitt DR än S när isot skruvas upp
Grafen kommer från dxomark.com
Bilagor
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo visst är det så, men Per och Magnus, ni missar ju själva poängen.
Grejen är att överföringstekniken, bandbredden, kapaciteten på minneskort, kamerornas processorkraft, buffertminne, bildredigeringsprogram och datorer mm. utvecklas väldigt mycket snabbare än ökningen av filstorlekarna.
Dessutom att 4G inte skulle ha så bra täckning är ju bara en tidsfråga. Kommer väl mer och mer sånt och t.ex. vid OS i London lär det ju finnas. Jag är nu med och rullar ut 4G för en kunds regionkontor över landet och det blir över 40 Mbps både i Malmö och Sundsvall i alla fall.
Så att även om man skulle fördubbla filstorleken kan ändå hastigheten, utrymmet och arbetsflödet snabbas upp betydligt jämfört med gårdagens kameror och gårdagens teknik.
Visst blir ökningen ännu mer dramatisk om man utnyttjar nyare teknik och samtidigt behåller små filstorlekar, men är det verkligen något som efterfrågats.
Att skillnaden i framerate mellan D3S och D3X är stor vet vi, men idag skulle man kunna bygga kameror med snabb framerate även med högre upplösning. Mekaniken är ju samma, så det som skiljer är kamerans processorkraft och buffertminne samt överföringshastighet. Begränsingen sitter i mekaniken. Det skulle gå alldeles utmärkt att klara 10 fps även med t.ex. 36 megapixel idag!
Samma sak med arbetsflödet, det är absolut 0 mer jobb att hantera en 36 mpx raw-fil och sen gå över till photoshop och beskära och skala ner den till valfri storlek jämfört med att arbeta med en 36 megapixel-fil. Ingen skillnad alls.
Har man dessutom möjligheten att spara bilderna i lägre upplösning, även med Raw, direkt i kameran finns det inget som helst vettigt skäl om det inte skulle vara så att sensorns ljusegenskaper är avgörande.
Jag tror i alla fall, trots grafen från DxO att de inte lyckas få de här helt otroliga lågljusegenskaperna som D3S och D4 ännu mer har och som behövs för målgruppen som vill kunna använda långa teleobjektiv med extremt korta slutartider i halvdåligt ljus.
Nu är det här ett väldigt smalt område och många yrkesfotografer har flera strängar på sin lyra och använder kameran även i andra situationer där högre upplösning skulle tillföra mycket. Då skulle det vara bättre med en mer allround kamera. Det är ju t.ex. precis det som är argumenten för att implementera bra videofunktionalitet i dessa kameror.
Nu har den här diskussionen om upplösning dragit iväg till kameror som Canon 1Dx och Nikon D4, så bäst att återföra det till ämnet NEX-7 innan nån klåfingrig administratör hoppar in och flyttar diskussionen till Nikonforumet eller nåt.
NEX-7 är en helt annan typ av kamera för en helt annan målgrupp och där tycker åtm. jag att dessa argument att man vill ha små bildfiler för att snabbt kunna skicka över dem till en bildbyrå faller platt till marken. Fattar faktiskt inte "gnället" över att filerna blir så stora, det blir dom ju inte alls. Mycket märkligt att klaga på det tycker jag.
24 MB/bild är absolut inget att bråka om. Vad är problemet?
Vad använder ni för gamla härken till datorer som inte kan hantera det?
/Mats
mapem
Aktiv medlem
Ja men visst. För bilder avsedda att tryckas i dagstidningar behövs knappast 24 Mpix och jättestora RAW-filer. Då är det viktigare med snabba kameror och bra JPG-motor så att det går att skicka färdiga bilder direkt för tryck. Gissar att det vid OS i London som det alltid talas om gäller att kunna leverera snabbt. Oavsett tillgång till 4G så måste små filer ändå vara en fördel i en sån situation. Antar jag.
NEX7 är knappast avsedd som presskamera i första hand. Inte för sport och snabba nyhetsbilder i alla fall. Möjligen för featurejobb. Fast jag anar att man hellre kanske skulle välja den nya Fujin om man vill ha en spegellös presskamera.
Men NEX 7 är nog perfekt för en amatör eller proffesionell som inte precis ägnar sig år dagspressfoto men för landskap, naturbilder, arkitektur, porträtt utomhus. Alla som har krav på hög upplösning.
RAW-filer på 24MB är nog inget problem för den kategorin. Ny dator skaffar de flesta ändå vart tredje år. En laptop med 8Gb, W7 och 800 GB HD kan man få för 7-8000 i dag. Eller mindre. Och den räcker bra.
NEX7 är knappast avsedd som presskamera i första hand. Inte för sport och snabba nyhetsbilder i alla fall. Möjligen för featurejobb. Fast jag anar att man hellre kanske skulle välja den nya Fujin om man vill ha en spegellös presskamera.
Men NEX 7 är nog perfekt för en amatör eller proffesionell som inte precis ägnar sig år dagspressfoto men för landskap, naturbilder, arkitektur, porträtt utomhus. Alla som har krav på hög upplösning.
RAW-filer på 24MB är nog inget problem för den kategorin. Ny dator skaffar de flesta ändå vart tredje år. En laptop med 8Gb, W7 och 800 GB HD kan man få för 7-8000 i dag. Eller mindre. Och den räcker bra.
Photocon
Aktiv medlem
Jag förstår inte heller varför 24MP i en NEX-7 ska skapa sådant konstigt fuzz. Förstår inte heller varför 18 MP i en 1Dx ska anses vara "för lite". Även om man ser till den primära målgruppen för den kameran ska det med den nya sensorn i den till otroligt mycket för att man ska se skillnad mellan den och de 2 kameror den ersätter (1DMkIV och 1DsMkIII). 1Dx kommer att räcka även för studiobruk och detaljkritisk fotografering. Liksom Nikon D4.
Vad datorer och övrig runtomkringutrustning anbelanger så är det för mig ett icke-problem. Som påpekats tidigare har inte filstorlekarna ökat så dramatiskt i kamerorna som kapaciteten i väldigt billiga datorer. Förutom att diskutera upplösning har 1Dx och D4 inte många beröringspunkter med NEX-7 som sannolikt inte kommer att användas för att sända snabba actionbilder direkt från fältet till bildbyråer.
Så den delen av diskussionen borde väl höra mer hemma i resp trådar för de kamerorna.
// Lennart
PS. Hur många har i själva verket sett en bearbetad rawfil från D3s med 12 MP utprintad i rejäl storlek. Jag har det och DR, detaljering imponerar trots "bara" 12Mp. DS
Vad datorer och övrig runtomkringutrustning anbelanger så är det för mig ett icke-problem. Som påpekats tidigare har inte filstorlekarna ökat så dramatiskt i kamerorna som kapaciteten i väldigt billiga datorer. Förutom att diskutera upplösning har 1Dx och D4 inte många beröringspunkter med NEX-7 som sannolikt inte kommer att användas för att sända snabba actionbilder direkt från fältet till bildbyråer.
Så den delen av diskussionen borde väl höra mer hemma i resp trådar för de kamerorna.
// Lennart
PS. Hur många har i själva verket sett en bearbetad rawfil från D3s med 12 MP utprintad i rejäl storlek. Jag har det och DR, detaljering imponerar trots "bara" 12Mp. DS
PMD
Aktiv medlem
Det tror jag inte. Många pixlar är alltid bra. Ju fler desto bättre. Man kan alltid minska antalet pixlar i en bild om de av någon anledning är för många, men det är inte alltid man kan öka antalet pixlar i en bild om de är för få.
PMD
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Gör det det då? Har många klagat över att NEX-7 har för många pixlar?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Du bor i en stad, va?
Japp, precis som alla de där stora idrottseventen som bevakas av pressfotograferna, typ London-OS, fast du kanske ser det som något udda ställe utanför civilisationen.
Det var för att belysa detta som jag drog fram exemplet med en bonnhåla som Sundsvall.
Grejen är att oavsett var man är så ökar tillgängligheten och hastigheten i avsevärt snabbare takt än kamerornas filstorlekar. Tom MER i de avsides regionerna jämfört med städerna där det redan tidigare var ganska bra.
/Mats
Mankan G
Aktiv medlem
Har absolut inget emot 24 MP i Nex7. Jag kommer för den delen inte köpa en. Det blev en Nex 5n istället för mig. Tillräckligt bra för vad jag skall ha den till. Skulle du dessutom be mig välja mellan en D3S och en D3X så skulle jag alla gånger välja D3S. Just av samma anledning som jag valde Nex5 före 7:an. 5:an är tillräckligt bra för det jag skall ha den till och är dessutom billigare. Jag skulle för den delen även välja S:et om den kostade precis lika mycket som X:et. Jag har helt enkelt mer nytta av dess fördelar, mer än vad jag får ut av D3X högre upplösning. Om D5 kommer att fungera annorlunda är något jag får ta ställning till då. Inte nu.....
När det gäller D3X vs D3S så ser jag absolut en marknad för S:et med dess mindre filstorlekar. Vid stora evenemang så fungerar varken trådlöst eller 3G nätet särskilt bra. De blir överbelastade helt enkelt. Tror inte ett smack på en enda seriös fotograf med en deadline att hålla kommer lita enbart på 3G/4G eller Wifi under OS i London. Vad än de komunikationsansvariga säger eller påstår. Här är det en jättefördel med ethernetporten på D4 och 1Dx. Försökte du kommunicera inne i Stockholm via 3G eller 4G under Victorias bröllop så förstår du vad jag menar
Och jo det KAN vara en enorm skillnad i tidsåtgånge mellan att få till en 24MP bild från D3X att motsvara en redan klar bild från D3S. Även om de i teorin skulle kunna bli nästan lika bra efter nerskalning så är det något du slipper med D3S men som måste göras med D3X. Bevakar du OS eller kanske Victorias bröllop och skickar hundratals bilder via överbelastad infrastruktur så KAN det vara en jätteskillnad om du har en deadline du kan hålla.
Observera att min jämförelse mellan en bild från D3S och en nerskalad från D3X enbart fungerar till en viss gräns. Isoskalan tar ju som bekant slut tidigare på D3X än på D3S. Över denna gräns regerar S:et.
Att det skiljer i bps mellan D3S och D3X är reellt. Rätt ointressant att det skulle kunna byggas bort i framtiden. Vi lever med den utrustning som finns idag. Självklart hade Nikon (och Canon mfl) kunnat bygga ihop bägge i samma kamera om de önskat. Ett läge med kanske 12MP och 10 bps kombinerat med det som D3X har men nu är det inte så. Det är två oika kameror så att det kanske hade fungerat är helt ointressant idag.
När det gäller bristen på pixlar i D4 så håller jag fullständigt med Lennart. Jag printar numera nästan dagligen bilder tagna med min D700 (12mp) i storlekar om 1,5 - 2 meter och de ser riktigt bra ut efter lite varsam efterbehandling och interpolering.
Att det sedan finns andra med helt andra krav är givetvis lika reellt. Det finns säkert massor (nåja) av fotografer som verkligen behöver filstorlekarna från Nex 7 eller D3X. Jag tillhör dock inte till denna grupp. Ser ingen som helst anledning till att få mer än 12MP för MINA utbehov. (Om de istället kan användas till annat så är det en helt annan sak. tex att nerskalning kan ge kvalitetsförbättringar) Är dessutom tidspressen mot deadline mindre viktig så är det en helt annan sak.... Kraven är väldigt individuella. Observera att jag inte bryr mig ett dugg om filstorlekarna när jag inte har bråttom. Lagringsmedia är billigt och datorkraft likaså. Det är på fältet där det KAN bli en nackel. I form av storlek men kanske framför allt tidsmässigt.
När det gäller D3X vs D3S så ser jag absolut en marknad för S:et med dess mindre filstorlekar. Vid stora evenemang så fungerar varken trådlöst eller 3G nätet särskilt bra. De blir överbelastade helt enkelt. Tror inte ett smack på en enda seriös fotograf med en deadline att hålla kommer lita enbart på 3G/4G eller Wifi under OS i London. Vad än de komunikationsansvariga säger eller påstår. Här är det en jättefördel med ethernetporten på D4 och 1Dx. Försökte du kommunicera inne i Stockholm via 3G eller 4G under Victorias bröllop så förstår du vad jag menar
Och jo det KAN vara en enorm skillnad i tidsåtgånge mellan att få till en 24MP bild från D3X att motsvara en redan klar bild från D3S. Även om de i teorin skulle kunna bli nästan lika bra efter nerskalning så är det något du slipper med D3S men som måste göras med D3X. Bevakar du OS eller kanske Victorias bröllop och skickar hundratals bilder via överbelastad infrastruktur så KAN det vara en jätteskillnad om du har en deadline du kan hålla.
Observera att min jämförelse mellan en bild från D3S och en nerskalad från D3X enbart fungerar till en viss gräns. Isoskalan tar ju som bekant slut tidigare på D3X än på D3S. Över denna gräns regerar S:et.
Att det skiljer i bps mellan D3S och D3X är reellt. Rätt ointressant att det skulle kunna byggas bort i framtiden. Vi lever med den utrustning som finns idag. Självklart hade Nikon (och Canon mfl) kunnat bygga ihop bägge i samma kamera om de önskat. Ett läge med kanske 12MP och 10 bps kombinerat med det som D3X har men nu är det inte så. Det är två oika kameror så att det kanske hade fungerat är helt ointressant idag.
När det gäller bristen på pixlar i D4 så håller jag fullständigt med Lennart. Jag printar numera nästan dagligen bilder tagna med min D700 (12mp) i storlekar om 1,5 - 2 meter och de ser riktigt bra ut efter lite varsam efterbehandling och interpolering.
Att det sedan finns andra med helt andra krav är givetvis lika reellt. Det finns säkert massor (nåja) av fotografer som verkligen behöver filstorlekarna från Nex 7 eller D3X. Jag tillhör dock inte till denna grupp. Ser ingen som helst anledning till att få mer än 12MP för MINA utbehov. (Om de istället kan användas till annat så är det en helt annan sak. tex att nerskalning kan ge kvalitetsförbättringar) Är dessutom tidspressen mot deadline mindre viktig så är det en helt annan sak.... Kraven är väldigt individuella. Observera att jag inte bryr mig ett dugg om filstorlekarna när jag inte har bråttom. Lagringsmedia är billigt och datorkraft likaså. Det är på fältet där det KAN bli en nackel. I form av storlek men kanske framför allt tidsmässigt.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Det stämmer inte riktigt. Ute på bonnvischan (där jag bor) släpar det efter. I fjällvärlden likaså. I mer urbana områden stämmer det du skrev.
x-country
Aktiv medlem
SoundImagePlus
Mycket svammel om annat än just NEX-7 just nu.
För er som inte känner till David Taylor och Sound Image Plus så kan jag rekommendera hans blogg. Han är en fotograf som har eller har haft väldigt många olika system och han testar dem IRL. Just nu kör han med NEX-7:an bl a.
Mycket läsvärt.
Mycket svammel om annat än just NEX-7 just nu.
För er som inte känner till David Taylor och Sound Image Plus så kan jag rekommendera hans blogg. Han är en fotograf som har eller har haft väldigt många olika system och han testar dem IRL. Just nu kör han med NEX-7:an bl a.
Mycket läsvärt.
x-country
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Foto brukade skriva i samband med deras upplösningstester, att det behöver skilja 200 linjer mellan två kameror för att det skall synas i en A3 utskrift, Om motivet består av många detaljer.
Nikons D300 som har 12Mp ligger mycket nära den nya D7000 med 16Mp, fast skillnaden är 4Mp
Lika så 7D med sina 18Mp som når förbluffande 2850 linjer, A77 med 6Mp ytterligare når 3000 linjer horisontellt och 2900 vertikalt. Betyder det att maxkapacitet med en APS-C kamera vad gäller upplösning och förmågan att urskilja Detaljer har nått sin topp.
Man kan då tro att det måste skilja uppimot 10Mp mellan modeller för att man skall se tydliga skillnader.
Du Lennart har haft en 7D ger den betydligt större Raw-filer än vad A77 gör. fast den har mindre pixlar.
//Bengt
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Photocon
Aktiv medlem
Tja, som jag ser det kanske "variabel" utökning/minskning med stigande isotal. Går även att enkelt se på följande vis; Om isot står inställt på 100 kanske resterande bilder anges till 110. Höjer du isot ett par steg till 400 visar displayen 102 resterande.
Sedan om du plåtar en ett motiv med stora likfärgade fält så behövs inte lika mycket info till filen och storleken sänks jämfört med ett mer komplext motiv.
//Lennart
