Sony Nex-7

[Bengf]

Jag förstår inte - vad är det du klagar på egentligen? Om det är de 24 Mp som A77:an är kapabel av som du inte gillar, så är det väl bara att ställa in den på 12 eller 6 Mp istället? Då får du motsvarande mindre bildfiler.
.

Jag klagar inte utan det var en allmän debatt om pixlar, som Lennart skrev ett långt brev om. Dom nya modellerna D4 och 1Dx stannade som bekant vid ganska moderat antal pixlar, det finns synpunkter om detta ute på nätet. Lennart menade då att många skulle klara sig med 6-10Mp för att dom skriver inte ut några bilder alls eller nöjer sig med A4-bilder.

jag kan tycka nu att A77 lever inte bara på sina många pixlar, utan den har många andra tilltalande finesser + att den ser solid och välbyggd ut. Så om det finns personer som kanske inte anser sig dra nytta av 24Mp men finner A77 tilltalande på många andra vis, bör så klart köpa den och inte skrämmas av mängden pixlar.

Sedan förstår jag absolut inte varför det skall vara känsligt att diskutera Pixlar bara för att A77 nu har världens mest pixeltäta sensor inom DSLR/SLT-modellerna.

 

[Fredrik AVT]

Tror det är en dålig strategi att locka de som vill köpa en Leica men inte har råd, det hjälper liksom inte.

En Leica köper man för varumärkets skull och just för att man vill ha en Leica och inget annat.
Om man hellre vill ha den bästa kameran så finns det andra alternativ som är bättre och billigare (t.ex. NEX-7).

/Mats

Kan nog hålla med. Det är ffa mot Leica som X Pro 1 kan ses som billig. 1700 USD för huset och 650 USD för gluggen gör att den mot andra konkurrenter än Leica sitter med ett rejjält prishandikapp. Risken är att Fuji har genom prissättning hamnat med en smalare kundkrets än de hoppats på - fast jag vet inte, tiden får avgöra.

 

[FlyerOne]

Bengt, jag klarar mig också för min del i de allra flesta fall med 6-10 Mp, men det finns definitivt tillfällen då 24 Mp verkligen skulle vara värdefullt.

Håller med dig om att A77:an har kolossalt mycket annan mumma, och jag skulle för min del fortfarande vara väldigt intresserad av den även om den bara skulle ha haft en 12 Mp sensor...
Men definitivt inte pga magnesiumlegeringshuset (skulle hellre ha velat ha det lättare polykarbonathus som A65:an har) eller vertikalgreppet. I topp av det som A77:an ger är nog (för min del) den förbättrade autofokusen, speciellt i samband med det nya 16-50/2,8 SSM-objektivet.

Men det lät definitivt som att du klagade, Bengt. Orsaken till att jag skrev mitt inlägg var dock inte alls för att det skulle vara känsligt att klaga på A77 - men jag kunde inte alls förstå varför du kritiserade (kan för min del inte se något annat än att det är det du gör) de stora bildfiler som de många pixlarna ger, när det bara är att gå in och välja någon av de lägre upplösningarna. Och eftersom du inte svarade på den frågan - så undrar jag fortfarande vad det är du "klagar på" egentligen?

Det handlar om en undran från min sida, inte om att jag å Sonys vägnar skulle vara känslig för all kritik.
.

 

[phool]

Om man hellre vill ha den bästa kameran så finns det andra alternativ som är bättre och billigare (t.ex. NEX-7).

/Mats

Är du säker? Ska i alla fall bli intressant att se =)

 

[FlyerOne]

---
Sedan förstår jag absolut inte varför det skall vara känsligt att diskutera Pixlar bara för att A77 nu har världens mest pixeltäta sensor inom DSLR/SLT-modellerna.

Tja, så helt unikt är det väl inte. Släpper du speglarna så finns det ju en annan systemkamera som också har 24 Mp på sin APS-C sensor...
.

 

[pearho]

Om det är de 24 Mp som A77:an är kapabel av som du inte gillar, så är det väl bara att ställa in den på 12 eller 6 Mp istället? Då får du motsvarande mindre bildfiler.
.

Kan man göra motsvarande på NEX-7 också? Fungerar det även med RAW? Då faller i alla fall mina invändningar platt till marken.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nä RAW är RAW. I JPEG kan man välja 24, 12 eller 6.

Väljer du RAW så bestämmer du ju själv vad du ska göra med bilden eller hur?

 

[Bengf]

Bengt, jag klarar mig också för min del i de allra flesta fall med 6-10 Mp, men det finns definitivt tillfällen då 24 Mp verkligen skulle vara värdefullt.

Håller med dig om att A77:an har kolossalt mycket annan mumma, och jag skulle för min del fortfarande vara väldigt intresserad av den även om den bara skulle ha haft en 12 Mp sensor...
Men definitivt inte pga magnesiumlegeringshuset (skulle hellre ha velat ha det lättare polykarbonathus som A65:an har) eller vertikalgreppet. I topp av det som A77:an ger är nog (för min del) den förbättrade autofokusen, speciellt i samband med det nya 16-50/2,8 SSM-objektivet.

Men det lät definitivt som att du klagade, Bengt. Orsaken till att jag skrev mitt inlägg var dock inte alls för att det skulle vara känsligt att klaga på A77 - men jag kunde inte alls förstå varför du kritiserade (kan för min del inte se något annat än att det är det du gör) de stora bildfiler som de många pixlarna ger, när det bara är att gå in och välja någon av de lägre upplösningarna. Och eftersom du inte svarade på den frågan - så undrar jag fortfarande vad det är du "klagar på" egentligen?

Det handlar om en undran från min sida, inte om att jag å Sonys vägnar skulle vara känslig för all kritik.
.

Mitt svar som du noterat som klagan hör i hop med ett inlägg som jag hade som handlade om dom nya D4 och 1Dx, flera på Fotosidan såg inga problem med att dom valt ett ganska moderat pixelantal, jag som enkel amatör tänkte på 7D som kom 2010 en APS-C med 18Mp. Debatten som jag uppfattat den under detta år är ju det stora pixelåret eller att allt handlat om att många pixlar är bara bäst inga nackdelar finns liksom, och som bevis blir då den nya 16Mp-sensorn från Sony som i Pentax K5 som exempel ger fantastiska resultat vad gäller högisobilder.

Detta gav för mig en signal att nu kan inte många pixlar hindra någonting, bara att ösa på liksom.
jag skrev om detta för att jag var förvirrad helt enkelt, uppfattade det hela som dubbla budskap, men Lennart redde ut det hela, och jag tackade honom för det. Svaret du väntar på finns redan i mina inlägg.

 

[pet]

Så folk som redan har M-objektiv, men tycker att det är för dyrt att köpa en M9 (eller en M8) kan mycket väl tänkas välja en annan kamera, t.ex. en X-Pro 1. Eller kanske en NEX-7, eller något annat som M-objektiv passar på.

NEX-7 borde dock vara en svår konkurrent för X-Pro 1.

Tyvärr så fungerar alla mätsökarobjektiv under 35mm väldigt dåligt på Nex-7....hur dom fungerar på Fuji x-pro 1 återstår att se.

Nja det beror på...det är två väldigt olika kameror(dåde när det gäller design och storlek) o Sony saknar fortfarande(bortsett från zeiss 24mm/f1,8) original "high-end" objektiv som tilltalar dom mer avancerade användarna...dessutom så ligger Sony Nex-7 plus tex Zeiss 24mm/f1,8 i samma prisklass som tex Fuji x-pro 1 med 35mm/f1,4.

Fujis kamerahus är högt prissatt medans objektiven är mer vettigt prissatta.

Personligen hade jag gärna sett att Fuji hade gjort x-pro 1 lite mindre:

http://sonyalphanex.blogspot.com/2012/01/sony-nex-7-vs-fuji-x-pro1.html

 

[Photocon]

Ska bli intressant att kolla den verkliga på prestandan på de ny gluggarna från Sigma med E-fattning.
19/2.8 resp 30/2.8. 19mm är ju en betydligt intressantare brännvidd än Sonys pancake på 16mm. Känns mer allround.

Priset hade kanske flugit i höjden för mycket med f/2.0. Skönt i vilket fall som att det börjar komma fler alternativ.

//Lennart

 

[Mankan G]

Förstår faktiskt nite riktigt farhågan för de här filstorlekarna, det är väl inget att bråka om, bara småmängder data ju. Samma sak i diskussionen om Nikon D4 där många säger att det är bra att de hållit sig till 16 megapixel för att få liten filstorlek. Det är väl för sjutton inte därför. De har ju gjort det för att få stora photosites som fungerar bättre vid svagt ljus så att de kan få bra bildkvalitet även vid löjliga ISOtal.

Jo vars. inga problem om du sitter vid din egen dator men om du är uppkopplad via Wifi på en överbelastad sportarena då? Eller via 3G nätet. Det är stor skillnad i tid att skicka 100 bilder som är små jämfört med stora.

Det är inte lagringen som är problemet. Det är tiden det tar att skicka bilderna som är flaskhalsen

D3S och D3X ger ungefär samma bildkvalitet på riktigt höga iso om man skalar ner bilderna till samma storlek. Fördelen för D3S är då att man slipper arbetet att göra det. Det går snabbare med mindre arbetsinsats. Det är det viktiga för de fotografer som D4 och 1SX riktar sig till

 

[PMD]

Det är inte lagringen som är problemet. Det är tiden det tar att skicka bilderna som är flaskhalsen

Då väljer man väl helt enkelt en mindre bildfilstorlek i kameran?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo vars. inga problem om du sitter vid din egen dator men om du är uppkopplad via Wifi på en överbelastad sportarena då? Eller via 3G nätet. Det är stor skillnad i tid att skicka 100 bilder som är små jämfört med stora.

Det är inte lagringen som är problemet. Det är tiden det tar att skicka bilderna som är flaskhalsen

D3S och D3X ger ungefär samma bildkvalitet på riktigt höga iso om man skalar ner bilderna till samma storlek. Fördelen för D3S är då att man slipper arbetet att göra det. Det går snabbare med mindre arbetsinsats. Det är det viktiga för de fotografer som D4 och 1SX riktar sig till

Jo, men här är det ju inte frågan om att skicka stora eller små filer, utan små eller pyttesmå filer.
Bildstorleken har ökat 50% på ett par år och överföringshastigheterna sisådär 300%. Du får väl uppgradera till 4G då för ett par hundralappar så har du 10-dubbla hastigheten jämfört med 3G.

Kan väl aldrig vara en nackdel att kameran KAN spara t.ex. 24 megapixel, det är väl bara att skjuta i jpeg och ställa in mindre storlek i kameran då.

Att de begränsat storleken till 16 megapixel i Nikon D4 tror jag snarare har att göra med att de utan problem kommer att sälja den kameran i den takt de hinner tillverka den och kan sedan sälja en D4X också, men framförallt de extrema lågljusegenskaperna och att man ska kunna ta massor av bilder i serie utan att fylla bufferten och behöva vänta på skrivning till kortet. Men även där är det jämfört med den tidigare modellen många gånger fler snabbare datahantering i kameran än vad filstorleken har ökat/skulle ha ökat om de gick upp i antalet megapixel.

Jag har mycket mycket svårt att tro att D3X ger lika bra resultat på höga ISO som D3S. Tror faktiskt att du har fel där även om jag sticker ut hakan rejält nu för att jag har ingen erfarenhet av de här kamerorna medan du ju tillhör eliten inom det området. Skulle dock gärna vara intresserad av någon referens till att det förhåller sig så. Skulle som sagt förvåna mig mycket.

Har dock hygglig erfarenhet av Sony A850 och A900 som liknar Nikon D3X till stor del, även om Nikon är lite vassare med andra filter osv. Trots fantastiska kameror skulle jag nog inte gilla bildresultatet på ISO 200 000 eller så.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tja, så helt unikt är det väl inte. Släpper du speglarna så finns det ju en annan systemkamera som också har 24 Mp på sin APS-C sensor...
.

Jo och så finns det en tredje modell som också delar förstaplatsen, men det är faktiskt ändå världens pixeltätaste även om det finns två till. .-)

/Mats

 

[FlyerOne]

Hihi! Ja, alla tre får väl försöka att tränga ihop sig överst på prisplatsen, för det blev ju dött lopp när det världsrekordet slogs, liksom...

Dessutom hoppade de inte bara "värst och högst", utan alla tre kom ju dit samtidigt också, så det blev väl ett dubbeldött lopp då...
.

 

[pet]

Då väljer man väl helt enkelt en mindre bildfilstorlek i kameran?

O det förutsätter att man vill fota i JPEG.

 

[pet]

Ska bli intressant att kolla den verkliga på prestandan på de ny gluggarna från Sigma med E-fattning.
19/2.8 resp 30/2.8. 19mm är ju en betydligt intressantare brännvidd än Sonys pancake på 16mm. Känns mer allround.

Priset hade kanske flugit i höjden för mycket med f/2.0. Skönt i vilket fall som att det börjar komma fler alternativ.

//Lennart

Ja det ska blir intressant....dock tycker jag personligen Sigmas val av brännvidder är tråkiga...30mm finns redan i Sonys lineup...dock lite ljussvagare men det är ett macro vilket kan vara användbart...Nja kolla på Fujis 18mm/f2,0....den är inte speciellt stor med tanke på ljusstyrkan...ja 19mm är mer allround men för mig personligen fortfarande lite för vidvinkligt för att passa mig som ett allroundobjektiv...men men det är roligt o se att Sigma och Tamron släpper dedikerade E-objektiv.

Fuji verkar ha lite bättre koll än Sony när det gäller vad som är efterfrågade brännvidder o ha redan från start en väldigt intressant roadmap för planerade objektiv.

Under året kommer det två objektiv:

-14mm f/2.8
- 18-72mm f/4.0 with IS (Image stabilization)

och under 2013 kommer dom med:

- 28mm f/2.8 pancake
- 23mm f/2.0
- 72-200mm f/4.0 IS
- 12-24mm f/4.0 IS

 

[avlustat_medlemskap180119]

O det förutsätter att man vill fota i JPEG.

Jo såklart, men som Sten-Åke säger. RAW är RAW och då vill man ju kunna arbeta mer med bilderna i efterhand och eftersträvar den bästa kvaliteten. Om det nu är så himla bråttom att skicka iväg bilderna och man envisas med att använda gammal överföringsteknik så får väl jpeg duga.

Tycker exemplet med 3G var ganska talande. Alltså att man vill ha små filer för att kunna skicka över 3G. Samtidigt har överföringstekniken ändrats så att nu har vi 4G med överföringshastigheter om är c:a 5-10 gånger högre än med 3G. Då kan man faktiskt dubbla filstorleken och ändå öka kapaciteten i bildöverföringen 3-5 gånger.

Bara trams det där snacket om att det är negativt med aningen högre upplösning pga filstorleken. Hittar man inget annat att klaga på så får man väl hitta på det här då. Det är faktiskt 2012, kanske dags att se sig runt om vad som händer med teknikutvecklingen inom dataområdet. Processorkraft och bandbredd ökar betydligt snabbare än storleken på bildfilerna i våra kameror.


/Mats

 

[PMD]

O det förutsätter att man vill fota i JPEG.

Ja, när det är bråttom vill man nog det.

 

[PMD]

Tycker exemplet med 3G var ganska talande. Alltså att man vill ha små filer för att kunna skicka över 3G. Samtidigt har överföringstekniken ändrats så att nu har vi 4G med överföringshastigheter om är c:a 5-10 gånger högre än med 3G. Då kan man faktiskt dubbla filstorleken och ändå öka kapaciteten i bildöverföringen 3-5 gånger.

Hur många andra man behöver trängas med i etern kan också spela roll.