pet
Aktiv medlem
Är väl helt normalt att filstorleken varierar beroende på motiv,iso mm även om man inte använder sig av komprimering
Sony Nex-7
- Trådstartare pet
- Start datum
Är väl helt normalt att filstorleken varierar beroende på motiv,iso mm även om man inte använder sig av komprimering
Photocon
Aktiv medlem
Visst, så är det. Men det finns vissa "lustifikationer" som varierar mellan kameramärkena. Som jag kommer ihåg åren jag använde Nikons dslr (D1, D100, D80, D200, D300, D2xs, D3) så kommer jag ihåg att medan Canons beräknade filstorlekar (enl räkneverk) ökade med med varje isosteg så minskade Nikons filstorlek med ökat isovärde. Lade märke till detta på några av kamerorna-sedan slutade jag att kolla. Olika algoritmer för rendering antagligen.
//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Ja, det vore korkat att inte göra det. Att använda destruktiv komprimering är däremot korkat.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nej, det är det inte.
I en bitmap så tar varje bildpunkt har ett värde och tar upp ett visst antal bitar plus all metadata. Det är alltid lika oavsett vilket innehåll det är. En helsvart bild blir exakt lika stor som hur varierade den än är.
Vid komprimering däremot så kan det variera väldigt beroende på motivet då många delar som har samma innehåll kan ersättas med en liten id-kod och att datat bara behöver ligga på ett ställe.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nja, det går ju åt processorkraft att hantera det, så platt rådata har sina fördelar det också. På Sony A850/A900 var det ju två val, RAW/cRAW. Okomprimerade RAW-filer blir 37,5MB, medan de komprmerade c:a 24MB. Tydligen blir det typ 1MB/megapixel rätt precis. A580s 16 megapixel ger 16 MB stora RAW-filer.
Så det speciella var alltså inte cRAW-läget på Sony FF, utan undantaget var att i de kamerorna finns det ett okomprimerat RAW-läge. Det är DET som är det udda, så att "klaga" på Sony att de tagit bort cRAW är lite bakvänt.
Förstörande komprimering är såklart uteslutet, vore ju skit att ha det som sagt.
/Mats
Jumfer
Aktiv medlem
Inte för att vara petig men det är väl ingen utom några japaner som faktiskt vet hur cRAW fungerar och om det förstör något eller inte? Kvittar för mig, jag använder det alltid
Mankan G
Aktiv medlem
Inte för mig. Använder dessutom 12 bit istället för 14 bit. Orsaken är att jag inte på någon enda bild jag testat varianterna på har kunnat hitta den minsta skillnad. Med min D700 spelar det egentligen ingen roll men på min tidigare D300 gick bps ner från 6 till drygt 2 om man använde 14 bitars läget.
Att jag valde förstörande komp istället för oförstörande eller helt okomprimerade råfiler är att det helt enkelt får plats med fler bilder på minneskorten. Filstorleken minskar till ca hälften.
Jag fortsatte faktiskt med förstörande komp och 12 bitar av gammal vana från tiden med D300. Skall ta och kolla upp det hela igen med D700. Farten minskar ju inte längre pch jag har knappast några problem med platsbrist heller så.....
Göran Larsson
Aktiv medlem
Formetet för cRAW är känt för andra än några få, annars vore Sonys RAW-framkallare det enda möjligheten att framkalla cRAW. För källtext som avkodar cRAW leta efter dcraw.c.
Den komprimering som används i cRAW är förstörande. För närliggande pixlar lagras ett basvärde för alla pixlar och sedan anges varje pixel med en offset från basvärdet. Basvärdet lagras med färre bitar. Denna metod är icke förstörande så länge det inte finns stora kontrastskillnader mellan närliggande pixlar. I vissa speciella fall med hög kontrast, korrekt skärpeinställning, bra objektiv och svagt AA-filter kan man se en svag "halo" runt kontrastrika detaljer.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hmmm, jag har hört det där med "kanske förstörande" komprimering. Tror det var en tråd på Dyxum som tog fram det och det gjordes en massa specialexponringar för att framkalla något som med stor förstoring kunde urskiljas som en synbar förändring. Jag tror dock inte att det finns någon som på ett "vanligt" motiv kan med blotta ögat urskilja någon skillnad mellan formaten. Jag gjorde egna tester med exakt samma tagning från stativ med RAW och cRAW och jämfört.
Drabbades av en tanke att det kunde bero på just detta som den effekten blev som Aspman lyckades provocera fram på A77 med 16-35an i den andra tråden och som skylldes på SLT-spegeln.
Dags att kalla in Joakim för att reda ut begreppen.
/Mats
The_SuedeII
Aktiv medlem
Lustigt att jag tittade på tråden precis nu då...
Komprimeringen går till precis som Göran tidigare (jag har också gått igenom det i A850-900-tråden) berättade. Man räknar ut genomsnittsvärdet på ett visst antal pixlar i ett block, detta genomsnitt blir sedan ett grundvärde för alla pixlar i blocket. Sedan kan man använda färre bitar "per pixel" för att berätta om "avvikelse från medelvärdet". Sammantaget blir detta färre bitar data att spara per 16 pixlar, en minskning med ca 30%. I stället för (16*12bitar = 192) blir det ju (4bit basvärde +16*8bitar = 132)
Nackdelen är att man ju blir begränsad till +/-7bit linjärt per "block" av pixlar, vilket innebär att om man har en väldigt stark, liten, avvikelse så begränsas den till 8Ev DR inom blocket.
Detta är det mycket osannolikt att man ser, det är en mycket stark avvikelse rent optiskt sett. 8Ev på fyra pixelbredder är bra skarpt. Få objektiv klarar att ta fram en sådan kontrast... Och gör de det är förlusten inte speciellt stor rent bildmässigt.
En annan fördel är att det är en mycket snabb komprimeringsrutin, den "kostar" inte speciellt mycket processor att göra.
Komprimeringen går till precis som Göran tidigare (jag har också gått igenom det i A850-900-tråden) berättade. Man räknar ut genomsnittsvärdet på ett visst antal pixlar i ett block, detta genomsnitt blir sedan ett grundvärde för alla pixlar i blocket. Sedan kan man använda färre bitar "per pixel" för att berätta om "avvikelse från medelvärdet". Sammantaget blir detta färre bitar data att spara per 16 pixlar, en minskning med ca 30%. I stället för (16*12bitar = 192) blir det ju (4bit basvärde +16*8bitar = 132)
Nackdelen är att man ju blir begränsad till +/-7bit linjärt per "block" av pixlar, vilket innebär att om man har en väldigt stark, liten, avvikelse så begränsas den till 8Ev DR inom blocket.
Detta är det mycket osannolikt att man ser, det är en mycket stark avvikelse rent optiskt sett. 8Ev på fyra pixelbredder är bra skarpt. Få objektiv klarar att ta fram en sådan kontrast... Och gör de det är förlusten inte speciellt stor rent bildmässigt.
En annan fördel är att det är en mycket snabb komprimeringsrutin, den "kostar" inte speciellt mycket processor att göra.
Photocon
Aktiv medlem
Joakim har ju redan inställt sig och besvarat det efterfrågade ang cRAW. Vad gäller "haloeffekten" gjordes den i första omgången med en 16-35/2.8 och blänkande motiv med en SLT A55, jämfördes med en A900 inställd på cRAW och en NEX-5 med adapter för att ta samma objektivindivid.
Effekten uteblev helt på på A900 och NEX-5, men kom med A55 så jag misstänker fortfarande spegelfilmen.
Sedan skickade Nisse ett par filer från A77 till mig kompletterade med filer från A850 där ett 24-70/2.8 använts. Jag bearbetade dem och visade resultatet i A77-tråden. Kring de vita bokstäverna syntes en mindre önskvärd kontureffekt från A77-filerna (dock mer försumbara än ovan relaterade från A55), medan A850-filerna såg bättre ut.
Nu sägs det ju att effekten KAN uppstå enklare på en SLT om förutsättningarna finns än på en vanlig dslr resp spegellös NEX-5 "om ett objektiv med stor frontlinsdiameter används vid stor bländaröppning".
Båda Zeisgluggarna har ju f/2.8 och 77mm i diameter vid frontlins. Fa tro´t. Vissa uppger sig inte ha några som helst problem med A55 därvidlag.
Vill bara rätta till så att inget missförstånd uppstår för deltagarna på tråden. Förresten Mats, jag väntar fortfarande på (vanlig) post från dig
//Lennart
pet
Aktiv medlem
Ok där ser man.....av alla dom kamerorna som jag har testat så har i alla fall alla uppvisat små variationer på RAW-filerna från bild till bild....A850/900 har väl okomprimerad RAW(?) men där förekommer små variationer i storlek på RAW-filerna från bild till bild.
Göran Larsson
Aktiv medlem
pet
Aktiv medlem
FlyerOne
Aktiv medlem
Jag är rädd att tråden är uppe i 51 sidor nu...
Det dropppar in små kvantiteter av NEX-7
r då och då här och var i världen. Tar förmodligen ytterligare ett par månader innan full produktionskapacitet är återställd. Ifall du kan tänka dig att köpa från utlandet lägger Andrea f.n. ner mycket tid på att samla information om var det skvätter ner NEX-7r och A77r nånstans.
http://www.sonyalpharumors.com/
Jessop i Storbritannien förväntas tydligen få in NEX-7 om ungefär halvannan vecka. Ska du ha chans att få någon måste du säkert förbeställa.
Finns ännu inga uppgifter om när 50/1,8 OSS kommer.
Det dropppar in små kvantiteter av NEX-7
r då och då här och var i världen. Tar förmodligen ytterligare ett par månader innan full produktionskapacitet är återställd. Ifall du kan tänka dig att köpa från utlandet lägger Andrea f.n. ner mycket tid på att samla information om var det skvätter ner NEX-7r och A77r nånstans.http://www.sonyalpharumors.com/
Jessop i Storbritannien förväntas tydligen få in NEX-7 om ungefär halvannan vecka. Ska du ha chans att få någon måste du säkert förbeställa.
Finns ännu inga uppgifter om när 50/1,8 OSS kommer.
pet
Aktiv medlem
Adapter med elektronisk bländarkontroll för Canon-objektiv.
http://www.sonyalpharumors.com/huge...nex-adpater-with-electronic-aperture-control/
http://www.sonyalpharumors.com/huge...nex-adpater-with-electronic-aperture-control/
