Sony RX100 IV och RX10 II är lanserade

[AFJ]

. Är man inte intresserad av de prestanda som den nya avsevärt snabbare sensorn ger, så spelar det väl ingen som helst roll vad den har för pris???

Det resonemanget köper jag inte.

Självklart är priset av intresse - även för den som är ute efter dessa funktioner. Det gäller väl i princip alla produkter. Hur många varor har noll i pris-elasticitet?

För mig är den här typen av kamera en extra kamera som komplement till mina systemkameror. Jag köpte nyligen Canon G7X, tyckte den låg när smärtgränsen och valde bort Sony RX100 III främst på grund av att den var dyrare.

Möjligheterna till slow-motion som finns i RX100 IV är lockande och jag skulle vara beredd att betala lite extra för detta, men "dubbla" priset känns helt enkelt för mycket. Så resonerar jag, andra kan förstås tycka annorlunda.

6.995:- och jag är på!

 

[FlyerOne]

Det resonemanget köper jag inte.

Självklart är priset av intresse - även för den som är ute efter dessa funktioner. Det gäller väl i princip alla produkter. ---

Och jag förstår inte ditt resonemang överhuvudtaget.

Jag har DEFINITIVT INTE skrivit det du påstår. Självklart är priset av intresse för den som är ute efter dessa funktioner. Något annat har jag inte påstått.

Så jag skriver igen det jag faktiskt skrev, men formulerat på ett annat sätt:

Vad spelar det för roll ifall en Rolls Royce kostar 3 eller 6 miljoner, om du inte har något intresse av att köpa en sådan bil (vare sig du skulle ha pengar till den eller ej)?

 

[AFJ]

Och jag förstår inte ditt resonemang överhuvudtaget.

Jag har DEFINITIVT INTE skrivit det du påstår. Självklart är priset av intresse för den som är ute efter dessa funktioner. Något annat har jag inte påstått.

Så jag skriver igen det jag faktiskt skrev, men formulerat på ett annat sätt:

Vad spelar det för roll ifall en Rolls Royce kostar 3 eller 6 miljoner, om du inte har något intresse av att köpa en sådan bil (vare sig du skulle ha pengar till den eller ej)?

Ursäkta mig men först skrev du:

Är man inte intresserad av de prestanda som den nya avsevärt snabbare sensorn ger, så spelar det väl ingen som helst roll vad den har för pris???

Nu skriver du:

Självklart är priset av intresse för den som är ute efter dessa funktioner.

För mig är dessa två påståenden i princip motsatta.

Liknelsen med Rolls Roycen förstår jag inte heller.

Jag har ett intresse av att köpa en Sony RX 100 IV men inte till vilket pris som helst. Vid priset 20.000 är den helt ointressant för mig, vid priset 10.000 är den intressant men jag avstår sannolikt, vid priset 7.000 så tror jag att jag slår till. Tycker du att mitt resonemang är konstigt? Tror du jag är ensam om att resonera i dessa termer?

 

[Bengf]

Kan bara hålla med, självklart att priset har stor betydelse, och vi har periodvis fört diskussioner om vad man egentligen får betala för när man skall välja sig en kamera, den rena bildkvaliteten vid normala iso är mycket hög även med billiga kameror, måste man inte ha 16 st direktknappar och solid vädertätning, så tar man fina bilder med det mesta som finns på marknaden.


A6000 är väl det bästa exemplet som jag kan hitta, när man talar om prestanda kontra prisbild, tror inte jag läst någon Testsajt som på slutklämmen inte har skrivit att A6000 är mycket prisvärd, även när den låg på drygt 8 tusen Kroner. Det tror jag har varit av stor betydelse för att den bevisligen har sålt mycket bra.


Visst imponerar RX 100 IV med sina finesser inte tu tal om annat, man hoppas att den kan nå ut till många köpare, att få till så pass bra upplösning som 1280 vid höga bildserier är väl bra gjort.


//Bengt.

 

[iRebecka]

RX100 IV = Max 5 min inspelning i 4K ?

Såg denna video https://youtu.be/ygxp-1fwhRw

Kan det verkligen stämma? Att RX100 IV bara kan filma i 5 min i 4K?

 

[afe]

Ja, det stämmer och har nämnts ett par gånger i den här tråden. Jag vet inte vad det beror på, men gissar att det kan ha med värmeproblem att göra.

 

[iRebecka]

Ja, det stämmer och har nämnts ett par gånger i den här tråden. Jag vet inte vad det beror på, men gissar att det kan ha med värmeproblem att göra.

Misstänkte det men orkade inte läsa igenom hela tråden.

Så mycket för 4K känner jag. RX10 II verkar dock vara som tänkt.

Nu är RX100 IV på tok för dyr men när jag hörde att den bara kan filma i 4K i 5 min så blev den ännu dyrare.

 

[FlyerOne]

Det har säkerligen med värmeutvecklingen att göra. Högst sannolikt har RX10 II kylflänsar på sensorns baksida (vanligt på videokameror). Det är också mycket lättare att fördela bort värmen ifall man har ett större kamerahus än om man har en liten "skruttkamera" som RX100 IV.

Syftar enbart på dess storlek, inte alls på dess prestanda. Går knappast att hitta bättre i den storleken. Köpte själv nyligen en RX100 III, och trots att jag i och för sig kände väl till hur lovprisad den var, så överträffade den ändå mina förväntningar.

Nu är ju RX10 II i och för sig ännu dyrare, ca 15.500 kr, men det är också en betydligt mera proffsig kamera än RX100 IV. Ett maffigt Zeiss-objektiv på 24-200/2,8 med konstant bländare genom hela zoomomfånget är uppskattat, framför allt av filmare. RX10 II har också ett antal funktioner som videographer gärna vill ha. Samt att den är vädertätad.
.

 

[bildterapeuten]

den stackade sensorn från Sony har sina fördelar vad det gäller bilder/sekund, men när det gäller bilduttag/stillbilder så verkar den vara sämre än föregångaren på högre iso, allt baserat på dpreviews raw filer och jämförelse.

 

[FlyerOne]

Det kan vara så, men det krävs nog ytterligare jämförelser för att vara säker. Någon som hade jämfört kamerorna skrev att RX100 III:s inbyggda brusbegränsning vid högre ISO var kraftigare än den i RX100 IV, där man i stället kunde se fler detaljer.

Jag har alltså inte själv gjort några jämförelser - RX100 III låg mera lagom till i pris för min del.

Och ffilmar gör jag nästan aldrig, så 4K är inte av något större intresse för min del. Men höghastighetsmöjligheterna kunde ju vara roliga...

 

[iRebecka]

Det har säkerligen med värmeutvecklingen att göra. Högst sannolikt har RX10 II kylflänsar på sensorns baksida (vanligt på videokameror). Det är också mycket lättare att fördela bort värmen ifall man har ett större kamerahus än om man har en liten "skruttkamera" som RX100 IV.

Syftar enbart på dess storlek, inte alls på dess prestanda. Går knappast att hitta bättre i den storleken. Köpte själv nyligen en RX100 III, och trots att jag i och för sig kände väl till hur lovprisad den var, så överträffade den ändå mina förväntningar.

Nu är ju RX10 II i och för sig ännu dyrare, ca 15.500 kr, men det är också en betydligt mera proffsig kamera än RX100 IV. Ett maffigt Zeiss-objektiv på 24-200/2,8 med konstant bländare genom hela zoomomfånget är uppskattat, framför allt av filmare. RX10 II har också ett antal funktioner som videographer gärna vill ha. Samt att den är vädertätad.
.

Oavsett anledning till tidsbegränsingen så tycker jag att marknadsföringen är överdriven. Att stolt marknadsföra något för filma i 4K i 5 min känns... Föga imponerande. För inte glömma den sjuka prislappen. Skulle aldrig välja RX100 IV framför RX100 III med dessa skillnader. Tycker även RX100 III är för dyr och skulle välja G7 X före (funderar faktiskt på köpa den).

RX10 II är absolut mer vettig men med den prislappen skulle jag välja GH4. Tror inte ens jag skulle tänka särskilt länge på det.

Annars håller jag nog med om 4K. Full HD kommer man långt med. Dock är det framtidssäkert att välja en kamera som kan filma i 4K (bortsett från RX100 IV för 5 min kvittar).

 

[Bengf]

Är man passionerad filmare skall man nog titta mera på dom renodlade filmkameror som finns, 4K är nog lite väl upphaussade i dag. Redan det gamla 680 X någonting var bättre än gamla superåtta, och 1280 är inte dåligt det eller, och ja 1980 kommer att stå sig länge.


Super 8 har fortfarande sitt värde som minnesbank, fast det nog kan bli svårt få tag i reservdelar som lampor och dyligt till projektorn. jag ser det inte som absolut nödvändigt med superkvalitet och framtid, tror man gör sig en oförtjänts om man tänker för mycket framtid, det pratas redan om 6k och 8K, och fibernätet klarar ju inte ens vanlig full HD.


Vi vet ju inte hur länge våra stillbilder kommer att klara sig eller i våra tappra försök att bevara i gamla hårddiskar och skivor, bara över natt kan allting förändras med ny teknik och så får vi handla nya grejor och försöka att lagra om våra bilder och film.


//Bengt.

 

[iRebecka]

Är man passionerad filmare skall man nog titta mera på dom renodlade filmkameror som finns, 4K är nog lite väl upphaussade i dag. Redan det gamla 680 X någonting var bättre än gamla superåtta, och 1280 är inte dåligt det eller, och ja 1980 kommer att stå sig länge.


Super 8 har fortfarande sitt värde som minnesbank, fast det nog kan bli svårt få tag i reservdelar som lampor och dyligt till projektorn. jag ser det inte som absolut nödvändigt med superkvalitet och framtid, tror man gör sig en oförtjänts om man tänker för mycket framtid, det pratas redan om 6k och 8K, och fibernätet klarar ju inte ens vanlig full HD.


Vi vet ju inte hur länge våra stillbilder kommer att klara sig eller i våra tappra försök att bevara i gamla hårddiskar och skivor, bara över natt kan allting förändras med ny teknik och så får vi handla nya grejor och försöka att lagra om våra bilder och film.


//Bengt.

Jag ser mycket fler fördelar med välja en kamera än en videokamera. Finns många passionerade filmare som hyllar GH4. En videokamera är en videokamera. Men med GH4 (och andra systemkameror) får du en stor sensor och utbytbara objektiv. Jag skulle välja GH4 alla dagar i veckan. Speciellt eftersom jag inte vill släpa på två prylar. GH4 lockar både amatören och de mer professionella.

Att det pratas om 6K och 8K säger ju ganska lite. I vilket sammanhang pratas det om 6K och 8K? Med tanke på att 4K fortfarande är ovanligt bland kameror så lär det dröja innan vi lär se någon 6K och 8K. Tror snarare det är skärmar man pratar om för iMac har redan fått 5K skärm.

Att kunna filma i 4K med GH4 har även andra fördelar än för video. Du ska kunna plocka ut en stillbild ur en videosekvens i hög upplösning. På FZ1000 får du en stillbild på 12MP så antar det är samma med GH4. Sjukt bra om man vill få en bild på djur, barn eller annat i snabba rörelser.

Angående bevara. Det gäller ju göra backup, på minst två ställen. Själv har jag bara på datorn och en extern (stryktålig) hårddisk. Nästa plan är att signa upp för en molntjänst så jag har allt på minst tre ställen (datorn, extern hårddisk och molnet). Varför jag kommer välja en molntjänst är för att jag ska orka hålla allt uppdaterat och ska jag behöva rotera två hårddiskar (en i hemmet, en utanför hemmet) så kommer jag inte hålla allt lika uppdaterat. Jag är lat. Så backup måste ske så smidigt som möjligt.

 

[Bengf]

Jovisst GH4 är en mycket fin kamera inte tu tal om annat, och dess 4K system håller högsta klass vilket är välkänt bland dom flesta. Samtidigt är den inte självgående så vill man få till hyggliga filmer vilket då inte bara handlar om 4K skärpa, så krävs det också planering och mycket träning vad gäller konsten att filma.


På stillbilds sidan har den väl sina begränsningar då den får lite svårt att hävda sig mot APS-C sensorerna, vilket också framgår vid många tester, Normala ISO-tal finns det nog inga problem, och Panasonic är mycket duktiga på att över tid förbättra sina sensorer, tycker att dom överraskar hela tiden med nya lösningar.


En stor poäng är som du säger att kunna plocka ur stillbilder ur 4K, men 8-10-12Mp slår ju inte 24Mp eller 28Mp ( som börjar att dyka upp NX1 )- så där blir det inte allra bästa kvalitet för framtiden om man nu är petig av sig. Pannan, Olympus och Fuji stannar envist kvar vid 16Mp, och det kanske har sina förklaringar, 24 Mp att skyffla med kräver kraft och utvecklar värme, speciellt om man inte vill ha för stor kamera.

Sonys A7s med sina 12Mp får mycke kritik just för sina stillbilder för att pixeltalet är för lågt, så det svänger med omdömena bland modellerna.


//Bengt.

 

[Fredrik AVT]

Man betalar ett högt premium för att ta del av 4K redan nu. Jag kommer ihåg TV: först ut var "HD ready" sedan "full HD med 1080i" och sedan "1080p" och nu UHD eller 4K. En 42" med "HD ready" kostade 40.000+ initialt för att efter ett par år falla till 15.000:- och idag kostar en HDTV i samma mått 5.000:- eller mindre. Jag skulle tro att 4K är standard om ett-två år till samma pris som HD filmning idag - alla måste ha det i sina kameror för att kunna sälja. En idé att ha "is i magen" och vänta? Sedan är det ju detta med format. Vilket kommer gälla om 5 år? Man vill ju kunna se sina 4K filmer i framtiden.

 

[Grevture]

Misstänkte det men orkade inte läsa igenom hela tråden.

Så mycket för 4K känner jag. RX10 II verkar dock vara som tänkt.

Nu är RX100 IV på tok för dyr men när jag hörde att den bara kan filma i 4K i 5 min så blev den ännu dyrare.

Jag får nog erkänna att jag tycker kritiken känns en aning orättvis

Alla kameror, precis alla, är kompromisser på något sätt. De består av en mix av för- och nackdelar och ingen kamera har ju enbart fördelar och inga nackdelar. Plus att det blir förstås är omöjligt att se till så att alla kameror har en mix av för- och nackdelar som passar alla köpare.

Visst är en RX10, eller GH4 som du också nämner, bättre 4k-kameror. Men ingen av dem går ned i byxficka vilket RX100 IV faktiskt gör. Och de är bägge tyngre än RX100 IV. Och de är faktiskt dyrare (även om skillnaden mot GH4 är ganska liten, men vänta tills RX100 IV funnits lika länge på marknaden som GH4).

Så hade Sony kunnat bygga RX100 IV med mer än 5 minuter 4k? Tja, kanske genom att göra om chassit (så det rymmer mer värmeledande element), men då hade kameran dels blivit lite större, lite tyngre och med största sannolikt ännu dyrare eftersom man då inte kunnat utnyttja lika mycket gemensamma komponenter med de övriga RX100-modellerna. Ett annat alternativ hade ju varit att utelämna 4k helt och hållet, men det är svårt att se noll minuters 4k som bättre än 5 minuter

Min poäng är att alla lösningar blir kompromisser och att de riktar sig till olika köpare. Jag tror till att börja med att begränsningen på 5 minuter är ganska måttligt irriterande för de flesta köpare (få videoklipp tagna med en hobbykamera är så långa som 5 minuter). Men ännu viktigare är att 5 minuter 4k ändå är hästlängder bättre än att inte ha 4k alls. Det vimlar ju inte direkt av liknande kameror med bättre 4k-prestanda. Vad jag kan se är väl Panasonic LX100 den enda någorlunda jämförbara konkurrenten (kompakt format med 4k och någorlunda stor sensor), men den är faktiskt både större och tyngre, om än betydligt billigare.

Hade det funnits flera jämförbara kameror med bättre 4k-egenskaper hade jag hållit med om kritiken. Men i mina ögon är RX100 IV helt enkelt så bra det blir (mixen storlek/vikt/prestanda) med dagens teknik. Och priset har nog just en hel del att göra med att det finns så lite konkurrens, så 'felet' ligger på ett sätt mer hos Sonys konkurrenter - Sony passar bara på att dra nytta av att ha en hyfsat unik produkt

 

[martinot]

Man betalar ett högt premium för att ta del av 4K redan nu. Jag kommer ihåg TV: först ut var "HD ready" sedan "full HD med 1080i" och sedan "1080p" och nu UHD eller 4K. En 42" med "HD ready" kostade 40.000+ initialt för att efter ett par år falla till 15.000:- och idag kostar en HDTV i samma mått 5.000:- eller mindre. Jag skulle tro att 4K är standard om ett-två år till samma pris som HD filmning idag - alla måste ha det i sina kameror för att kunna sälja. En idé att ha "is i magen" och vänta? Sedan är det ju detta med format. Vilket kommer gälla om 5 år? Man vill ju kunna se sina 4K filmer i framtiden.

Håller med helt. Är väldigt ointressant att lägga en massa pengar på 4K när standarden inte är helt satt, man får betala exremt mycket i början av teknikintroduktionen, och; det finns inte i princip något vettigt utbud med material av 4K att konsumera och använda sin dyrköpta apparater till.

Det sagt; jag är faktiskt väldigt tacksam att andra är villiga att ta den initiala "smällen", för även den fasen i utvecklingen måste ju passeras och även finansieras. Är bara glad att det inte är jag som gör det.

 

[iRebecka]

Jovisst GH4 är en mycket fin kamera inte tu tal om annat, och dess 4K system håller högsta klass vilket är välkänt bland dom flesta. Samtidigt är den inte självgående så vill man få till hyggliga filmer vilket då inte bara handlar om 4K skärpa, så krävs det också planering och mycket träning vad gäller konsten att filma.


På stillbilds sidan har den väl sina begränsningar då den får lite svårt att hävda sig mot APS-C sensorerna, vilket också framgår vid många tester, Normala ISO-tal finns det nog inga problem, och Panasonic är mycket duktiga på att över tid förbättra sina sensorer, tycker att dom överraskar hela tiden med nya lösningar.


En stor poäng är som du säger att kunna plocka ur stillbilder ur 4K, men 8-10-12Mp slår ju inte 24Mp eller 28Mp ( som börjar att dyka upp NX1 )- så där blir det inte allra bästa kvalitet för framtiden om man nu är petig av sig. Pannan, Olympus och Fuji stannar envist kvar vid 16Mp, och det kanske har sina förklaringar, 24 Mp att skyffla med kräver kraft och utvecklar värme, speciellt om man inte vill ha för stor kamera.

Sonys A7s med sina 12Mp får mycke kritik just för sina stillbilder för att pixeltalet är för lågt, så det svänger med omdömena bland modellerna.


//Bengt.

GH4 är givetvis inte bäst på allt. Det är svårt att vara bäst på allt. Men när det gäller att erbjuda både video och stillbild av så hög kvalité som möjligt så tycker jag GH4 vinner. Finns många bra kameror från både Canon och Nikon, även om Canon ligger före Nikon på video så kan inte ens Canon konkurrera ut GH4 när det kommer till video. Min personliga åsikt visserligen men många filmare föredrar GH4 för detsamma. Det betyder dock inte att Canon inte kan producera mer än bra video för många. GH4 är bara mer skapt för video än Canons spegelreflexer.

Att kunna plocka ut en stillbild ur en video på 12MP tycker jag är bra även om en vanlig stillbild ligger på 20MP.

 

[iRebecka]

Man betalar ett högt premium för att ta del av 4K redan nu. Jag kommer ihåg TV: först ut var "HD ready" sedan "full HD med 1080i" och sedan "1080p" och nu UHD eller 4K. En 42" med "HD ready" kostade 40.000+ initialt för att efter ett par år falla till 15.000:- och idag kostar en HDTV i samma mått 5.000:- eller mindre. Jag skulle tro att 4K är standard om ett-två år till samma pris som HD filmning idag - alla måste ha det i sina kameror för att kunna sälja. En idé att ha "is i magen" och vänta? Sedan är det ju detta med format. Vilket kommer gälla om 5 år? Man vill ju kunna se sina 4K filmer i framtiden.

Absolut är det så. Det argumenterar jag inte emot. Det var bara några år sedan vi köpte vår första platt-TV i HD (vet inte om det är HD eller full HD) på 42-tum. Jag tror vi gav under 5000 kr medan grannen under oss med mindre platt-TV gav typ 30.000 kr men då köpte han när det var mer nytt. Just därför köper vi aldrig ny teknik när det är helt nytt.

 

[iRebecka]

Jag får nog erkänna att jag tycker kritiken känns en aning orättvis

Alla kameror, precis alla, är kompromisser på något sätt. De består av en mix av för- och nackdelar och ingen kamera har ju enbart fördelar och inga nackdelar. Plus att det blir förstås är omöjligt att se till så att alla kameror har en mix av för- och nackdelar som passar alla köpare.

Visst är en RX10, eller GH4 som du också nämner, bättre 4k-kameror. Men ingen av dem går ned i byxficka vilket RX100 IV faktiskt gör. Och de är bägge tyngre än RX100 IV. Och de är faktiskt dyrare (även om skillnaden mot GH4 är ganska liten, men vänta tills RX100 IV funnits lika länge på marknaden som GH4).

Så hade Sony kunnat bygga RX100 IV med mer än 5 minuter 4k? Tja, kanske genom att göra om chassit (så det rymmer mer värmeledande element), men då hade kameran dels blivit lite större, lite tyngre och med största sannolikt ännu dyrare eftersom man då inte kunnat utnyttja lika mycket gemensamma komponenter med de övriga RX100-modellerna. Ett annat alternativ hade ju varit att utelämna 4k helt och hållet, men det är svårt att se noll minuters 4k som bättre än 5 minuter

Min poäng är att alla lösningar blir kompromisser och att de riktar sig till olika köpare. Jag tror till att börja med att begränsningen på 5 minuter är ganska måttligt irriterande för de flesta köpare (få videoklipp tagna med en hobbykamera är så långa som 5 minuter). Men ännu viktigare är att 5 minuter 4k ändå är hästlängder bättre än att inte ha 4k alls. Det vimlar ju inte direkt av liknande kameror med bättre 4k-prestanda. Vad jag kan se är väl Panasonic LX100 den enda någorlunda jämförbara konkurrenten (kompakt format med 4k och någorlunda stor sensor), men den är faktiskt både större och tyngre, om än betydligt billigare.

Hade det funnits flera jämförbara kameror med bättre 4k-egenskaper hade jag hållit med om kritiken. Men i mina ögon är RX100 IV helt enkelt så bra det blir (mixen storlek/vikt/prestanda) med dagens teknik. Och priset har nog just en hel del att göra med att det finns så lite konkurrens, så 'felet' ligger på ett sätt mer hos Sonys konkurrenter - Sony passar bara på att dra nytta av att ha en hyfsat unik produkt

Kalla min kritik orättvis men jag tycker Panasonic har mycket bättre priser än Sony utan att vara sämre. LX100, FZ1000 och GH4 är alla prisvärda med tanke på vad du får. Ja, LX100 är större än RX100 IV men jag hade hellre valt full HD för bättre pris eller valt lite större LX100 och fått 4K på allvar. Min åsikt förstås.

Sen tycker jag inte ens RX10 II är så prisvärd pga. GH4 ligger i samma prisklass (beroende på objektiv) men RX10 II kan i varje fall marknadsföra sin 4K på allvar eftersom den erbjuder det.

Visst, 5 min i 4K är bättre än inget men tycker bara det är så lite att hurra över. Speciellt för prislappen. Visst kommer priset att sjunka långsamt men säkert, men den har väldigt högt utgångsläge. Även RX100 III är rätt dyr i jämförelse med G7 X. De är snarlika även om de har olika för- och nackdelar som gör att de lockar olika köpare.