Sony Nex-7

[PMD]

Sony har ju själva angett den viktigaste orsaken - den sensorstabilisering som sitter i Alpha-kamerorna är framtagen för stillbild, och skulle inte funka särskilt bra för videofilmning.

Jag tror att det är ett svepskäl. Visserligen ett ganska bra svepskäl, men ändå ett svepskäl. Jag tror mera på teorin om att det helt enkelt inte fick plats i så små kamerahus som NEX-5 och NEX-3. NEX-7 är dock lite större så där kanske det kunde få plats, men då var det ju för sent.

 

[PMD]

Som en positiv bieffekt kunde de ju också göra kamerahusen mindre.

Men var tvungna(?) att göra objektiven större. Jag tycker inte att det är en bra trade-off. Oftast har man ett kamerahus och flera objektiv med sig.

 

[wfrank]

Ja lite konstigt det där med objektiven, undantaget E16/2.8. Dom kunde väl tittat på mätsökarkamerornas små och mycket högpresterande objektiv. Istället känns kit:et 18-55 närmast STÖRRE än tex EF-S 18-55.

 

[mpetersson]

Men var tvungna(?) att göra objektiven större. Jag tycker inte att det är en bra trade-off. Oftast har man ett kamerahus och flera objektiv med sig.

Fast det har ju inte bara med stabiliseringen att göra, utan även sensorstorleken. Panasonics 14-42 och 14-45 kit-gluggar med stabilisering är inte särskilt stora.

 

[PMD]

Ja lite konstigt det där med objektiven, undantaget E16/2.8. Dom kunde väl tittat på mätsökarkamerornas små och mycket högpresterande objektiv. Istället känns kit:et 18-55 närmast STÖRRE än tex EF-S 18-55.

Är det större också?

Det enda jämförbara mätsökarobjektiv[1] jag kan komma på så här på rak arm är Zeiss 35–70mm f/3.5–5.6 för Contax G. Sony 18-55 väger 194g är 6.2cm långt och har en diameter på 6.0cm mot 294g, 6.4cm längd och 5.6cm diameter för Zeissobjektivet.

[1] Contax G-kameror är inte klassiska mätsökarkameror. De har ju autofokus. Men AF:en fungerar faktiskt med hjälp av en slags mätsökare.

 

[wfrank]

Det var flera år sen jag ägde kit:et till Canon så jag vet inte. Canonen är säkert lättare då Sonyn är ett betydligt gedignare bygge.

Contax G objektiv skulle jag kalla mätsökarobjektiv. Bland de bästa som gjorts är 21 och 28, båda är Zeiss Biogons som är gjorda för att vara små. Jämför tex med Zeiss andra 21 och 28r som är större.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag testade NEX-7 idag och tycker att sökaren var kanonbra. Inte så bra som sökaren i en A900 förstås, men mycket bättre än sökaren i min A350. Väldigt stor, ljus och bra kontrast och skärpa. Att den mörknar beroende på var man riktar den är ju för att den förhandsvisar exponeringen, men det kan man stänga av om man stör sig på det... Sökaren till NEX-5n är väl samma som den inbyggda i NEX-7? Då borde den också vara bra. I särklass bästa EVF:en jag har sett.

Men kan man inte ställa förstärkningen i sökaren?
Jag tror i alla fall att man kan det.
I så fall kan väl detta också vara ett klassiskt fall av "read the fucking manual".

P.S. De som läser är de verkliga experterna". De som inte gör det famlar i mörkret. Gammalt djungelordspråk! D.S.

 

[FlyerOne]

---
Med låst AF så användningsområdet e rätt begränsat

Inte alls!

Enligt mina erfarenheter finns det massor av tillfällen där detta är mycket användbart. OK, ägnar man sig nästan uteslutande åt aktionfoto så föredrar man säkert AF mellan varje bild. För min del så är mina motiv vanligen lugna eller helt statiska, men visst händer det då och då att det blir några aktionfoton också.

Själv har jag en A550, och med 5 bild/sek fokuserar den ju mellan varje bild, medan den vid 7 bild/sek låser fokus efter efter att ha mätt för den första bilden i serien. Med de intressen jag råkar ha hamnar jag ibland i den situationen att jag vill ta en serie bilder av något som är i snabb rörelse, men inte rör sig nämnvärt från platsen. Skulle objektet ifråga ta några steg emot eller ifrån mig, så är det bara att släppa avtryckaren ett ögonblick, och sedan köra på med 7 b/s igen.

Ex.: Ett danspar. Förr hade jag väldigt svårt att lyckas få just det läge jag sökte, när paret roterade runt. Inga problem nu! Hade en A200 tidigare (max 3 b/s). För långsammare danser räcker 5 b/s fint, men inte för t.ex. wienervals, där kör jag med 7 b/s bursts.

Martial arts - när judokastet sker etc.

Medeltida svärdskamper (som jag råkar tycka är kul).

Vid åtskilliga sporter. Just när hästen hoppar, tennisspelaren smaschar, höjdhopparen svingar sig över ribban (fast då använder jag oftast *) förinställt fokus på denna) osv. T.o.m. vid fotboll, när en spelare laddar och skjuter etc. Funkar åtminstone på min enkla nivå...
.

*) Uttrycket "oftast" här implicerar dock INTE att jag ofta ägnar mig åt sportfoto, för det gör jag som sagt inte...
.

 

[FlyerOne]

MInolta DiMAGE EX hade däremot växelobjektiv redan 1998. En spegellös minisystemkamera, fastän utan EVF. Sökaren var en vanlig optisk genomsiktsökare. Den blev dock ingen hit, tyvärr.

Mja, visst gick det i och för sig att växla objektiv, men jag skulle snarare kalla detta för växelmoduler, inte växelobjektiv.

Det är i princip samma koncept som Ricoh kom med i sitt GXR-system - nästan 12 år senare (bara en liten känga åt dem som brukar hävdar att Ricoh skulle ha visat så väldigt stor innovativitet genom att lansera detta system)...

Ricoh GXR-systemet har väl inte blivit någon jättesucce precis, fast jag tror att de kanske ändå lyckades lite bättre än Minoltas EX-serie. Observera ordet "tror" här. Jag vet alltså inte - så jag borde väl egentligen ha knipit käft. Fast vem kan motstå en och annan spekulation emellanåt...
.

 

[PMD]

Contax G objektiv skulle jag kalla mätsökarobjektiv

Ja, fast de går inte att använda[1] på vad man normalt kallar en mätsökarkamera. De är ju autofokusobjektiv.


[1] Med fungerande mätsökning.

 

[FlyerOne]

Jag tror att det är ett svepskäl.
---

Jag är för min del säker på att så INTE är fallet - av många anledningar.

Det är rena fakta. Har ju demonstrerats praktiskt att E-objektivens OSS fungerar MYCKET bra för videofilmning, klart bättre än videofilmning med SSS.

---
Jag tror mera på teorin om att det helt enkelt inte fick plats i så små kamerahus som NEX-5 och NEX-3.
---

Är inte alls någon teori. Denna uppgift kommer ju från Sony själva!

---
NEX-7 är dock lite större så där kanske det kunde få plats, men då var det ju för sent.

Det är inte alls för sent på något sätt. Sony kan när som helst lansera NEX-hus med sensorstabilisering. Allt som behövs är väl att tillräckligt med folk skriker efter detta. Då skulle den första mycket väl kunna komma att bli t.ex. en stabbad NEX-8:a...

Sony behöver bara se till att det inte går att koppla in båda dessa stabiliserings-system samtidigt, eftersom de i så fall kommer att ta ut varandras verkan. Däremot går det med fördel att kombinera digitala stabiliseringssystem som Sonys Hand Held Twilight och Anti Blur funktioner med ettdera av dessa system. Dessa fungerar lika bra ihop med antingen OSS eller SSS (eller SSI som det tydligen heter på Sony-språk nuförtiden).


Vidare, ifall nu objektivstabilisering inte skulle ha funkat klart bättre för video än vad sensorstabilisering gör (men det gör det, som sagt), och det bara vore ett svepskäl för att kunna göra kamerahusen mindre, så skulle Sony förstås inte ha andats en enda stavelse om detta att kamerahusen blir lite mindre (vilket de i och för också sig blir).


Till sist, visst förekommer det att vissa företag kommer med svepskäl i tid och otid. Något jag dock inte har sett från Sony.
.

 

[pet]

Jag tror att det är ett svepskäl. Visserligen ett ganska bra svepskäl, men ändå ett svepskäl. Jag tror mera på teorin om att det helt enkelt inte fick plats i så små kamerahus som NEX-5 och NEX-3. NEX-7 är dock lite större så där kanske det kunde få plats, men då var det ju för sent.

Fungerar för filmning gör den men inte optimalt....den objektivbaserade bildstabiliseringen är bättre lämpad för filmning. Sony valde bort den inbyggda bildstabiliseringen på grund av just detta plus att att den tar mycket utrymmer men den största anledningen är värmeutvecklingen, den sensorbaserade bildstabiliseringen avger mycket värme...speciellt vid filmning och det blir ett stort problem i ett litet hus...men visst dom kunde gjort som Olympus att bildstabiliseringen inte går att använda vid filmning dock så skulle man förlora bildstabiliseringen vid filmning då.

Tycker det är lite komiskt att många som hävdar att objektivbaserad bildstabilisering är den bättre nu klagar på att Sony valde det istället för sensorbaserad bildstabilisering i Nex....personligen har jag aldrig saknat den inbyggda bildstabiliseringen i min Nex.

 

[pet]

Inte alls!

Enligt mina erfarenheter finns det massor av tillfällen där detta är mycket användbart. OK, ägnar man sig nästan uteslutande åt aktionfoto så föredrar man säkert AF mellan varje bild. För min del så är mina motiv vanligen lugna eller helt statiska, men visst händer det då och då att det blir några aktionfoton också.

Själv har jag en A550, och med 5 bild/sek fokuserar den ju mellan varje bild, medan den vid 7 bild/sek låser fokus efter efter att ha mätt för den första bilden i serien. Med de intressen jag råkar ha hamnar jag ibland i den situationen att jag vill ta en serie bilder av något som är i snabb rörelse, men inte rör sig nämnvärt från platsen. Skulle objektet ifråga ta några steg emot eller ifrån mig, så är det bara att släppa avtryckaren ett ögonblick, och sedan köra på med 7 b/s igen.

Ex.: Ett danspar. Förr hade jag väldigt svårt att lyckas få just det läge jag sökte, när paret roterade runt. Inga problem nu! Hade en A200 tidigare (max 3 b/s). För långsammare danser räcker 5 b/s fint, men inte för t.ex. wienervals, där kör jag med 7 b/s bursts.

Martial arts - när judokastet sker etc.

Medeltida svärdskamper (som jag råkar tycka är kul).

Vid åtskilliga sporter. Just när hästen hoppar, tennisspelaren smaschar, höjdhopparen svingar sig över ribban (fast då använder jag oftast *) förinställt fokus på denna) osv. T.o.m. vid fotboll, när en spelare laddar och skjuter etc. Funkar åtminstone på min enkla nivå...
.

*) Uttrycket "oftast" här implicerar dock INTE att jag ofta ägnar mig åt sportfoto, för det gör jag som sagt inte...
.

Som sagt väldigt begränsad eftersom det bara fungerar på stillastående motiv eller motiv som håller sig inom skärpeplanet/inte rör sig nämnvärt mycket....dock så får man ju full AF vid 10fsp om man använder den nya SLT-adaptern och A-objektiv.

 

[PMD]

Det är rena fakta. Har ju demonstrerats praktiskt att E-objektivens OSS fungerar MYCKET bra för videofilmning, klart bättre än videofilmning med SSS.

Ja, jag skrev ju att det är ett bra svepskäl ...

Är inte alls någon teori. Denna uppgift kommer ju från Sony själva!

En verifierad teori, m.a.o.

Jag tror att chansen att Sony inför SSS i kommande NEX-kamerahus är infinitesmalt liten. Det är synnerligen osannolikt att det uppstår en så stor uttrycklig efterfrågan att det är värt pengarna för Sony att göra så. Dessutom vore det kanske lite ansiktsförlust.

 

[PMD]

Tycker det är lite komiskt att många som hävdar att objektivbaserad bildstabilisering är den bättre nu klagar på att Sony valde det istället för sensorbaserad bildstabilisering i Nex....personligen har jag aldrig saknat den inbyggda bildstabiliseringen i min Nex.

Att objektivbaserad bildstabilisering är bättre än sensorbaserad (åtminstone för långa brännvidder) gör ju inte sensorbaserad bildstabilisering värdelös. Det finns fördelar även med sensorbaserad bildstabilisering.

Med ett Olympus m4/3-hus får man båda. Det är en mycket stor fördel för det systemet.

 

[wfrank]

Ja, fast de går inte att använda[1] på vad man normalt kallar en mätsökarkamera. De är ju autofokusobjektiv.


[1] Med fungerande mätsökning.

Vad petig du är, med fotnötter och allt. Orka.

 

[mapem]

Det går fort i den här tråden!

Tillbaka en bit:

FlyerOne skrev en lång försvarsinlaga för KM A200 efter att jag kritiserat en del av dess egenskaper. Och jag håller faktiskt med honom om det han skrev, helt och hållet. Det är/var en mycket bra kamera, om man är medveten om dess begränsingar. Tyvärr var det så för mig att just de begränsningarna gjorde att jag sålde den. För min del var det brus på höga ISO och fokuseringsproblemen i dåligt ljus som avgjorde. Efdtersom jag ofta plåtar i befintligt ljus inomhus och inte gillar blixt. Men utomhus och i bra ljus kunde bilderna bli mycket bra med fina färger, precis som FlyerOne skrev.

Och den var liten och lätt att ha med sig, vilket man knappast kan säga om min nuvarande Canon 40D. Den som jag nu överväger att eventuellt överge för en NEX 5n eller 7. Det lutar nog åt 7:an ändå, den verkar rejäl och stabil och har tre rattar. En mer än 40D. Och 2,4 ggr så många pixlar. Synd att man inte kan använda moderna EF eller EF-S-objektiv på NEX, för det går väl inte? Gamla Canon FD går visst bra däremot.

 

[wfrank]

EF objektiv går utmärkt, har själv inga EF-S längre men det borde gå lika bra. Adaptrarna är dessutom ovanligt billiga (förmodligen för att det säljs många och bajonetten är enkel).

 

[PMD]

Problemet är väl bländarinställningen eftersom EF-objektivens bländare styrs från kameran.

Till m4/3 finns en adapter från Redrock som kan styra bländaren, men jag har inte hittat någon motsvarande för NEX.

 

[wfrank]

Problemet är väl bländarinställningen eftersom EF-objektivens bländare styrs från kameran.

Till m4/3 finns en adapter från Redrock som kan styra bländaren, men jag har inte hittat någon motsvarande för NEX.

Ojdå, tänkte inte på detta. Jag har faktiskt bara använt dubbelkonverterade manuella objektiv insåg jag nu. Det ska finnas något trick för att använda EF på full öppning (men sen går den inte att ändra alltså).