Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Långtidslagring????

Produkter
(logga in för att koppla)
Måste bara svara, även om det är "Off topic".

Jag har sparat mina mail sedan 1995!
Från början var det i MS Mail format, flyttades senare över till Outlook format (.pst). Nu för tiden använder jag Opera som mail-läsare så jag kommer inte åt mail som är äldre än 2001. Om jag vill kan jag dock öppna filen i valfri (nyare) Outlook och läsa mina gamla mail.

Går faktist och funderar på hur jag på bästa sätt skall kunna få över alla mail till en gemensam plattform utan allt för stort jobb. Helst skall det vara till ett mailprogram av open source variant - inget från M$! Tips mottages tacksamt!
 
MacJoLo skrev:
Måste bara svara, även om det är "Off topic".

Jag har sparat mina mail sedan 1995!
Från början var det i MS Mail format, flyttades senare över till Outlook format (.pst). Nu för tiden använder jag Opera som mail-läsare så jag kommer inte åt mail som är äldre än 2001. Om jag vill kan jag dock öppna filen i valfri (nyare) Outlook och läsa mina gamla mail.

Går faktist och funderar på hur jag på bästa sätt skall kunna få över alla mail till en gemensam plattform utan allt för stort jobb. Helst skall det vara till ett mailprogram av open source variant - inget från M$! Tips mottages tacksamt!

själv har jag kvar alla (icke skräp-) mail sedan -96.

De ligger i standard mbox-format (en standard som funnits sen 70-talet)

Mozilla Mail och Thunderbird läser detta format direkt så vitt jag vet. De kan även kopiera mellan mailfoldrar, tex IMAP/POP till lokal mbox. Så om din outlook kan skriva till en IMAP-server kan du ju ordna det den vägen. Risken är väl att headers och annat viktigt tuggas upp av outlook. Skitprogram.

Mozilla/thunderbird är mycket kompetenta.
 
Fortsatt OT

stone skrev:
Mozilla Mail och Thunderbird läser detta format direkt så vitt jag vet.
Ja. Det kan dock vara vanskligt att pilla på profiler om man inte vet vad man gör. Det finns en plugin/extension, MboxImport, till Thunderbird som importerar mboxfiler på ett, för användare, kanske lättare sätt. Man får upp en ny folder och sen kan man flytta meddelandena som man vill.

Själv ska jag konvertera några hundratals gamla foldrar och brev i MH-format till mbox för att sedan få in dem på min IMAP-server via Thunderbird för framtidslagring.
 
Tidssäker lagring digitalt - analogt

Hej!

Jag ställde följande text i samma ämne för nån vecka sen till en av fotosidans experter för några veckor sen. Det kändes som om jag var ganska ensam då för det mesta av diskussionen "digitalt - analog" verkade handla om bildkvalitet. Min fråga kanske är av mer allmänt intresse och säkert även det svar Fotosidans expert Olle Bjernulf gav.

Tidssäker lagring digitalt - analogt

Jag har länge väntat med att köpa en digital kamera. Länge fanns inga som jag ville ha. Nu har jag en digital systemkamera (en Konica Minolta Dynax 7D som jag verkligen gillar) men jag är fortfarande tveksam till viktiga aspekter kring digitalt foto.

Jag har ända sen 1970 rest mycket. Har alltid plåtat dia då för jag gillar upplevelsen att se motiven i "storbild". Nu tycker jag mig ha ännu ett viktigt skäl. Jag litar faktiskt inte riktigt på beständigheten i det digitala. När jag var i Afrika i december så var det naturligt att ha min analoga kamera laddad med diafilm för jag ser att mina dia från 1970 fortfarande är helt OK (trots att jag altid varnats för att dia inte håller i 100 år som svartvitt). Jag litar på att mina efterlevande kan titta på dem i många år till om de vill trots att de är dia.

Nu vill branschen att vi ska lagra våra bilder digitalt och det oroar mig. Det finns inget så flyktigt som digitala data utan backup. Det blir inte ett spår kvar, vilket ju är helt politiskt korrekt och miljövänligt om än lite tråkigt!

Under mina 20 år med datorer i olika former har vi lagrat på 8", 5 1/4" och 3,5" disketter med en uppsjö olika formateringar beroende på teknikgenerationer och typer av operativsystem. Då har jag inte nämnt Bernoulli och ZIP-diskar och andra mer udda media. Gemensamt för dessa media är att ingen efter ett tag över tid kommer att ha utrustning att läsa dem. Detsamma gäller för bandbackuper.

Även hårdiskar och disk controllers i bärbara datorer och servrar har ändrat sig över tid. Vi har haft IDE, EIDE, SCSI-wide, SCSI-2 och 3 och allt vad det är av diskgränsnitt. Det går inte att nödvändigtvis att ta ut en gammal hårddisk ur en maskin och stoppa in den i en annan. Den behöver inte ens vara gammal för att vara oläsbar, bara av ett annat fabrikat eller så kan ju stöd saknas i din dators BIOS för just din disks antal spår och cylindrar.

Det är långt ifrån säkert att du kan köpa en disk på stan för 500 spänn och sen stoppa in den i din bärbara (i alla fall om det är en IBM, för IBM vill hellre att du betalar 2000 spänn för deras disk med samma diskvolym). I bästa fall står det dock IBM på den, vilket kan glädja en del märkesmedvetna. Så det är väl kanske inte så konstigt att IBM just sålde sin PC-del till kineserna.

Externa hårddiskar med USB-gränssnitt har blivit allt populärare men hur länge då. Standardgränssnitt som det seriella som funnits på alla mina PC-datorer finns inte längre kvar på min IBM T42. PS/2 kontakterna är även de på väg ut eftersom tangentbord lika gärna kan anslutas till USB idag. Nya datorgenerationer lanseras av de stora leverantörerna en gång i kvartalet. Ansvar för gamla modeller tas överhuvudtaget inte efter att garantin gått ut om du inte har servicavtal med leverantören (och det har inga privatpersoner).

De media som man idag har till sitt förfogande är olika CD (R och RW) och DVD-format. När ersätts de tro och hur länge kommer de att kunna läsas. Jag har fortfarande kvar 5 1/4 disketter på jobbet i nån hylla men vem kan läsa dem idag. Kan våra system som datorer, hemmabioanlägningar etc. läsa dessa format om 10 år?

Min hemmabio kan t.ex. redan idag inte läsa den typ av JPEG-filer som skapas av min digitalkamera (7D) om den ställts i Adobe RGB-läge för dessa filer har ändelsen JPE och det gillar inte min sprillans nya hemmabio. (Går dock bra om jag döper om dem och raderar THM-filerna med färginfo. Hoppas jag kommer ihåg att göra det innan jag lägger ner dem på ett CD-arkiv, annars är i alla fall jag rökt).

Som toppen på olustberget över att "gå igång med digitalfoto i drift utan backupplan", så läste man ju nyligen om bakterier som äter upp CD-skivor inifrån så att de blir obrukbara. Inte ens själva mediat kan man ju lita på!

Missförstå mig nu rätt! Digitalfoto är fantastiskt och både oerhört roligt och väldigt lärorikt. Jag tror absolut att det gör alla som försöker till bättre fotografer. Inget slår flexibiliteten och att man direkt kan se resultatet av sina misstag! Men jag är förvånad över att så få pratar om lagringsproblemet på alla forum som diskuterar digitalt versus analogt.

Så min fråga till dig är slutligen: Hur resonerar du och andra kunniga i branschen kring detta problem? För visst är detta ett problem och visst unnar vi väl kommande generationer att skratta åt våra konstiga kläder och våra fula bilar och hus även i en framtid långt fram i tiden? Lösningen kan väl knappast vara att göra papperskopior av allt?
 
andewid skrev:
Ja, RAID-1 är spegling av två diskar. RAID-5 är sk striping med paritet. Där har du minst 3 diskar, men förlorar bara utrymmet av 1. RAID-5 är bra och ger normalt sätt tillräcklig säkerhet eftersom du kan återbygga datan oavsett vilken av diskarna som går sönder. Prestandan är över lag också väldigt bra. Läshastigheten ökar ju fler diskar du använder, medan för RAID-1 så minskar accesstiden men överföringshastigheten ökar inte.

Normalt är RAID 5 egentligen inte mer feltolerant än RAID 1. Även RAID 5 klarar bara av att förlora 1 disk i ett disk set. Tappar man 2 oavsett hur många diskar man har är det kört. Jag har varit med två gånger om att tappa 2 diskar i samma set i datalagerservrar vi haft på jobbet (HP Netserver LH 4). Det finns numera teknik som varnar innan diskar kraschar, men det är inget vanligt folk i dagsläget normalt har råd med så det är egentligen inget alternativ. Har man f.ö. en dålig disk controler så kan sånt tyvärr hända.

Sett över tid så är hårddiskar heller ingen garanti. Efter ett tag så finns inte de disktyper kvar som du behöver komplettera med och inte heller den controler de fungerar ihop med. Detta gäller t.ex. IBM idag vars serverdiskar inte alltid är bakåtkompatibla. HP/Compaqs diskar har emellertid hittills varit kompatibla bakåt även om kapaciteten alltid varierar över tid. Däremot har HP när de gick ihop med Compaq helt släppt ansvaret för sin gamla HP-teknik så där är man ute i kylan idag om man inte har seviceavtal. Frågan är ju egentligen om ett av dina barnbarn kan använda din gamla USB-hårddisk han/hon hittat på vinden. Eller kommer detta barnbarn att kasta den utan att ha en aning om vad den ska användas till och att den faktiskt innehåller ett historiskt bildarkiv över släkten!
 
Nome Nescio skrev:
Man skall ha i åtanke att efter en diskkrasch i RAID1 så kan du fortfarande arbeta mot den återstående disken medans du vänter på retur av den trasiga.
Med RAID5 är informationen inte tillgänglig förrens du har ersatt den trasiga disken och återskapat informationen som helhet med paritets bitarna. Så riktiga freaks som har en RAID5 bestående av många diskar, har även en extra disk liggandes i bokhyllan för att kunna återskapa informationen så snabbt som möjligt.

Men för oss dödliga tror jag RAID1 duger, det kostar lite med om man skapp lagra >400GB men det kan det vara värt

RAID 5 fungerar rent praktiskt på samma sätt som RAID 1. Pajar en disk så kan man köra vidare ändå. En del system har dessutom en s.k. "Hot spare" som automatiskt rekonstrueras och går in i det set som tappat disken. Processen kallas rebuild. Det fungerar eftersom all info ju finns utspridd på de diskar som finns kvar i setet.
 
Ähh ... kör Raid5 + "Vinca Standby Server" + backup på hela rasket så klarar man nog det mesta det mesta ;)

Notering:
Vinca är ett program som speglar data mellan 2 maskiner (kanske fler nu?) och som tar över alla processer och ip från maskinen som går ner, detta sker på ca 30 sekunder, ( har gått utbildning på det för ett tag sedan =) )
 
zlice skrev:
Sten-Åke. Bra formulerat. Posta gärna svar här sen.

Tack!

Nedan ser du det expertsvar som du efterlyste från Fotosidans Olle Bjernulf på min fråga:
"Tidsäker lagring digitalt - analogt!

En mycket intressant fråga utan ett bra svar.

Först lite reflektion över analog lagring. Det är inte alldeles uppenbart att man har framtidssäkrat bilder bara för att man har negativ eller dia. Visst, tekniskt är det inga problem att få fram bilder. Men i praktiken? En (icke fotokunning) vän kom till mig med några glasplåtsnegativ och var nyfiken på bilderna. I fotoaffären skrattade de nästan åt honom. "De där stenålderssakerna kan vi inte göra bilder av." Han hade försökt skanna dem i en vanlig flatbäddsskanner men det gick ju inte. Vi löste det enkelt med en lite bättre flatbäddsskanner med dialock men det här visar att det i praktiken inte är så lätt. Lika svårt är det om någon kommer med en smalfilm. Om 10-20 år kommer det i praktiken att bli svårt med småbildsnegativ eller dia.

Digital lagring har den stora fördelen att det tekniskt sett är mycket lätt att kopiera materialet helt utan kvalitetsförlust. I praktiken kan det dock vara svårt. Det man måste räkna med är att kontinuerligt kopiera över materialet till nya lagringsmedier. Detta måste göras innan den gamla utrustningen blir obrukbar. Det här är ju inte svårt rent tekniskt men det är pyssligt och framförallt tar det tid. Det är därför stor risk att man glömmer det eller struntar i det.

Själv lagrar jag alla digitala bilder (från digitalkamera eller skannade) på minst två hårddiskar (fysiskt åtskilda). Dessutom lagrar jag ett urval bilder på CD/DVD som tillfällig säkerhet. Vid datorbyte kopierar jag över allt till den nya datorn. En ny dator har ju alltid större hårddisk än den gamla. För att det inte ska bli för mycket raderar jag alla dåliga bilder på samma sätt som jag tidigare slängde dåliga diabilder.

Vissa viktiga bilder har jag dessutom på (kemiskt) fotopapper. Dels för att det är trevligt att titta på pappersbilder och dels för att det delvis är framtidssäkrat för praktiskt bruk. I falla fall under några tiotals år.
 
Hårddiskar, backupband och andra korttidslagringsalternativ

date skrev:
Ähh ... kör Raid5 + "Vinca Standby Server" + backup på hela rasket så klarar man nog det mesta det mesta ;)

Notering:
Vinca är ett program som speglar data mellan 2 maskiner (kanske fler nu?) och som tar över alla processer och ip från maskinen som går ner, detta sker på ca 30 sekunder, ( har gått utbildning på det för ett tag sedan =) )

Sorgligt nog tror jag inte, ur ett långtidslagringsperspektiv, att det överhuvudtaget är möjligt att se olika serverbaserade (mer eller mindre feltoleranta system) som några realistska lagringsalternativ för vanligt folk med vanliga inkomster. Kanske inte heller för de som verkligen har råd. Många drömmer om att köpa en riktigt bra dyr digital SLR kamera men tycker sig bara ha råd med det näst bästa just nu eller väntar tills allt blir billigare och avstår. Vi kan väl inte tro att de skulle prioritera att inhandla ett par ordentliga servrar med RAID-controlers och RAID-diskar och en ordentlig backupbandare (bara controlern kostar ju ofta kosta mer än kameran man inte har råd med!) .

Att en privatperson skulle rigga upp klusterarrangemang och/eller "standbyservrar" är nog också uteslutet både av kostnads och kompetensskäl. Det som helt diskvalificerar serverarrangemang är inte bara priset utan även att de faktiskt måste vårdas av nån och det i många "teknikgenerationer" sett över tid. Det är det som är själva poängen här. Hur många gånger ska jag "eller nån annan" behöva komma ihåg att flytta "släktarkivet" sett över 50, 75 eller 100 år om vi antar att en server har en livslängd ekonomiskt på 3 år eller kanske 5 år praktiskt. En kedja är ju inte starkare än sin svagaste länk hur många Microsoft eller Linux-klusters du än bygger och hur felsäkra standbyservrar du än figgar.

Det är ju bland annat av dessa skäl som en del kommit fram till att man kanske ska fota med film det man verkligen vill vara "säker" på att ha kvar lite längre över tid. Jag vågar sätta en tia på att sannolikhen för att en bild som tagits ut på ett film och/eller pappmedium ska överleva i 50 år eller längre är vansinnigt mycket högre än en bild som levt som en RAW- eller JPG-fil i olika generationer av PC eller olika typer av servrar under motsvarnde tid (om nu någon kan läsa JPG-filerna efter 50- år. RAW-filerna av fabrikatberoende format kan man radera på en gång om man inte kommit ihåg att lägga ner nåt gammalt program med stöd just detta RAW-format också).
 
Nä det är sant att det inte är riktigt relevant att sätta upp "servrar"

Det är som du säger Analogt håller väl längst för tidens tand. Får väl uppfinna en negativprinter som laddas med filrulle och som spottar ut färdiga negativ av digital bilderna =)

Men sett över en 100 års period så måste man väl i det digitala fallet byta lagringssystem med jämna mellanrum, för att inte falla i fällan. Man växer i regel in i tekniken med tiden och att ha något liggandes att sparas och att inte följa med i teknikutvecklinge / nya standarder är det ju nästan lite "skyll dig själv" över. =)
 
date skrev:
Nä det är sant att det inte är riktigt relevant att sätta upp "servrar"

Det är som du säger Analogt håller väl längst för tidens tand. Får väl uppfinna en negativprinter som laddas med filrulle och som spottar ut färdiga negativ av digital bilderna =)

Men sett över en 100 års period så måste man väl i det digitala fallet byta lagringssystem med jämna mellanrum, för att inte falla i fällan. Man växer i regel in i tekniken med tiden och att ha något liggandes att sparas och att inte följa med i teknikutvecklinge / nya standarder är det ju nästan lite "skyll dig själv" över. =)

Håller med om att man har ett stort eget ansvar att ta kring arkivering/lagring. Det kommer att krävas ett mycket mer "medvetet bevarande" i den digitala bildvärlden än tidigare. Ingenting kommer att förmodligen att överleva "av sig själv" på samma sätt som gamla kvarglömda filmer och pappbilder tidigare gjort i stor utsträckning. Skulle inte förvåna mig om marknaden kommer att få se företag som åtar sig att långtidslagra data på samma sätt som möbler och all annan gammal bråte. En affärside´ kanske? Tyvärr tror jag vi just nu kanske är lite mer teknikförblindade av alla fantastiska tekniska produkter som finns idag, än kanske någon gång tidigare. Fotosäljarna har ju heller inga större incitament att lyfta fram eventuella baksidor med digital fotografering. Jag är rädd för att många av oss kommer få ett hårt uppvaknande när våra hårddiskars läshuvuden svarvat bort våra bilder från våra hårddiskar.

Måste passa på att tacka de som håller igång Fotosidan och gör vårt möte möjligt och för alla bra synpunkter. Lite klokare blir man ju.
 
Re: Hårddiskar, backupband och andra korttidslagringsalternativ

Sten-Åke Sändh skrev:
Sorgligt nog tror jag inte, ur ett långtidslagringsperspektiv, att det överhuvudtaget är möjligt att se olika serverbaserade (mer eller mindre feltoleranta system) som några realistska lagringsalternativ för vanligt folk med vanliga inkomster. Kanske inte heller för de som verkligen har råd. Många drömmer om att köpa en riktigt bra dyr digital SLR kamera men tycker sig bara ha råd med det näst bästa just nu eller väntar tills allt blir billigare och avstår. Vi kan väl inte tro att de skulle prioritera att inhandla ett par ordentliga servrar med RAID-controlers och RAID-diskar och en ordentlig backupbandare (bara controlern kostar ju ofta kosta mer än kameran man inte har råd med!) .

Att en privatperson skulle rigga upp klusterarrangemang och/eller "standbyservrar" är nog också uteslutet både av kostnads och kompetensskäl. Det som helt diskvalificerar serverarrangemang är inte bara priset utan även att de faktiskt måste vårdas av nån och det i många "teknikgenerationer" sett över tid. Det är det som är själva poängen här. Hur många gånger ska jag "eller nån annan" behöva komma ihåg att flytta "släktarkivet" sett över 50, 75 eller 100 år om vi antar att en server har en livslängd ekonomiskt på 3 år eller kanske 5 år praktiskt. En kedja är ju inte starkare än sin svagaste länk hur många Microsoft eller Linux-klusters du än bygger och hur felsäkra standbyservrar du än figgar.

Det är ju bland annat av dessa skäl som en del kommit fram till att man kanske ska fota med film det man verkligen vill vara "säker" på att ha kvar lite längre över tid. Jag vågar sätta en tia på att sannolikhen för att en bild som tagits ut på ett film och/eller pappmedium ska överleva i 50 år eller längre är vansinnigt mycket högre än en bild som levt som en RAW- eller JPG-fil i olika generationer av PC eller olika typer av servrar under motsvarnde tid (om nu någon kan läsa JPG-filerna efter 50- år. RAW-filerna av fabrikatberoende format kan man radera på en gång om man inte kommit ihåg att lägga ner nåt gammalt program med stöd just detta RAW-format också).

Helt klart intressant svar men som han själv säger.. utan bra svar.

Man får ju helt klart en kännsla av att det inte finns någon BRA lösning. Man får hålla sig till vad som erbjuds.
 
Re: Re: Hårddiskar, backupband och andra korttidslagringsalternativ

zlice skrev:
Helt klart intressant svar men som han själv säger.. utan bra svar.

Man får ju helt klart en kännsla av att det inte finns någon BRA lösning. Man får hålla sig till vad som erbjuds.

Precis så känner jag också.
 
Inga prolem

Flyttade över digitala bilder från 96 CD-skivor till 16 DVD-skivor.Vilket var ett ganska stor jobb. Om något år kommer jag säkert bränna om dessa till 8 DVD-skivor Dual layer, som blir betydligt enklare.

Så jag tror att om några år så har vi ett format där alla gamla DVD skivor ryms på en skiva. Så framtida lagring är inga problem för medierna rymmer så mycket och det är enkelt att var 4e år bränna om filerna på det nya formatet.
 
Re: Inga prolem

Peter Ottingius skrev:
Flyttade över digitala bilder från 96 CD-skivor till 16 DVD-skivor.Vilket var ett ganska stor jobb. Om något år kommer jag säkert bränna om dessa till 8 DVD-skivor Dual layer, som blir betydligt enklare.

Så jag tror att om några år så har vi ett format där alla gamla DVD skivor ryms på en skiva. Så framtida lagring är inga problem för medierna rymmer så mycket och det är enkelt att var 4e år bränna om filerna på det nya formatet.

Jag gissar att det kan bli större risker också eftersom ju mindre lagringsenheterna blir desto sämre hållbarhet kommer de att ha. Samma sak gäller hårddiskar.

Men det är klart det blir lättare att göra fler backuper då också vilket väger tungt positivt.
 
Re: Inga prolem

Peter Ottingius skrev:
Flyttade över digitala bilder från 96 CD-skivor till 16 DVD-skivor.Vilket var ett ganska stor jobb. Om något år kommer jag säkert bränna om dessa till 8 DVD-skivor Dual layer, som blir betydligt enklare.

Så jag tror att om några år så har vi ett format där alla gamla DVD skivor ryms på en skiva. Så framtida lagring är inga problem för medierna rymmer så mycket och det är enkelt att var 4e år bränna om filerna på det nya formatet.

Det är bara att hoppas att man verkligen kan hitta arkivbetändiga skivmaterial och att man kan hålla sig till en arkivstandard i form av filformat som stöds länge över tid. Det finns ju ett sånt har jag sett (DNG eller Digital Negative). Men det innebär ju att RAW-filer måste konverteras till detta eftersom RAW-filernas format är proprietärt (speciellt för varje tillverkares kameror). Även detta är i så fall ett rätt tungt jobb.

Minolta Dynax 7D:s RAW-filerna är på 9 Mb (6 Megapixels). Enligt David Elmfelts artikel om Nikon DX2 är denna kameras RAW-format dubbelt så stort eller 19 Mb (så datamängderna blir ju inte mindre direkt. Har man inte sina bilder i ett stabilt format över tiden spelar det förmodligen ingen större roll hur mycket data våra skivor rymmer eller hur enkelt det är att bränna om dem. Vad som kommer att hända med JPG har vi ingen aning om även om det idag är mest praktiskt.

På Adobes site finns en text om arkivfilformatet DNG (Digital Negative):

"The public, archival format for digital camera raw data. Raw file formats are becoming extremely popular in digital photography workflows because they offer creative professionals greater creative control. However, cameras can use many different raw formats the specifications for which are not publicly available which means that not every raw file can be read by a variety of software applications. As a result, the use of these proprietary raw files as a long-term archival solution carries risk, and sharing these files across complex workflows is even more challenging."
 
Re: Inga prolem

Peter Ottingius skrev:
Flyttade över digitala bilder från 96 CD-skivor till 16 DVD-skivor.Vilket var ett ganska stor jobb. Om något år kommer jag säkert bränna om dessa till 8 DVD-skivor Dual layer, som blir betydligt enklare.

Så jag tror att om några år så har vi ett format där alla gamla DVD skivor ryms på en skiva. Så framtida lagring är inga problem för medierna rymmer så mycket och det är enkelt att var 4e år bränna om filerna på det nya formatet.

se till att spara ner checksummor med filerna (tex MD5), annars kan du inte vara säker på att de fortfarande är OK på CD-skivorna, eller att de bränts ner korrekt på DVDn.

Och ja jag har varit med om bränningar som inte fungerat trots att brännarprogrammet verifierat datat.


notera att checksummor inte ger dig tillbaka korrupt data, så bränn allt i minst två ex, helst vid olika tidpunkter.
 
Re: Re: Inga prolem

stone skrev:
se till att spara ner checksummor med filerna (tex MD5), annars kan du inte vara säker på att de fortfarande är OK på CD-skivorna, eller att de bränts ner korrekt på DVDn.

Och ja jag har varit med om bränningar som inte fungerat trots att brännarprogrammet verifierat datat.


notera att checksummor inte ger dig tillbaka korrupt data, så bränn allt i minst två ex, helst vid olika tidpunkter.

Berätta det där och om RAID-1, RAID-5, accesstider, klusters och allt vad det heter, för moster Agnes och farbror Gustav. Då kan de behålla sina bilder åt sina barn och barnbarn...
 
Re: Film såklart

JimSlim skrev:
Fota med film!!!
Lagra era kära motiv på Film!!


Och när alla människor förstår det så är det ju bara och inse att filmen kommer leva kvar i all evighet.

Så enkelt är det!!!!!

Gå och titta på bilder som är tagna under 50-talet på diafilm, inte har de klarat ens 50 års lagring. Jag kan ana vad bilderna föreställer, men de är långt ifrån samma bild som togs en gång i tiden. Titta på färgkopior från 60-talet, där finns det knappt ett enda bildspår. Många av de svartvita bilder jag gjorde under 80-talet på Orwo är idag helt förstörda, trots att jag var mycket noggrann med fixering och sköljning.

Så det är lite naivt att hävda att vi löser problemen vid att hålla fast vid filmen. Utskrifter gjorda på bra material erbjuder bättre hållbarhet än något annat medium vi känner till idag.

De flesta labben som tar fram digitala bilder gör det på fotopapper, och där varierar hållbarheten mycket mellan de olika tillverkarna. Fujis håller dubbelt så lång tid som konkurrenternas papper.

Men utskrifter på pigmenterade skrivare och bra papper håller dubbelt så lång tid som Fujipapper.

MVH/Stefan
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar