Filmen lever länge!

[Galaxens President]

Filmen lever länge än enligt Zeiss, Fuji och Kodak

 

[dobos]

Är det inte ganska slående hur många digitalfotografer, inklusive mig, som gärna konverterar till s/v för mer "känsla". Många av dessa, som jag, inser sedan att det bara är dumt att försöka imitera analog teknik, när originalet faktiskt finns där ute - bara att ta till sig och köra på.
Jag fick lite av en tankeställare när jag insåg att jag många gånger har velat få fram den där "Tri-X känslan" från en digital bild, samtidigt som det bara behövdes att stoppa in nämnda film i en gammal kamera och få "the real thing".
Tack vare att jag knappast är ensam om detta, kan vi vara ganska säkra på att det även bland nya, unga fotografer kommer att nyrekryteras till den analoga "sidan". Själv har jag sedan länge insett att all teknik har sin plats, sin funktion´, och använder respektive teknik där de är bäst.

//Lasse

 

[klerk]

Mycket förnuftig kommentar av "dobos"! Naturligtvis ska det inte vara "antingen eller" utan "både ock", det kommer att gynna alla i framtiden.

/Berth som kör "både ock" utan vidare funderingar...

 

[Mr_H]

Hmm, man blir ju lite orolig när man läser sådant här om Fuji Photo Film: "``Fuji Photo's plan symbolizes an end to the film camera era,'' said Hiroshi Chano.."

Hela artikeln:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000101&sid=aw9hC0byfnqE&refer=japan

Fast med tanke på att de fortfarande utvecklar nya filmer (jag tänker på Velvia 100 och Astia 100F sista åren) så kanske man inte ska oroa sig.

 

[klerk]

Det verkar onekligen som om filmjättarna blivit tagna på sängen över den digitala revolutionen. Dom gör sig en björntjänst genom att inte haka på fototrenden med analoga bilder parallellt. Varför inte inse att det inte finns en möjlighet att få diabildsstorlek på en digital bild. Om man inte är gjord av pengar i alla fall. Kombinationen analog-digital är ju det bästa, så för mej verkar det kortsiktigt att "glömma" den analoga tekniken. Förfina den istället!


/Berth, som inte kommer att sälja bort sina analoga kameror...

 

[-Ale]

dobos skrev:
Är det inte ganska slående hur många digitalfotografer, inklusive mig, som gärna konverterar till s/v för mer "känsla". Många av dessa, som jag, inser sedan att det bara är dumt att försöka imitera analog teknik, när originalet faktiskt finns där ute - bara att ta till sig och köra på.
Jag fick lite av en tankeställare när jag insåg att jag många gånger har velat få fram den där "Tri-X känslan" från en digital bild, samtidigt som det bara behövdes att stoppa in nämnda film i en gammal kamera och få "the real thing".
Tack vare att jag knappast är ensam om detta, kan vi vara ganska säkra på att det även bland nya, unga fotografer kommer att nyrekryteras till den analoga "sidan". Själv har jag sedan länge insett att all teknik har sin plats, sin funktion´, och använder respektive teknik där de är bäst.

//Lasse

Skilldnaden är markaber. .

 

[boon]

anledningen till att jag har gått mer och mer tillbaka till analogt foto (efter bara 6 mån av digitalt foto) är att det är en prosess att stå i mörkrummet, det tar sin tid, och under den tiden utveklar man bilden i sin takt.
i det digitala mörkrummet så går man ganska ofta på rutin "nivåer, kurvor, bla, bla" osv. jag tycker då att bilderna förlorar mycket i kvalitee.
för att inte tala om skillnaden i bildkvaliten mellan digital och analogt.
dock så tror jag att många fotar digitalt av samma
anledning som jag drar mig ifrån digitalt; nämligen enkelheten.

tack för mig...

 

[perlind]

Jag tror absolut inte att filmen kommer att försvinna. En populär jämförelse är ju den mellan CD:n och den analoga LP-skivan. När CD:n var ny, spåddes en snar död för LP:n och LP-produktionen sjönk ju som sten i vatten ganska snart efter det digitala ljudmediets inträde. Men vad hände sedan? Just nu lär det vara så att produktionen av vinylskivor procentuellt sett ökar mest av alla ljudåtergivningsmöjligheter!
Förhoppningsvis blir det också så med filmen. Den kanske kommer i skymundan ett tag, men kommer sannolikt att leva vidare. Kanske blir det rentav så att den som LP:n får en renässans efter några år i skugglik tillvaro hos några få entusiaster.
Men egentligen är det väl så som Nils Bergqvist skriver i sin "profil", att "Tekniken måste ALLTID underordna sig bilden och fotografens intention. Det är fotografen som bestämmer. Tekniken är hjälpmedlet - bilden resultatet."
Vad vi sedan använder för att fotografera spelar ingen större roll. Själv är jag förälskad i den gamla (höll på att skriva "den vanliga") analoga kameran, därför att jag anser att den kvalitietsmässigt, vad gäller själva "bygget", alltså aluminium och stål i stället för plast) överträffar den digitala. Åtminstone än så länge. Jag lånade ett tag en digital Nikon D70 och visst är det kul att se resultatet av sitt fotograferande på en gång, men det finns ju ingen sökarbild! Hur gör man för att komponera bilden? Och varför finns det så gott som bara zoom-objektiv till dessa digitala vidunder?
För mig, som har glasögon är det där med sökarbilden det mest irriterande, men vad det gäller själva kvaliteten på det slutliga resultatet finns inget att anmärka. Åtminstone så länge man förstorar bilderna någotsånär måttligt.
Men jag vidhåller att tekniken måste underordna sig fotografen. Använder man en digitalkamera eller en analog kamera, är det i alla fall själva fotografiet, som det ser ut när man håller det i handen, eller ser det på skärmen, som är det viktigaste.
En annan sak är känslan av att hålla en perfekt kopierad och fixerad bild på riktigt fiberpapper i handen, att jämföra med en kopia på sladdrigt papper utskriven på en bläckstråleskrivare...
Nu ska i sanningens namn tilläggas att jag själv bara är till femtio procent "analog". Jag fotograferar med analog kamera, men scannar negativen (som jag framkallar själv) och bildbehandlar i datorn. Men som sagt: "Tekniken måste alltid underordna sig bilden"...