Kommer den nya Nikon D70 konkurera ut Canons 10D?
- Trådstartare toby1
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
Nej..det var ETT exempel.
Jag har kollat in en del bilder tagna med 28-90 (den som följer med EOS 300 packetet) och det bilderna är helt okej för det priset..och avsevärt bättre skärpa än mitt gamla Nikkor 35-70mm..juifs inte alls rättvist att jämföra med ett så gammalt objektiv.
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Jag måste säga så här.
Jag är ingen avancerad fotograf & har under årens lopp använt system ifrån så många tillverkare att jag inte orkar räkna upp dem, dock bara Canon när det gäller AF.
Bortsett från en Canon budgetzoom som var oanvändbar till dia så kan jag inte säga att jag upplevt speciellt enorma skillnader mellan olika objektiv, fast optik alltså.
Det är möjligt att jag inte varit så kräsen men ibland så tycker jag att det går till total överdrift när man snackar optisk prestanda & skillnader. Samma gäller skillnaden på kamerahus.
Nu snackar jag alltså om till största del fast originaloptik men även piratgluggar (fasta) som ofta varit alldeles utmärkta, jag är fullt medveten om att riktigt billiga zoomar, oberoende av märke, sällan kan prestera bra. Men när man lägger på några tusenlappar så börjar skillnaderna bli små upp till proffsoptiken, kanske inte vid 100% förstoring på skärm men för det dom flesta använder sina bilder till.
Byggkvalite var en annan sak & jag säger inget om att vissa hellre lägger 25000 på en zoom än 5000 om dom tycker det är värt det. Jag tycker dock att många nybörjare verkar lägga ned för mycket tid på teknik & utrustning istället för bildseende & allt det som gör en till en bra fotograf.
Jag säger som jag så ofta i dessa forum sagt, utrustningen är ofta mycket övervärderad, det svåra är att framställa bra bilder. Nu vet jag att jag får till svar att en duktig fotograf kan prestera bättre med bra grejor, nja, högre knivskärpa kanske, men bättre bilder???
Larsa
Jag är ingen avancerad fotograf & har under årens lopp använt system ifrån så många tillverkare att jag inte orkar räkna upp dem, dock bara Canon när det gäller AF.
Bortsett från en Canon budgetzoom som var oanvändbar till dia så kan jag inte säga att jag upplevt speciellt enorma skillnader mellan olika objektiv, fast optik alltså.
Det är möjligt att jag inte varit så kräsen men ibland så tycker jag att det går till total överdrift när man snackar optisk prestanda & skillnader. Samma gäller skillnaden på kamerahus.
Nu snackar jag alltså om till största del fast originaloptik men även piratgluggar (fasta) som ofta varit alldeles utmärkta, jag är fullt medveten om att riktigt billiga zoomar, oberoende av märke, sällan kan prestera bra. Men när man lägger på några tusenlappar så börjar skillnaderna bli små upp till proffsoptiken, kanske inte vid 100% förstoring på skärm men för det dom flesta använder sina bilder till.
Byggkvalite var en annan sak & jag säger inget om att vissa hellre lägger 25000 på en zoom än 5000 om dom tycker det är värt det. Jag tycker dock att många nybörjare verkar lägga ned för mycket tid på teknik & utrustning istället för bildseende & allt det som gör en till en bra fotograf.
Jag säger som jag så ofta i dessa forum sagt, utrustningen är ofta mycket övervärderad, det svåra är att framställa bra bilder. Nu vet jag att jag får till svar att en duktig fotograf kan prestera bättre med bra grejor, nja, högre knivskärpa kanske, men bättre bilder???
Larsa
sagan
Avslutat medlemskap
Ni kan ju själva läsa här..och sen avgöra vilket märke som generellt ger skarpaste objektiven.
http://www.photodo.se/prod/objektiv/canon.shtml
http://www.photodo.se/prod/objektiv/nikkor.shtml
fargo
Aktiv medlem
Det det är ju MTF-test! Är det verkligen rimligt att hänvisa till det när en kille som fotat i ett par år ställer en fråga om kvalitet?
I sådana falla ska du ju också tillägga att handhållet så är skillnaden noll, och ska han ta landskapsbilder så är det tio gånger viktigare att ha ett stadigt stativ och kulled än ett topptestat objektiv. Sedan kommer vind och ljus och dis, och..och...sedan (möjligtvis) optikens kvalitet.
fargo
Aktiv medlem
Det var inte det jag menade heller. Vad jag ville ha sagt var att för kvalitetens skull så är det viktigare att ha ett stadigt stativ och en rejäl kulled än optik av ett speciellt märke.
Alltså: Valet av stativ gör större nytta än om Minolta, Nikon eller Canon gjort objektivet.
Kim, eftersom mina små hintar inte gick hem får jag väl ta till klartext. Det är skillnad på att tycka och att hävda att man sitter på fakta. Liksom Joakim tycker jag att det är viktigt att göra skillnad på det när man ger råd.
Sen roade jag mig med att räkna ut snittet på photodos tester som du länkade till när dina erfarenheter tog slut. Inte för att jag tror att urvalet är relevant eller att testmetodiken är heltäckande. Men skillnaden var i vilket fall som helst 0,03. Förvisso till fördel för det märke du gjort dig till ambassadör för, men en så liten skillnad att det är helt försumbart.
KGS
Aktiv medlem
Tror ju inte nån baserar sitt slutliga beslut på ett enda svar från nån på fotosidan.se eller nån annanstans... men letar man det definitiva svaret på Canon eller Nikon lär man få leta länge... finns nog inget... o vilket man än väljer så ere nog inte fel heller... så alla kan sova gott... jag med fast jag kör Minolta för stunden
en leksak enligt somliga ;-)
