Är Nikon Z9 en bra kamera för fågelfotografering?

[Sten-Åke Sändh]

Ett litet exempel som visar att många pixlar verkligen förändrat förutsättningarna för att nå acceptabel teknisk kvalitetbild trots stark beskärning som ju just fågelfotografer ofta tvingas till.

I mitt fall berodde det i det här fallet även på att bilden inte direkt var helt lyckat komponerad. Jag hade bara hade en gammal "Big Bear Can" eller Minolta 75-300mm från 70-talet så bilden är tagen på 300mm och motsvara en bildvinkel av 450mm på min A580. Det började skymma också där i Bundala-parken på Sri Lanka, så ljuset var inte det bästa och Skarv-fågeln satt långt ute på en gren i en sjö framför mig. Jag hade lite bråttom också för två fiskare höll på att fiska med kastnät från en liten båt strax intill och jag var rädd att de skulle skrämma iväg motivet.


16MP 3264x4912

Jag skulle gärna haft min nuvarande kameras 33 MP istället



För när denna bild som ursprungligen var på 16MP blivit beskuren, så återstår bara 1907x2869 eller 5,4 MB och det är lite lite om man vill göra annat än bara titta på den på skärm.

Klicka göra för att förstora

Bilden nedan är ju inte särskilt snygg och jag minns ju vilket lyft det var när jag köpte min första A7 en A7r med 36 MP (just för möjligheten att beskära och zooma vid efterbehandlingen utan allt för stora kvalitetsförluster) och sedan skaffade jag ju även bättre objektiv (ett Sony 75-400mm G) för även om jag då gillade min gamla 75-300mm Minolta, så var det rätt uselt helt ute på 300mm/450mm med moderna mått mätt och stabiliseringen var ju inte heller lika bra i den tidens hus och objektivet saknade ju helt stabilisering.

Så det här var de grejor jag hade då 2011 och de går inte att jämföra med den tekniken vi har i de nya modellerna som finns idag. Så visst hade jag kunnat vara en bättre fotograf och tagit en bättre utgångsbild än den oven men de tekniska begränsningarna slår trots allt igenom på ett sätt de inte skulle gjort med dagens teknik.

Vi ska heller inte glömma konverterarna här och det faktum att jag tog bilderna då 2011 i JPEG och inte RAW. Hade jag tagit dem i RAW hade jag kunnat köra bilderna i Photolabs brusreduceringsmodul Deep Prime XD idag och då hade vi haft något helt annat än det vi ser ovan. Så det här kan ju även ses som ett exempel på hur uselt det kan bli när man själv av olika skäl begränsar sig till att använda JPEG-original istället för RAW.

För de som tror att allt handlar om stora pengar i dagens fotomaterielvärld och att det skulle behövas några "direktörslöner" för att utöva sina fotointressen. Man kan alltså få väldigt mycket teknisk bildkvalitet ur dagens moderna konverterare, om man bara väljer en som har riktigt bra brusreducering och det för väldigt små pengar i sammanhanget. .... men då kanske man måste lämna sargen och använda något annat än den brusreducering som finns i Lightroom.

Att uppgradera Photolab brukar inte kosta mer än 7-800 spänn och det ska ställas mot en ny pro FF med 50-60 MP för allt mellan 50-70 000 spänn. Det borde väl även en som inte har en direktörslön att leva på ha råd med? Under Black Friday kan man få Photolab åtminstone med 30% i rabatt och det brukar man få om man väntar en månad från att det släpps varje år.

För mig är konverteraren ofta mycket viktigare än kamerorna när det gäller att kunna få ut alla teknisk bildkvalitet som är möjlig ur bilderna. Därför är det så obegripligt att det fortfarande efter alla år är ett sånt urskillningslöst fokus enbart på själva kamerorna, trots dessas uppenbara begränsningar när det gäller att rendera JPEG-filer direkt ur kamerorna.

 

[afe]

24 MP har varit det som gällt i nära 10 år för de som varit beroende av Sonys sensorer. Det tvingade väl Fuji att själva ta tag i sitt problem för Sony har ju inte själva gjort det ännu. 24 MP gällde även för de som var beroende av Sonys konsumentsegment av FF-modeller och var även det som gällde ända t.o.m. A7 III. De Fuji-hus som de flesta Fuji-användare har idag har 24 MP sensorer och inget annat. Punkt!!

Så de flesta Fujianvändarna har alltså fastnat på 24 MP medans de flesta Sonyanvändarna har dubbla antalet pixlar eller fler, eller hur menar du? Frågetecken??

 

[sb12]

Jag tror på allvar att vi kommer längre i sådana här diskussioner om vi faktiskt kan koncentrera oss på hur den teknisk utvecklingen inom de olika kamerasystemsnischerna APs-C och FF påverkar möjligheterna att ta bilderna vi vill ta och hur denna utveckling påverkat den tekniska bildkvaliteten.

Du har ingen aning om min bakgrund men så mycket kan jag säga att jag väl bara hade oturen att växa upp med den offerkultur som präglade en del av arbetarrörelsens förlorare och socialismens/kommunismens kulturbärare under hela min barndoms och ungdomstid. Min pappa var betongarbetare och stalinist som många då var efter kriget. Det kanske vi alla har lite svårt att ta in idag med postkommunistiska banditregimen i Moskva.

Enda fördelen med det var att jag slapp göra det rätt patetiska ungdomsuppror medelklassungarna tycket sig behöva göra när de "blev kommunister" mest för att reta äldre släktingar och föräldrar. Hur fan gör man uppror mot en dogmatisk stalinism från vänster? Det insåg jag redan då var en "dead end" även om farsan hade en byggjobbarkompis som en dag kom på besök och berättade att han funnit ljuset i Mao Tse Tungs lilla röda och den "Kinesiska Kommunistiska Revolutionen". Så även den vägen var stängd för mig. Till mig som då samlade frimärken gav han kinesiska frimärken.

Vi är många som är födda på 50- och 60-talen som har haft många yrken (så är det ju ofta inte idag) och jag jobbade nästan 10 år på verkstäder med flygplan, bilar och grafiska maskiner (byggde sådana på fabrik). Nedan kan du se de glassiga miljöer vi då jobbade i:


INGOL / TOLERANS AB - ett litet exportföretag i den grafiska industrin från 1970-talet till idag - Fotosidan

DN/Expressen - Datorisering och stenhård facklig kamp från 70-tal till nutid



Så jag tycker faktiskt jag och många i min ålder gjort vår värnplikt i industrin när vi byggde Sveriges industri efter kriget. Har du?

Jag tillhörde även den generation som verkligen kunde resa på 70-talet och var "back packer" mellan 1972 och 1986 - i 15 år. Jag besökte bl.a. Sri Lanka då och minns att jag bodde för 60 öre natten på en bastmatta på vinden bland andra back packers. Vi bodde mycket enkelt och jag delade rum med tre österrikare som dessutom hade två korgar med kobror med sig. Inte helt kul när jag mitt i natten trodde mig ha blivit biten av en. Det visade sig dock bara var en stor tusenfoting. Redan 1972 var jag i Kenya och det kostade bara flygplatsavgiften då jag hade fria resor över hela världen som flygtekniker på Linjeflyg. Var på min första safari då.

Det har blivit många resor till Öst-Afrika under åren efter det och det har jag haft råd med genom att jag prioriterat resandet mycket och annat lite och jag har aldrig haft någon bil. Hur mycket lägger du på din bil i månaden? Jag har märkligt nog aldrig haft någon trots att jag t.o.m. jobbat med att serva bilar. Eftersom jag bara jobbade och reste då så skulle en bil mest bara varit ett problem. Det blir snabbt bra med pengar att åka för om man slipper lägga dem på bilar och det gäller i än högre grad idag..

Här några exempel på "direktörskomforten":

Sten-Åke Sändh - Portfolio (fotosidan.se)

Min magsjuka fru i ett litet hus i Kashmir: Hon såg lite dåligt i mörkret och undrade om det var ett djur som rörde sig på den sprickbemängda omålade lerväggen. Det var det - en skorpion. Stora spindlar stora som handflator hade vi också. Så lite fick man ta om man skulle komma någonstans och få se och uppleva något. Man kan säga att det här var lite av vår "bröllopsresa". Det fanns ingen natt-toalett och det blev snabbt becksvart och vi avråddes att sätta oss i trädgården eftersom det fanns kobror i den. Så man fick hålla sig eller skita i en plastpåse.

Man var alltid tvungen att skaka ur skorna på morgonen för man visste aldrig vad som fanns där. Som sagt så blev jag ju biten en ång på Sri Lanka av en tusenfoting som jag senare hittade i min toalettväska. Kul värre. Utedassen var t.o.m. mer spartanska än de vi har i Skärgården.

Sten-Åke Sändh - Portfolio (fotosidan.se)

På ett annat ställe i Kashmir i Pahalgam var det lite pittoreskt för där hängde dasset ovanför en flodbrink och när man satt där så kunde man se hur korna stod 6-7 meter under och åt upp skiten som singlat ner från dasset. Det var lätt svindlande att titta ner.

Sten-Åke Sändh - Portfolio (fotosidan.se)

Att jag berättar detta för dig är för att berätta att jag av personligt intresse studerat toalettstandard i olika länder runtom i världen i över 50 år. Den säger nämligen rätt mycket om sakernas tillstånd i ett land. Konstigast var väl i Indien på tågstationerna där man hade kombotoaletter med fotstöd där sittringen hos oss brukar vara. Bra tanke faktiskt i ett land med folk vana vid hål i marken om det bara inte varit för att de ju sket på det ställe där ju vi normal brukar sitta. Roligast var den tidens tyska nästintill vetenskapligt designade toaletter med en halv meter lång porslinsskål framför hålet. Det var säkert väldigt bra för de som verkligen ville studera skiten innan den spolades ner. Det sägs ju att många tyskar är analytiskt lagda.

Så för att avsluta så är foto förvisso en materialsport som jag säkert lagt några hundratusen på genom åren men det ska jag också säga dig att väldigt många idag kan köpa precis den utrustning de vill ha om de verkligen prioriterade det intresset. Jag har nu sålt min sista gamla båt som jag köpte för drygt 10 000 spänn och renoverade själv. Den tjänade mig väl den tid jag hade den. Den kan du ställa mot det du ser på somrarna i Skärgården här kring Vaxholm. En halv miljon räcker väl knappt till en Buster plåtlåda med en hundrahästare på. Min kompis har en sådan och den går väl på sisådär 700 000:- ny ungefär.

Idag är dock typbåten en RIB-båt med två stycken 350-400 HK i dubbelmontage. Bara att spilla i 300 liter soffa a minst 20 kr litern på Sjömackarna (ca två spänn dyrare där per liter) kostar över 6000 spänn idag och det räcker väl ungefär en timma på full gas då en sådan motor drar ca 150 liter i timmen på full gas. Man får råd med en hel del kameragrejor om man INTE har en sådan båt. Vad lägger du alldeles för mycket pengar på??

Sedan går det fortfarande utmärkt att se världen än idag utan att ruinera sig, men frågan är hur många av dagens söndercurlade yngre som verkligen är beredda att ta tåg och mest lokala busser från Istanbul ända till Nepal och bo på de sopigaste "lopphotell" ni kan hitta idag hela vägen eller sova på stränderna i egna sovsäckra trots att ni kommer trakasseras av traktens skällande byrackor hela nätterna. Den bristen på komfort som det innebar att resa som vi gjorde då är få beredda att ta idag.

Det är sannerligen ingen liten portion självgodhet direktören serverar!
Men för att ändå ge något svar på detta, jag vill hävda att foto inte är en materialsport. Kanske för direktören, men kanske inte för många av dagens söndercurlade yngre.

 

[sb12]

Ett litet exempel som visar att många pixlar verkligen förändrat förutsättningarna för att nå acceptabel teknisk kvalitetbild trots stark beskärning som ju just fågelfotografer ofta tvingas till.

I mitt fall berodde det i det här fallet även på att bilden inte direkt var helt lyckat komponerad. Jag hade bara hade en gammal "Big Bear Can" eller Minolta 75-300mm från 70-talet så bilden är tagen på 300mm och motsvara en bildvinkel av 450mm på min A580. Det började skymma också där i Bundala-parken på Sri Lanka, så ljuset var inte det bästa och Skarv-fågeln satt långt ute på en gren i en sjö framför mig. Jag hade lite bråttom också för två fiskare höll på att fiska med kastnät från en liten båt strax intill och jag var rädd att de skulle skrämma iväg motivet.

Visa bilaga 167992
16MP 3264x4912

Jag skulle gärna haft min nuvarande kameras 33 MP istället

Visa bilaga 167993

För när denna bild som ursprungligen var på 16MP blivit beskuren, så återstår bara 1907x2869 eller 5,4 MB och det är lite lite om man vill göra annat än bara titta på den på skärm.Visa bilaga 167994

Klicka göra för att förstora

Bilden nedan är ju inte särskilt snygg och jag minns ju vilket lyft det var när jag köpte min första A7 en A7r med 36 MP (just för möjligheten att beskära och zooma vid efterbehandlingen utan allt för stora kvalitetsförluster) och sedan skaffade jag ju även bättre objektiv (ett Sony 75-400mm G) för även om jag då gillade min gamla 75-300mm Minolta, så var det rätt uselt helt ute på 300mm/450mm med moderna mått mätt och stabiliseringen var ju inte heller lika bra i den tidens hus och objektivet saknade ju helt stabilisering.

Så det här var de grejor jag hade då 2011 och de går inte att jämföra med den tekniken vi har i de nya modellerna som finns idag. Så visst hade jag kunnat vara en bättre fotograf och tagit en bättre utgångsbild än den oven men de tekniska begränsningarna slår trots allt igenom på ett sätt de inte skulle gjort med dagens teknik.

Vi ska heller inte glömma konverterarna här och det faktum att jag tog bilderna då 2011 i JPEG och inte RAW. Hade jag tagit dem i RAW hade jag kunnat köra bilderna i Photolabs brusreduceringsmodul Deep Prime XD idag och då hade vi haft något helt annat än det vi ser ovan. Så det här kan ju även ses som ett exempel på hur uselt det kan bli när man själv av olika skäl begränsar sig till att använda JPEG-original istället för RAW.

För de som tror att allt handlar om stora pengar i dagens fotomaterielvärld och att det skulle behövas några "direktörslöner" för att utöva sina fotointressen. Man kan alltså få väldigt mycket teknisk bildkvalitet ur dagens moderna konverterare, om man bara väljer en som har riktigt bra brusreducering och det för väldigt små pengar i sammanhanget. .... men då kanske man måste lämna sargen och använda något annat än den brusreducering som finns i Lightroom.

Att uppgradera Photolab brukar inte kosta mer än 7-800 spänn och det ska ställas mot en ny pro FF med 50-60 MP för allt mellan 50-70 000 spänn. Det borde väl även en som inte har en direktörslön att leva på ha råd med? Under Black Friday kan man få Photolab åtminstone med 30% i rabatt och det brukar man få om man väntar en månad från att det släpps varje år.

För mig är konverteraren ofta mycket viktigare än kamerorna när det gäller att kunna få ut alla teknisk bildkvalitet som är möjlig ur bilderna. Därför är det så obegripligt att det fortfarande efter alla år är ett sånt urskillningslöst fokus enbart på själva kamerorna, trots dessas uppenbara begränsningar när det gäller att rendera JPEG-filer direkt ur kamerorna.

Alltså hur ska du ha det? Är kameran viktig eller är den inte viktig?? Eller är det kanske så att det är din kamera som är viktig? Eller är det du som är viktig??

 

[lonian]

Ett litet exempel som visar att många pixlar verkligen förändrat förutsättningarna för att nå acceptabel teknisk kvalitetbild trots stark beskärning som ju just fågelfotografer ofta tvingas till.

I mitt fall berodde det i det här fallet även på att bilden inte direkt var helt lyckat komponerad. Jag hade bara hade en gammal "Big Bear Can" eller Minolta 75-300mm från 70-talet så bilden är tagen på 300mm och motsvara en bildvinkel av 450mm på min A580. Det började skymma också där i Bundala-parken på Sri Lanka, så ljuset var inte det bästa och Skarv-fågeln satt långt ute på en gren i en sjö framför mig. Jag hade lite bråttom också för två fiskare höll på att fiska med kastnät från en liten båt strax intill och jag var rädd att de skulle skrämma iväg motivet.

Visa bilaga 167992
16MP 3264x4912

Jag skulle gärna haft min nuvarande kameras 33 MP istället

Visa bilaga 167993

För när denna bild som ursprungligen var på 16MP blivit beskuren, så återstår bara 1907x2869 eller 5,4 MB och det är lite lite om man vill göra annat än bara titta på den på skärm.Visa bilaga 167994

Klicka göra för att förstora

Bilden nedan är ju inte särskilt snygg och jag minns ju vilket lyft det var när jag köpte min första A7 en A7r med 36 MP (just för möjligheten att beskära och zooma vid efterbehandlingen utan allt för stora kvalitetsförluster) och sedan skaffade jag ju även bättre objektiv (ett Sony 75-400mm G) för även om jag då gillade min gamla 75-300mm Minolta, så var det rätt uselt helt ute på 300mm/450mm med moderna mått mätt och stabiliseringen var ju inte heller lika bra i den tidens hus och objektivet saknade ju helt stabilisering.

Så det här var de grejor jag hade då 2011 och de går inte att jämföra med den tekniken vi har i de nya modellerna som finns idag. Så visst hade jag kunnat vara en bättre fotograf och tagit en bättre utgångsbild än den oven men de tekniska begränsningarna slår trots allt igenom på ett sätt de inte skulle gjort med dagens teknik.

Vi ska heller inte glömma konverterarna här och det faktum att jag tog bilderna då 2011 i JPEG och inte RAW. Hade jag tagit dem i RAW hade jag kunnat köra bilderna i Photolabs brusreduceringsmodul Deep Prime XD idag och då hade vi haft något helt annat än det vi ser ovan. Så det här kan ju även ses som ett exempel på hur uselt det kan bli när man själv av olika skäl begränsar sig till att använda JPEG-original istället för RAW.

För de som tror att allt handlar om stora pengar i dagens fotomaterielvärld och att det skulle behövas några "direktörslöner" för att utöva sina fotointressen. Man kan alltså få väldigt mycket teknisk bildkvalitet ur dagens moderna konverterare, om man bara väljer en som har riktigt bra brusreducering och det för väldigt små pengar i sammanhanget. .... men då kanske man måste lämna sargen och använda något annat än den brusreducering som finns i Lightroom.

Att uppgradera Photolab brukar inte kosta mer än 7-800 spänn och det ska ställas mot en ny pro FF med 50-60 MP för allt mellan 50-70 000 spänn. Det borde väl även en som inte har en direktörslön att leva på ha råd med? Under Black Friday kan man få Photolab åtminstone med 30% i rabatt och det brukar man få om man väntar en månad från att det släpps varje år.

För mig är konverteraren ofta mycket viktigare än kamerorna när det gäller att kunna få ut alla teknisk bildkvalitet som är möjlig ur bilderna. Därför är det så obegripligt att det fortfarande efter alla år är ett sånt urskillningslöst fokus enbart på själva kamerorna, trots dessas uppenbara begränsningar när det gäller att rendera JPEG-filer direkt ur kamerorna.

Din 16mp bild ser inte ut att behöva beskäras. Tycker den passar bra som den är.