Är Nikon Z9 en bra kamera för fågelfotografering?

[pdahlen]

Nu har jag gjort ett simpelt foto test där jag ställt in Z9 på aps-c mode och fotat med nikon Z50 som är aps-c med samma objektiv på en blomkruka. Både på iso 100 och iso 4000. Ni hittar bilderna som dng filer här. Alla bilder är då i 20 megapixlar. https://1drv.ms/u/s!AoJNFnT7LgJ1gP9I3vX2VzTqBH1muA?e=2fB4Mw

Som bonusbild bifogar jag även en macro bild från z50. Att det ska vara överdrivet mycket bättre på fullformat håller inte jag med om. Men att Nikon Z9 som nu råkar vara fullformat lämpar sig bättre för fåglar är ju självklart.

Nu har jag enbart tittat med en iPad, men det är inga stora skillnader om man ser till ISO100, tyckte t.o.m att Z50 kanske såg lite skarpare ut. Kanske mer brus på Z50 i 20000. Men jag får titta på datorn senare. Det är ju tur man får lite mer lull lull för pengarna med Z9 annars hade det inte varit värt en 50000 till eller vad som nu skiljer

 

[pdahlen]

Du har nog rätt. De flesta av oss kommer nog i verkliga livet aldrig använda våra fullformatkameror i DX-läge...

Det är kanske för att man har större frihet för komposition när man har en FF och beskär, som Jan säger. Själv har jag i princip alltid AF i mitten av objektivet. Samt behöver man inte beskära så har man i regel en bättre bild än motsvarande i APS-C. Men då är frågan om det är värt dubbla priset? Fast det är klart beskär man inte så har man alla pixlarna i sin FF bild

 

[törnan]

Du skriver att det har ju inget som helst med sensorns storlek att göra utan handlar enbart om pixeltäthet. En aps-c/m43 eller vad som helst med tillräckligt många pixlar kan du göra precis samma sak med. Men där har du fel, för bildkvalité handlar inte bara om pixeltäthet. En fullformatssensor med samma antal pixlar som en APS-C sensor ger betydligt bättre bildkvalité än en APS-C sensor, om tekniken i övrigt är den samma.
Jan G

Fast du missar återigen målet, det har inget med FF eller APS-C att göra. Självklart handlar inte bildkvalitet enbart om pixlar (men när det kommer till att beskära kraftigt så ska det inte underskattas) men att generalisera så grovt som att fokusera på sensorns storlek blir fel. Säg att vi jämför D5 och D500, då har D500 både högre pixeltäthet och bättre dynamiskt omfång upp till ca ISO1200.
Då går att lista ändlöst med exempel där det ena är bättre än det andra och generaliseringar är ytterst farliga att göra.

 

[Tonyeagle]

Likväl är det oändligt mycket lättare att fotografera action med en fullformatare med samma pixeltäthet som en kamera med mindre sensor. Fullformataren ger en större bildvinkel och man får på samma fotoavstånd med samma objektiv en större frihet att beskära i olika format i efterhand. Fast jag kan hålla med om att Jans inlägg var en liten aning tvetydigt även om i alla fall jag förstod vad han menade och att det var korrekt. Så visst handlar det om sensorstorlek i allra högsta grad om man kikar på dessa aspekter. Du har ju dessutom möjligheten att få med hela motivet i bild på närmare avstånd och om du inte behöver beskära mer än motsvarande 1,5 (1,6) crop får du bättre bildkvalitet.

 

[ErlandH]

Likväl är det oändligt mycket lättare att fotografera action med en fullformatare med samma pixeltäthet som en kamera med mindre sensor. Fullformataren ger en större bildvinkel och man får på samma fotoavstånd med samma objektiv en större frihet att beskära i olika format i efterhand.

Eller så använder du ett objektiv med mindre brännvidd på aps-c, vilket oftast sparar både lite vikt och en massa pengar.

 

[JanG]

Eller så använder du ett objektiv med mindre brännvidd på aps-c, vilket oftast sparar både lite vikt och en massa pengar.

Att som du föreslår använda ett objektiv med mindre brännvidd på APS-C spar som du skriver både vikt och pengar. Men resultatet blir därefter, mycket sämre bildkvalité än med fullformat.
Jan G

 

[LGNLGN]

Att som du föreslår använda ett objektiv med mindre brännvidd på APS-C spar som du skriver både vikt och pengar. Men resultatet blir därefter, mycket sämre bildkvalité än med fullformat.
Jan G

Stämmer det verkligen?
En APS-C med ett 100mm objektiv ger automatiskt sämre bild än en FF med ett 150 mm dito. Det undrar jag.. Det beror nog på och det är heller inte min egen erfarenhet

Självklart finns det fördelar med större sensor med sin större yta mot ljuset. Dynamiskt omfång, hanterar höga ISO tal och dåligt ljus bättre etc

Men... tror att med de allt mer pixeltäta ex APS-C kamerorna planar det ut. Skillnaderna blir mindre och mindre för varje generation sensor. De mindre sensorerna kan göras extremt pixeltäta och kameran kan konstrueras för att ändå hinna med att hantera de större datamängderna.

För en kamera med större sensor blir de stora datamängderna som behöver läsas ut och sparas ned en bromskloss. I praktiken får man ta hänsyn till det och man blir därmed mer begränsad och normalt gör man dem inte lika högupplösta per mm2 som de mindre. Finns undantag..

Min uppfattning är att konsekvensen blir att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större. Det planar ut desto mer pixlar det blir per mm2 i de mindre

Det finns ju en viss form av "facit" att jämföra med. Mobilernas relativt små sensorer med extrema mängder pixlar per mm2. Vissa nya mobilers bilder kan tom överträffa bilder från bara några år äldre kamera bilder. Idag inte heller bara i vykortsväder.

 

[pdahlen]

Stämmer det verkligen?
En APS-C med ett 100mm objektiv ger automatiskt sämre bild än en FF med ett 150 mm dito. Det undrar jag.. Det beror nog på och det är heller inte min egen erfarenhet

Självklart finns det fördelar med större sensor med sin större yta mot ljuset. Dynamiskt omfång, hanterar höga ISO tal och dåligt ljus bättre etc

Men... tror att med de allt mer pixeltäta ex APS-C kamerorna planar det ut. Skillnaderna blir mindre och mindre för varje generation sensor. De mindre sensorerna kan göras extremt pixeltäta och kameran kan konstrueras för att ändå hinna med att hantera de större datamängderna.

För en kamera med större sensor blir de stora datamängderna som behöver läsas ut och sparas ned en bromskloss. I praktiken får man ta hänsyn till det och man blir därmed mer begränsad och normalt gör man dem inte lika högupplösta per mm2 som de mindre. Finns undantag..

Min uppfattning är att konsekvensen blir att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större. Det planar ut desto mer pixlar det blir per mm2 i de mindre

Det finns ju en viss form av "facit" att jämföra med. Mobilernas relativt små sensorer med extrema mängder pixlar per mm2. Vissa nya mobilers bilder kan tom överträffa bilder från bara några år äldre kamera bilder. Idag inte heller bara i vykortsväder.

I de tester jag har gjort D750 vs D7200 och Z6ii vs D500 så har bilden från FF huset alltid upplevts som bättre efter redigering. Nu var de några år sedan men jag har för mig att lyfta skuggor och brus i dessa, det var där APS-C husen föll på. Jag har för mig att jag gjorde testerna med samma objektiv och istället flyttade mig några meter för att få samma bildutsnit.

Tittade i tabellen med dynamiskt omfång och där hittade jag ingen APS-C som var lik eller bättre än FF, tittade på några stycken Fuji, Canon, Nikon och Sony. Det var väl Z9 som i lågISO var närmst en Z50 har jag för mig, men om det blir en trend i framtiden att slopa den mekaniska slutaren och snabb utläsning av sensorn, vilket jag tror, så kommer den effekten att sprida sig även till högpixlare APS-C, men jag hoppas att jag har fel

 

[JanG]

Stämmer det verkligen?
En APS-C med ett 100mm objektiv ger automatiskt sämre bild än en FF med ett 150 mm dito. Det undrar jag.. Det beror nog på och det är heller inte min egen erfarenhet

Självklart finns det fördelar med större sensor med sin större yta mot ljuset. Dynamiskt omfång, hanterar höga ISO tal och dåligt ljus bättre etc

Men... tror att med de allt mer pixeltäta ex APS-C kamerorna planar det ut. Skillnaderna blir mindre och mindre för varje generation sensor. De mindre sensorerna kan göras extremt pixeltäta och kameran kan konstrueras för att ändå hinna med att hantera de större datamängderna.

För en kamera med större sensor blir de stora datamängderna som behöver läsas ut och sparas ned en bromskloss. I praktiken får man ta hänsyn till det och man blir därmed mer begränsad och normalt gör man dem inte lika högupplösta per mm2 som de mindre. Finns undantag..

Min uppfattning är att konsekvensen blir att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större. Det planar ut desto mer pixlar det blir per mm2 i de mindre

Det finns ju en viss form av "facit" att jämföra med. Mobilernas relativt små sensorer med extrema mängder pixlar per mm2. Vissa nya mobilers bilder kan tom överträffa bilder från bara några år äldre kamera bilder. Idag inte heller bara i vykortsväder.

Hej Lars-Gunnar
Du skriver: Stämmer det verkligen att en APS-C med ett 100mm objektiv ger automatiskt sämre bild än en FF med ett 150 mm dito.

Ja, det stämmer om antalet pixlar är det samma och tekniken i övrigt är den samma.

Du skriver vidare att för en kamera med större sensor blir de stora datamängderna som behöver läsas ut och sparas ned en bromskloss.

Det stämmer inte. Datamängden som behöver läsas ut och sparas ned blir inte större för att pixlarna är större. Det är antalet pixlar som bestämmer hur mycket datamängd som behöver läsas ut och sparas ned.

Du skriver att din uppfattning är att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större.

Det håller jag med dig om. Bildkvalitén blir hela tiden bättre oavsett sensorstorlek. Det innebär att den upplevda skillnaden mellan fullformat och APS-C blir mindre och mindre.



Jan G

 

[ErlandH]

Att som du föreslår använda ett objektiv med mindre brännvidd på APS-C spar som du skriver både vikt och pengar. Men resultatet blir därefter, mycket sämre bildkvalité än med fullformat.
Jan G

Nja, “mycket sämre” är kanske inte riktigt sant. Att byta från FF till aps-c ger ungefär samma kvalitetsförlust som att skruva upp iso ett steg.

 

[törnan]

Hej Lars-Gunnar
Du skriver: Stämmer det verkligen att en APS-C med ett 100mm objektiv ger automatiskt sämre bild än en FF med ett 150 mm dito.

Ja, det stämmer om antalet pixlar är det samma och tekniken i övrigt är den samma.

Du skriver vidare att för en kamera med större sensor blir de stora datamängderna som behöver läsas ut och sparas ned en bromskloss.

Det stämmer inte. Datamängden som behöver läsas ut och sparas ned blir inte större för att pixlarna är större. Det är antalet pixlar som bestämmer hur mycket datamängd som behöver läsas ut och sparas ned.

Du skriver att din uppfattning är att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större.

Det håller jag med dig om. Bildkvalitén blir hela tiden bättre oavsett sensorstorlek. Det innebär att den upplevda skillnaden mellan fullformat och APS-C blir mindre och mindre.



Jan G

Nu för du in en massa ytterligare faktorer som att antalet pixlar ska samma, att det ska vara samma teknik. Det är inte liktydigt med ditt första påstående att FF alltid är bättre.

Räknar vi in dessa faktorer så är jag mer benägen att hålla med dig även om jag inte köper det fullt ut, det finns mängder med andra faktorer som påverkar.

 

[LGNLGN]

Hej Lars-Gunnar
Du skriver: Stämmer det verkligen att en APS-C med ett 100mm objektiv ger automatiskt sämre bild än en FF med ett 150 mm dito.

Ja, det stämmer om antalet pixlar är det samma och tekniken i övrigt är den samma.

Du skriver vidare att för en kamera med större sensor blir de stora datamängderna som behöver läsas ut och sparas ned en bromskloss.

Det stämmer inte. Datamängden som behöver läsas ut och sparas ned blir inte större för att pixlarna är större. Det är antalet pixlar som bestämmer hur mycket datamängd som behöver läsas ut och sparas ned.

Du skriver att din uppfattning är att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större.

Det håller jag med dig om. Bildkvalitén blir hela tiden bättre oavsett sensorstorlek. Det innebär att den upplevda skillnaden mellan fullformat och APS-C blir mindre och mindre.



Jan G

Lite orolig för att hamna i en typisk Fotosidan loop där tonläget höjs gradvis. När man också delvis pratar förbi varandra. Det kan vara mitt "fel" då man menar en sak men har inte orkat klargöra det till 100 när man skriver

Det är ju klart att om antalet pixlar på en FF sensor och ex en APS-C sensor är samma per kvadratmilimeter vinner ju FF eller en större sensor naturligtvis. Datamängden ökar dock. Min mellanformatare är inte snabb fast den säkerligen har en kraftfull processor för att hinna få ned en 205MB bildfil. Den jobbar faktiskt snabbare okomprimerat.

Sett ur den aspekten är Sony kamerorna som har 60mp FF sensorer fantastiska som hinner bearbeta och lagra undan men tror att gränsen går där idag

Självklart är det antalet pixlar som är avgörande och inte storleken på dem. Det är väl också binär information så det påverkas inte.

Lite räkneövningar....

Fujis mellanformatssensor är 43.8 * 32.9 mm. Det ger en yta på 1441.02 mm2. På den ytan finns 102.000.000 pixlar. Dvs 70.784 pixlar per mm2

Fujis APS-C censor som sitter i min andra kamera har en storlek på 25.1*16.7 mm. Det ger en yta på 419.17 mm2. På den ytan trängs 26.000.000 pixlar. Det gör att på varje mm2 sensor finns 62.027 pixlar.

Fujis kommande 40 mp APS-C sensor som kommer att sitta i bl a modellen H2 (utan S) kommer att på samma yta som ovan (419.17) ha hela 95.422 pixlar per mm2. Det är väl förresten inte bara Fuji som kommer att använda den. Den är ju tillverkad av Sony och kommer att sitta i flera. Uppskalat ger det ca en 60 mp FF sensor. Den sitter i de vassaste Sony kamerorna. Vet inte hur det är med Canon

Om man tar Nikons Z9 som exempel så är ju Nikons FF yta 24*36mm. Det ger 864 mm2. Z9:ans sensorn har 45.000.000 pixlar och det motsvarar 52.083 pixlar per mm2.

Man kan som exempel ta Z9:ans 52.083 pixlar per mm2 och bildmässigt jämföra det med den kommande APS-C sensorns 40mp som kommer generera 95.422 pixlar per mm2 så undrar jag om man med en passande optik kan säga att FF sensorn kommer att ge skarpare bilder. Det tror inte jag

Teori och praktik... En annan sak är ju vad vi använder för att titta på bilderna med.
Bilderna från Fujis mellanformatare har en upplösning på 11.648 * 8.736 pixlar. Vilka har datorer och grafikkort för att visa den upplösningen utan någon form av interpolering? För att inte tala om vad en motsvarande skärm kostar.

Bilderna från Fujis nuvarande 26mp sensor har en upplösning av 6240 x4160 pixlar. Redan där är vi utanför vad de flesta har att redigera eller för titta på bilderna med. Nästa generation blir ju ännu vassare men vet inte pixelupplösningen på vad den blir

Nja... tror att ex APS-C knappar in. Ibland när jag jämför bilderna från min mellanformatare och min APS-C så får jag anstränga mig lite för att det överhuvud taget ska synas. Det är ju näst intill lika pixeltäta per mm2 och det borde ju ge mycket stor fördel för mellanformatarens stora sensor. I teorin. I praktiken mindre då jag inte har grafikkort och skärm som harmonierar med den sensorns stora yta. Dock inte hela den praktiska sanningen då bilderna från den även har ett annat lager bildupplevelse

 

[pdahlen]

Lite orolig för att hamna i en typisk Fotosidan loop där tonläget höjs gradvis. När man också delvis pratar förbi varandra. Det kan vara mitt "fel" då man menar en sak men har inte orkat klargöra det till 100 när man skriver

Det är ju klart att om antalet pixlar på en FF sensor och ex en APS-C sensor är samma per kvadratmilimeter vinner ju FF eller en större sensor naturligtvis. Datamängden ökar dock. Min mellanformatare är inte snabb fast den säkerligen har en kraftfull processor för att hinna få ned en 205MB bildfil. Den jobbar faktiskt snabbare okomprimerat.

Sett ur den aspekten är Sony kamerorna som har 60mp FF sensorer fantastiska som hinner bearbeta och lagra undan men tror att gränsen går där idag

Självklart är det antalet pixlar som är avgörande och inte storleken på dem. Det är väl också binär information så det påverkas inte.

Lite räkneövningar....

Fujis mellanformatssensor är 43.8 * 32.9 mm. Det ger en yta på 1441.02 mm2. På den ytan finns 102.000.000 pixlar. Dvs 70.784 pixlar per mm2

Fujis APS-C censor som sitter i min andra kamera har en storlek på 25.1*16.7 mm. Det ger en yta på 419.17 mm2. På den ytan trängs 26.000.000 pixlar. Det gör att på varje mm2 sensor finns 62.027 pixlar.

Fujis kommande 40 mp APS-C sensor som kommer att sitta i bl a modellen H2 (utan S) kommer att på samma yta som ovan (419.17) ha hela 95.422 pixlar per mm2. Det är väl förresten inte bara Fuji som kommer att använda den. Den är ju tillverkad av Sony och kommer att sitta i flera. Uppskalat ger det ca en 60 mp FF sensor. Den sitter i de vassaste Sony kamerorna. Vet inte hur det är med Canon

Om man tar Nikons Z9 som exempel så är ju Nikons FF yta 24*36mm. Det ger 864 mm2. Z9:ans sensorn har 45.000.000 pixlar och det motsvarar 52.083 pixlar per mm2.

Man kan som exempel ta Z9:ans 52.083 pixlar per mm2 och bildmässigt jämföra det med den kommande APS-C sensorns 40mp som kommer generera 95.422 pixlar per mm2 så undrar jag om man med en passande optik kan säga att FF sensorn kommer att ge skarpare bilder. Det tror inte jag

Teori och praktik... En annan sak är ju vad vi använder för att titta på bilderna med.
Bilderna från Fujis mellanformatare har en upplösning på 11.648 * 8.736 pixlar. Vilka har datorer och grafikkort för att visa den upplösningen utan någon form av interpolering? För att inte tala om vad en motsvarande skärm kostar.

Bilderna från Fujis nuvarande 26mp sensor har en upplösning av 6240 x4160 pixlar. Redan där är vi utanför vad de flesta har att redigera eller för titta på bilderna med. Nästa generation blir ju ännu vassare men vet inte pixelupplösningen på vad den blir

Nja... tror att ex APS-C knappar in. Ibland när jag jämför bilderna från min mellanformatare och min APS-C så får jag anstränga mig lite för att det överhuvud taget ska synas. Det är ju näst intill lika pixeltäta per mm2 och det borde ju ge mycket stor fördel för mellanformatarens stora sensor. I teorin. I praktiken mindre då jag inte har grafikkort och skärm som harmonierar med den sensorns stora yta. Dock inte hela den praktiska sanningen då bilderna från den även har ett annat lager bildupplevelse

Finns väl någon gräns när pixlar inte längre gör någon nytta. 99% av mina bilder visas i blogg med upplösning 1800 pixel i bredd. Jag gör print av kanske fem bilder i 60-80cm per år, men här behövs det inte heller så mycket pixlar och så tittar jag på en del bilder på en 4K TV.

Känns som att det är när man fotograferar makro och fåglar och man har bara har en lite flugskit i bild och vill beskära som man har nytta av pixlarna. Min dröm är att man ska kunna klara dig med någonstans 300-400mm kanske med en TC1,4 gärna en APS-C och med pixlarnas hjälp kunna beskära så att det ändå blir något vettigt av det. Här tex fick jag med kungsörnar som parade sig på 300m håll, det är ju inte världsklass på bilderna, men man ser iaf att det är en fågel . Det är ju inte alltid man kan komma närmare, här ett fågelskyddsområde.

En fågeltur i Skåne del iV

Från Vomb så gick turen till Fyledalen, ligger i riktning mot Tomelilla från Vomb. Hade hoppats på kungsörn och det blev kungsörn. Sista delen i vår ...

www.fotosidan.se

 

[jphotog]

Det är kanske för att man har större frihet för komposition när man har en FF och beskär, som Jan säger. Själv har jag i princip alltid AF i mitten av objektivet. Samt behöver man inte beskära så har man i regel en bättre bild än motsvarande i APS-C. Men då är frågan om det är värt dubbla priset? Fast det är klart beskär man inte så har man alla pixlarna i sin FF bild

Jag fotar en hel del med

Du skriver att din uppfattning är att de mindre sensorerna kommer ifatt allt mer. På bekostnad av de större.

Det håller jag med dig om. Bildkvalitén blir hela tiden bättre oavsett sensorstorlek. Det innebär att den upplevda skillnaden mellan fullformat och APS-C blir mindre och mindre.

Det stämmer nog, men fullformat håller också på att komma ifatt fördelar aps-c haft. Skillnaden i tillverkningskostnad och prestanda minskar. De stora fördelarna med aps-c var att kamerorna var billigare och utläsningen var snabbare. En stackad sensor är lika snabb oavsett storlek, så den skillnaden är helt borta.

 

[LGNLGN]

Finns väl någon gräns när pixlar inte längre gör någon nytta. 99% av mina bilder visas i blogg med upplösning 1800 pixel i bredd. Jag gör print av kanske fem bilder i 60-80cm per år, men här behövs det inte heller så mycket pixlar och så tittar jag på en del bilder på en 4K TV.

Känns som att det är när man fotograferar makro och fåglar och man har bara har en lite flugskit i bild och vill beskära som man har nytta av pixlarna. Min dröm är att man ska kunna klara dig med någonstans 300-400mm kanske med en TC1,4 gärna en APS-C och med pixlarnas hjälp kunna beskära så att det ändå blir något vettigt av det. Här tex fick jag med kungsörnar som parade sig på 300m håll, det är ju inte världsklass på bilderna, men man ser iaf att det är en fågel . Det är ju inte alltid man kan komma närmare, här ett fågelskyddsområde.

En fågeltur i Skåne del iV

Från Vomb så gick turen till Fyledalen, ligger i riktning mot Tomelilla från Vomb. Hade hoppats på kungsörn och det blev kungsörn. Sista delen i vår ...

www.fotosidan.se

Tycker det är fina bilder. Vet inte om du också har varit med på en fotoresa där man får hjälp med att komma nära. I rätt tid. I rätt ljus osv osv

Har man det så blir de egna bilderna "bättre" efter det. Gömsle fotografering. Guide som pekar och pekar tills även andra ser.

Det är dessa bilder som vi straffar oss själva med att jämföra våra egna med.

 

[pdahlen]

Tycker det är fina bilder. Vet inte om du också har varit med på en fotoresa där man får hjälp med att komma nära. I rätt tid. I rätt ljus osv osv

Har man det så blir de egna bilderna "bättre" efter det. Gömsle fotografering. Guide som pekar och pekar tills även andra ser.

Det är dessa bilder som vi straffar oss själva med att jämföra våra egna med.

Just på denna turen, så var det jag som var guiden . Det var några gamla arbetskamrater från Göteborg som kom ner på en fågelhelg i Skåne. Har inte varit på några guidade turer, mer än den OnLocation som FS ordnade i Skåne för några år sedan.

Jag är nog mer av den typen att bara vara ute och ta det som kommer, det kan ju vara att jag åker till en plats för fåglar men det blir istället fjärilar som blir fotograferade, man får ta det som erbjuds. Det är nog därför jag vill färdas lätt, med lätta tele, som erbjuder att man kan ha med två hus och både tele, makro och vidvinkel och ändå gå runt utan ryggskott

 

[magnusjonsson1965]

Det är alltid intressant att läsa inlägg från Jan G, det enda som gäller är fullformat, APS-C,MFT kasst, går inte att ta bra fågelbilder med. Endast toppmodellerna av Sony,Canon och Nikon med tillhörande ljusstarka prime är det som gäller. Det blir ju lite tröttsamt faktsikt. Utrustning för 200000:-, få förunnat. Jag har också fullformat, jag har också aps-c och jag har också MFT, med alla system går det att ta utmärkta bilder på fågel.
I slutet av dagen beror det på kännedom om djurets beteende, rådande förhållande med ljus och avstånd och en god portion tur hur bra bilden blir.
Vad är en bra bild? Är det maximal skärpa, är det kompositionen, är det situationen? Enligt Jan G så verkar det vara maximal upplösning och pixelonani som slår allt?
Detta betyder att vi som inte har en kvarts miljon att avsätta för kamerautrustning inte har någon chans att ta "bra" bilder?
Knappast, jag har gammal DSLR utrustning, Nikon D3s,Nikon D300S,Canon 7d mkII och en MFTPanasonic GX80 med lite olika glas och jag kan stundtals ta fantastiska bilder, och en hel del dåliga.
Att läsa att "fullformat är ALLTID bättre" är ju tröttsamt, det är ju heller inte sanningen,faktiskt! En väldigt ensidig och enkelspårig inställning till vår hobby som ju ändå är till för att ha roligt, för de flesta i alla fall.

 

[pdahlen]

Det är alltid intressant att läsa inlägg från Jan G, det enda som gäller är fullformat, APS-C,MFT kasst, går inte att ta bra fågelbilder med. Endast toppmodellerna av Sony,Canon och Nikon med tillhörande ljusstarka prime är det som gäller. Det blir ju lite tröttsamt faktsikt. Utrustning för 200000:-, få förunnat. Jag har också fullformat, jag har också aps-c och jag har också MFT, med alla system går det att ta utmärkta bilder på fågel.
I slutet av dagen beror det på kännedom om djurets beteende, rådande förhållande med ljus och avstånd och en god portion tur hur bra bilden blir.
Vad är en bra bild? Är det maximal skärpa, är det kompositionen, är det situationen? Enligt Jan G så verkar det vara maximal upplösning och pixelonani som slår allt?
Detta betyder att vi som inte har en kvarts miljon att avsätta för kamerautrustning inte har någon chans att ta "bra" bilder?
Knappast, jag har gammal DSLR utrustning, Nikon D3s,Nikon D300S,Canon 7d mkII och en MFTPanasonic GX80 med lite olika glas och jag kan stundtals ta fantastiska bilder, och en hel del dåliga.
Att läsa att "fullformat är ALLTID bättre" är ju tröttsamt, det är ju heller inte sanningen,faktiskt! En väldigt ensidig och enkelspårig inställning till vår hobby som ju ändå är till för att ha roligt, för de flesta i alla fall.

Kan hålla med dig i mycket här. Alla vill ju uppnå det där med bra bilder, när jag började med en DSLR så var det en D80 och Nikon 70-300 och jag tycker fortfarande att ett stort antal av de bilder jag tog de första åren kan hålla en klass som ”bra bilder”. Huset hade jag köpt begagnat för 1000:- och objektivet nytt för runt 3000:-, man anpassade fotograferandet efter utrustningen så man utnyttjade soluppgångar och motljus för att fånga stämningen för att kompensera för den sämre utrustning, idag då man har en betydligt dyrare utrustning så kanske man mer förlitar sig på tekniken och istället satsar på att fotografera tornseglare som flyger och dricker i en damm, vilket inte hade gått så bra med D80. Det finns ju inget som hindrar att jag även nu ger mig ut i gryningen för att fånga stämningen, men kanske är det så att man köper sig lite bekvämlighet, jag vet inte. När det gäller format så fotograferar jag i huvudsak fågel med APS-C fastän jag också har två FF hus.

 

[Oförbätterlig]

Jag har ingen som helst teknisk förklaring på det, men jag tycker att mina bilder fått ett lyft sedan jag börjat fota med R5 som huvudkamera istället för 7DMII även om fåglarna ofta upptar mindre del av bildytan.
Jag fotar nästan 100% fåglar. Jag hade tidigare också 1DX, och den var fantastisk i lågljus, autofokus och serietagning.
Redan med 5D IV fick 7DII stanna i väskan rätt ofta, men 5DIV's autofokus och serietagning hängde inte med tillräckligt tyckte jag.

Jag tycker färgerna blir klarare och renare och bruset snyggare på alla FF-hus jag haft jämfört med 7DMII där bilderna gärna blev "blekare" i jämförelse. Men mycket går att kompensera för i efterbehandlingen.

Med APS-C fick jag fler bilder på detaljnivå av fjäderstrukturer, med FF tycker jag det blir bättre bilder överlag, jag har vant mig vid utsnittet jag får.
Med APS-C fick jag ibland motivet för nära för en vettig komposition och det blir lätt "tunnelseende" med så lång brännvidd.

Ska man gå runt i naturen och inte riktigt vet om man kommer att dyka på något motiv blir viktfaktorn en stor fördel för mig för ett APS-C med lika brännvidd, även om jag kånkar runt på 600/4 hela dagar.

Det kan spela in mycket att jag bara fotat i åtta år. Jag har kört uteslutande fullformat de senaste två åren, och det kan vara så att jag helt enkelt var mer värdelös på att fota innan och har förbättrat mig. Och lärt mig bildbehnadling bättre.

Jag har inte kikat i en R7 än, kanske tycker jag ännu bättre om den än R5?

 

[JanG]

Jag har ingen som helst teknisk förklaring på det, men jag tycker att mina bilder fått ett lyft sedan jag börjat fota med R5 som huvudkamera istället för 7DMII även om fåglarna ofta upptar mindre del av bildytan.
Jag fotar nästan 100% fåglar. Jag hade tidigare också 1DX, och den var fantastisk i lågljus, autofokus och serietagning.
Redan med 5D IV fick 7DII stanna i väskan rätt ofta, men 5DIV's autofokus och serietagning hängde inte med tillräckligt tyckte jag.

Jag tycker färgerna blir klarare och renare och bruset snyggare på alla FF-hus jag haft jämfört med 7DMII där bilderna gärna blev "blekare" i jämförelse. Men mycket går att kompensera för i efterbehandlingen.

Med APS-C fick jag fler bilder på detaljnivå av fjäderstrukturer, med FF tycker jag det blir bättre bilder överlag, jag har vant mig vid utsnittet jag får.
Med APS-C fick jag ibland motivet för nära för en vettig komposition och det blir lätt "tunnelseende" med så lång brännvidd.

Ska man gå runt i naturen och inte riktigt vet om man kommer att dyka på något motiv blir viktfaktorn en stor fördel för mig för ett APS-C med lika brännvidd, även om jag kånkar runt på 600/4 hela dagar.

Det kan spela in mycket att jag bara fotat i åtta år. Jag har kört uteslutande fullformat de senaste två åren, och det kan vara så att jag helt enkelt var mer värdelös på att fota innan och har förbättrat mig. Och lärt mig bildbehnadling bättre.

Jag har inte kikat i en R7 än, kanske tycker jag ännu bättre om den än R5?

Hej Daniel
Vill du läsa min test av Canon R7 är du välkommen att prenumerera på mina nyhetsbrev. Gå in på min hemsida www.jangustafsson.se och klicka på nyhetsbrev.