Kommer den nya Nikon D70 konkurera ut Canons 10D?

[fargo]

sagan skrev:

Nikons objektiv sämre..jag tycker det, ja.

Vad grundar du det på? MTF-test eller personliga erfarenheter? Kan du skilja en bild tagen med en Canon åt från en bild tagen med en Nikon? Eller Minolta, eller osv?

 

[sagan]

Jämför Nikon 80-400 VR med Canons 100-400L IS exempelvis..skillnaden är som natt och dag.

Jag har testat båda..Nikons kom lååångt efter både i AF, kvalitetskänsla och bildkvalitet.

 

[Fredsson]

Re: Re: OT (Har jag missat din förkortning KG?)

KGS skrev:
Är rätt ;-) slog till med det ikväll när Jörgen (Elfström) o jag insåg att vi e ett litet fotosällskap sen vi gjorde sällskap till Eskilstuna o plåtade häromkvällen... nåja vi har fotat tillsammans många gånger runt om i Europa.

Givetvis e du välkommen att "ansluta" även om det är ett högst informellt sällskap ännu... men vi har inget emot tanken på att slå oss ihop o åka ut o plåta tillsammans med likasinnade här o var...

Tack för det.

MFS ligger ju lite avsides till....

Thomas

 

[KGS]

Re: Re: Re: OT (Har jag missat din förkortning KG?)

Fredsson skrev:
Tack för det.

MFS ligger ju lite avsides till....

Thomas

Vi kanske kan samåka till en MFS träff... vi förfogar över en minibuss emellanåt...

 

[sagan]

larsaz skrev:
Jag har faktiskt inte lärt mig ett dugg av dom, men dom kan vara förbaskat roande om man är på humör!

Du får ta och vara mer uppmärksam och lära dig av det matnyttiga som faktiskt kommer fram.

 

[Fredsson]

Det låter trevligt..

Thomas

 

[KGS]

larsaz skrev:
Jag har faktiskt inte lärt mig ett dugg av dom, men dom kan vara förbaskat roande om man är på humör!

Du har lärt mej en hel del, så fortsätt skriva!

 

[.Z.]

KGS skrev:
Du har lärt mej en hel del, så fortsätt skriva!

Missförstå mig rätt KG, jag har lärt mig jättemycket på FS forum men i dom trådar där det blir sådana här vs-disskussioner mellan exempelvis Canon & Nikon så har jag inte lärt mig mycket.

 

[fargo]

sagan skrev:
Jämför Nikon 80-400 VR med Canons 100-400L IS exempelvis..skillnaden är som natt och dag.

Jag har testat båda..Nikons kom lååångt efter både i AF, kvalitetskänsla och bildkvalitet.

Jag har inte testat något av objektiven, men är det som du säger så är det sensationellt att yrkes- och proffsfotografer fortfarande väljer olika märken speciellt som bildkvaliteten skulle vara så stor.

 

[KGS]

Nä, eftersom Nikon o Canon förmodligen är lika bra/dåliga så är det mest subjektivt vilket som e bäst... det är inte lika enkelt som t ex en Mac/PC diskussion där man vet vilka som är the bad guys resp the good guys ;-)

 

[fargo]

KGS skrev:
Nä, eftersom Nikon o Canon förmodligen är lika bra/dåliga så är det mest subjektivt vilket som e bäst... det är inte lika enkelt som t ex en Mac/PC diskussion där man vet vilka som är the bad guys resp the good guys ;-)

Hmm, anar slagsida här...:=)

 

[sagan]

fargo skrev:
Jag har inte testat något av objektiven, men är det som du säger så är det sensationellt att yrkes- och proffsfotografer fortfarande väljer olika märken speciellt som bildkvaliteten skulle vara så stor.

Ny menar jag inte alls att ALLA Canonobjektiv är bättre än ALLA Nikon objektiv..och oftast är väl skillnaden försumbar..men skillnaden mellan de två jag nämnde är stor och det var just den typen av objektiv jag var mest intresserad av.

Sen har vi Canon 28-135 IS..Nikon har inget objektiv som kan konkurera med den..(omfång/kvalitet/pris) Nikkor VR 24-120 är bara bra mellan 35 och 85mm.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Du får ta och vara mer uppmärksam och lära dig av det matnyttiga som faktiskt kommer fram.

Nja, vs-diskussioner mellan Nikon & Canon fladdrar oftast iväg för mycket, tycker jag i alla fall.

Jag ställer mig helt utanför detta huruvida Canon eller Nikon-optik är bäst men kan inte låta bli att lägga in en kommentar om detta som säkert kan uppröra, får nog gömma mig efter detta.

På södra vägen i Göteborg fanns (finns?) en liten fotobutik som ägdes av en äldre man som jag tvärr inte kommer ihåg namnet på, det var för inte så länge sedan ett reportage om honom i tidningen Foto.

Han berättade för mig att han under 80-talet gjort avancerade optikmätningar på optik från Canon, Olympus, Nikon & Minolta.

Hans rangordning av dessa tillverkares optiska kvalite såg ut så här, håll i er...

1. Canon
2. Olympus
3. Minolta
4. Nikon

Jag tog honom inte riktigt på allvar men har sedan förstått att han var mycket välaktad i ämnet & tydligen forskat i detta. Detta var ju för ca 20 år sedan så vad som har hänt sedan dess vet man ju inte...

/Larsa som inte tar på sig nåt ansvar för denna forskningsrapport & dess följder för den fortsatta diskussionen...

 

[sagan]

Jag är inte förvånad..både Olympus och Minolta gör ypperlig optik..och jag vet rätt många nikonobjektiv som är tveksamma kvalitetsmässigt.

 

[jimh]

Kim, du som har koll/erfarenhet; Invig då oss Nikonanvändare så vi vet vilka objektiv vi skall undvika. Berätta gärna mer om de svaga punkterna också.

 

[sagan]

Det är som vanligt..undvik de billigaste..och de två jag nämnt.

Erfarenhet av nyare nikkorobjektiv har jag inte frånsett 80-400 VR.

 

[jimh]

Skall jag av det sluta mig till att Canons billiga objektiv är utmärkta? Och att Canon inte har några stolpskott i den högre klassen?

 

[jimh]

sagan skrev:
Erfarenhet av nyare nikkorobjektiv har jag inte frånsett 80-400 VR.

Det är lugnt, du får gärna berätta om de äldre också.

 

[sagan]

Oki..Nikkor 35-70 f/3,3-4,5 exempelvis, skärpan var under all kritik..ett av de sämsta objektiv jag haft.

 

[jimh]

Det var inte "rätt många" i min definition. Men hur är det med Canons motsvarigeter egentligen? Såvitt jag förstått det här på fotosidan utan att ens ha luktat på ett själv så verkar omdömena om Canons 28-90-varianter i tusenlappsklassen också vara rätt ljumma.