Makten
Aktiv medlem
Menar du att Nikon D700 inte skulle tåla lite hårdare tag? Då misstänker jag att du inte känt på en sådan. Den kostar ungefär 25 lax. Apdyrt, men i alla fall hälften av 50.
förvirring om FF-sensor kontra APS-C
- Trådstartare Bengf
- Start datum
melanderhenrik
Aktiv medlem
Har känt på en D700 och min K20D känns mer hållbar. Har legat och haft kameran ute i forsar med stora stänk/små vågor skölja över den. 12000 kr för kamera och vädertätad 50-135/2.8. Och K-7an som jag får snart ska vara ännu robustare.
Nikon D700 + Vädertätad 70-200/2.8 (om det nu är vädertätat) blir 50 000 kr. Och då har jag en kamera som har rykte om sig att ha problem med minneskortslucka som inte är sitter som den ska.
Nikon D700 + Vädertätad 70-200/2.8 (om det nu är vädertätat) blir 50 000 kr. Och då har jag en kamera som har rykte om sig att ha problem med minneskortslucka som inte är sitter som den ska.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, och en Passat är fortfarande billigare än en AMG SL65.
12 papp för K20D+50-135 verkar vara ett klipp, var hittade du den? Billigaste jag hittar är 17'... En D700 + 70-300 kostar under 30' och har trots det större bländartalet samma ljusgenomsläpp/bättre brusprestanda än K20D+50-135.
Den dyrare 70-200F/2.8 hade motsvarats av 50-135F/1.8, och någon sådan hittar jag inte i Pentax sortiment tyvärr... Det är det du betalar för med den dyrare kombinationen. Att Pentax har en väldigt bra vädertätning är det väl bara att gratulera till, och K7 verkar vara en riktigt bra crop-kamera - jag gillar både designen och Pentax ergonomi/knapp-placeringar.
12 papp för K20D+50-135 verkar vara ett klipp, var hittade du den? Billigaste jag hittar är 17'... En D700 + 70-300 kostar under 30' och har trots det större bländartalet samma ljusgenomsläpp/bättre brusprestanda än K20D+50-135.
Den dyrare 70-200F/2.8 hade motsvarats av 50-135F/1.8, och någon sådan hittar jag inte i Pentax sortiment tyvärr... Det är det du betalar för med den dyrare kombinationen. Att Pentax har en väldigt bra vädertätning är det väl bara att gratulera till, och K7 verkar vara en riktigt bra crop-kamera - jag gillar både designen och Pentax ergonomi/knapp-placeringar.
Göran Larsson
Aktiv medlem
A900 verkar tåla hårda tag. http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=481703
Makten
Aktiv medlem
Känslan är förstås subjektiv, och jag håller med om att K20D är gedigen. Men jag tror att du bedrar dig om du tror att den tål tuffare tag än D700. Båda bör klara det mesta som en fotograf tänker utsätta sin stackars utrusning för;-)
Vad gäller objektiven så är poängen större. Nikon har ingen vädertätad glugg som motsvarar 50-135. Minneskortsluckan är också en svag punkt på D700, men inget som jag skulle säga påverkar tåligheten. Den är lite racklig när man har den öppen, mest.
Hur som helst; de 50.000 kronor du nämner ger en kamera/objektiv-kombination som är mycket mer ljusinsamlande än 50-135 på en APS-C-kamera. Samma ljusstyrka ger ju via den 2,25 gånger större sensorn också 2,25 gånger mer insamlade fotoner, så jämförelsen är haltande. Tittar vi istället på Canon 5D Mk II och 70-200/4 så blir det rättvisare, och det är ju en jädra massa pengar det med. Men då får man också bättre skärpa.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Men då är en 5dmk2 ganska dåligt rykte när det gäller tålighet. Och då hamnar man på 50 tusen där också + optik som är ruskigt dyrt.
Och jag är ganska övertygad att ingen skulle se skillnaden på de där 2.25 gånger så mycket insamlade fotonerna. Så länge som man inte går ner på pixelnivå, men det är inte så man ser på bilder, (om man inte vill mastrubera över hur bra ens FF kamera för tiotusentalskronor är).
Tryck bilderna och titta på dem på det sättet istället. Och ska du trycka riktigt stort så gå och köp en MF kamera.
Och det var en tid då 50-135 gick för 6000 + Hus från usa för 6000 ett år sedan.
Och jag är ganska övertygad att ingen skulle se skillnaden på de där 2.25 gånger så mycket insamlade fotonerna. Så länge som man inte går ner på pixelnivå, men det är inte så man ser på bilder, (om man inte vill mastrubera över hur bra ens FF kamera för tiotusentalskronor är).
Tryck bilderna och titta på dem på det sättet istället. Och ska du trycka riktigt stort så gå och köp en MF kamera.
Och det var en tid då 50-135 gick för 6000 + Hus från usa för 6000 ett år sedan.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Där predikar du nog för döva öron, det är inte det det handlar om. Jag har tagit ett antal riktigt bra 27x40 utskrifter till studentporträtt så sent som förra månaden... - från en 6MP D40. Eftersom jag hade god belysning så var det inga problem, men att det går att göra bra innebär inte att det är speciellt komfortabelt, eller ens lämpligt om bilden är viktig. Detta exempel var på gränsen, och minsta miss innebär då en förlorad bild, eller en bild med synligt lägre kvalitet. Resten av bilderna togs med min D700, men den var "på vift" en stund när det var lite bråttom.
OM det är lite sämre ljus, och man vill hålla en säkerhetsmarginal i kvalitet, så ger FF dig en dubbelt så hög säkerhetsmarginal. Detta kan vara ganska betydande när bilderna antingen är viktiga för dig personligen, eller kommer inbringa pengar. Tiotusentals fotojournalister/studiofotografer världen över lever på den ökade ljusinsamling som FF ger (antingen i form av kortare slutartider, eller som minskat brus), försök berätta för dem att det inte gör någon skillnad.
Vill du kalla det för "masturberande" så vet jag en viss inställning (din, om du inte förstår en pik) som ganska träffande skulle kunna beskrivas som "penisavund"... Oroa dig inte, din räcker säkert för allt DU ska använda den till. Och skulle den nån gång inte räcka så kommer du inte förlora så jättemycket på det, verkar det som på din inställning. Kameran menar jag naturligtvis då.
OM det är lite sämre ljus, och man vill hålla en säkerhetsmarginal i kvalitet, så ger FF dig en dubbelt så hög säkerhetsmarginal. Detta kan vara ganska betydande när bilderna antingen är viktiga för dig personligen, eller kommer inbringa pengar. Tiotusentals fotojournalister/studiofotografer världen över lever på den ökade ljusinsamling som FF ger (antingen i form av kortare slutartider, eller som minskat brus), försök berätta för dem att det inte gör någon skillnad.
Vill du kalla det för "masturberande" så vet jag en viss inställning (din, om du inte förstår en pik) som ganska träffande skulle kunna beskrivas som "penisavund"... Oroa dig inte, din räcker säkert för allt DU ska använda den till. Och skulle den nån gång inte räcka så kommer du inte förlora så jättemycket på det, verkar det som på din inställning. Kameran menar jag naturligtvis då.
Bengf
Aktiv medlem
Du är inte bet till å hitta länkar Göran, denna var trevlig, jösses hur kameran såg ut.
Mesch
Aktiv medlem
D100 är ju upptaget, där har Nikon ett problem. Fast det är ju som man säger ett i-landsproblem.
Kanske man hoppar till Dxxxx med D90:s efterföljare alternativt börjar om med D10.
Hur man än gör blir namngivningen knappast enklare att förstå i Nikons fall.
Bengf
Aktiv medlem
Min original fråga stöddes även till en del av tidningen Fotos test av Nikon D300, som dom tyckte hade en särledes fin bildkvalitet, även om dom andra märkena var hack i häl. Med Raw-hantering höll bilderna mycket hög kvalitet. Vad vore lämpligare än att då jämföra med FF- Nikon D3, vid denna tid kostade D3 42000kr,frågan ställdes om det var värt den stora prisskillnaden. Tror inte foto vid denna test specifikt tänkte på Profotografer och deras behov av kamera, utan den intresserade amatören och vad han kunde kosta på sig, D300 var ingen billig kamera heller ca:16000kr om jag inte minns fel. för många var det då mycket pengar. Minns när första Canon 5D kom ock dess bilder kablades ut över världen,och här kan man förstå Joakims förklaringar, bilderna såg ruskigt bra ut, bilderna hade en sorts djup och bredd, tankarna föll på 3D tror det var någon som uttryckte sig. Fotos helsidesbild tagen med A900 vid dennes test kan man alldrig ses sig trött på, det finns ett djup och bredd, ja nästan 3D över den bilden också. Med allt detta i bakhuvedet, dök så DXO upp som föllen från en klar himmel, och kastade nya data rakt i våra ansikten och rörde om ordentligt i grytan, Mycket har lagts sig nu även iso bataljerna har lungnat sig. Det finns saker som skrämmer mig också, när man är ute på nätet och tittar på bilder,eller hos frisörens tidningar, så ser många bilder väldigt konstgjorda ut himmelen har så starka färger och skärpa så den himmelen finns ju bara inte, dom gröna granarna nästan glittrar av silver. man börjar nog bli gammal och hänger inte med längre i Digitalålderns förlovande land. Vänl./Bengt.
Makten
Aktiv medlem
Nu förstod jag inte riktigt. Varför hamnar man på femtiotusen för att 5D MkII skulle vara mindre tålig? Det finns inget som hindrar dig att köpa en Nikon eller Sony om Canon inte duger.
Inte heller behöver man ruskigt dyr optik. Det har blivit något av en myt.
Du tror fel. Det handlar om att det inte finns lika ljusstarka objektiv till APS-C, vilket i kombination med skillnaden i sensorstorlek gör en redig skillnad.
Jag undrar fortfarande varför vissa människor har "bestämt" att bilder ska skrivas ut och inte betraktas på skärm. Jag har noll och inget intresse av att ha mina bilder på papper. Jag ser stor skillnad även på skärmen, och jag har inget emot att zooma in och kika på detaljerna. Det är samma sak som att granska utskriften närmare. Det ger fler dimensioner till en bild att kunna titta på den i olika förstoringsgrad.
Jag skulle gärna köpa en MF-kamera, men där har vi passerat gränsen för vad jag är beredd att lägga ner. Jag skulle dock aldrig försöka få dem att verka dyrare än vad de är, eller negligera dess fördelar.
Jaha? Det är ju en betydligt mindre påkostad kombination än de FF-dito vi talat om. Vi bor för övrigt inte i USA.
--------------------
Tillägg: Här är en bild på full bländaröppning med ett manuellt 50/1,8 på FF. Det skärpedjupet hade inte gått att få med APS-C, hur dyra objektiv man än använt, eftersom det hade krävts ett 33/1,2. Något sådant finns inte, men hade det gjort det, så hade det antagligen kostat skjortan. Här kostade objektivet hela 800 kronor.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/50_1_8_AIS/DSC_4973.jpg
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Hua. Det är tur att jag så sällan använder full glugg!
Skillnaden mellan de bilder Joakim och andra visat upp är dramatisk och mycket större än vad jag trodde. Jag känner igen bildfelen från mina egna bilder tagna med ljusstark optik fullt öppen men inte trodde jag att de skulle "försvinna" på en FF kamera.
En fråga som angränsar till ämnet: Hur ser bilderna ut om man bländar ner optiken ett steg? Dvs 50an till DX på ca 2 och 85:an på ca 2,8? Jag har märkt att de allra flesta av artifakterna "försvinner" när jag bländar ner ett steg från full glugg på riktigt ljusstarka gluggar. Är skillnaderna lika tydliga fortfarande mellan DX kontra FX? Jodå jag förstår att en del av vitsen med FX försvinner men det är fortfarande intressant. Speciellt för oss som sitter fast i DX träsket.
Det är ju inte precis varje dag som jag plåtar med mina ljusstarka gluggar fullt öppna. Oftast använder jag mina vardagsobjektiv 16-85 och 70-200 eller 80-400 och är rätt nöjd med deras möjligheter till, för mig, tillräckligt kort skärpedjup. Jag använder dock några "specialare" från och till för deras egenskaper och då inte för ljusstyrkans skull utan för andra egenskaper. Bla AF-D85mm f1,4 och Zeiss 50mm f1,4ZF. Men alltså fortfarande ytterst sällan fullt öppna utan oftast nerbländade till 2 eller 2,8.
Skillnaden mellan de bilder Joakim och andra visat upp är dramatisk och mycket större än vad jag trodde. Jag känner igen bildfelen från mina egna bilder tagna med ljusstark optik fullt öppen men inte trodde jag att de skulle "försvinna" på en FF kamera.
En fråga som angränsar till ämnet: Hur ser bilderna ut om man bländar ner optiken ett steg? Dvs 50an till DX på ca 2 och 85:an på ca 2,8? Jag har märkt att de allra flesta av artifakterna "försvinner" när jag bländar ner ett steg från full glugg på riktigt ljusstarka gluggar. Är skillnaderna lika tydliga fortfarande mellan DX kontra FX? Jodå jag förstår att en del av vitsen med FX försvinner men det är fortfarande intressant. Speciellt för oss som sitter fast i DX träsket.
Det är ju inte precis varje dag som jag plåtar med mina ljusstarka gluggar fullt öppna. Oftast använder jag mina vardagsobjektiv 16-85 och 70-200 eller 80-400 och är rätt nöjd med deras möjligheter till, för mig, tillräckligt kort skärpedjup. Jag använder dock några "specialare" från och till för deras egenskaper och då inte för ljusstyrkans skull utan för andra egenskaper. Bla AF-D85mm f1,4 och Zeiss 50mm f1,4ZF. Men alltså fortfarande ytterst sällan fullt öppna utan oftast nerbländade till 2 eller 2,8.
sarnor
Avslutat medlemskap
Stämmer verkligen det? För snart två år sedan avfärdade Lars Kjellberg (photodo) mina försök att mäta råfilens dynamiska omfång med hänvisning till att ljusspridningen i objektiven omöjliggjorde korrekta mätningar i lågdagrarna. Jag saxar från en gammal tråd:
Jag fick i och för sig aldrig Lars påståenden att stämma med mina egna mätningar, men jag la projektet åt sidan efter detta. Skulle vara intressant om du som verkar vara väl insatt i ämnet hade lust och ge din syn på ströljusets inverkan på det uppmätta dynamiska omfånget.
Jag antog också att en viss oskärpa skulle vara till fördel, men ökar inte ljusspridningen ännu mer då?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Oj... Här finns inget kort svar, men jag ska försöka vara så koncis som möjligt iaf.
Det ena har faktiskt inte med det andra att göra.... Ett objektivs egenskaper påverkar inte mätningen, eftersom det inte är skillnaden i luminositet (över bildfältet framför objektivet) som refereras, utan bruset per raw-nivå. Basen (utgångspunkten) för mätvärdena är inte den ljusstyrka som mäts med ljusmätare direkt på patcherna, utan från det genomsnittliga raw-värdet som denna patch ger genom objektivet, inne i kameran. Inget hindrar dessutom att man kan göra flera mätningar med olika grundnivåer.
Så även om en patch med ljusmätaren mäter till 9Ev under den starkaste patchen, och kameran genom objektivet bara får detta till 8Ev skillnad så gör det ingen skillnad. Bruset kommer i systemet rapporteras som bruset från en -8Ev patch. Men referensmätningen kan indikera om kameran har några "hyss" med kurvorna för sig för att bättra på svartbruset.
1:1000 i kontrast räcker mer än väl för att karakterisera en sensor. Siffrorna du ser i DxO's kurvor är alla interpolerade en gång, de är inte direkta mätvärden. De FAKTISKA mätvärdena från sensorn kurvpassas enligt en brusmodell som stämmer +/- ett par hundradels procent, och de siffror som DxO rapporterar är sedan tagna från denna ekvation, inte från absoluta mätvärden. Sen behöver man bara veta mättnadspunkten, och interpolera fram ADU=Brus-punkten så har man det tekniska värdet för DR, patchvärdena härimellan används till kurvorna, och som referens/verklighetsförankring/dubbelkoll.
Att sedan säga att värdet inte är viktigt eftersom att "inget objektiv kan komma till 12Ev luminansdifferans (kontrast) inom projektionscirkeln" är bara dumt faktiskt...
Tänk följande två exempel:
En sensor med 10Ev DR och ett objektiv med 10Ev maxkontrast ger en mätning med 10Ev omfång på sensorn, även om kontrasten framför objektivet är 15Ev. Bruset vid den punkt på sensorn som har den svagaste signalen (-10Ev) är här lika starkt som signalen. Informationen härunder (mellan -10 och -15Ev framför sensorn) är bildmässigt ganska värdelös, den är svagare än bruset.
En sensor med 12Ev DR och samma objektiv med 10Ev maxkontrast ger en bild med 10Ev omfång på sensorn. Bruset vid den punkt på sensorn som har den svagaste signalen (-10Ev) är här 4ggr svagare än signalen, och bara genom att dra i en kurva kan man komma tilbaka till fulla 12Ev i bildomfång... Lokal kontrastinformation finns ju fortfarande kvar, den har bara drabbats av lite "extra" ljustillskott.
Ett objektiv med ströljusproblem visar ju exakt samma information som ett objektiv helt fritt från ströljus, men med en överlagrad mängd ljus "ovanpå" allting som en dimma. Detta överlagrade ljus har en i stort sett perfekt fördelning, och kan utan problem subtraheras bort från bilden - om sensorn har tillräckligt lågt svartbrus (vilket är definitionen på DR)...
Det ena har faktiskt inte med det andra att göra.... Ett objektivs egenskaper påverkar inte mätningen, eftersom det inte är skillnaden i luminositet (över bildfältet framför objektivet) som refereras, utan bruset per raw-nivå. Basen (utgångspunkten) för mätvärdena är inte den ljusstyrka som mäts med ljusmätare direkt på patcherna, utan från det genomsnittliga raw-värdet som denna patch ger genom objektivet, inne i kameran. Inget hindrar dessutom att man kan göra flera mätningar med olika grundnivåer.
Så även om en patch med ljusmätaren mäter till 9Ev under den starkaste patchen, och kameran genom objektivet bara får detta till 8Ev skillnad så gör det ingen skillnad. Bruset kommer i systemet rapporteras som bruset från en -8Ev patch. Men referensmätningen kan indikera om kameran har några "hyss" med kurvorna för sig för att bättra på svartbruset.
1:1000 i kontrast räcker mer än väl för att karakterisera en sensor. Siffrorna du ser i DxO's kurvor är alla interpolerade en gång, de är inte direkta mätvärden. De FAKTISKA mätvärdena från sensorn kurvpassas enligt en brusmodell som stämmer +/- ett par hundradels procent, och de siffror som DxO rapporterar är sedan tagna från denna ekvation, inte från absoluta mätvärden. Sen behöver man bara veta mättnadspunkten, och interpolera fram ADU=Brus-punkten så har man det tekniska värdet för DR, patchvärdena härimellan används till kurvorna, och som referens/verklighetsförankring/dubbelkoll.
Att sedan säga att värdet inte är viktigt eftersom att "inget objektiv kan komma till 12Ev luminansdifferans (kontrast) inom projektionscirkeln" är bara dumt faktiskt...
Tänk följande två exempel:
En sensor med 10Ev DR och ett objektiv med 10Ev maxkontrast ger en mätning med 10Ev omfång på sensorn, även om kontrasten framför objektivet är 15Ev. Bruset vid den punkt på sensorn som har den svagaste signalen (-10Ev) är här lika starkt som signalen. Informationen härunder (mellan -10 och -15Ev framför sensorn) är bildmässigt ganska värdelös, den är svagare än bruset.
En sensor med 12Ev DR och samma objektiv med 10Ev maxkontrast ger en bild med 10Ev omfång på sensorn. Bruset vid den punkt på sensorn som har den svagaste signalen (-10Ev) är här 4ggr svagare än signalen, och bara genom att dra i en kurva kan man komma tilbaka till fulla 12Ev i bildomfång... Lokal kontrastinformation finns ju fortfarande kvar, den har bara drabbats av lite "extra" ljustillskott.
Ett objektiv med ströljusproblem visar ju exakt samma information som ett objektiv helt fritt från ströljus, men med en överlagrad mängd ljus "ovanpå" allting som en dimma. Detta överlagrade ljus har en i stort sett perfekt fördelning, och kan utan problem subtraheras bort från bilden - om sensorn har tillräckligt lågt svartbrus (vilket är definitionen på DR)...
Bengf
Aktiv medlem
Skall man tro på vad kjellberg skriver, så måste det betyda att en kompaktkameras betydligt lägre DR-tal (DXO) är att föredra gentimot D3X mycket höga DR-tal, virrigheten tilltar. Mvh.Bengt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Vad Kjellberg skriver stämmer - jag tror helt enkelt han vill peka på att man kan påvisa "högre" siffror om man fuskar till det lite och i en mätning refererar till uppmätt kontrast FRAMFÖR objektivet/sensorn, och inte som man i verkligheten bör göra, BAKOM objektivet PÅ sensorn.
Mäter man 14Ev kontrast FRAMFÖR sensorn, och sedan har "kvar" ca 11Ev på sensorplanet efter att objektivet lagt till lite ljus i de mörkare partierna av bilden så skulle man ju med lite god vilja kunna säga att kamera/objektivkombination kan "fånga" 14Ev. Detta ser jag dock som att "fuska" lite, det berättar ju inte så mycket om sanningen vad det gäller sensorn.
Sensorns signal/brusprestanda är ganska absolut och påtaglig. X antal fotoner ger dig Y mängd brus.
Objektivet man använder har en viss ljusspridning. Ingen punkt på bildplanet belyses med en ljusstyrka mindre än:
[verklig belysning på punkten + scenens totala luminositet sänkt med kanske 10Ev]
HUR mycket ljusspridning objektivet har bestämmer hur mycket av scenen framför dig som med någon nogrannhet kan förmedlas till sensorn. Detaljer mer än 2Ev under ströljusminimat är svåra att "gräva fram".
Sensorns brusprestanda bestämmer sedan hur mycket av denna information som vi kan dra nytta av i den digitala domänen, i raw-filen.
Nu, utomhus under sommartid kan jag väl bara säga att ett objektiv med normala mängder ströljus är ganska väl anpassat till dagens kameraprestanda. Ströljuset ger oss möjlighet att använda ca 1Ev till av scenens dynamik. Men att säga att denna "extra" Ev beror på sensorn är att misstolka systemet lite.
Mäter man 14Ev kontrast FRAMFÖR sensorn, och sedan har "kvar" ca 11Ev på sensorplanet efter att objektivet lagt till lite ljus i de mörkare partierna av bilden så skulle man ju med lite god vilja kunna säga att kamera/objektivkombination kan "fånga" 14Ev. Detta ser jag dock som att "fuska" lite, det berättar ju inte så mycket om sanningen vad det gäller sensorn.
Sensorns signal/brusprestanda är ganska absolut och påtaglig. X antal fotoner ger dig Y mängd brus.
Objektivet man använder har en viss ljusspridning. Ingen punkt på bildplanet belyses med en ljusstyrka mindre än:
[verklig belysning på punkten + scenens totala luminositet sänkt med kanske 10Ev]
HUR mycket ljusspridning objektivet har bestämmer hur mycket av scenen framför dig som med någon nogrannhet kan förmedlas till sensorn. Detaljer mer än 2Ev under ströljusminimat är svåra att "gräva fram".
Sensorns brusprestanda bestämmer sedan hur mycket av denna information som vi kan dra nytta av i den digitala domänen, i raw-filen.
Nu, utomhus under sommartid kan jag väl bara säga att ett objektiv med normala mängder ströljus är ganska väl anpassat till dagens kameraprestanda. Ströljuset ger oss möjlighet att använda ca 1Ev till av scenens dynamik. Men att säga att denna "extra" Ev beror på sensorn är att misstolka systemet lite.
melanderhenrik
Aktiv medlem
D3 med 50mm/2.8 http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/images/50mm_D3.JPG
D300 med 35mm /2.8 http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/images/35mm_D300.JPG
D300 med 35mm /2.8 http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/images/35mm_D300.JPG
Makten
Aktiv medlem
Vad är det för objektiv som använts? Bildkvaliteten är rejält mycket bättre med D3:an i mina ögon.
StaffanW
Aktiv medlem
Ja, objektiven är ju inte HELT ointressant i sammanhanget
Tycker också bilden från D3 i exemplet är klart bättre. Möjligtvis bortsett från bokén, men det beror väl på att D3 bilden har ett mer nedbländat objektiv (ser det ut som).
Mankan G
Aktiv medlem
Hmmm.
Här är problemet med att testa digitala "bilder" för mig. Efter lite photoshoping på en sisådär 10 sekunder så ser huvudmotivet lika bra ut i mina ögon på bägge bilderna. Inte helt identiska givetvis men skärpan sitter där och krispigheten likaså. Jag la på en lokal kontrasthöjning samt USM på 50/1/0. Då kommer ju nästa fråga som med posten: Hur olika är inställningarna i resp kamera?
Bakgrunden ser annorlunda ut. Nästan snyggare på D300 bilden. Tycker inte heller att skärpedjupet är sådär jätteannorlunda stort. Visst skiljer det men inte dramatiskt.
Givetvis går det att göra motsvarande med D3 bilden och den tål förmodligen mycket mer men..........
Hade bilderna tagits under svårare förhållanden så hade det sätt annorlunda ut men jag skulle lätt kunna leva med vilken som helst av dessa bildmaskiner.......
Här är problemet med att testa digitala "bilder" för mig. Efter lite photoshoping på en sisådär 10 sekunder så ser huvudmotivet lika bra ut i mina ögon på bägge bilderna. Inte helt identiska givetvis men skärpan sitter där och krispigheten likaså. Jag la på en lokal kontrasthöjning samt USM på 50/1/0. Då kommer ju nästa fråga som med posten: Hur olika är inställningarna i resp kamera?
Bakgrunden ser annorlunda ut. Nästan snyggare på D300 bilden. Tycker inte heller att skärpedjupet är sådär jätteannorlunda stort. Visst skiljer det men inte dramatiskt.
Givetvis går det att göra motsvarande med D3 bilden och den tål förmodligen mycket mer men..........
Hade bilderna tagits under svårare förhållanden så hade det sätt annorlunda ut men jag skulle lätt kunna leva med vilken som helst av dessa bildmaskiner.......
Senast ändrad:
