förvirring om FF-sensor kontra APS-C
- Trådstartare Bengf
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, de stämmer för allt jag kan fotografera med en 8 Mpix APS-C kan jag få exakt lika med en 21 Mpix FF, oavsett objektival, dessutom med möjlighet till bättre kvalitet.
Pupillen
Aktiv medlem
Fast bara om vi bortser ifrån sökarförstoringen;-)
Använder man FF-kamerorna på detta sätt blir sökarbilden (den del som kommer till användning alltså) i allmänhet MINDRE än med APS-kameror.
Detta gäller i mitten av 2009 om någon skulle öppna tråden om några år när vi förhoppningsvis fått bättre sökare
elbe
Avslutat medlemskap
Fast bara om vi bortser ifrån sökarförstoringen;-)
Använder man FF-kamerorna på detta sätt blir sökarbilden (den del som kommer till användning alltså) i allmänhet MINDRE än med APS-kameror.
Detta gäller i mitten av 2009 om någon skulle öppna tråden om några år när vi förhoppningsvis fått bättre sökare
Har för mej att det finns okularförstorare ;-) Även för APS-C oxå då naturligtvis
)elbe
Avslutat medlemskap
ErlandH
Aktiv medlem
Jag blir lite förvånad över uppmaningen eftersom jag ser på din sida att du fotograferar (och dessutom tar riktigt bra bilder). Men okej.Resonera gärna om de!
Traditionell fotografering går ut på att välja ut en liten utsnitt av verkligheten vid ett visst tillfälle och avbilda den.
Man kan givetvis välja andra metoder, t ex att avbilda en jättestor del av verkligheten vid ett visst tillfälle eller en liten del av verkligheten under en lång tid, och sedan framför datorn välja ett litet utsnitt av detta. Själv har jag t ex roat mig med att välja ut och printa stillbilder från gamla dubbel-8-filmer. Men det är nog inte så de flesta tänker när de skaffar (och använder) en kamera.
JazzBass
Aktiv medlem
Jag tror de flesta är överens om att DX-formatet är mer begränsat och att FF ger mer valmöjligheter, men i alla fall jag som amatör och nybörjare är synnerligen glad över DX-formatet. Det enda som är synd är att objektivurvalet för kameror byggda enkom för detta format ännu är rätt begränsat. Jag tror och hoppas att kamera- och objektivtillverkarna kommer att satsa hårt på nya och fler objektiv byggda för DX-formatet, för de som finns verkar generellt vara avsevärt billigare än de som även passar på FF. Priset är den enskilt viktigaste faktorn för mig som amatör, som i alla fall inte ännu på långa tider tjänar en cent på sitt fotograferande.
Jag har alltså inga som helst planer på att skaffa FF. Det skulle innebära alltför stora och oförsvarbara kostnader för mig som amatör. Däremot har jag planer på att skaffa fler och bättre objektiv, och för att ha råd med dem är kravet att de ska vara så förmånliga som möjligt men ändå ge godkänd bildkvalitet. DX är billigare och tillräckligt bra för mig. Jag vill inte köpa fullformatsobjektiv för stora summor och sen bara i princip använda två tredjedelar av dem. Nej, pumpa ut mer DX objektiv nikkor, tamron, sigma m.fl., så man får nåt att välja på för en rimlig peng.
Jag har alltså inga som helst planer på att skaffa FF. Det skulle innebära alltför stora och oförsvarbara kostnader för mig som amatör. Däremot har jag planer på att skaffa fler och bättre objektiv, och för att ha råd med dem är kravet att de ska vara så förmånliga som möjligt men ändå ge godkänd bildkvalitet. DX är billigare och tillräckligt bra för mig. Jag vill inte köpa fullformatsobjektiv för stora summor och sen bara i princip använda två tredjedelar av dem. Nej, pumpa ut mer DX objektiv nikkor, tamron, sigma m.fl., så man får nåt att välja på för en rimlig peng.
elbe
Avslutat medlemskap
Tack!
Att den "gamla filmtanken" finns kvar i digitalåldern tycker jag är intressant och kul och visst är det fotografi att komponera bilden färdig redan i sökaren om det är möjligt. Här kommer ju pixeltäta ff-kameror till sin rätt när man inte på några villkors vis kan komma tillräckligt nära för att få utsnittet man vill ha. Att då med FF kunna "fälla in en ram" i sökaren som motsvarar brännviddsförlängningen hos en aps-c-kamera och kanske få utsnittet man vill kan ju aldrig vara fel, eller...
jorgene
Aktiv medlem
Förvisso sant, men åtminstone på Nikonkameror så skuggas bara skillnade i sökaren, så man har rätt god koll på vad som händer "utanför" DX-sökaren också. Inte perfekt så klart, men det funkar faktiskt ganska bra.
I növrigt håller jag med om resonemanget att +20MP-sensorer gör alla DX-sensorer upp till ~10MP helt obsoleta. Du har den inbyggd, och förmodligen också med bättre kvalitet per pixel.
Bengf
Aktiv medlem
Vi kommer oundviklingen in på objektiv som givetvis är nödvändigt för att kunna ta bilden, Dxo använder inga objektiv när dom får fram sina siffror, vilket du gjorde i dina exempel. Man får sedan inte glömma dom mänskliga parametrerna, jag skulle förmodlingen inte lyckas så bra med en D3X vid handen, som du och flera andra gör. För att inte tala om kunskapen att kunna bedömma en bild, vad är bra och vad är mindre bra, experten med photoshop vid sina fingrar, där somliga är magiska, vad kan inte han/hon skapa. det går inte riktigt att komma från betydelsen av siffror för många av oss. När man pratade snabba bilar i ungdomen 0 till 100 6sek som exempel, så var det väl bara tävlingsförare som kunde nå dom tiderna, tror faktiskt det är lite så med kameror också. En D3X-bild i en gammal laptop gör väl inte den kameran rättvisa på något sätt. Men tack för många intressanta svar och funderingar. Vänl./Bengt.
sarnor
Avslutat medlemskap
Det verkar vara en vanlig missuppfattning att DxO testar kamerorna utan objektiv, tvärt om använder DxO objektiv i sina tester, annars skulle det vara omöjligt att kunna läsa av exempelvis färgkartan (Gretag Macbeth Color Checker) som används för att definiera färgåtergivningen (objektivet syns tydligt i setupbilden):
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Testing-protocols/Color-Sensitivity-protocol
Det är bara när ISO känsligheten skall definieras som kameran delvis testas utan optik:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Testing-protocols/ISO-Sensitivity-protocol
Däremot anger DxO aldrig vilket objektiv de har använt vid mätningarna, vilket är lite synd.
Bengf
Aktiv medlem
Ja en mycket vanlig missuppfattning får man säga. Många kloka här i trådarna har sett detta förvaringssätt som DX0 verkliga styrka, då objektiven kan ställa till det på ett inte säkert och rättvist sätt, jag har hela tiden trott att testerna varit utan objektiv, men jag har inte förstått hur det kan gå till utan. Tack för upplysningen, får se vad detta besked ger för respons i tråden.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Objektivet som används är i DxO's mätningar inte alls viktigt, eller ens påverkande på resultatet - om det inte är gravt färgande (har en helt sjukt "spikig" eller snedfördelad spektralrespons och därmed alltså påverkar färgåtergivningen starkt) - eller är så repigt/skitigt så att det ger mönsterbildningar i mätpatcherna som ska vara "rena" och jämna.
Det är till och med en fördel om bilderna tas ofokuserade med upp till tio pixlars oskärpa, då slipper man att eventuell materialstruktur på reflekterande/transmitterande mätningar tas med i beräkningarna. Det som är viktigt är att en jämn och mjuk ljusfördelning med ljus av en viss intensitet i hyfsat klart definierade områden ("patcher") kan "spelas in" i raw-filen.
DxO sysslar i denna del av verksamheten inte alls med skärpemätningar - ska man mäta skärpa på en sensor utan objektivpåverkan så krävs välkollimerat ljus och en absolut rak och väldefinierad kant att "skugga" en del av sensorn med. Man kan iofs mäta AA-filtrets effekt med en sån här uppställning om man har perfekt koll på diffraktionen över "kanten" och kompenserar för den i mjukvara i efterhand.
För att fortsätta Martins resonemang, och med en liten bildjämförelse inflikad så:
50D = 11500:-
50/1,2 = 18000:-
>Summa: 29500:-
5D2 = 25500:-
85/1,8 = 4400:-
>Summa: 29900:-
Jag antar att Martins prisangivelser stämmer, men skulle de vara fel med någon enstaka tusenlapp så tycker jag inte att det gör någon större skillnad för jämförelsen.
Resultaten av att använda dem (50L är 52mmF/1.26 x 1.6 > 83mmF/2.01 för att få samma slutartider, skärpedjup och brusmängd) är ganska tydligt påvisande var skillnaden mellan FF/crop ligger. Är det på dessa brännvidder du fotograferar mest , och man gillar ljusstyrka eller kort skärpedjup, då tjänar man klart på FF.
Köper du sen ett 28-105F/3.5-4.5 till din 5D2 istället för en 24-70F/2.8 till en 50D så har du tjänat in en tiotusenlapp på att köpa den dyrare kameran.
Det är till och med en fördel om bilderna tas ofokuserade med upp till tio pixlars oskärpa, då slipper man att eventuell materialstruktur på reflekterande/transmitterande mätningar tas med i beräkningarna. Det som är viktigt är att en jämn och mjuk ljusfördelning med ljus av en viss intensitet i hyfsat klart definierade områden ("patcher") kan "spelas in" i raw-filen.
DxO sysslar i denna del av verksamheten inte alls med skärpemätningar - ska man mäta skärpa på en sensor utan objektivpåverkan så krävs välkollimerat ljus och en absolut rak och väldefinierad kant att "skugga" en del av sensorn med. Man kan iofs mäta AA-filtrets effekt med en sån här uppställning om man har perfekt koll på diffraktionen över "kanten" och kompenserar för den i mjukvara i efterhand.
För att fortsätta Martins resonemang, och med en liten bildjämförelse inflikad så:
50D = 11500:-
50/1,2 = 18000:-
>Summa: 29500:-
5D2 = 25500:-
85/1,8 = 4400:-
>Summa: 29900:-
Jag antar att Martins prisangivelser stämmer, men skulle de vara fel med någon enstaka tusenlapp så tycker jag inte att det gör någon större skillnad för jämförelsen.
Resultaten av att använda dem (50L är 52mmF/1.26 x 1.6 > 83mmF/2.01 för att få samma slutartider, skärpedjup och brusmängd) är ganska tydligt påvisande var skillnaden mellan FF/crop ligger. Är det på dessa brännvidder du fotograferar mest , och man gillar ljusstyrka eller kort skärpedjup, då tjänar man klart på FF.
Köper du sen ett 28-105F/3.5-4.5 till din 5D2 istället för en 24-70F/2.8 till en 50D så har du tjänat in en tiotusenlapp på att köpa den dyrare kameran.
Bilagor
melanderhenrik
Aktiv medlem
Men då är det ganska trevligt att se att Pentax DA*55 är ganska likvärdig med 85/1.8 på FF. Inte samma testförutsättningar dock.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=109251
Pentax K20D, 8000 kr DA*55 8500 summa, 16500. Då är det fullt väderskyddat och stabiliserat också. Säg 21 000 kr om du köper Nya K-7an
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=109251
Pentax K20D, 8000 kr DA*55 8500 summa, 16500. Då är det fullt väderskyddat och stabiliserat också. Säg 21 000 kr om du köper Nya K-7an
Makten
Aktiv medlem
Fast då får du som sagt inte samma skärpedjup och ljusinsläpp till hela sensorn. 55/1,4 motsvaras av 82,5/2,1.
The_SuedeII
Aktiv medlem
melanderhenrik
Aktiv medlem
He dug åt grisa
Makten
Aktiv medlem
Det handlar inte om ifall det duger, utan om att göra en relevant jämförelse.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Det är ju bara synd att man måste betala 50 tusen för en FF kamera som tål lite hårdare tag. Vet dock inte hur bra Sony 900 är på den fronten.
