Bengf
Aktiv medlem
Ja..men det var ju här Nikon kom med sitt fantastiska objektiv, det vart skarpt på minsta bländartal ock från mitt till kant, drömobjektivet hade landat.
förvirring om FF-sensor kontra APS-C
- Trådstartare Bengf
- Start datum
Bengf
Aktiv medlem
Ja Martin nu kullkastar du den stora fördelen som FF-kameran skall ha och som tråden till viss del handlar om. minsta bländartal, snabb tid, högt isotal. har i dagarna och denna tråden fått lära mig att det ja just skrivet är FF:ens stora fördel mot FX, om jag har fattat rätt i betydelsen när ljuset tryter, den nödvändiga stora bländar öppningen, för att klara av motivet när mörkret kommer smygande. Men vid landskap vill man ha skärpedjup så där går det ju inte så bra med 2,8 det är ju riktigt.
Makten
Aktiv medlem
Det är inte skarpt från mitt till kant vid f/2,8 även om man kanske vill tro det.
Nu förstår jag inte riktigt. Klart man kan fota landskap vid f/2,8 om man behöver det. Själva begreppet "landskap" är förresten ganska fånigt. Det kan vara precis vilken vy helst i naturen, plåtat med vilken glugg som helst.
Är inte det här ett landskap till exempel?
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor-S 55/DSC_2576_2.jpg
Notera att det är taget med stativ vid högt ISO-tal och f/1,2. Det var en aning mörkt, om man säger så.
jorgene
Aktiv medlem
Tyvärr, så motsäger verkligheten det du påstår här. Om du vill kan jag lägga upp exempel som till och med visar mycket god hörnskärpa på f2,8. Har dock inte tid just nu.
Bengf
Aktiv medlem
Ja du är en finurlig en du Martin. Nu har du förmodlingen en av dom bästa kamerorna man kan köpa i dag, även om den vore lite dyrare. din bild tycker jag är bra,definitionen landskapsbild har du nog ett bredare spectra än mig, men inga problem med det. hur högt bländartal kan du använda en ljus sommardag för att ta en klassisk landskapsbild, utan att förlora skärpa, om du vill ha så stort skärpedjup som möjligt
Makten
Aktiv medlem
Jag har objektivet själv, och det är inte skarpt ända ut i hörnen vid f/2,8 över hela zoomomfånget. Men vad "skarpt" är, är inte väldefinierat, så du kan mycket väl tycka att det är det.
Ja, precis. Jag vet inte riktigt vart du vill komma, men det jag menar är att det inte finns några särskilda nackdelar med FF om man bortser från priset. Om objektiven är dåliga i hörnen vid full glugg så har man ändå "råd" att blända ner mer. Visst finns det objektiv som är riktigt dåliga i kanterna även nedbländat, men om man nödvändigtvis vill ha skärpa där så finns det även billiga objektiv som är skarpa i hörnen. Det gäller att välja rätt bara.
24-70 är inte direkt optimerad för landskap antar jag, utan för att vara skarpt vid f/2,8 över större delen av bildytan.
Jag kan se att skärpan hos de flesta objektiv sjunker markant vid f/16 på grund av diffraktion, men skarpast brukar de vara kring f/8. Diffraktionsoskärpan med APS-C inträffar vid precis samma skärpedjup, så man förlorar inget på större sensor i det avseendet.
Bengf
Aktiv medlem
Jo... men det är svårt att i text uttrycka sig på ett bra sätt. som om sitter vid ett bord du och jag. det vi säger på några minuter, behöver skrivas typ. 4 A4:a sidor. den största skillnad som hänt nu är väl ändå FF- kamerorna. En Canon 20D (8mp) tar ju ruskigt bra bilder fortfarande, 5 bilder/sek osv. hur gammal är den dryg 4 år nära 5. vad skall man förvänta sig igentligen när man trots allt måste hosta upp mycke pengar, sedan går ju åsikterna i sär ganska rejält mellan olika skribenter, vilket oftast är naturligt. en instegskamera tar mycket bra bilder idag för 4-5000kr. För en yrkesman inom foto behövs nog andra grejor. Men inom Teve-världen används inte alltid miljon-kameror numera utan 30-50000kr har blivit så bra att dom duger till många repotage. vad händer i framtiden för fotografen månntro. trevlg helg. /Bengt.
jorgene
Aktiv medlem
Jotack, jag har också objektivet sedan 1,5 år tillbaka, så jag har faktiskt ett visst underlag för vad jag påstår. Och ditt påstående var, att objektivet ifråga inte var skarpt från mitt till kant (="har kantskärpa") på f2,8. Det påståendet är fel, om man med "kantskärpa" avser "lika skarpt i bildkant, som längre in i bilden".
Och som jag sedan skrev i mitt svar: det går till och med att hitta åtskilliga exempel där hörn-skärpan är god på f2,8.
Exempel på hörnskärpa @ f2,8:
Bilagor
Bengf
Aktiv medlem
Ja en hel värld vart imponerad av detta fina objektiv, så himla efterlängtat.
Makten
Aktiv medlem
Ja, det vi talar om i den här tråden är ju prylbögeri på hög nivå. En instegskamera med kitobjektiv för runt 4-5 lakan är extremt prisvärd jämfört med en FF-kamera för det femdubbla utan objektiv. Inget snack om den saken. I många fall kan man komma riktigt nära bildkvalitetsmässigt. I extrema och/eller ovanliga fall kan man också få bättre bildkvalitet med instegskameran.
Utvecklingen är fantastisk, och vi kan luta oss tillbaka och njuta av hur de japanska ingenjörerna trollar fram bättre och bättre saker för mindre och mindre pengar
Jag vet inte om du missförstått mig, men jag vill förtydliga att jag tycker att 24-70 är DET bästa objektivet någonsin för FF för Nikonbajonett. Jag har ju inte testat alla, men väldigt många av de som finns. Det finns ett fåtal som kan tävla med zoomen, men de falerar ofta på någon punkt.
Emellertid tycker jag att hörnskärpa inte är ett område där zoomen kan hyllas. Den är okej, men inte bra. Ditt bildexempel innehåller ju inga detaljer, så det är svårt att avgöra om skärpan är bra eller inte.
Personligen skiter jag blankt i hörnskärpa så länge det inte ser oskarpt ut i riktigt små visningsformat. Och inte ens mitt lätt ocentrerade Tokina 17/3,5 är dåligt i hörnen på den fronten.
larsborg
Aktiv medlem
Jag har lagt in popcorn i ugnen, det här blir roligt, att följa, vem vinner matchen?
Riktigt komiskt, att läsa hur många, som berättar hur bra kantskärpan är på en bildfil, från en FF bildsensor, tillsammans med en god optik, speciellt med en liten bländaröppning eller något nerbländat!
Det vet vi alla, att kantskärpan är helt ok, vi som har använt eller använder analoga systemkameror, 35mm film (24x36mm), sedan många, många år, ingen nyhet alltså.
FF bildsensorns yta är ju motsvarande en 35mm film, men det vet ni väl alla, så alla svar är väl redan uttömda?
En D-SLR (FF), är idag, dyrare än en D-SLR (APS-C), om några år FF troligen dominerande inom D-SLR, m.a.o. rimliga priser råder då.
Jag använder oftast numera en D-SLR (FF), - ja, kantskärpan är ok, minst sagt, kan inte klaga.
Bländar ner vid behov.
Riktigt komiskt, att läsa hur många, som berättar hur bra kantskärpan är på en bildfil, från en FF bildsensor, tillsammans med en god optik, speciellt med en liten bländaröppning eller något nerbländat!
Det vet vi alla, att kantskärpan är helt ok, vi som har använt eller använder analoga systemkameror, 35mm film (24x36mm), sedan många, många år, ingen nyhet alltså.
FF bildsensorns yta är ju motsvarande en 35mm film, men det vet ni väl alla, så alla svar är väl redan uttömda?
En D-SLR (FF), är idag, dyrare än en D-SLR (APS-C), om några år FF troligen dominerande inom D-SLR, m.a.o. rimliga priser råder då.
Jag använder oftast numera en D-SLR (FF), - ja, kantskärpan är ok, minst sagt, kan inte klaga.
Bländar ner vid behov.
Bengf
Aktiv medlem
när jag i min ungdom var mer aktiv i fotoklubben hemma, pratade vi ibland om dessa ljusstarka gluggar. På den tiden fanns inte internet, det man hade att tillgå var tidningen Foto och deras objektivtester. visst gick det att ta bilder med största bländar öppningen, men foto redovisade hela tiden att för bästa bild fick man öka ett par steg, 5,6-8,0 gick som en röd linje år efter år, och respekten var stor för fotos erfarna fotografer. Så frågan där i ungdommen vart ju ofta typ, varför betala dyrt för ljusstarkt, när det ändå inte vart bra på 1,8. /Bengt.
larsborg
Aktiv medlem
Jo, imponeringsfaktorn var hög, när optiken hade stor ljusstyrka!
Själv gick jag alltid omkring med motljusskyddet fastsatt på min första 135:a, det såg imponerande ut, tyckte jag själv, ha-ha.
För många år sedan, var jag också med i en fotoklubb, bara för att kunna använd deras fina mörkrum, i övrigt var det ofta töntiga snack om förträffliga Leica gluggar och Nikon F kamerahus, det bästa som då kunde köpas för pengar, tills det kom in en katt bland hermelinerna ....!
En liten tjej, dotter till en "Leica man", ville också vara med i fotoklubben, hon visade sina bilder, riktigt bra komponerade, även med skärpa (autofokus fanns inte då!), felet var bara, att hon kunde mycket lite om kamerateknik, var inte med i töntsnacket, - men fotografera kunde hon.
Hennes lilla kamera, såg ut som en leksak, en Olympus XA (fullformatare, 35mm film), den kameran och hennes goda bildsinne fick slut på tekniksnacket på klubben.
ma59
Aktiv medlem
Underbart!!! ;-)
Har läst en del intervjuer + annat där Olympus konstruktör av bla Pen F/OM-1/OM-2/XA-kamerorna berättar hur de tänkte och klarade av det, och man kan bara säga "respekt" x 100.000.000....etc.
XA var inte kattskit, och den var rätt bra även i kanten...
,
Komposition + fokusera "rätt" helst med en "tillräckligt bra kamera/optk", då har man ju 90-95 % av bildens "kvalitet" klar....om man nu ens kan gradera sånt i procent....nää, det går ju inte men alla (?) förstår ändå vad jag menar...
Makten
Aktiv medlem
Angående "imponeringsfaktor" så vill jag personligen ha en kamera som märks så lite som möjligt. Av den anledningen använder jag aldrig 24-70 i stadsmiljö. Jag känner mig totalt uttittad med den på kameran, och det är något jag avskyr.
Hmmm, vilken ska jag välja? http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/24-70_vs_ultron.jpg
När Nikon lanserar en liten FF-kamera (gärna retrostuk) så köper jag den bums. Det finns inga tekniska hinder, bara konsumenternas usla vilja att synas så mycket som möjligt:-(
Hmmm, vilken ska jag välja? http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/24-70_vs_ultron.jpg
När Nikon lanserar en liten FF-kamera (gärna retrostuk) så köper jag den bums. Det finns inga tekniska hinder, bara konsumenternas usla vilja att synas så mycket som möjligt:-(
Bengf
Aktiv medlem
Detta att bli uttittad är mycket intressant, och lite märkligt. Inom atletklubben hemma vid har vi en oldtimer som sa att han alldrig någonsin pratade tyngdlyftning på jobbet, det blir bara fel med många konstiga frågor sa han. samma händer mig i lilla Degerfors, frågorna kommer direkt när någon halvbekant träffar på mig, har man då bestyckat med 100-300 med motljusskydd blir man mäster fotograf av någon mycket märklig anledning. Varför är det på det viset. Mvh. Bengt.
Makten
Aktiv medlem
Folk är antagligen bara nyfikna och fascinerande, men det kan vara rätt störande. Jag kan själv inte låta bli att slänga en blick på andra fotografers utrustning, bara för att jag är intresserad av just utrustning.
Nu har jag tejpat över modellbeteckningen på min D700, och man ser ibland hur vissa granskar lite extra, hehe. Antagligen fotografer som undrar vad fasen det är för kufisk kamera, särskilt när man knatar runt med nån gammal 70-talsglugg frampå;-) Det kanske motverkar syftet lite, men jag tycker att det är roligt med antiskryt.
Bengf
Aktiv medlem
När man varir ute och fotat, sedan vill springa in i affären och köpa bröd, man vill inte lämna kameran i bilen utan tar den med av säkerhets skäl. Då känner man sig väldigt olustig att man skall framstå som en märkvärdig person, som på något sätt vill visa vad man äger, i mitt fall har jag en enkel DSLR, inte någon ny D3:a precis med extragrepp, med dom där maffiga motljusskydden av fingertyp, där filterdiametern ligger runt 80mm. då kan dom tro man är Lennart Nilsson.. /Bengt.
Arne1453
Aktiv medlem
Jag funderar på att skaffa någon ljusstarkare och skarpare zoom till min D80 och har tittat på 24-70 2,8, har en 18-70 nu. De flesta bilderna har jag tagit från ca 24 mm och uppåt så jag tänker att jag klarar mig utan området 18-24mm. Men så slog det mig att jag läst att ett objektiv för FX inte ger samma ljusstyrka på ett DX-hus och hittade inlägget ovan. Det skulle alltså bero på att att det ljus som ett FX-objektiv släpper in delvis hamnar utanför sensorn i ett DX-hus.
Kan någon reda ut det här? Hur stor är skillnaden, vad motsvarar ljusstyrkan i exemplet ovan f 2,8 på ett DX-hus?
