apersson850
Aktiv medlem
Tittar man på Canons EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och jämför med EF 24-105 mm f/4L IS USM ser man att de är närmast identiska i storlek och vikt. De är också snarlika i funktionalitet.
Att gå från APS-C till FF
- Trådstartare martley
- Start datum
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Jag har inte läst alla inlägg i denna tråd men vill bara säkra upp frågan om vad det är fel med en gamla kameran som den nya ska lösa? Om det inte är solklart kommer du bara hamna i en evig snurra och aldrig komma i mål. Jag har en D800 med flera objektiv och Lumix GX80, gissa vilken som ståtar på hyllan sedan två år tillbaka? Visst, den lilla kameran är sämre men vad befriande att kunna ha med sig en liten kamera som är tillräckligt bra. Mitt önskemål var alltså först och främst portabiliteten och sedermera upptäcka förtjusningen med att kunna fota ljudlöst, särskilt vid porträttfoto, då motivet ofta undrar om jag ska börja någon gång…varpå flera naturliga bilder säkrats pga den spegellösa kamerans möjlighet till elektronisk slutare, blidkvaliteten är tillräckligt bra. Bra bilder kräver fint ljus ställer enligt min uppfattning låga krav på utrustningen och följden blir liten eller ytterst begränsad efterbehandling. Det var mina två korvören i frågan.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det är främst två egenskaper eller fördelar med fullformat som jag utnyttjar.
Det kanske viktigaste är lättheten att frilägga motiv mot en diffus bakgrund med kort skärpedjup och behaglig avståndsoskärpa "bokeh eller skärpesläpp".
Det andra är nog att jag lättare kan fånga rörliga motiv i aktion (typexempel flygande fågel). Eftersom jag kan ha mer luft omkring motivet och sedan beskära bilden för bästa komposition. Det är lättare att fånga in motivet och det blir ingen större nackdel om det hamnar utåt kanten eller hörnet av bildrutan.
Brusegenskaperna hos dagens M43 och APS-C tycker jag är tillräckligt bra så att man kan skruva upp till höga ISO väldigt ofta utan problem.
Sen är ju tycke och smak väldigt avgörande för hur man upplever eller kanske vad man anser vara god teknisk bildkvalitet.
Jag vet att min vana att pixelpeepa och rata bilder som inte är riktigt skarpa går till överdrift. Tyvärr går strävan efter perfektion för långt på bekostnad av kreativt bildseende och innehåll många gånger.
Det kanske viktigaste är lättheten att frilägga motiv mot en diffus bakgrund med kort skärpedjup och behaglig avståndsoskärpa "bokeh eller skärpesläpp".
Det andra är nog att jag lättare kan fånga rörliga motiv i aktion (typexempel flygande fågel). Eftersom jag kan ha mer luft omkring motivet och sedan beskära bilden för bästa komposition. Det är lättare att fånga in motivet och det blir ingen större nackdel om det hamnar utåt kanten eller hörnet av bildrutan.
Brusegenskaperna hos dagens M43 och APS-C tycker jag är tillräckligt bra så att man kan skruva upp till höga ISO väldigt ofta utan problem.
Sen är ju tycke och smak väldigt avgörande för hur man upplever eller kanske vad man anser vara god teknisk bildkvalitet.
Jag vet att min vana att pixelpeepa och rata bilder som inte är riktigt skarpa går till överdrift. Tyvärr går strävan efter perfektion för långt på bekostnad av kreativt bildseende och innehåll många gånger.
esbtse
Aktiv medlem
För landskap och viss dokumentär FF är bättre men MF är bäst för landskap. För dokumentärt ihop med möjlighet till video, djur och fågel tycker jag att APS-C fungerar bättre då utrustningen blir lättare. För resor är en FF kompaktkamera med inbyggd normal Zoom eller APS-C systemkamera som fungerar bäst för mig. Det är väldigt dyrt att uppdatera till FF. Jag håller på med det och kommer inte ha råd att köpa 400mmF2.8 VR tele till FF. Jag håller idag på att uppdatera vissa vidvinklar till FF och dessa är dyra också även begagnad exempelvis Zeiss Milvus 15mmF2.8 eller en Zeiss Milvus 25mmF1.4. Jag arbetar i båda systemen idag och när jag uppdatera klart till FF kommer jag skaffa en liten utrustning med digital MF med tre optik för landskap.
Senast ändrad:
MikaelSB
Aktiv medlem
Jag upplevde ett stort lyft med att gå över till småbild. Gick från en Nikon D7200 med b la en Tamron 70-200 2.8VC till en D800 och i en handvändning använde jag inte de gamla husen mer. Tyckte filerna blev betydligt bättre (den stora upplösningsskillnaden mellan de två husen hjälpte, förstås) och den effektiva brännvidden kändes betydligt mycket mer lättarbetat och intuitiv. Svårt att sätta fingret på så många år senare.
Men precis som många andra sagt finns det två alternativ som kommer ge liknande effekt: antingen kriga sig in i småbild, gärna med ett så samtida hus och bra optik som möjligt. Här finns mängder av skitbra, billig äldre optik till Canon. Eller skaffa riktig finoptik till befintliga kamerorna. Att bränna pengar på att få så bra optik som möjligt gör skillnad, men hanteringen med ett modernt hus är inte heller att glömma.
Jag använde en Nikon D3S som sidokamera ett tag jämte min gamla Nikon D5. Vilken krock! Hanteringen på det gamla huset var kontraintuitivt när man kommer från moderna grejer och LCD-panelen var så urdålig att jag aldrig kände mig trygg med filerna trots att de såg fina ut sedan i datorn. Så köper du ett begagnad, äldre hus skulle jag rekommendera att inte gå för långt tillbaka om det kan undvikas.
---
En tanke generellt, nu när pandemin sakta ebbar ut och folk kan börja ses igen med lite mindre dåligt samvete: om du bor i närheten av Stockholm borde det finnas några att träffa och jämföra utrustning med för att göra skillnaden mellan formaten mindre abstrakt.
Men precis som många andra sagt finns det två alternativ som kommer ge liknande effekt: antingen kriga sig in i småbild, gärna med ett så samtida hus och bra optik som möjligt. Här finns mängder av skitbra, billig äldre optik till Canon. Eller skaffa riktig finoptik till befintliga kamerorna. Att bränna pengar på att få så bra optik som möjligt gör skillnad, men hanteringen med ett modernt hus är inte heller att glömma.
Jag använde en Nikon D3S som sidokamera ett tag jämte min gamla Nikon D5. Vilken krock! Hanteringen på det gamla huset var kontraintuitivt när man kommer från moderna grejer och LCD-panelen var så urdålig att jag aldrig kände mig trygg med filerna trots att de såg fina ut sedan i datorn. Så köper du ett begagnad, äldre hus skulle jag rekommendera att inte gå för långt tillbaka om det kan undvikas.
---
En tanke generellt, nu när pandemin sakta ebbar ut och folk kan börja ses igen med lite mindre dåligt samvete: om du bor i närheten av Stockholm borde det finnas några att träffa och jämföra utrustning med för att göra skillnaden mellan formaten mindre abstrakt.
lonian
Aktiv medlem
>de flesta FF-kameror och mer avancerade APS-C-dito är större och tyngre rent fysiskt
>Det var väl därför man gick över till spegellöst. Jämför jag med den dslr och optik jag använde tidigare så är det ca halva vikten.
>Det var nog snarare för att öka kameratillverkarnas vinstmarginaler. Spegelmekaniken är dyr. Lägre vikt kom på köpet.
>Var det verkligen därför du gick över till spegellöst?
>Det går inte att svara på, för det har jag inte gjort.
Nähä, och jag köpte inte en spegellös kamera för att jag vill öka kameratillverkarnas vinstmarginaler.
apersson850
Aktiv medlem
Nej, jag inbillade mig inte att du var speciellt bekymrad över kameratillverkarnas vinstmarginaler. Men du kan vara övertygad om att de som jobbar hos kameratillverkarna är det.
PerL2
Aktiv medlem
Du verkar ha fått en massa svar här redan. Men FF har sina fördelar och jag som nyligen gått upp till FF har funnit mer fotointresse igen. Jag har testar främst APS-C men även micro 4/3 en del. För min del blir kvalitén så pass lidande att det tappar stinget. Med en av de bästa mobilkamerorna blir det rätt liten skillnad upp till micro 4/3 tyvärr överlag och även om APS-C blir bättre på flera sätt kan det vara värt att ta steget till fullformat. Nu med spegellösa kameror behöver utrustningen inte bli allt för stor med rätt objektiv. Då är det få nackdelar och flera fördelar.
Brix
Aktiv medlem
Lidande hur exakt? Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet och du kan få lika bra bilder med m4/3 som med FF och du får ju definitivt bättre kvalité med m4/3 än med nån smartphone(såvida du inte använder ett dåligt objektiv då). Det är ju främst när man går upp i ISO eller fotar i situationer med starka ljuskontraster som det börjar bli skillnad med större sensor. Fast du kanske förvisso gör det och då förstår jag att det blir skillnad.
Nikonfotaren
Medlem
martley
Aktiv medlem
Det är som jag skrev i mitt inledande inlägg att det handlar om en tankelek, och att vad jag kan förstå så är det en ganska kostsam resa med objektivuppgradering, så förmodligen stannar det med just ett tankeexperiment.
Det är absolut inget fel med den 200D som jag har som förstakamera, (Har även en 1000D som backup, köpt på Stadsmissionen för 100Kr) den är liten och lätt och har ändå ganska bra prestanda med sin 24MP-sensor och DIGIC 7-processor. Den tar fina bilder och är förhållandevis snabb, bara 2 bilder per sekund långsammare än en 6DmkII. Om vi fortsätter att jämföra den med 6Dmk2 har den samma typ av utvikbar display med samma upplösning och knappar och menyer är ungefär likadana, även om det finns fler på 6D*.
Men jag kan bli lite trött på att ständigt få höra på ett lite nedsättande sätt att det är en instegsmodell och crop-kamera som bara är en leksak för nybörjare, både i olika forum som detta och hos fotohandlare man besöker och även om det lilla formatet (med ett 24mm pancake går kameran ned i jackfickan) var en av parametrarna som ledde till mitt val av kamerahus så är den ibland aningen liten att hålla i, lillfingret får nätt och jämnt plats (Canon har såvitt jag vet inget passande batterigrepp). Sen kan man eventuellt sakna finesser som mer avancerade modeller har, som vädertätning, autofokuskalibrering, vattenpass och inbyggd GPS. Dessutom kan man sukta efter de fördelar med skärpedjup, dynamik och brusfrihet som en större sensor förhoppningsvis ger. Den har dock både WiFi, Bluetooth och NFC-anslutning och det är inte särskilt komplicerat att låta kameran använda mobiltelefonens GPS eller att koppla ihop kameran med mobiltelefonen, datorn eller surfplattan för att granska bilder man tagit.
Oavsett om det nån gång blir en FF-kamera så kommer jag ganska säkert att behålla min APS-C, eller möjligen uppgradera den till en nyare. Min gamla trotjänare 400D hade jag nog behållt ett tag till om det inte hade varit för att den försvann på en semesterresa för några år sedan tillsammans med några objektiv när den var utlånad till min dotter, lite oklart hur det gick till men förmodligen blev kameraväskan stulen på flygplatsen.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Jag är helt o hållet med på dina åsikter. Det är bedrövligt att vuxet folk inte har lämnat mobbning bakom sig. Jag blev bemött av vuxna män i fotobutiken i min ungdom som en ”plastfotograf” eftersom jag i unga år endast hade råd med en minolta. Jag visste mkt väl vad som var det ”riktiga” kameramärket, ist för att vara trevlig o glädjas över återväxten inom hobbyn så var man nödgade att påpeka att jag köpt fel kamera. Hur kul är det?
Kolla dem här filmerna, alla är bra, den längre om porträtt är otroligt bra tyvärr har David precis gått bort. Han har till skillnad från den absoluta majoriteten i sitt yrke sett, upplevt o fotograferat sådant vi andra bara kan fantisera om, den mannens ödmjukhet inför saker och ting är klart eftersträvansvärt.
Mattias Burling
David Thorpe
Porträtt
Annat
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Håller med dig! Det finns numera både serier av fasta 1,8
r och 2,8r till FF från både Nikon som var tidiga där till Z och numera även till Sony E och många av dessa är verkligen både lätta, relativt små, optiskt bra och överkomliga i pris. Till Sony tog det ett bra tag innan dessa 1,8r kom, då de satsade på GM high end för att möjligen ta proandelar. Eftersom Nikon såg sina DSLR:er som sin high end-linje så var det väl mer naturligt för dem att lägga 1,8rna tidigt i sin road map. Personligen hade jag hellre sett att Sony gjort likadant eftersom de fkesta ändå inte har råd att efterfråga GM. Sedan är det exv. en förvånansvärt marginell skillnad mellan en 85mm 1,4 och en 1,8 G. Min son har haft båda och sålt sin GM när det gick upp för honom.Vid sidan av detta i det som redan är nämnt så är det fortfarande så att om man sätter exv. en 85:a på ett Sony APS-C med max 24 MP så får man avsevärt lägre perceptuell upplösning än om man sätter samma objektiv på ett FF-hus med 43, 50 eller varför inte 60 MP. Fuji har väl hetsat sina sensorer ett par MP till men det har nog ingen större betydelse.
Jag gjorde en snabbsimulering av Sony GM 85mm/1,4 och Sony G 85MM/1,8 på DXO och testade med A6000 med 24 MP och A7r4 med 60 för "Sharpness":
A6000 och GM 85mm/1,4 gav 19 MP perceptuellt
A7r4 med samma objektiv gav 47 MP perceptuellt
A6000 och G 85mm/1,8 gav 16 MP perceptuellt
A7r4 med samma objektiv gav hela 55 MP perceptuellt
Begreppet "perceptuellt" är alltid lägre än kamerans nominella antal pixlar till följd av förlusterna objektiven ger.
Tyvärr kan vi ju aldrig testa Fuji på DXO då de inte fixar att testa Fujis sensorer så alla Fuji-användare kan leva vidare i tron att det inte finns något prestandapris alls att betala för ett val av av en drygt hälften så stor sensor men sannolikt kommer även Fuji realistiskt sett hamna i samma härad.
I dag är det fortfarande så att typvärdet för APS-C är 24 MP och har varit så i snart 10 år medan FF max har 60 MP idag och möjligen 100 MP snart står för dörren. Nästa generation APS-C från Sony verkar få drygt 30 MP, så skillnaderna relativt verkar bestå.
Senast ändrad:
Brix
Aktiv medlem
Håller med dig! Det finns numera både serier av fasta 1,8
Vid sidan av detta i det som redan är nämnt så är det fortfarande så att om man sätter exv. en 85:a på ett Sony APS-C med max 24 MP så får man avsevärt lägre perceptuell upplösning än om man sätter samma objektiv på ett FF-hus med 43, 50 eller varför inte 60 MP. Fuji har väl hetsat sina sensorer ett par MP till men det har nog ingen större betydelse.
Jag gjorde en snabbsimulering av Sony GM 85mm/1,4 och Sony G 85MM/1,8 på DXO och testade med A6000 med 24 MP och A7r4 med 60 för "Sharpness":
A6000 och GM 85mm/1,4 gav 19 MP perceptuellt
A7r4 med samma objektiv gav 47 MP perceptuellt
A6000 och G 85mm/1,8 gav 16 MP perceptuellt
A7r4 med samma objektiv gav hela 55 MP perceptuellt
Begreppet "perceptuellt" är alltid lägre än kamerans nominella antal pixlar till följd av förlusterna objektiven ger.
Tyvärr kan vi ju aldrig testa Fuji på DXO då de inte fixar att testa Fujis sensorer så alla Fuji-användare kan leva vidare i tron att det inte finns något prestandapris alls att betala för ett val av av en drygt hälften så stor sensor men sannolikt kommer även Fuji realistiskt sett hamna i samma härad.
I dag är det fortfarande så att typvärdet för APS-C är 24 MP och har varit så i snart 10 år medan FF max har 60 MP idag och möjligen 100 MP snart står för dörren. Nästa generation APS-C från Sony verkar få drygt 30 MP, så skillnaderna relativt verkar bestå.
Det finns ju redan ett par APS-C med 32MP; Canon 90D samt M6mk2.
Sen ryktas ju nästa Fuji-sensor bli 43MP.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det var tråkigt att höra att David Thorpe inte finns bland oss längre.
Han var riktigt duktig.
FiCa1
Aktiv medlem
Tja, Daido Moriyama kör med leksakskameran Richo GR ... / FiCa1
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja och när Fuji ryktas komma med den så ryktas det om 100 MP och kanske mer i nästa generation FF.
Visst det kommer men det är mycket marginellt fortfarande. Sonys första 24 MP kom med NEX 7 för en evighet sedan och det de säljer fottfarande i A6xx-serien har fortfarande 24 MP. 24 MP kommer vara typvärdet i folks APS-C -kameror lång tid framöver.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Kul, den attityden går säkert bra hem i verkliga livet! (sen är tyvärr ett motljusskydd är orimligt dyrt som reservdel till ditt försvar, men det är inte det man utläser av din sista mening).
Och vad hjälper priset på grejorna om det är så att du inte har koll på inställningsmöjligheterna som du skrev i en annan tråd?
Om FF är bäst beror väl på vad man ska fota?
Jag körde 7D II som huvudkamera för fågelfoto tills jag skaffade R5:an. Innan dess hade jag först 1D X och sedan 5D IV, som backup till 7D II. Det stämmer absolut inte vad du påstår. Så länge ljuset räcker till ISO på 800 eller under finns det inte något läge där jag hade framgång i att välja t ex 1D X istället för 7D II. Jag prövade att köra FF i OK ljus, men varje gång hamande jag tillbaka på APS-C igen.
Cropfaktorn på 1,6 ggr snackar man inte bort, den betyder för mycket på små fåglar i OK ljus. En lättviktskombo är aldrig fel om man ska gå någon mil om dagen i terrängen heller, 400 räcker rätt bra på en cropkamera.
De här bilderna är inte brusreducerade och jag tror inte att du kan pricka in vilka som är tagna med 7DII och vilka som är tagna med 5DIV
Med R5 känner jag inget behov av 7D II längre p g a möjligheterna att beskära, men det finns gott om alternativ mellan Canons instegs APS-C och den.
Foto är bara kompromisser och att tvärsäkert påstå att man har lösningen för alla lägen och alla personers behov är överilat.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tror många med den här tvärsäkra attityden egentligen är väldigt osäkra och måste påstå att deras val är korrekt för att inte själva börja tvivla. Min egen inställning är att använda don efter situation. Har redan APS-C och FF men sku lle gärna också ha en Fuji GFX 100. De har helt överlägsen bildkvalitet för motivområden där denna typ av kamera passar. Som till exempel porträtt, landskap och vissa naturbilder. Nu är det en häftig investering och det är tunga prylar att släpa på. MF kameror fungerar till mycket men de är absolut inga allroundkameror. Hur vi än gör blir det en kompromiss. Nu skall jag ut med mina två hundar och låta dem bada i en långgrund vik. Med mig tar jag en Fuji X-H1 med 50-149/2,8 (70-210i FF). Skälet är att den är mindre och väger något mindre än Canon 5d MKIV med ett 70-200. Dessutom trivs jag bäst med hanteringen den kameran ger. Detta trots jag fotat med Canon 5D kameror sedan första modellen kom ut 2005. Hur man trivs med att fota med en viss kamera är en viktig del i kompromissen.
