APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?

[Sten-Åke Sändh]

Det viktiga är inte främst sensorstorleken utan pixeltätheten. Med samma pixeltäthet spelar det ingen roll om man använder småbild eller halvformat om man behöver beskära bilden till mindre än halvformat.

Ja och även här kommer ju teknikfaktorn in. Tidigare trodde många att det var en naturlag att vi skulle straffas om pixlarna blev fler och mindre med mer brus och sämre DR, allt annat lika. Istället så är nu de flesta uppdaterade och förstår att det handlar om yta. Många fler pixlar kan ju ge samma yta som färre och större.

När jag köpte min A350 med 14 MP och A300 hade 10 om jag inte missminner mig så var ju ryggmärgsreflexen att den med fler pixlar måste vara brusigare. Tester visade att så inte var fallet och det har ju DxO också visat med sina normaliserade tester där alla testade kamerors bilddata skalas ner till ett gemensamt format i "print". Det tog lång tid att komma dit.

När Sony tog sitt stora språng på hela två steg i DR på basISO för fyra fem år sedan så handlade det om ny teknik och inte om naturlagar.

 

[jeduven]

....

(Om stora bilder: Satt på en lunchrestaurang i torsdags och de hade ett bildspel på sin 80"-skärm, klart imponerande och jättesnyggt.)

...

2 Mpix är ju inte någon speciellt stor bild...

 

[snap01]

2 Mpix är ju inte någon speciellt stor bild...

Observera han jämfört sett stor skillnad mellan 5d markll o d800 på det viset

 

[martinot]

Men det viktigt att väga in teknikfaktorn också. Jag skickar en länk till DxO med en jämförelse av Leica M9 (2009) och Sony NEX 7 (2011). Enligt DxO:s mätningar så slår en NEX 7 (APS-C) en FF Leica M9 oavsett vilka parametrar vi jämför. Så har det inte sällan varit då produktcyklerna för FF-modellerna är betydligt längre (ofta 3-4 år) medan ASP-C baserade modeller byts på halva tiden ofta. Det är vid utveckling av de mindre sensorerna som man först flyttat gränserna för vad som varit möjligt ofta rent tekniskt. Utvecklingen har skett snabbare där än med FF-sensorerna.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Leica-M9-versus-Sony-NEX-7___640_736

Det ska bli intressant att se när det kommer en efterföljare till A6000 och jämföra både sammanvägda poäng och de nedbrutna för de olika variablerna. Får vi en BSI-sensor i de kamerorna också vilket mycket tyder på så tror jag inte avståndet till många FF-modeller blir så särskilt stort. Då kommer vi att se samma sak hända som när NEX 7 kom och visade upp mycket bättre värden än en Leica FF fast det var en FF-kamera.

Intressant! Även om många andra saker spelar in som byggkvalitet, VF, programvara, design, ekosystem, etc, så är det ändå lite anmärkningsvärt att ett kamerahus för ca 6000 såpass kraftigt skåpar ut ett för nästan det tiodubbla priset.

Det är IMHO lite mer anmärkningsvärt än just APS-C vs FF (även om det också är lite intressant i det perspektivet att FF inte alltid är den givna vinnaren - iaf om man jämför kameror med sensorer ifrån lite olika generationer).

 

[iSolen.se]

2 Mpix är ju inte någon speciellt stor bild...

4K är 8Mpx.

Observera han jämfört sett stor skillnad mellan 5d markll o d800 på det viset

Skulle jag jämföra bilder i en restaurang?

Men skämt å sido, även nedskalade bilder visar skillnad i skuggprestandan om man väljer att redigera så att detaljerna i skuggorna ska synas bra och utan artifakter och brus.

 

[StaffanW]

Samt Disc Film. Fast jag tror att du kanske, som många andra, har lyckats förtränga att den fanns. Den borde ju aldrig ha funnits till att börja med.

APS fanns också (kanske fortfarande finns?) och det var väl på gränsen till användbart för den som var van vid småbild...

Haha, ja, Disc filmen var verkligen riktigt urusel, och den hade jag absolut lyckats förtränga. Tack för påminnelsen (tror jag använde min Kodak Disk-filmskamera max 10-filmrullar).

Kommer ihåg att APS-formatet för film lanserade stenhårt. Råkade vara på semester i Las Vegas under världspremiären där (en torsdag) och det fann inte ett enda hotelrum ledigt i hela Las Vegas (vi fick till slut tag i ett sunkigt motell-rum 20min utanför stan).

Galet system, som verkligen var tekniskt uruselt jämfört med 36mm film. Ytan 24x13,5mm gav det populära 16:9 proportionen, sen kunde man får vanliga 2:3 förhållandet genom beskärning (20x13,5mm) och panorama med beskärning till 24x8mm, vilket gav rätt kassa bilder.

 

[PMD]

APS var tekniskt mycket bättre än småbild, förutom just negativstorleken. Automatisk i- och urladdning av filmen, och man kunde forsätta på en filmrulle även om man hade laddat ur den innan den var slut. Även det senare helautomatiskt.

Men APS var för litet(t) och för sent. Det hade varit trevligare om negativstorleken hade varit ungefär som småbild. Om jag minns rätt så medger APS-standarden det, men det var ingen som byggde ett APS-system med större negativstorlek.

APS har väl i viss mån fått revansch nu i och med att termen används flitigt för att benämna det digitala halvformatet.

 

[ErlandH]

Galet system, som verkligen var tekniskt uruselt jämfört med 36mm film. Ytan 24x13,5mm gav det populära 16:9 proportionen, sen kunde man får vanliga 2:3 förhållandet genom beskärning (20x13,5mm) och panorama med beskärning till 24x8mm, vilket gav rätt kassa bilder.

Nej, så små var de inte. Grundformatet var 16,7x30,2 mm och beskars sedan till 2x3 respektive panorama.

 

[petter.oj.norman]

Jo, absolut.

Man kan säga att vi både ökar våra krav på bildkvalitet, men samtidigt så ökar vi även kraven på att utrustningen skall bli mindre och lättare. Det går åt bägge hållen samtidigt.
...

Jag är inte helt säker att alla vill ha mindre och lättare prylar.
Min resa i dslr-världen började med en eos 550d, gick via eos 7d och just nu sitter jag med en gammal eos 1d iii.
Den senaste köpte jag inte för den bättre bildkvaliteten utan istället för den härliga storleken. Den balanserar så skönt i handen med min 70-200 2,8 eller 100-400 4-5,6.
Storleken har betydelse.

Petter...

 

[StaffanW]

Nej, så små var de inte. Grundformatet var 16,7x30,2 mm och beskars sedan till 2x3 respektive panorama.

Du har helt rätt. Litade på svenska Wiki, som påstod att den var 24mm bred: https://sv.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System

 

[PMD]

Filmbredden stämmer, men inget av APS-formaten var 24 x 13.5mm. Filmbredden begränsade höjden på negativet, och man måste dra av för framdragningshål längs ena kanten och en marginal längs andra kanten. Knappt 17mm blev kvar (som Erland skrev).