Diskvalificerad - Africa Geographic 2019 Photographer of the Year

[acke]

Titta på intervjun i morgonsoffan på TV4. Tycker det ger en helt annan bild än det som framgår här, där han berättar hur han tar sina bilder och vad som krävs. Det nämns ingenting om att återanvända djur, kloning eller montage.

Återigen: Gör vad du vill men kommunicera det, annars kan det bli problem.

Jag är helt enig om ditt generella resonemang. Är dock för dåligt påläst i det enskilda fallet och vill därför inte uttala mig tvärsäkert. Ska kika på TV4-inslaget ikväll!

 

[Abe Normal]

Vi lever i en tid med alternativa sanningar som i det här fallet. Först var det sensordamm. Sedan var det grässtrån. Nu i en artikel i DN handlar det om konstnärlig frihet. Fotokonstnären medger att han använder olika himlar och annat för att göra det slutliga verket mer dramatiskt. Det är helt okej att skapa verk med ett antal bilder som sätts samman som ett kollage. Men berätta då det från början så att vi vet att bilderna inte är en avspegling av verkligheten. I stället får vi den ena krystade förklaringen efter den andra innan vi till slut får veta att bilderna är konstruerade.

Det har varit och är lukrativt att ljuga inom foto, fotograferna har fått oförskämt bra betalt, både ekonomiskt men också i form av anseende. Men varje gång det uppdagas tycker jag det är lika provocerande.

Tänker också på dem som sliter ute i fält och kommer hem tomhänta. Så sitter nån tjomme på kammaren och skruvar ihop allting. En del går på kurs hos nån guru (som fuskar) och sen åker hem och kämpar vidare. Det är hårt.

 

[Abe Normal]

Nu har Persson ändrat sin titel, från ”fotograf” till ”artist”. Och att traditionella naturfotografer är ”diskbänksrealister” (min tolkning). Tycker ändå storyn haltar om man läser vad han sagt tidigare, bla kommentarerna runt hans egna bilder. TV4-soffan får väl göra en ny intervju och komma med en uppfräschad story?

https://www.kamerabild.se/nyheter/bjorn-persson

 

[iSolen.se]

Nu har Persson ändrat sin titel, från ”fotograf” till ”artist”. Och att traditionella naturfotografer är ”diskbänksrealister” (min tolkning). Tycker ändå storyn haltar om man läser vad han sagt tidigare, bla kommentarerna runt hans egna bilder. TV4-soffan får väl göra en ny intervju och komma med en uppfräschad story?

https://www.kamerabild.se/nyheter/bjorn-persson

Han jämställer klona grässtrån (vilket f ö också räknas som manipulering) med att byta himmel och klona djur...eller tolkar jag honom fel?

"Om jag sedan väljer att bearbeta bilden, ta bort några grässtrån eller göra andra ingrepp är för mig oväsentligt"

 

[Flash Gordon]

Tror att Björn skulle gjort sin pudel ordentligt första gången. Nu gjorde han inte det. Det får han nu betala dyrt för.
Terje fick lida mycket. Björn kommer nog få lida mer.

Det är tråkigt att man skall behöva ta bilden själv för att veta den är sann.

 

[Abe Normal]

Han jämställer klona grässtrån (vilket f ö också räknas som manipulering) med att byta himmel och klona djur...eller tolkar jag honom fel?

"Om jag sedan väljer att bearbeta bilden, ta bort några grässtrån eller göra andra ingrepp är för mig oväsentligt"

Det är en dynamisk process, gränslinjen förskjuts hela tiden vartefter nya saker uppdagas. Så när han gör sina uttalanden i media då har linjen redan passerats, han ligger efter hela tiden

Det går liksom inte att jämföra ett grässtrå mot att byta ut ett helt lejon, även om båda är grader av manipulation. Mediet är fortfarande foto, men om man målar in en hel hjord elefanter, ny himmel och förgrund. Vad finns det kvar då, vad är det man tittar på?

 

[ztenlund]

Jag tittade igenom galleriet hos National Geographic. Det är fullständigt uppenbart att många av djurbilderna från Afrika har inklippta himlar. Man behöver inte vara Einstein för att genomskåda detta. Bilderna har ofta kort skärpedjup, men ändå skarp himmel. Det är en fysikalisk omöjlighet.

Dock vet jag inte om det finns några regler för att visa bilder i det galleriet. Om manipulerade bilder är OK så är det inget att snacka om.

https://yourshot.nationalgeographic.com/photo-guidelines/

Jag slog ett snabbt öga kan inte påstå att jag tycker att ifrågavarande fotografs/"artists" bildgalleri följer deras "guidelines" vare sig avseende en del av bilderna som sådana, eller avseende frånvaron av beskrivningar kring hur bilderna kommit till.

 

[iSolen.se]

Det är en dynamisk process, gränslinjen förskjuts hela tiden vartefter nya saker uppdagas. Så när han gör sina uttalanden i media då har linjen redan passerats, han ligger efter hela tiden

Det går liksom inte att jämföra ett grässtrå mot att byta ut ett helt lejon, även om båda är grader av manipulation. Mediet är fortfarande foto, men om man målar in en hel hjord elefanter, ny himmel och förgrund. Vad finns det kvar då, vad är det man tittar på?

Hela den här härvan visar hur bra den definition på manipulering som de flesta använder är. Man får inte klona. Inte grässtrån, tuvor, öron, bakgrunder eller hela djur. (Undantaget sensorfläckar förstås men det är inte aktuellt i detta fallet, det var en felöversättning)

 

[JoakimOlsson]

Hela den här härvan visar hur bra den definition på manipulering som de flesta använder är. Man får inte klona. Inte grässtrån, tuvor, öron, bakgrunder eller hela djur. (Undantaget sensorfläckar förstås men det är inte aktuellt i detta fallet, det var en felöversättning)

Det gäller alltså att ha gott om damm på sensorn, så är det fritt fram

 

[Abe Normal]

Hela den här härvan visar hur bra den definition på manipulering som de flesta använder är. Man får inte klona. Inte grässtrån, tuvor, öron, bakgrunder eller hela djur. (Undantaget sensorfläckar förstås men det är inte aktuellt i detta fallet, det var en felöversättning)

Tycker det är jättebra, det ger stabilitet. Stödjer det helt och jag manipulerar alltid, men jag ”ljuger” inte

I det här fallet är det kuggar som inte löper i varandra. Det är uttalanden/kommentarer i olika sammanhang som inte går ihop tycker jag. Som sagt, utvecklingen går snabbare än vad artiklarna hinner med. Hade varit kul om journalisten hade frågat om att byta ut lejonen, om det kan betraktats som same same med ett grässtrå? Det är alltid intressant och höra hur nån verkligen ser på saken, på djupet. Inte bara anpassat efter det uppkomna läget.

 

[Abe Normal]

Tror att Björn skulle gjort sin pudel ordentligt första gången. Nu gjorde han inte det. Det får han nu betala dyrt för.
Terje fick lida mycket. Björn kommer nog få lida mer.

Det är tråkigt att man skall behöva ta bilden själv för att veta den är sann.

Jag skulle kontakta en krishanteringskonsult och lägga alla korten på bordet. Måste vara svårt och hålla reda på alla bilderna som ligger ute på internet.

 

[PMD]

Här är två bilder jag undrar över vad ni tror, en elefantjord och en hjord med giraffer.

https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/10259303/
Elefanthjord

https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/12325380/
Perssons egen kommentar: Many thanks David! Yes, it was an unreal feeling. Suddenly I was completely surrounded by this big herd and looked up in the sky at their heads. They didn't even seem to notice me. I really felt like I was a part of the herd.

Jag har inte sett vare sig elefanter eller giraffer uppträda i flockar på det sätt som bilderna visar, men jag är ju inte zoolog med afrikanska arter som specialitet.

Om elefantbilden är äkta så skulle den kunna vara tagen med en drönare. Perspektivet antyder det.

Eller så är båda bilderna exakt vad Persson säger att de är. Imponerande och stort grattis i så fall!

Det vore intressant om någon gjorde en grundlig analys av bilderna. Det finns väl program som man kan stoppa in en bild i och som kan ge lite ledtrådar om huruvida bilden är ett montage eller inte? Jag har för mig att Flashbackgrävarna använde ett sådant.

 

[Abe Normal]

Jag har inte sett vare sig elefanter eller giraffer uppträda i flockar på det sätt som bilderna visar, men jag är ju inte zoolog med afrikanska arter som specialitet.

Om elefantbilden är äkta så skulle den kunna vara tagen med en drönare. Perspektivet antyder det.

Eller så är båda bilderna exakt vad Persson säger att de är. Imponerande och stort grattis i så fall!

Det vore intressant om någon gjorde en grundlig analys av bilderna. Det finns väl program som man kan stoppa in en bild i och som kan ge lite ledtrådar om huruvida bilden är ett montage eller inte? Jag har för mig att Flashbackgrävarna använde ett sådant.

Jag är heller ingen zoolog tycker bara giraffbilden är så märklig. Typ de två girafferna längst bort är de spegelvända? Kollar man på himlen så ser man att solstrålarna är ditlagda i efterhand och jag tror att himlen har varit ett eget lager. Man nästan känner penseldragen. Men det är mina funderingar och ingen sanning.

Tycker det också är helt okay och göra en sån här bild, typ kloning. Bara man kommunicerar det. I kommentaren till bilden står det att han varit mitt i flocken?

I kommentarsfältet skriver Rose ”Truly a uniqhe and a amazing image”..

Min känsla är att hon uppfattar bilden som ett fotografi?

 

[acke]

Jag har inte sett vare sig elefanter eller giraffer uppträda i flockar på det sätt som bilderna visar, men jag är ju inte zoolog med afrikanska arter som specialitet.

Jodå, visst händer det att elefanter och giraffer uppträder i stora flockar. Jag har själv sett det i bl. a. i Etosha. Fick en gång uppleva en flock på över 30 giraffer på nära håll. En mäktig syn.

Flockarna i sig är alltså inget skäl till misstankar.

 

[iSolen.se]

Jag har inte sett vare sig elefanter eller giraffer uppträda i flockar på det sätt som bilderna visar, men jag är ju inte zoolog med afrikanska arter som specialitet.

Om elefantbilden är äkta så skulle den kunna vara tagen med en drönare. Perspektivet antyder det.

Eller så är båda bilderna exakt vad Persson säger att de är. Imponerande och stort grattis i så fall!

Det vore intressant om någon gjorde en grundlig analys av bilderna. Det finns väl program som man kan stoppa in en bild i och som kan ge lite ledtrådar om huruvida bilden är ett montage eller inte? Jag har för mig att Flashbackgrävarna använde ett sådant.

Tittade 10 sekunder och såg en miss och några misstänkta fel direkt. Elefantflocken är rejält manipulerad. Jag har tyvärr bara telefon just nu.

 

[iSolen.se]

Jag har inte sett vare sig elefanter eller giraffer uppträda i flockar på det sätt som bilderna visar, men jag är ju inte zoolog med afrikanska arter som specialitet.

Om elefantbilden är äkta så skulle den kunna vara tagen med en drönare. Perspektivet antyder det.

Eller så är båda bilderna exakt vad Persson säger att de är. Imponerande och stort grattis i så fall!

Det vore intressant om någon gjorde en grundlig analys av bilderna. Det finns väl program som man kan stoppa in en bild i och som kan ge lite ledtrådar om huruvida bilden är ett montage eller inte? Jag har för mig att Flashbackgrävarna använde ett sådant.

Giraffbilden har konstigt fokus. Gräset är jättesuddigt men girafferna bortom halvsuddiga.

Maskfel ser det ut som på höger fram knä på största giraffen.

Olika maskradier mot gräs och himmel.

 

[Abe Normal]

Giraffbilden har konstigt fokus. Gräset är jättesuddigt men girafferna bortom halvsuddiga.

Maskfel ser det ut som på höger fram knä på största giraffen.

Olika maskradier mot gräs och himmel.

Det är märkligt allting, det känns som de bortre girafferna har varit ett eget lager, men det har inte smält ihop riktigt på ett trovärdigt sätt med gräset och bakgrunden. Det borde vara mer luft som påverkar ljuset i bilden, också när objektet kommer långt bort?

Peka gärna ut vad du tror är missar i elefantbilden. Himlens ljus stämmer inte med det övriga tycker jag, det känns som det är olika fototillfällen/ljusförhållanden?

 

[acke]

https://yourshot.nationalgeographic.com/photo-guidelines/

Jag slog ett snabbt öga kan inte påstå att jag tycker att ifrågavarande fotografs/"artists" bildgalleri följer deras "guidelines" vare sig avseende en del av bilderna som sådana, eller avseende frånvaron av beskrivningar kring hur bilderna kommit till.

Intressant. Här är fyra citat från "Photo Guidelines" för bildgalleriet på National Geographic, att ha i åtanke vid granskning av BPs bilder:

1. "Our biggest ask is that the photos stay true to your personal vision and to what you saw. Please avoid heavy-handed processing. We want to see the world through your eyes, not through the excessive use of editing tools. If your photograph is manipulated, please describe your process in the caption."

2. "We insist on truth in captioning and expect full disclosure in the story behind the photo. The description should be complete and accurate."

3. "Cloning is not allowed. Cloning is the process of adding to or subtracting elements from a photograph."

4. "Composites are allowed on Your Shot. To be eligible for publication in National Geographic magazine, the images must be combined parts made at the same time. Don't submit final images where the foreground was shot at noon and the sky at sunset."

Det är lätt att konstatera att BP har laddat upp många bilder i NG-galleriet som inte uppfyller dessa guidelines. Om det är avsiktligt eller av okunskap/misstag får andra spekulera i.

 

[PMD]

Jodå, visst händer det att elefanter och giraffer uppträder i stora flockar. Jag har själv sett det i bl. a. i Etosha. Fick en gång uppleva en flock på över 30 giraffer på nära håll. En mäktig syn.

Flockarna i sig är alltså inget skäl till misstankar.

Det är alltså inte storleken på flocken jag ifrågasätter utan det sätt som girafferna uppträder.

Elefantbilden tycker jag inte är lika uppenbart konstig vad gäller hur elefanterna uppträder, men fotografens placering tycker jag är lite märklig.

 

[acke]

Det är alltså inte storleken på flocken jag ifrågasätter utan det sätt som girafferna uppträder.

Nej, jag ser inget märkligt i giraffernas uppträdande. Har som sagt sett liknande motiv själv, dock inte på fullt så nära håll.

I övrigt håller jag med om att bilden upplevs som manipulerad, med flera skarpa lager av giraffer på olika avstånd, med oskärpa däremellan. Det kan ju inte förklaras med vind (=rörelseoskärpa i gräset) när slutartiden är så kort som 1/400 sek.