Är verkligen all AI av ondo?

[Makten]

Det är väl just det DXO åtminstone haft avsikten att göra med tredje generationen av Prime, Deep Prime XD. XD står ju just för Extreme Detail.

Jag menade inte avsaknad av detaljer, utan att bilder helt utan korn eller brus ser plastiga ut. Det ser helt enkelt trevligare ut med mer struktur, även i ytor där inga detaljer finns. Jag lägger alltid till lite korn i mina digitala bilder.

Edit: Jag kan förlänga resonemanget till att jag inte vill ha en bild som så exakt som möjligt avspeglar verkligheten. Då skulle liksom charmen med foto helt försvinna. Det är snarare min tolkning av verkligheten, och i den ingår saker som gör det tydligt att det är ett foto det handlar om.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag menade inte avsaknad av detaljer, utan att bilder helt utan korn eller brus ser plastiga ut. Det ser helt enkelt trevligare ut med mer struktur, även i ytor där inga detaljer finns. Jag lägger alltid till lite korn i mina digitala bilder.

Edit: Jag kan förlänga resonemanget till att jag inte vill ha en bild som så exakt som möjligt avspeglar verkligheten. Då skulle liksom charmen med foto helt försvinna. Det är snarare min tolkning av verkligheten, och i den ingår saker som gör det tydligt att det är ett foto det handlar om.

Men världen har ju varken brus eller korn och den nyaste brusreduceringstekniken syftar ju till att just världens all struktur ska återges så korrekt som möjligt, vilket dagens kameror alltså inte kan. Ser vi världen som plastig för det?
Vi kommer under överskådligvtid få leva med allehanda imperfektioner i kamerabilder "rakt ur kameran".

Vill du lägga ett raster eller korn över din fotovärld så finns idag väldigt få saker som hindrar det men skit in i form av skitiga bilder direkt ur kameran kan ibland komma att påverka slutresultatet på ett sätt man kanske inte önskar trots allt.

 

[Makten]

Men världen har ju varken brus eller korn och den nyaste brusreduceringstekniken syftar ju till att just världens all struktur ska återges så korrekt som möjligt, vilket dagens kameror alltså inte kan. Ser vi världen som plastig för det?
Vi kommer under överskådligvtid få leva med allehanda imperfektioner i kamerabilder "rakt ur kameran".

Vill du lägga ett raster eller korn över din fotovärld så finns idag väldigt få saker som hindrar det men skit in i form av skitiga bilder direkt ur kameran kan ibland komma att påverka slutresultatet på ett sätt man kanske inte önskar trots allt.

Varför skulle jag vilja att mina bilder är en "korrekt" avbildning av verkligheten? Då är det ju bättre att bara gå ut och titta på verkligheten istället. Verkligare än så blir det liksom inte. För mig är foto något helt annat.

För övrigt är AI-skärpning och brusreducering knappast bra på att återge verkligheten "korrekt", eftersom den lägger till saker som inte finns där i ursprungsbilden. Saker som "borde" (kunna) vara där, men som kanske inte alls fanns i motivet.

---------

Men, om man nu vill ta så "korrekta" bilder som möjligt verkar det vettigare att börja med att skaffa så bra utrustning och kunskap som möjligt. Då behöver man inte AI för att få fantastisk teknisk kvalitet.

 

[Ventures]

Då är ju AI helt meningslöst, så det argumentet håller inte riktigt.

I övrigt: Vilken vettig människa kollar på bilder med mobilen???

Då finns det snart inga vettiga människor kvar. Vilka under 30 använder något annat än mobilen - till allt. Jag har snart dubblat den åldern och läser forum som detta i mobilen. Men jag är ju inte klok.

 

[Makten]

Då finns det snart inga vettiga människor kvar. Vilka under 30 använder något annat än mobilen - till allt. Jag har snart dubblat den åldern och läser forum som detta i mobilen. Men jag är ju inte klok.

Tyvärr verkar det som att du har rätt. Föredrar man mobilen så är man ju bortom all räddning. Att använda den när man inte har nåt annat alternativ är förstås en annan femma.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför skulle jag vilja att mina bilder är en "korrekt" avbildning av verkligheten? Då är det ju bättre att bara gå ut och titta på verkligheten istället. Verkligare än så blir det liksom inte. För mig är foto något helt annat.

För övrigt är AI-skärpning och brusreducering knappast bra på att återge verkligheten "korrekt", eftersom den lägger till saker som inte finns där i ursprungsbilden. Saker som "borde" (kunna) vara där, men som kanske inte alls fanns i motivet.

---------

Men, om man nu vill ta så "korrekta" bilder som möjligt verkar det vettigare att börja med att skaffa så bra utrustning och kunskap som möjligt. Då behöver man inte AI för att få fantastisk teknisk kvalitet.

När det gäller just brus på höga ISO så har jag i snart 4 år redan haft det bästa i sensorväg Sony kunnat tillverka i form av Sony A7 III. Den nya A7 IV är t.o.m. marginellt sämre än den äldre A7 III. Det finns endast en FF-kamera som är bättre än III:an och det är Canons nya flaggskepp R3. Det finns ytterligare två kameror som är bättre än dessa och de är båda mellanformatskameror med mycket större sensorer. Den ena är Hasselblad X1D-50c och på topp ligger Pentax 645Z med värdet 4505. Nedan ett diagram över de andra tre.

Länk till DXO-sensor jämförelser

Pentax 645Z vs Hasselblad X1D-50c vs Canon EOS R3 (dxomark.com)

Men den där listan är faktiskt heller inte riktigt heltäckande för Bladaren som kostar 20 000 pund (en bra bit över 200 000 kronor) kroknar ju helt redan på ISO 3200, så den är ju helusel upp mot ISO 10 000, så där kan en fyra år gammal A7 III som kostar knappt 18 000 ny hos Cyber eller drygt 10 000 begagnad fortfarande klocka in som trea.



Klicka!

Tillverkarna av kameror och konverterare försöker ge oss precis en så bra återgivning av färger, detalj m.m. som de kan och så rena bilder de mäktar med. Det är utgångspunkten för både de och oss och sedan står det alla fritt att ta det från där men där måste man väl börja eller hur? Kameratillverkarna har länge arbetat hårt för att JPEG-bilderna ska bli så bra att de som behöver det i princip kan skicka in dem utan handpåläggning - men ingen kameratillverkare har ju lyckats med det när ljuset tryter. Så ser tyvärr verkligheten ut vare sig vi gillar det eller inte. Så du har faktiskt helt fel i det du skrev ovan:

Citat
"Men, om man nu vill ta så "korrekta" bilder som möjligt verkar det vettigare att börja med att skaffa så bra utrustning och kunskap som möjligt. Då behöver man inte AI för att få fantastisk teknisk kvalitet." - det är helt enkelt inte sant. Sant är dock att man vet att använda Deep Prime eller Topaz på bästa sätt - men lyckligtvis är ju inte det särskilt svårt.

Tyvärr klarar inte ens de bästa sensorer idag att hantera precis alla utmaningar de ställs inför så det är ju därför exv. Deep Prime finns. Det finns inga kameror pengar kan köpa som kan lösa de problemen idag eftersom alla kameror är kompromisser och det som prioriteras är inte bildkvaliteten utan kamerornas snabbhet att ta många bilder i sekvens på kortast möjliga tid. Det är bara konverterarna i datorerna som har den tid som behövs och den beräkningskraft som behövs.

Jag vet inte om du någonsin printat något men där försöker tillverkare av kalibreringsutrustningar för skärmar och skrivartillverkarna att göra precis detta också. Det är utgångspunkten även där för att inte monitorer och skrivare ska förvanska det som kommer ut från kamerorna och ev. efterbehandlats.

Deep Prime och Topaz är bättre än någon kamera idag på att återge verkligheten korrekt och vore det inte så så skulle ingen köpa vare sig Photolab eller Topaz. Vad som händer med bilder på höga ISO tagna i dåligt ljus är att både detalj och färgerna sticker. De bästa denoiseprogrammen kan idag rädda väldigt mycket av detta som varken kameror och de flesta andra konverterare kan klara.

Det är ju också som jag visat tidigare så att inte ens på så låga ISO som ISO 400 som nedanstående bild är tagen med så klarar en av de bästa FF-sensorer som hittills tagits fram att ge himlen i bilden en ren, brusfri och detaljtrogen struktur. Om du klickar på bilden så är det inte svårt att se. Det är ju det detta handlar och om inget annat. Den här bilden är alltså tagen under ganska bra förhållanden Martin och ändå ser det ut som det gör. Faktum är ju att i många fall finns ingen annan möjlighet idag än ett varv genom Deep Prime för mig och många andra för alternativet är att kassera bilderna. Min gräns i dunkel för att kunna rädda bilder ligger idag kring ISO 10 000 till 12 800.

Det goda är dock att PureRaw eller Photolab kostar en bråkdel av vad din mellanformatskamera kostar trots att de mjukvarorna åker cirklar i detta avseende även kring den kameran.





Kolla på denna video

Om du har svårt att ta till dig vad jag skrivit så kolla på denna video. Här jämförs en bild som processats av PureRaw som är en "black box plugin till Lightroom med Deep Prime i" där dock användaren inte kan påverka processen nästan alls. Denna version av PureRaw har inte den senaste Deep Prime XD utan en äldre Deep Prime i sig, vilket gör att dessa bilder inte håller lika hög detalj som XD skulle ha givit.

Här kan du se hur en oprocessad bild från en kamera kan se ut som tagits i lite sämre ljus och vad som händer efter ett varv genom Deep Prime.

Best Raw Processing Software DxO PureRAW - Integrate with Photoshop, Lightroom and Capture One - YouTube.

Börja ca 8:50 in i filmen så slipper ni åka med på hela resan.

 

[Makten]

När det gäller just brus på höga ISO så har jag i snart 4 år redan haft det bästa i sensorväg Sony kunnat tillverka i form av Sony A7 III. Den nya A7 IV är t.o.m. marginellt sämre än den äldre A7 III. Det finns endast en FF-kamera som är bättre än III:an och det är Canons nya flaggskepp R3. Det finns ytterligare två kameror som är bättre än dessa och de är båda mellanformatskameror med mycket större sensorer. Den ena är Hasselblad X1D-50c och på topp ligger Pentax 645Z med värdet 4505. Nedan ett diagram över de andra tre.

Länk till DXO-sensor jämförelser

Pentax 645Z vs Hasselblad X1D-50c vs Canon EOS R3 (dxomark.com)

Men den där listan är faktiskt heller inte riktigt heltäckande för Bladaren som kostar 20 000 pund (en bra bit över 200 000 kronor) kroknar ju helt redan på ISO 3200, så den är ju helusel upp mot ISO 10 000, så där kan en fyra år gammal A7 III som kostar knappt 18 000 ny hos Cyber eller drygt 10 000 begagnad fortfarande klocka in som trea.

Visa bilaga 168174

Klicka!

Tillverkarna av kameror och konverterare försöker ge oss precis en så bra återgivning av färger, detalj m.m. som de kan och så rena bilder de mäktar med. Det är utgångspunkten för både de och oss och sedan står det alla fritt att ta det från där men där måste man väl börja eller hur? Kameratillverkarna har länge arbetat hårt för att JPEG-bilderna ska bli så bra att de som behöver det i princip kan skicka in dem utan handpåläggning - men ingen kameratillverkare har ju lyckats med det när ljuset tryter. Så ser tyvärr verkligheten ut vare sig vi gillar det eller inte. Så du har faktiskt helt fel i det du skrev ovan:

Citat
"Men, om man nu vill ta så "korrekta" bilder som möjligt verkar det vettigare att börja med att skaffa så bra utrustning och kunskap som möjligt. Då behöver man inte AI för att få fantastisk teknisk kvalitet." - det är helt enkelt inte sant. Sant är dock att man vet att använda Deep Prime eller Topaz på bästa sätt - men lyckligtvis är ju inte det särskilt svårt.

Tyvärr klarar inte ens de bästa sensorer idag att hantera precis alla utmaningar de ställs inför så det är ju därför exv. Deep Prime finns. Det finns inga kameror pengar kan köpa som kan lösa de problemen idag eftersom alla kameror är kompromisser och det som prioriteras är inte bildkvaliteten utan kamerornas snabbhet att ta många bilder i sekvens på kortast möjliga tid. Det är bara konverterarna i datorerna som har den tid som behövs och den beräkningskraft som behövs.

Jag vet inte om du någonsin printat något men där försöker tillverkare av kalibreringsutrustningar för skärmar och skrivartillverkarna att göra precis detta också. Det är utgångspunkten även där för att inte monitorer och skrivare ska förvanska det som kommer ut från kamerorna och ev. efterbehandlats.

Deep Prime och Topaz är bättre än någon kamera idag på att återge verkligheten korrekt och vore det inte så så skulle ingen köpa vare sig Photolab eller Topaz. Vad som händer med bilder på höga ISO tagna i dåligt ljus är att både detalj och färgerna sticker. De bästa denoiseprogrammen kan idag rädda väldigt mycket av detta som varken kameror och de flesta andra konverterare kan klara.

Det är ju också som jag visat tidigare så att inte ens på så låga ISO som ISO 400 som nedanstående bild är tagen med så klarar en av de bästa FF-sensorer som hittills tagits fram att ge himlen i bilden en ren, brusfri och detaljtrogen struktur. Om du klickar på bilden så är det inte svårt att se. Det är ju det detta handlar och om inget annat. Den här bilden är alltså tagen under ganska bra förhållanden Martin och ändå ser det ut som det gör. Faktum är ju att i många fall finns ingen annan möjlighet idag än ett varv genom Deep Prime för mig och många andra för alternativet är att kassera bilderna. Min gräns i dunkel för att kunna rädda bilder ligger idag kring ISO 10 000 till 12 800.

Det goda är dock att PureRaw eller Photolab kostar en bråkdel av vad din mellanformatskamera kostar trots att de mjukvarorna åker cirklar i detta avseende även kring den kameran.

Visa bilaga 168172

Visa bilaga 168173

Kolla på denna video

Om du har svårt att ta till dig vad jag skrivit så kolla på denna video. Här jämförs en bild som processats av PureRaw som är en "black box plugin till Lightroom med Deep Prime i" där dock användaren inte kan påverka processen nästan alls. Denna version av PureRaw har inte den senaste Deep Prime XD utan en äldre Deep Prime i sig, vilket gör att dessa bilder inte håller lika hög detalj som XD skulle ha givit.

Här kan du se hur en oprocessad bild från en kamera kan se ut som tagits i lite sämre ljus och vad som händer efter ett varv genom Deep Prime.

Best Raw Processing Software DxO PureRAW - Integrate with Photoshop, Lightroom and Capture One - YouTube.

Börja ca 8:50 in i filmen så slipper ni åka med på hela resan.

Du missar helt att jag är komplett ointresserad. Jag får redan den bildkvalitet jag vill ha, och då brukar jag minimera brusreduceringen eftersom brus inte nödvändigtvis är fult.

Och nej, alla tillverkare strävar inte efter tekniskt "korrekta" bilder. Det är nämligen ganska få som tycker att det är snyggt. På precis samma sätt som att linjära studiomonitorer inte är roliga att lyssna på musik genom.

Kalibrering av skärm gör man för att utskriften ska se ut som bilden på skärmen, inte för att den ska se ut som verkligheten.

 

[PMD]

Jag tror de flesta även klonar bort tamringar av detta skäl.

Tamringar?
Finns det vilda ringar också? ;-)

 

[PMD]

Varför skulle jag vilja att mina bilder är en "korrekt" avbildning av verkligheten? Då är det ju bättre att bara gå ut och titta på verkligheten istället.

Det är både dyrt och tidsödande att resa till andra sidan av jordklotet för att titta på en verklighet som man dokumenterade där. Det kan vara en anledning till att försöka få till en så verklighetstrogen bild som möjligt. Vad som är verklighetstroget beror dock på vem man frågar.

 

[PMD]

Tyvärr verkar det som att du har rätt. Föredrar man mobilen så är man ju bortom all räddning. Att använda den när man inte har nåt annat alternativ är förstås en annan femma.

När jag skaffade min första mobiltelefon med kamera för snart tjugo år sen tänkte jag att det bra det här för nu behöver jag inte ha med mig en kompaktkamera för att alltid kunna ta bilder. Så blev det förstås inte och jag köpte givetvis flera kompaktkameror under åren som följde.

Nu har dock verkligheten hunnit ikapp lite mer. Det är nog 6-7 år sen jag köpte min senaste kompaktkamera och flera år sen jag använde den sist.

Det är dock roligare (och resultatet blir förstås bättre) att fotografera med en riktig kamera, men det förutsätter att jag inte ska göra en massa annat också.

 

[Makten]

Det är både dyrt och tidsödande att resa till andra sidan av jordklotet för att titta på en verklighet som man dokumenterade där. Det kan vara en anledning till att försöka få till en så verklighetstrogen bild som möjligt. Vad som är verklighetstroget beror dock på vem man frågar.

Ja, om man bara fotar för att dokumentera så är det väl rimligt. Å andra sidan behöver knappast bilderna vara verklighetstrogna för det heller.

När jag skaffade min första mobiltelefon med kamera för snart tjugo år sen tänkte jag att det bra det här för nu behöver jag inte ha med mig en kompaktkamera för att alltid kunna ta bilder. Så blev det förstås inte och jag köpte givetvis flera kompaktkameror under åren som följde.

Nu har dock verkligheten hunnit ikapp lite mer. Det är nog 6-7 år sen jag köpte min senaste kompaktkamera och flera år sen jag använde den sist.

Det är dock roligare (och resultatet blir förstås bättre) att fotografera med en riktig kamera, men det förutsätter att jag inte ska göra en massa annat också.

Jag letar fortfarande efter en bra kompaktkamera men då nästan allt verkar handla om video numera, så kommer det nog tyvärr inte gå att hitta en.
För mig spelar det ingen roll hur bra en mobilkamera är; så länge man bara har pekskärm som alternativ för handhavandet så går det fetbort. Jag avskyr verkligen pekskärmar. Att sen JPG-bilderna ser ut som skit även i de allra senaste lurarna säger en del om vad man prioriterat.

Spelar ingen roll hur bra AI man har om målet inte är det som fotografen vill ha, utan snarare är anpassat för snabbläddrande fjortisar på Instagram som inte bryr sig ett skvatt om bildkvalitet (eller innehåll för den delen).

 

[Ventures]

När jag skaffade min första mobiltelefon med kamera för snart tjugo år sen tänkte jag att det bra det här för nu behöver jag inte ha med mig en kompaktkamera för att alltid kunna ta bilder. Så blev det förstås inte och jag köpte givetvis flera kompaktkameror under åren som följde.

Nu har dock verkligheten hunnit ikapp lite mer. Det är nog 6-7 år sen jag köpte min senaste kompaktkamera och flera år sen jag använde den sist.

Det är dock roligare (och resultatet blir förstås bättre) att fotografera med en riktig kamera, men det förutsätter att jag inte ska göra en massa annat också.

Notera att I detta sammanhang menade jag att själva betraktandet av bilder sker och kommer att ske mer eller mindre uteslutande i mobiltelefoner.
Hur bilderna kommer till är en annan sak. Men det är att skjuta över målet med 20, 30, 100 megapixlar i kameran om bilden är avsedd att visas på internet och därmed nästan uteslutande på mobilskärmar. Jag använder iofs datorn när jag kollar på bilder eftersom jag tycker det är rätt bortkastat att se dem i mobilen. Men allt fler nöjer sig med mobilen och ser bilderna i tumnagelformat fladdra förbi på Instagram.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tamringar?
Finns det vilda ringar också? ;-)

Det ska var dammringar. Ibland blir det fel med mobiltangentbord uppenbarligen

 

[Sten-Åke Sändh]

Du missar helt att jag är komplett ointresserad. Jag får redan den bildkvalitet jag vill ha, och då brukar jag minimera brusreduceringen eftersom brus inte nödvändigtvis är fult.

Och nej, alla tillverkare strävar inte efter tekniskt "korrekta" bilder. Det är nämligen ganska få som tycker att det är snyggt. På precis samma sätt som att linjära studiomonitorer inte är roliga att lyssna på musik genom.

Kalibrering av skärm gör man för att utskriften ska se ut som bilden på skärmen, inte för att den ska se ut som verkligheten.

Det tillverkarna hela tiden gjort med sin s.k. Color Science är väl inget annat än att försöka skapa bilder som avbildar världen så troget som möjligt under olika ljusförhållanden och sammanhang. Det är utgångspunkten och sedan gör man som man vill som fotograf. Om det vore som du menar skulle det väl inte pågå någon kalibrering överhuvudtaget. Vad skulle det vara för mening med det?

Citat av dig: "Kalibrering av skärm gör man för att utskriften ska se ut som bilden på skärmen, inte för att den ska se ut som verkligheten."

Det där låter väl ändå som en viss rundgång. Bilden på skärmen ser väl alltid ut som bilden på skärmen? Det blir väl sig ingen skillnad i det vare sig skärmen är kalibrerad eller inte.

Nej kalibrering av skärm gör man egentligen så gott det bara låter sig göras för att ens bilder inte ska skilja sig från den vedertagna standard som är sRGB för skärmar för påsikt och Adobe RGB om man avser att skriva ut (med viss diff mot vad skrivare eller skärm förmår att återge) . Om man gjort det så har de som ska göra skrivarprofilerna något att synka emot när man gör ICC-profilerna för dessa.

Har man gjort det hyfsat så kommer bilder för skärm resp skrivare att stämma med den likare som de kalibrerade skärmarna utgör vare sig man skriver ut eller ej. Utan en kalibrerad skärm kan det bli så att ens bilder avviker på ett mindre smickrande sätt från hur övriga bilder ser ut exv. på en tidnings webbsida eller om man nu skickar en bild man tagit fram hemma vid sin monitor. Risken är då överhängande för att fotografen kommer bli besviken över vad han kommer att få från exv. Crimsons.


Är du bekant med C.E Johanssons passbitar?

CE johanssons passbitar - Sök (bing.com)

En gång var de en förutsättning för verkstadsindustrin att kunna nollställa och kalibrera sina mätinstrument innan man började tillverka något. Genom att göra det kunde man svarva, fräsa m.m. med en sådan avstämd precision att man kunde veta på förhand att en maskinaxel skulle passa i exv. en remskivas axelhål utan att ens pröva i efterhand. Utan en möjlighet till instrumentkalibreringen skulle hela verkstadsindustrin inte ha funnits och massproduktion av verkstadsprodukter aldrig kunnat ske.

Så det är ingen vinnande formel att alla går omkring och har sin egen uppfattning om standars och toleranser och hur man ska se på dessa och använda dem eller inte. Det är precis på samma sätt med kalibrering inom foto, bara det att vi har att göra med ett mjukare media än stål. Avsikten är även här en standardisering. Utan en standard även inom foto så kommer det inte finnas en enda fast punkt och då kommer hela havet att storma, vilket kommer kosta pengar för de som använder bilderna professionellt i tidningar och andra sammanhang. Om bilderna inte håller måttet kommer de i värsta fall att kasseras eller så kommer någon behöva rätta till dem manuellt innan de kan användas.

Det är ingen som bryr sig om vare sig hur jag eller du tycker våra bilder ska se ut i detta sammanhang. Det avnämarna bryr sig om tekniskt är att de följer de standards som alla förväntas att följa i dessa sammanhang.

 

[Sten-Åke Sändh]

Den här tråden handlar också om AI och på SAR nu ligger en video om detta. En del fotografer rasar mot AI-tillämpningar och resultaten de producerar och de blir argare och argare ju mer fantastiska bilder som dessa system spottar ur sig.

Får vi ett nytt Ludditer-uppror kanske? Denna gång med bildstormande yrkefotografer? De thär blir bara alltmer intressant.

 

[Wolfgang]

Det finns säkert en vettig användning för AI inom andra områden än foto, t ex inom kirurgin. AI har ju inget med fotografering att göra, när ett program skapar en ny bild av miljontals andra bilder.Vem har då copyright?Våra kameror och bildbehandlingsprogram har ju till viss del AI, och det tar jag gärna hjälp av till viss grad, men så lite som möjligt, och gör mer och mer analoga bilder med kameran för då kan jag bestämma själv. Sedan tar jag hjälp av en scanner, men målet är att även göra vissa kopior i mörkrummet igen. På så sått bestämmer jag hela processen själv, och det är det som är min hobby. Andra målar i akvarell eller i olja och det är garanterat AI-befriat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Huvudproblemet med dessa AI-generatorer som jag ser det, är att det redan nu är näst intill omöjligt att avgöra vad som är skapat med kamera och efterbehandling och vad som är genererat av en generator - och då pratar vi betaversioner av generation 1. Det är väl det som gör en del yrkesfotografer näst intill skräckslagna, för alla fattar väl redan att generatorerna både för bild och skriven text är båda här för att stanna och de kommer fortsätta att bli alltmer sofistikerade.

Tror vi verkligen att fejkbilderna kommer att gå att identifieras på något enkelt sätt? genom EXIF??

Hantverkare och konstnärer har i alla tider hävdat att deras musik, hantverk, konst och unika yrkeskunskaper aldrig kan ersättas av maskiner och likväl är det just det som sker hela tiden. Man skulle kunna se det här som nästa våg av "rationalisering" som rätt säkert kommer sätta än högre tryck än någonsin på yrkesfotograferna. Så det är svårt att se fotografyrket som något vidare framtidsyrke.

Nu pratar vi inte om vanlig traditionell rationalisering och digitaliseringens exponentiella tillväxt som fått bildutbudet att explodera och priserna på fotografiska bilder att fullständigt kollapsa på stora delar av den marknaden. Nu pratar vi om åtminstone en del av bildmarknaden där fotograferna, som vi känner dem, helt rationaliserats bort och bilderna trots det kommer vara intill förväxling lika vanliga fotografier.

Vad blir namnet på de nya yrken som växer fram när fotografyrket i än högre grad försvinner? .... för det kommer ju komma en massa folk - verkliga proffs - på att styra processerna i dessa bild- och textgeneratorer. Deras jobb blir att skapa det "innehåll/content" som marknaden vill ha "på begäran/on demand". Det är ju svårt att se att behovet av bilder i sig skulle minska.

Det finns ju branscher där detta varit verklighet länge. Precis bredvid huset jag bor i bygger de nu en radhuslänga. På staketen efter vägen som går förbi hänger en stor tygvepa med en väldigt naturtrogen bild som faktiskt matchar väldigt väl hur det börjar se ut nu när det nästan är klart. Det den bilden visar fanns överhuvudtaget inte när den bilden skapades så det jobbet hade en fotograf ändå inte kunnat utföra.

Så i en del fall kommer nya jobb att skapas också - men inte för vanliga fotografer om de inte mot förmodan är beredda att omskola sig. Man kan ju också tänka sig ett behov av folk som efterbehandlar genererade bilder.

Hur det än blir med det så kommer det vara intressant att se hur fort det kommer att gå, vart allt kommer ta vägen och vilka samhälleliga konsekvenser det kommer att få. Det är fortfarande väldigt yrvaket nu. Frågan är hur media ska kunna hantera detta. Källkritik och källkontroll?? Risken är överhängande att trollfabrikerna i världen nu inser att de fått helt nya och sjukt kul leksaker att jobba med när de vill finta allmänheten upp på läktaren. Världens alla bedragare kommer kanske rentav upptäcka att det blivit Julafton hela året om.

Copyright?? Varför skulle det vara oförenligt med genererade bilder? Varför skulle inte det kunna hända, att de som matat generatorerna och som sedan hävdar att de initierat och styrt genereringen av de skapade bilderna hävdar copyright? Det kanske t.o.m. säkras genom en viss efterbehandling av dessa generade bilder. Det kommer nog bli en del intressanta gränsdragningsproblem.

 

[Malcao]

The artists — Sarah Andersen, Kelly McKernan, and Karla Ortiz — allege that these organizations have infringed the rights of “millions of artists” by training their AI tools on five billion images scraped from the web “without the consent of the original artists.”

källa The Verge

 

[Wolfgang]

Huvudproblemet med dessa AI-generatorer som jag ser det, är att det redan nu är näst intill omöjligt att avgöra vad som är skapat med kamera och efterbehandling och vad som är genererat av en generator - och då pratar vi betaversioner av generation 1. Det är väl det som gör en del yrkesfotografer näst intill skräckslagna, för alla fattar väl redan att generatorerna både för bild och skriven text är båda här för att stanna och de kommer fortsätta att bli alltmer sofistikerade.

Tror vi verkligen att fejkbilderna kommer att gå att identifieras på något enkelt sätt? genom EXIF??

Hantverkare och konstnärer har i alla tider hävdat att deras musik, hantverk, konst och unika yrkeskunskaper aldrig kan ersättas av maskiner och likväl är det just det som sker hela tiden. Man skulle kunna se det här som nästa våg av "rationalisering" som rätt säkert kommer sätta än högre tryck än någonsin på yrkesfotograferna. Så det är svårt att se fotografyrket som något vidare framtidsyrke.

Nu pratar vi inte om vanlig traditionell rationalisering och digitaliseringens exponentiella tillväxt som fått bildutbudet att explodera och priserna på fotografiska bilder att fullständigt kollapsa på stora delar av den marknaden. Nu pratar vi om åtminstone en del av bildmarknaden där fotograferna, som vi känner dem, helt rationaliserats bort och bilderna trots det kommer vara intill förväxling lika vanliga fotografier.

Vad blir namnet på de nya yrken som växer fram när fotografyrket i än högre grad försvinner? .... för det kommer ju komma en massa folk - verkliga proffs - på att styra processerna i dessa bild- och textgeneratorer. Deras jobb blir att skapa det "innehåll/content" som marknaden vill ha "på begäran/on demand". Det är ju svårt att se att behovet av bilder i sig skulle minska.

Det finns ju branscher där detta varit verklighet länge. Precis bredvid huset jag bor i bygger de nu en radhuslänga. På staketen efter vägen som går förbi hänger en stor tygvepa med en väldigt naturtrogen bild som faktiskt matchar väldigt väl hur det börjar se ut nu när det nästan är klart. Det den bilden visar fanns överhuvudtaget inte när den bilden skapades så det jobbet hade en fotograf ändå inte kunnat utföra.

Så i en del fall kommer nya jobb att skapas också - men inte för vanliga fotografer om de inte mot förmodan är beredda att omskola sig. Man kan ju också tänka sig ett behov av folk som efterbehandlar genererade bilder.

Hur det än blir med det så kommer det vara intressant att se hur fort det kommer att gå, vart allt kommer ta vägen och vilka samhälleliga konsekvenser det kommer att få. Det är fortfarande väldigt yrvaket nu. Frågan är hur media ska kunna hantera detta. Källkritik och källkontroll?? Risken är överhängande att trollfabrikerna i världen nu inser att de fått helt nya och sjukt kul leksaker att jobba med när de vill finta allmänheten upp på läktaren. Världens alla bedragare kommer kanske rentav upptäcka att det blivit Julafton hela året om.

Copyright?? Varför skulle det vara oförenligt med genererade bilder? Varför skulle inte det kunna hända, att de som matat generatorerna och som sedan hävdar att de initierat och styrt genereringen av de skapade bilderna hävdar copyright? Det kanske t.o.m. säkras genom en viss efterbehandling av dessa generade bilder. Det kommer nog bli en del intressanta gränsdragningsproblem.

Ovanstående bild är ett skräckexempel på ett porträtt!

 

[PMD]

The artists — Sarah Andersen, Kelly McKernan, and Karla Ortiz — allege that these organizations have infringed the rights of “millions of artists” by training their AI tools on five billion images scraped from the web “without the consent of the original artists.”

källa The Verge

Det är ungefär som att säga att en bildkonstnär som har tränat upp sitt bildsinne genom att titta på massor av bilder har gjort det utan tillstånd.