Diskvalificerad - Africa Geographic 2019 Photographer of the Year

[Per Dahlgren]

Alla bilderna +500 stycken finns hos NatGeo...
https://yourshot.nationalgeographic.com/profile/474010/#photos

Kollade länken och dom här var ju rätt 'intressanta' ... :

Samma lejon men olika träd i bakgrunden:
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2752718/
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/7664576/

"A lion that is almost impossible to spot"
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2633855/
måste väl ändå vara exakt samma lejonbild som denna:
"A young male blending with the landscape colors"
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2633459/

 

[acke]

Att Persson arbetar artistiskt med all frihet som finns är helt klarlagt. Men när man läser hans presentationer, eftertexter, hans egna kommentarer till läsarna. Ingenstans nämns ”artisteriet”, utan allt är väldigt tekniskt, som - jag kom nära med 24 mm osv. Mitt intryck är att följarna tycker det är fina naturfoton och Persson bekräftar den bilden.

Här är två bilder jag undrar över vad ni tror, en elefantjord och en hjord med giraffer.

https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/10259303/
Elefanthjord

https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/12325380/
Perssons egen kommentar: Many thanks David! Yes, it was an unreal feeling. Suddenly I was completely surrounded by this big herd and looked up in the sky at their heads. They didn't even seem to notice me. I really felt like I was a part of the herd.


Alla bilderna +500 stycken finns hos NatGeo...
https://yourshot.nationalgeographic.com/profile/474010/#photos

Jag tittade igenom galleriet hos National Geographic. Det är fullständigt uppenbart att många av djurbilderna från Afrika har inklippta himlar. Man behöver inte vara Einstein för att genomskåda detta. Bilderna har ofta kort skärpedjup, men ändå skarp himmel. Det är en fysikalisk omöjlighet.

Dock vet jag inte om det finns några regler för att visa bilder i det galleriet. Om manipulerade bilder är OK så är det inget att snacka om.

 

[iSolen.se]

Peter Lik räknas väl inte som naturfotograf i gängse mening, utan mer som Artist?

Frågan är om Peter ljugit om eller manipulerat "i smyg" för att platsa i sällskapet.

 

[iSolen.se]

Jaa Flash, jag håller med helt. Om denna fotograf verkligen brinner för att bevara djurlivet i Afrika så har han sannerligen valt krokiga vägar för det. Jag tyckte redan presentationen av hans tävlingsvinst här på FS luktade lite och resultatet av detta har ju varit fullständigt kontraproduktivt för det är ju inte djurlivets situation i Afrika som stått i centrum här utan tyvärr fotografens micklande med bilderna. Undrar hur han ser på hur han faktiskt ställt till det i det avseendet.

Med sådana vänner behöver djurlivet i Afrika inte fler fiender.

Det är lättare fota djur i Afrika än i Sverige. Men dyrt. Så det är bra att "värna Afrikas djurliv" i motivationen i dessa gretatider.

 

[Abe Normal]

Kollade länken och dom här var ju rätt 'intressanta' ... :

Samma lejon men olika träd i bakgrunden:
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2752718/
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/7664576/

"A lion that is almost impossible to spot"
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2633855/
måste väl ändå vara exakt samma lejonbild som denna:
"A young male blending with the landscape colors"
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2633459/

Riktigt bra iakttaget! Nu är det borde det väl vara klarlagt att han även klipper in djur. Tänker också på gamarna x 2. Ena lejonbilden är fasligt lik åtets lodjursbild

 

[pdahlen]

Kollade länken och dom här var ju rätt 'intressanta' ... :

Samma lejon men olika träd i bakgrunden:
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2752718/
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/7664576/

"A lion that is almost impossible to spot"
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2633855/
måste väl ändå vara exakt samma lejonbild som denna:
"A young male blending with the landscape colors"
https://yourshot.nationalgeographic.com/photos/2633459/

Ganska konstigt att man får ut en sådan dålig komposition av bild när man har ett löst träd och lejon att leka runt med. Man tror ju nästan att originalet kunde vara bättre

 

[Abe Normal]

Amatörnivå: manipuleringen syns med blotta ögat utan tillgång till de andra bilderna. Manipulering syns normalt inte alls.

Ex: kloning så man lätt ser samma grästuva flera gånger (annan bild). Skarven örats överkant mot himlen är dåligt maskad. Gräsövergången mot himlen...här har han inte ens försökt idolera utan det är bara en gradientövergång.

Edit: skapa ingen diskussion om ordet amatör, läs förklaringen.

Sorry, citerade fel. Det skulle varit ”nybörjare”.

 

[Abe Normal]

Frågan är om Peter ljugit om eller manipulerat "i smyg" för att platsa i sällskapet.

Intressant, jag vet inte hur han beskriver sitt eget fotoarbete. För mig ser det ut att vara 100 % Art. Kanske någon annan som är mer uppdaterad i ämnet?

 

[iSolen.se]

Sorry, citerade fel. Det skulle varit ”nybörjare”.

Såg och förstod men det var inte ordet som var det viktiga, det finns några ordmärkare här och snart hamnar man i diskussioner om ordet istället för vad man menade.

 

[Abe Normal]

Dock vet jag inte om det finns några regler för att visa bilder i det galleriet. Om manipulerade bilder är OK så är det inget att snacka om.

Tycker inte det som är det avgörande, för mig är det helt okay att montera, klona till 100 % eller att bygga ihop vad man vill. Men om man inte kommunicerar det, utan förespeglar att det är någonting annat. Det är då det blir ett trovärdighetsproblem. Typ skriva - jag befann mig mitt i flocken, fast bilden är byggd i datorn?

 

[JoakimOlsson]

Intressant, jag vet inte hur han beskriver sitt eget fotoarbete. För mig ser det ut att vara 100 % Art. Kanske någon annan som är mer uppdaterad i ämnet?

Vill minnad att han/de tidigare påstod att alla bilder är en exponering.
Efter bilden "Moonlit Dreams" har han/de dock erkänt att det är bla inklippt måne (vilket är ganska uppenbart).
Vad jag vet så tävlar han dock inte, men säljer, och kunden bör ju veta vad han betalar för.
Tog bara upp det pga någon nämnde honom.

 

[iSolen.se]

Vill minnad att han/de tidigare påstod att alla bilder är en exponering.
Efter bilden "Moonlit Dreams" har han/de dock erkänt att det är bla inklippt måne (vilket är ganska uppenbart).
Vad jag vet så tävlar han dock inte, men säljer, och kunden bör ju veta vad han betalar för.
Tog bara upp det pga någon nämnde honom.

Jo då platsar Peter i klubben.

https://petapixel.com/2018/02/06/peter-lik-called-photographers-faked-moon-photo/

 

[acke]

Tycker inte det som är det avgörande, för mig är det helt okay att montera, klona till 100 % eller att bygga ihop vad man vill. Men om man inte kommunicerar det, utan förespeglar att det är någonting annat. Det är då det blir ett trovärdighetsproblem. Typ skriva - jag befann mig mitt i flocken, fast bilden är byggd i datorn?

Javisst, om man berättar uppdiktade historier kring bilder och fotoögonblick som i själva verket är fabricerade i datorn, då trampar man i klaveret rejält, tycker jag.

Men en konstfotograf kanske kan tycka att fri fabulering kring ett konstverk är en del av den konstnärliga friheten? Konstverket och storyn blir då tillsammans en installation.
Vad vet jag...?

 

[iSolen.se]

Javisst, om man berättar uppdiktade historier kring bilder och fotoögonblick som i själva verket är fabricerade i datorn, då trampar man i klaveret rejält, tycker jag.

Men en konstfotograf kanske kan tycka att fri fabulering kring ett konstverk är en del av den konstnärliga friheten? Vad vet jag...?

Ljugs det om bilden så varför inte ljuga om storyn runtom? Det blir en saga.

 

[Abe Normal]

Javisst, om man berättar uppdiktade historier kring bilder och fotoögonblick som i själva verket är fabricerade i datorn, då trampar man i klaveret rejält, tycker jag.

Men en konstfotograf kanske kan tycka att fri fabulering kring ett konstverk är en del av den konstnärliga friheten? Vad vet jag...?

Jag skulle aldrig skriva i ett kommentatorsfält, att det var en ”unreal feeling att befinna mig i en flock” om bilden vore byggd i datorn? Och dessutom om den som ser på bilden tror att den är icke manipulerad.

 

[acke]

Ljugs det om bilden så varför inte ljuga om storyn runtom? Det blir en saga.

I ärlighetens namn ska jag tillägga att jag inte vet vilka historier denna fotograf har berättat om sina bilder. I de tidningsartiklar jag sett senaste dagarna har han definierat sig som konstfotograf, underförstått med full konstnärlig frihet.

 

[Abe Normal]

I ärlighetens namn ska jag tillägga att jag inte vet vilka historier denna fotograf har berättat om sina bilder. I de tidningsartiklar jag sett senaste dagarna har han definierat sig som konstfotograf, underförstått med full konstnärlig frihet.

Titta på intervjun i morgonsoffan på TV4. Tycker det ger en helt annan bild än det som framgår här, där han berättar hur han tar sina bilder och vad som krävs. Det nämns ingenting om att återanvända djur, kloning eller montage.

Återigen: Gör vad du vill men kommunicera det, annars kan det bli problem.

 

[iSolen.se]

...

Återigen: Gör vad du vill men kommunicera det, annars kan det bli problem.

Precis så är det. Här är ett montage:

https://media.istockphoto.com/photos/lighthouse-and-moon-picture-id698068828?s=2048x2048

Notera att molnen inte slutar vid månkanten som på Peter Liks bild men det kanske finns annat som avslöjar.

 

[Sundin]

Alternativa sanningar – den ena efter den andra

Vi lever i en tid med alternativa sanningar som i det här fallet. Först var det sensordamm. Sedan var det grässtrån. Nu i en artikel i DN handlar det om konstnärlig frihet. Fotokonstnären medger att han använder olika himlar och annat för att göra det slutliga verket mer dramatiskt. Det är helt okej att skapa verk med ett antal bilder som sätts samman som ett kollage. Men berätta då det från början så att vi vet att bilderna inte är en avspegling av verkligheten. I stället får vi den ena krystade förklaringen efter den andra innan vi till slut får veta att bilderna är konstruerade.

 

[iSolen.se]

Vi lever i en tid med alternativa sanningar som i det här fallet. Först var det sensordamm. Sedan var det grässtrån. Nu i en artikel i DN handlar det om konstnärlig frihet. Fotokonstnären medger att han använder olika himlar och annat för att göra det slutliga verket mer dramatiskt. Det är helt okej att skapa verk med ett antal bilder som sätts samman som ett kollage. Men berätta då det från början så att vi vet att bilderna inte är en avspegling av verkligheten. I stället får vi den ena krystade förklaringen efter den andra innan vi till slut får veta att bilderna är konstruerade.

Jag börjar med att be om ursäkt för ordmärkeri men jag är allergisk mot uttrycket "alternativa sanningar" (och "alternativa fakta"). Det finns bara en sanning och fakta. Resten är i bästa fall förvrängningar och vita lögner, i värsta fall lögner och bedrägeri.

Men jag håller med, att hela tiden släppa nya versioner av beskrivningen, att backa lite i taget inger allt annat än förtroende.