Diskvalificerad - Africa Geographic 2019 Photographer of the Year

[Sten-Åke Sändh]

Kärnverksamheten är väl ändå turism?

Jag blir inte jätteförvånad och upprörd över att de missade att Persson hade tagit till storsläggan när det gäller redigering av vinnarbilden. Det hade varit mer förvånande om sammanhanget hade varit en tävling arrangerad av en organisation som hade fotografi som en huvudsyssla.

Kärnverksamheten för tidningen är väl inte reseverksamheten utan det publicistiska och de har utöver det en bredare agenda än så (se citatet nedan från deras site). De har ju ett fotomagasin som heter just Africa Geographic som har just foto av afrikanska djur, miljöer och folk som huvudsyssla. De har sysslat med detta i 26 år tydligen och det är ju tidningen som anordnar fototävlingen och inte reseverksamheten.

"Why we do this

Celebrate Africa & do good

We hope to inspire you to celebrate Africa and do good for the continent.

We aspire to make eco-warriors out of kids, turn poachers into game guards, and give ordinary people a voice and reason to dream. We convince large numbers of people to travel to and around Africa and, in so doing, to tread lightly and make a real difference.

This is what we are all about and what we have been doing for more than 26 years."


Lovvärt syfte om du frågar mig, för det är min absoluta tro att lyckas afrikanerna inte hålla wild life turismen i Afrika igång på en ekonomiskt hälsosam nivå så kommer djurlivets värde rent ekonomiskt att urholkas och då kommer även skyddet av djur och de stora arealer som avsatts till djurparker att ifrågasättas snabbt. Då kommer stora delar av markerna att odlas upp eller tas i bruk för bete i stor skala och då kommer de vilda djuren att få stryka på foten - de riskerar att helt konkurreras ut värsta fall. Då kommer det möjligen att bli som i Syd-Afrika där allt är stängslat. I Tanzania och Kenya rör sig viltet fritt i mycket större utsträckning.

Redan 1986 reste jag med tåg genom en stor del av norra Kenya till Uganda och jag kommer ihåg att jag redan då noterade att det nästan inte fanns en djurrumpa att se under hela den resan.

Jag tycker inte det är någon större skillnad i art mellan vad exv. man länge gjort på siten savannen.com som ju även den är till för att inspirera folk att åka till Afrika och uppleva det storskaliga vilda djurlivet på plats. Även savannen har ju samarbetat med resebolag och en del av de som skrivit för siten har ju deltagit på reseor som guider och reseledare (Stenkula var en av dessa och en annan var väl Jörgen Öberg om jag inte missminner mig). Jag har själv åkt flera gånger med deras tidigare samarbetspartner Andersson African Adventures som precis som Africa Gepgraphics specialiserat sig på att erbjuda skräddarsydda reseupplägg till Öst-Afrika främst. Jag tror att det är ett ganska vanligt upplägg internationellt i dessa ofta rätt små verksamheter att man lever i symbios med verksamheter som Wild Life-siter och tidningar som hjälper dem att nå ut.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fin lejonbild! Angående manipulering: Jag säger som det redan är sagt, rör man inga pixlar är man tämligen safe. Sen i övrigt är det en bedömningsfråga, kan tänka mig att olika jurys bedömer det lite olika?

Ska man vara petig så håller ju inte det. Det är ju inte särskilt svårt att inte röra pixlarna men ändå helt eller delvis fylla dem med helt annat innehåll färgmässigt. Gör man det tillräckligt brutalt så kommer man bryta mot tumregeln att "bilden ska visa vad fotografen såg". Bara ett enkelt exempel. Jag tänker exv. på Peter Lik när jag skriver detta. Hans färger är ofta väldigt hårt skruvade.

 

[Sten-Åke Sändh]

Var går egentligen gränsen? Jag har åtminstone inte flyttat på öron eller liknande.

Tror det finns många tolkningar om var gränserna går. Sedan kan man väl privat göra vad man vill.
Fast skall man vara en seriös tävling med en större summa pengar eller en tidning som skall vara trovärdig bör man nog ha väldigt tydliga regler. Vara autentisk räcker inte.
Vi har väldigt enkla programvaror numera för att förändra bilder. Det lockar till att förändra en bild till något det inte var det som fotografen såg när han tog bilden.

Det blir lite Hollywood över det hela.

Här lte större bilder.
Original lätt redigerad i LR.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/384393/3709342.htm

Lätt redigerad men där där grässtrån tagit bort.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/384393/3709464.htm

Lite hårdare redigerad och mer av grässtrån borttagna.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/384393/3709465.htm

Vad jag näst mig till var det att Björn Persson förändrat utseendet på Tim som var skälet till han diskvalificerades.

Jag har inte förändrat utseendet på själva lejonet. Han har både ögon, nos och öron där de skall vara.

Tydligen OK enligt deras regler.

Jag har några bilder där jag inte varit särskilt nöjd med bakgrunden och i de fallen har jag helt bytt ut bakgrunden mot en helt svart bakgrund. I de fallen skulle nog alla förstått att de bilderna inte är autentiska. De blir mer som porträtt. Något störande grässtrå är säkert bortplockat också.

https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3708647

https://sten-ake-sandh.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3708613

Jag har dessutom lagt in följande text i den bloggtext som jag använder som portfolio-bakgrundstext:

"Jag vill även tillägga att ni ska se alla dessa bilder som "manipulerade" även om de flesta faktiskt inte är det enligt FS definition om man bortser från att de inte är helt svartvita utan en aning tonade. Att tona bilder aldrig så lite är i sig ett avsteg från normen även om en rent svartvit bild alltså inte är det. Enligt min egen ringa mening, så är faktiskt alla digitala efterbehandlade bilder manipulerade, då ju en RAW-fil måste efterbehandlas för att bli användbar och jag anser att gränserna är så flytande, subjektiva och svampiga att både jag och många andra har svårt att veta riktigt var gränserna går i praktiken. Begreppet "manipulerad bild" är för mig mer en fråga om skillnader i grader än om art. "

Allt efterbehandlat är faktiskt "manipulerat" i ordets verkliga bemärkelse om man med ordet menar att bilden faktiskt är förändrad. Resten är för mig bara semantik där några exv. på FS bestämt vilka undantag från den huvudregeln man gjort och som alltså anses OK att göra även om man deltar i en tävling på FS. Min slutsats av det är att jag då heller inte bör delta i några tävlingar och det har jag heller inte gjort hittills ens i min egen fotoklubb.

 

[Abe Normal]

Har inte följt med så ingående, men har reagerat på ett antal personer som sätter konstfoto och naturfoto i någon form av kontrast- eller motsatsförhållande. Naturfoto kan även vara konstfoto, och konstfoto kan även vara naturfoto. Det är tröttsamt att man så ofta ger någon mall för hur naturfoto ska vara. Så är det INTE.

Däremot så finns det regler i tidningar, tävlingar, föreningar mm - men det är något helt annat och bör inte förväxlas med någon mall för naturfoto.

Bilderna till Björn Persson är i sitt fotografiska språk relativt avbildande utan krusedullar eller ett tydligt konstnärligt fingeravtryck. Men åt det mer konstnärliga hållet i efterbehandlingen och graden av avvikande från det fotografiska originalet. Som jag ser det.

Känner mig inte lurad på något sätt av hans bilder, de är samtliga av en sådan karaktär att bilden kommer före motivet. Vad han gjort, eller inte gjort bryr jag mig inte om - ser det heller inte som intressant att pixelgranska.

Sedan hoppas jag verkligen att ni besinnar er, så att han inte får samma behandling som jag blivit utsatt för. Det unnar jag inte ens min värsta fiende!

Var sakliga, nyktra och nyanserade - undvik pekpinnar!

Slutligen: Vad jag annars tycker om att tävla med bilder, det har framkommit ett flertal gånger genom åren. Största nackdelen är att sporten tar över, på bekostnad av skapandet och konsten. Antingen det nu är experimentellt, dokumentärt eller romantiskt.

Mvh Terje

Jag tycker du misstolkar, det handlar inte om motsatsförhållanden, sammanblandningar eller what ever. Tråden handlar om att Björn Persson brutit mot uppsatta tävlingsregler för en tävling i naturfoto och blivit diskad för fusk.

Sen har det först fram påståenden i tråden om att huvudpersonen främst ser sig som Art(ist) och inte dokumentär naturfotograf. Det är hans egen beskrivning. ”Konstnärligt foto” har högre i tak och tillåter manipulation så mycket som artisten önskar.

Ola beskriver det väldigt bra i två meningar och jag citerar: ”Om bakgrund och gräs inte hänger ihop och elefanten också är klonad kan man ju fråga sig om han klonat in elefanten eller klonat in allt annat”.

Om det är så som Ola beskriver, är det artistiskt gjort, men det faller inte under regelverket för dokumentärt naturfoto.

Sen för att förtydliga det ytterligare, så kan dokumentärt foto även vara konstnärligt, vackert, romantiskt och allt det där MEN inte manipulerat.

 

[Abe Normal]

Ska man vara petig så håller ju inte det. Det är ju inte särskilt svårt att inte röra pixlarna men ändå helt eller delvis fylla dem med helt annat innehåll färgmässigt. Gör man det tillräckligt brutalt så kommer man bryta mot tumregeln att "bilden ska visa vad fotografen såg". Bara ett enkelt exempel. Jag tänker exv. på Peter Lik när jag skriver detta. Hans färger är ofta väldigt hårt skruvade.

Jag tyckte det var självklart att en bild ska vara ”måttligt” redigerad och sann mot motivet. I det här fallet tyckte juryn att bilden var hårt redigerad och på gränsen men lät den ändå delta. En annan jury hade kanske nobbat bilden?

 

[JoakimOlsson]

...

Bara ett enkelt exempel. Jag tänker exv. på Peter Lik när jag skriver detta. Hans färger är ofta väldigt hårt skruvade.

Det har för övrigt kommit fram att Peter Lik också använder sig av montage.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tyckte det var självklart att en bild ska vara ”måttligt” redigerad och sann mot motivet. I det här fallet tyckte juryn att bilden var hårt redigerad och på gränsen men lät den ändå delta. En annan jury hade kanske nobbat bilden?

Det håller jag med helt om men det visar ju hur svampigt hela regelsystemet är och det är ju just därför som jag personligen beslutat mig för att se all efterbehandling som "manipulering" i betydelsen att bilderna blivit ändrade. Jag ser det hela som ett sluttande plan och vi är alla ute på det vare sig vi vill inse det eller ej.

Hur ska vi se denna trend med hårt övermättade bilder som egentligen heller inte är "sanna" men ack så vanliga? Jag får verkligen passa på mig själv också för att inte själv fastna i hålet "verkligheten 2.0" av ren slentrian. Verkligheten ser ju betydligt mer blodfattig och grå ut i vår karga nord än i många bilder av den en stor del av året. Vi har svårt att stå ut med de urlakade färgerna, mörkret, det blöta större delen av året och för mig personligen blir det värre och värre år för varje år. Jag fattar fortfarande inte att jag inte lämnat landet för länge sedan .

 

[Sten-Åke Sändh]

Det har för övrigt kommit fram att Peter Lik också använder sig av montage.

Det förvånar mig inte alls. Han tar sig nog rätt stor konstnärlig frihet i en del av sina bilder och det har han väl sin fulla rätt att göra om han nu vill det. Hans varumärke verkar ju heta LIK Fine Art så det talar ju om vad det handlar om redan där. Naturen blir väl mest en verktygslåda att skapa bilder utifrån, som folk är beredda att köpa, så om det blir en del "klipp och klistra" så är ju inte det särskilt förvånande.

Oavsett vad man tycker om LIK och hans bilder så är han ju en rätt formidabel affärsman. Få lyckas ju tjäna mer på sina bilder än den mannen och det i en tid då många känner sig proletariserade och har svårt att leva på yrket.

 

[PMD]

Jag har själv åkt flera gånger med deras tidigare samarbetspartner Andersson African Adventures som precis som Africa Gepgraphics specialiserat sig på att erbjuda skräddarsydda reseupplägg till Öst-Afrika främst.

Africa Geographic är så vitt jag har kunnat utröna baserat i Sydafrika. Är deras specialitet alltså resor till Östafrika? De lär väl iofs kunna ordna resor till vilka destinationer som helst i Afrika, antar jag.

Hursomhelst så var poängen att turism är vad bolaget sysslar med, i vid bemärkelse. Tidskriften torde åtminstone delvis vara till för att locka folk till att resa med dem.

Jag håller med om vikten att bevara den storslagna afrikanska naturen.

 

[iSolen.se]

Ska man vara petig så håller ju inte det. Det är ju inte särskilt svårt att inte röra pixlarna men ändå helt eller delvis fylla dem med helt annat innehåll färgmässigt. Gör man det tillräckligt brutalt så kommer man bryta mot tumregeln att "bilden ska visa vad fotografen såg". Bara ett enkelt exempel. Jag tänker exv. på Peter Lik när jag skriver detta. Hans färger är ofta väldigt hårt skruvade.

Grovgregeln om att inte flytta pixlar är som sagt bara en förenkling och den gäller negativt, har du flyttat pixlar är det manipulering. Inte nödvändigtvis tvärtom.

Man kan som du är inne på ställa till det med mask och kurvor. En mask skapad från en negativ bild kan klona bort prylar.

 

[iSolen.se]

Det håller jag med helt om men det visar ju hur svampigt hela regelsystemet är och det är ju just därför som jag personligen beslutat mig för att se all efterbehandling som "manipulering" i betydelsen att bilderna blivit ändrade. Jag ser det hela som ett sluttande plan och vi är alla ute på det vare sig vi vill inse det eller ej.

Hur ska vi se denna trend med hårt övermättade bilder som egentligen heller inte är "sanna" men ack så vanliga? Jag får verkligen passa på mig själv också för att inte själv fastna i hålet "verkligheten 2.0" av ren slentrian. Verkligheten ser ju betydligt mer blodfattig och grå ut i vår karga nord än i många bilder av den en stor del av året. Vi har svårt att stå ut med de urlakade färgerna, mörkret, det blöta större delen av året och för mig personligen blir det värre och värre år för varje år. Jag fattar fortfarande inte att jag inte lämnat landet för länge sedan .

Det är inte svampigt. Läs reglerna och det brukar bli väldigt klart om en bild är manipulerad eller inte. Att sen folk är ovilliga att kalla sina bilder manipulerade är en annan sak.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inte svampigt. Läs reglerna och det brukar bli väldigt klart om en bild är manipulerad eller inte. Att sen folk är ovilliga att kalla sina bilder manipulerade är en annan sak.

Jag kan reglerna Ola. Jo jag tycker faktiskt att det är det i praktiken och det visar väl just detta exempel väldigt väl eller hur? Du och jag såg ju båda att den neddragna hmlen i gräset runt elefanten inte var särskilt mycket "vad fotografen såg". När sedan samma himmel valsar runt i flera bilder så visar väl det rätt väl att folk som ska bedöma detta inte har en chans att avgöra vas som egentligen är manipulerat eller ej.

Det verkar ju dessutom som om denna fotograf inte alls är medveten ens om reglerna och att han brutit mot dem utan kommer med knäppa bortförklaringar. Upp som en sol - ned som en pannkaka och så mycket för kampen för hotade djur!

 

[Sten-Åke Sändh]

Africa Geographic är så vitt jag har kunnat utröna baserat i Sydafrika. Är deras specialitet alltså resor till Östafrika? De lär väl iofs kunna ordna resor till vilka destinationer som helst i Afrika, antar jag.

Hursomhelst så var poängen att turism är vad bolaget sysslar med, i vid bemärkelse. Tidskriften torde åtminstone delvis vara till för att locka folk till att resa med dem.

Jag håller med om vikten att bevara den storslagna afrikanska naturen.

Ja så kan det mycket väl vara idag. Många företag åker inte bara till Syd-Afrika eller Öst-Afrika utan de gör både och.

 

[iSolen.se]

Jag kan reglerna Ola. Jo jag tycker faktiskt att det är det i praktiken och det visar väl just detta exempel väldigt väl eller hur? Du och jag såg ju båda att den neddragna hmlen i gräset runt elefanten inte var särskilt mycket "vad fotografen såg". När sedan samma himmel valsar runt i flera bilder så visar väl det rätt väl att folk som ska bedöma detta inte har en chans att avgöra vas som egentligen är manipulerat eller ej.

Det verkar ju dessutom som om denna fotograf inte alls är medveten ens om reglerna och att han brutit mot dem utan kommer med knäppa bortförklaringar. Upp som en sol - ned som en pannkaka och så mycket för kampen för hotade djur!

Du skrev att reglerna var svampiga men det verkar som du är mer inne på efterlevnaden, och jag tror vi håller med varandra.

Fotografen verkar känna till reglerna men inte respektera dem. Uttryck som "alla gör det" är: 1) ingen ursäkt, det är fortfarande regelbrott 2) fel, alla gör det inte 3) riskerar att smutsa ner alla som gör rätts rykte.

 

[Flash Gordon]

Du skrev att reglerna var svampiga men det verkar som du är mer inne på efterlevnaden, och jag tror vi håller med varandra.

Fotografen verkar känna till reglerna men inte respektera dem. Uttryck som "alla gör det" är: 1) ingen ursäkt, det är fortfarande regelbrott 2) fel, alla gör det inte 3) riskerar att smutsa ner alla som gör rätts rykte.

Det är lätt att fixa till bilder en del. Något man väl får säga är vanligt numera.
Så länge .man gör det och redovisar vad man gjort elller för eget bruk så är det ju OK

När man deltar i tävlingar eller till tidsskrifter som har satt upp regler är det naturligtvis inte OK.

Tror fortfarande inte på Björn Perssons förklaring om han städade upp örat på grund av grenar och gräs i örat. Har aldrig sett en elefant med gräs eller grenar i örat.
Något sådan har de en väldigt bra och känslig snabel att ta bort.

Ser man på bilden blir komposition bättre om man sätter det öra som är större på andra sidan. Alltså till höger i bilden.

Gör man en pudel skall man vara helt öppen. Annars riskerar man få göra en till.

Sympatiserar med att man gör bilder av alla slag för att väcka opinion för att stoppa den rovdrift som pågår och gör att vi utrotar mängder av arter.

Fast vi skall inte ljuga och fuska. För då hamnar alla de som kämpar emot detta i lådan fake news.

 

[jag&bilden]

Det kanske var träd/grenar/gräs framför elefanten som han retuschade bort varpå öronen behövde bättras lite.

Tycker reglerna borde vara orörd RAW samt bifogad justerad och exporterad jpeg. Då kan jpegbilden tävla och raw användas som referens när eller om väl bilden när längre i urvalsprocessen.

 

[Abe Normal]

Tror fortfarande inte på Björn Perssons förklaring om han städade upp örat på grund av grenar och gräs i örat. Har aldrig sett en elefant med gräs eller grenar i örat.
Något sådan har de en väldigt bra och känslig snabel att ta bort.

Ser man på bilden blir komposition bättre om man sätter det öra som är större på andra sidan. Alltså till höger i bilden.

Gör man en pudel skall man vara helt öppen. Annars riskerar man få göra en till.
.

Vi har det i oss att vilja kunna lita på varandra och när det inte stämmer så blir vi triggade. Det är psykologi och förstår man inte det heller, då blir det ytterligare nånting som skaver tycker jag

Precis som du säger, ska man göra en reträtt så ska man lufta ur ordentligt, annars riskerar det bara att göda ämnet ännu mer.

Det här är den senaste förklaringen av Björn Persson till Sydsvenska Dagbladet angående vinnarbilden. Helt färsk.

”– Jag är väldigt förvånad och tycker att det är löjligt. Det är ett otroligt litet ingrepp i bilden. Att påstå att den inte är verklig är nästan på gränsen till komiskt. Att redigera är något som alla gör, säger Björn Persson till tidningen”.

 

[knobloch]

Det kanske var träd/grenar/gräs framför elefanten som han retuschade bort varpå öronen behövde bättras lite.

Jämför man med andra bilder som tagits på Tim så ser det ut som att öronen har bytt sida.

Exempel: Sett framifrån så är höger bete kortare och på samma sida är det ett tydligt "jack i örat". På andra örat sticker istället en tydlig flärp ut på örat.
https://biglife.org/images/news/bush-journal/190124_Tim_Ryan_Wilkie.jpg.jpg


Och så Björn Perssons bild, där det är tvärtom:
https://www.kamerabild.se/sites/kamerabild.se/files/styles/article_image/public/field/image/skarmavbild_2019-06-10_kl._08.25.30.png?itok=pPkJz20Q

 

[Håkan_S]

Jämför man med andra bilder som tagits på Tim så ser det ut som att öronen har bytt sida.

Ja, det var just det som gjorde att bilden diskvalificerades.

 

[knobloch]

Ja, det var just det som gjorde att bilden diskvalificerades.

Nja, " certain rips/tears in the ears of the elephant not being accurately reflected" beskriver ju inte riktigt att öronen helt har bytt sida.