Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

analog kamera

En del?!

En EOS 3 är en superkamera som har af som spöar en hel del nya hus och som dessutom ger af vid f/8 (mittenpunkten) - mycket trevlig kamera som går att få tokbilligt idag.

En del hus, skojar du? Den spöar alla utom (mindre än en handfull DSLR som finns på marknaden idag. Kan tänka mig att EOS1D serien och ett par av Nikons hus har lika bra AF. Nyare kameror som 7D (ickeproffshus) har inte en suck! Jag har båda så jag vet.
 
Är osäker på om det verkligen är mellanformatet jag vill använda, vilka fördelar har det?

Hursomhelst är det svartvitt som ska framkallas och sedan göra ganska stora kopior. Jag skulle egentligen gärna vilja göra riktigt stora kopior och sedan handkolorera men nu svävar jag iväg lite. Får skaffa en kamera först.
Om negativet är 24x36mm och du förstorar ca 12ggr så får du ca 12x16tum(30x40cm).
Om negativet är 6x7 (58x65?mm) så behöver du bara förstora ca 5,5 ggr för att få samma storlek på kopian.
Alltså blir "kvalitén/upplösningen" ungefär dubbelt så bra. Rent matematiskt alltså.
Jag hoppas att jag räknat ungefärligt rätt men du fattar principen.

Och om man då siktar på stora kopior, som för mig är 16x20 tum eller större, så tjänar man än mer.

För att göra stora kopior så är det fördel om apparaten kan vägghängas. Då slipper man att maskramen hela tiden krockar med stolpen.

Dessutom så fotograferar man på ett annat sätt med mellanformat, lite långsammare eller mer eftertänksamt. Men det vet du eftersom att redan använder en Holga med 120-film

Jag skulle nog köpa förstoringsapparaten först. Den begränsar storleken på negativet. Om man nu vill ha mellanformat, som är 120-film som din Holga tar.
 
Senast ändrad:
Skulle jag köra analogt idag skulle jag köra mellanformat om jag framkallade och kopierade själv. Kamerorna och i många fall objektiven till ffa Hasselblad 6x6 och Mamiya RB och RZ är löjligt billiga då det saknas passande digitala bakstycken (nu har Mamiya ett för RB tror jag det är men jag tror knappt det höjer beg priset).
 
Vill lägga till en intressant jämförelse jag såg i FOTO då Canon 1DsII FF 16,7 MPx var ny. Man bedömde att I FÄRG så motsvarade detaljnivån ungegär ett 645 (6x4,5cm) dia. Det vassaste som finns för småbild idag, om man har 60.000:- är 25MPx Nikon D3x vilket då kanske motsvarar ett 6x6 dia i färg om man använder skarp optik på bästa bländare på Nikonkameran. Vid större bländaröppningar kommer 6x6 ha en fördel I FÄRG. Notera, att även om man använder svartvitt läge med en systemkamerai fullformat i småbild är det en färgsensor med ett Bayerfilter som används. En äkta svartvit sensor (finns dyrt som bakstycke till mellanformat) med samma pixelmämgd skulle ha dubbla upplösningen. Likaså är upplösningen, åtminstone vid låga ISO med en 6x6 filmkamera med svartvit film överlägsen i upplösning den dyraste digitala småbildskameran på marknaden och dessutom bibehåller den denna fördel vid åtskilliga olika bländare.

Nu vet jag att rent matematiskt kan man diskutera vad upplösningen är med film då silverkornen inte är arrangerade i ett regelbundet mönster utan slumpmässigt så upplösningen på en analog bild varierar slumpmässigt över ytan vid extrem förstoring, men använder man FOTOs teknik så torde ovanstående jämförelse vara relevant för verkligheten.
 
Apropå småbildsformat och mellanformat.

Småbild:
portabel, med rätt kamera kan du ha med den jämt utan besvär
ljusstarka objektiv - det är lättare att fotografera i halvmörka miljöer eftersom objektiven släpper in mer ljus
väcker mindre uppmärksamhet
billigare

mellanformat
inte lika portabel, kräver dessutom oftare stativ eftersom kameran är tyngre och behöver mer ljus = längre slutartider
väcker mer uppmärksamhet
kan ge väldigt mycket bättre teknisk kvalitet
dyrare

Jämförelsen gäller inte för alla kameror, men för många. Andra kan nog hjälpa till att fylla på.
 
Jag fick en Canon A1, den är svart och har en fin retrolook. Den tar FD-objektiv och de är vanligtvis väldigt ljusstarka. Sök annonser på blocket, skall finnas ett par där!
Canon-system från sent 70-tal var/ÄR riktigt bra, dessutom ganska enkla att förstå sig på :)

/Martin
 
Hade en Canon AE1 på 80-talet, det var väl den mest sålda kameran då. Klart trevlig, A1-an är proffsigare. Men annars tycker jag man kan rekommendera Nikon eftersom i stort sett alla objektiven går att köra digitalt också. Jag hade en Nikon F801 på 90-talet. Klart rekommendabel. När jag plockar upp den vid ngt sällsynt tillfälle och tittar i den stora sökaren som det är på en analog kamera ger det en speciell känsla. Och analog + Velvia diafilm är också speciellt när det blir rätt exponerat. Blir det fel kan man inte korrigera. Och film är ruggigt dyrt numera. Men de analoga kamerorna får man billigt.
 
Men annars tycker jag man kan rekommendera Nikon eftersom i stort sett alla objektiven går att köra digitalt också.

Det samma gäller för övrigt även Pentax. Och Sony kan väl ta vissa gamla Minoltaobjektiv om jag inte har förstått fel.

När jag plockar upp den vid ngt sällsynt tillfälle och tittar i den stora sökaren som det är på en analog kamera ger det en speciell känsla. Och analog + Velvia diafilm är också speciellt när det blir rätt exponerat.

Det här är verkligen en sak som även jag gillar med analogt, en ordentlig sökare och möjligheten att ladda en rulle Velvia!
 
Det låter som du vill gå "back to basics" med S/V film och mörkrum. Jag skulle rekommendera att välja en kamera från 70/80-talet med endast manuella inställningsmöjligheter, mest för att de är så trevliga att jobba med.

Nikon, Pentax och Minolta är kameror vars objektivfattning ännu är i användning så det finns möjlighet att använda samma objektiv om du kommer på att du vill ha en digital.

Nikons objektiv från 1977 och framåt passar på en modern Nikon digital-ESR (med vissa undantag).
Pentax objektiv från 1975 och framåt passar på en modern Pentax digital-ESR (med något färre undantag).
Minoltas objektiv från 1985 och framåt passar på en modern Sony digital-ESR (utan undantag, tror jag).
Canons objektiv från 1987 och framåt passar på en modern Canon digital-ESR (utan undantag, tror jag).

Notera att Pentax och Nikon har ungefär ett decenniums försprång när det gäller bakåtkompatibilitet.
 
Det är riktigt. Å andra sidan passar Canons EF-objektiv fullt ut, oavsett vilka det är, till dagens digitala kameror.
Nikons hopknåpade kompatibilitet gör att objektiven förvisso går att montera, men vilken funktion man får varierar på fler olika sätt än vad jag kan hålla reda på.
 
Det är riktigt. Å andra sidan passar Canons EF-objektiv fullt ut, oavsett vilka det är, till dagens digitala kameror.
Nikons hopknåpade kompatibilitet gör att objektiven förvisso går att montera, men vilken funktion man får varierar på fler olika sätt än vad jag kan hålla reda på.

Med eller utan fungerande ljusmätning, beroende på kameramodell för manuella objektiv
Med eller utan fungerande AF beroende på kameramodell.

Inte mycket du kan hålla i huvudet ;-)
 
Hade en Canon AE1 på 80-talet, det var väl den mest sålda kameran då. Klart trevlig, A1-an är proffsigare. Men annars tycker jag man kan rekommendera Nikon eftersom i stort sett alla objektiven går att köra digitalt också. Jag hade en Nikon F801 på 90-talet. Klart rekommendabel. När jag plockar upp den vid ngt sällsynt tillfälle och tittar i den stora sökaren som det är på en analog kamera ger det en speciell känsla. Och analog + Velvia diafilm är också speciellt när det blir rätt exponerat. Blir det fel kan man inte korrigera. Och film är ruggigt dyrt numera. Men de analoga kamerorna får man billigt.

Faktiskt var AE-1 en av Canons lite fuskigare kameror: Man tror att kåporna är metall, men det är delvis fusk med plast som stomme i kåpan, med ett tunt påsatt lager metall utanpå för att ddt skall kännas rätt. Lokaså var en del av innanmätet plast vilket gjort att hållbarheten var sämre än en del konkurrenter. Men håller med - den kändes skön.

Min all time Canonfavorit är nog A1. Hos Nikon är det F4 och FM. Minoltas XD (tror det var 9) och Minolta 9000. Pentax kan jag för dåligt tyvärr. Skön nostalgitripp detta.
 
En Nikon F801 borde du kunna hitta för ett par hundringar.
En F401 med trasigt lås till filmluckan (=typfel på F401)kan du få av mig. Alldels gratis.
 
Roligt med någon som vill börja sitt fotande med att skaffa en "analog" kamera. Lite nostalgiskt känns det för en som i sin ungdom tillbringat många timmar i mörkrum och slabbat med framkallare och fix. För min egen del upphörde detta när jag efter min utbildning inte längre hade tillgång till ett bra labb. Och då dog egentligen mitt seriösa fotointresse för att inte vakna förrän för ett par år sen i och med den digitala revolutionen som gör att jag nu tycker mig ha samma kontroll över bilderna i datorn som i mörkrummet.

Jag har tre olika spegelreflexer för småbildsfilm liggande från den tiden. En Chinon CM4, en Olympus OM G och en Pentax ME. Chinon var bra men är trasig, Olympusen vill jag inte rekommendera, sökaren är inte bra (OM G var en snikvariant inom OM-serien, de andra är bra). Pentax ME är en mycket trevlig liten kamera. Ingen av de där har autofokus. Med det lite mer eftertänksamma sättet att fota som det oftast blir med kameror för film tycker jag autofokus egentligen är onödigt. Med manuell fokus och en bra sökare med snittbild ställer man skärpan precis var man vill ha den och slipper bekymra sig om vilka fokuspunkter som är aktiva.

Även om nästan alla numera fotar digitalt så är foto med film inte alls dött. Många inom konstfoto arbetar med film och gelatinsilverkopior. Och i de andra ändran av skalan säljs det fortfarande engångskameror av kartong för turistsnapshots (en gång när jag glömt kameran köpte jag en sån och sen scannade jag in negativen och det blev bättre än väntat).

Även professionellt används film. Bara tills för ett par år sedan använde fotografer som finns på min tidigare arbetsplats mellanformatskameror med 120-film för flygfotografi (Mamiya). Sedan scannades filmen och resten av processen var digital. Kraven på hög upplösning var stora, det är inte roligt att se suddiga flygbilder över Stockholm, och inte förrän det fanns riktigt högupplösande sensorer gick de över till digitala kameror (Canon 1D-serien).

Ursäkta denna långa tillbakablick. Vad jag egentligen ville var att uppmuntra till ditt fotograferande. Samt att jag tror du ska ha en kamera av hög kvalitet och den behöver inte vara ny. Om du vill komma nära fotograferandets själ, skippa autofokus och all automatik överhuvud taget. Det finns hur många kameror som helst för nästan inga pengar alls. Häromdan var jag på Myrorna och såg där säkert tio kameror som skulle kunna fungera för dig, priser från 200:-. Köp på dig några stycken av känt märke och använd den du trivs med. Går den sönder är det ingen katastrof, då har du reserver.
 
Min all time Canonfavorit är nog A1. Hos Nikon är det F4 och FM. Minoltas XD (tror det var 9) och Minolta 9000. Pentax kan jag för dåligt tyvärr. Skön nostalgitripp detta.

Minolta 9000 var en riktig goding. Jag tror att det är den enda autofokuskameran med manuell filmframmatning. En digitalkamera av liknande slag vore trevlig.

(Det här borde kanske fortsätta i en egen tråd om det ska bli många fler inlägg.)
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar